Suomi rikkoo avoimesti oikeusvaltioperiaatetta

Oikeusvaltioperiaate tarkoittaa sitä, että valtio on organisoitu oikeussäännöksin ja näitä oikeussäännöksiä noudatetaan sen eri tahojen toiminnassa. Toisin sanoen kaikilla valtion kansalaisilla ja viranomaisilla on velvollisuus noudattaa oikeussääntöjä.

Suomen perustuslaissa puolestaan todetaan, että "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet, ettei Suomi ole oikeusvaltio. Näin siksi, että viranomaiset (esimerkiksi Abdirahim Husu Husseinin perussuomalaisten rasistisuuteen liittyvien kommenttien tai imaami Bahmanpourin ja Päivi Räsäsen esille tuomien pyhien tekstien yhteydessä) ja jopa oikeusoppineet ovat kyseenalaistaneet perustuslaissa ilmaistun ihmisten tasa-arvon.

Maamme oikeudellisen käytännön oikeusvaltion ja perustuslain vastaisuus ilmeni esimerkiksi taannoisesta HS:n jutusta, jossa haastateltiin kolmea oikeustieteen professoria. Sen mukaan kansanryhmää vastaan kiihottavaa lakia tulkitaan siten, että soveltamiskynnys on korkea, mikäli kiihottamisen kohteena on valtaväestö. Näin siksi, että se on hyvin harvoin erityisen suojan tarpeessa.

Tämä - tässä yhteydessä yleisesti käytetty - peruste on kuitenkin oikeusvaltioperiaatteen vastainen. Näin siksi, ettei oikeusvaltioperiaatteessa lue, että lakeja tulisi soveltaa eri ihmisryhmiin eri tavoin tai tarpeen mukaan. Näin ei lue myöskään Suomen perustuslaissa, vaan siellä päinvastoin todetaan sanatarkasti, että "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä".

Olen syvästi hämmästynyt siitä kuinka olemattomalla huomiolla on maamme oikeusvaltioperiaate ja sen perustuslaki poljettu Suomessa lokaan vetoamalla väestöryhmien erilaiseen suojan tarpeeseen. Ainakaan HS:n jutussa mainittujen professoreiden suhteen kyse ei voi olla tietämättömyydestä, sillä on selvää, että maamme korkeimmat oikeusoppineet ovat tietoisia oikeusvaltioperiaatteesta ja huomanneet perustuslakimme vaatimuksen kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta lain edessä.

Tästä on siten tehtävä se johtopäätös, että poliittiset ambitiot ovat Suomessa syrjäyttäneet tarkoituksellisesti oikeusvaltioperiaatteen ja maamme perustuslain. Toisin sanoen laki on kyllä hyvä, mutta sen soveltaminen ei. Tämä tuo mieleen Orwellin eläinten vallankumouksen maatilasta, jossa eläinten tasa-arvoisuus ohitettiin lakia muokkaamalla.

Muistattehan: "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia" sai salamyhkäisesti jatkokseen tarkennuksen, jonka mukaan "mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Nähtäväksi jää, tuleeko sama tapahtumaan myös Suomessa.

Suomessa ei ole ainakaan vielä koskettu perustuslakiin, eikä itse laki kansanryhmää vastaan kiihottamisestakaan sisällä ajatusta ihmisryhmien välisestä eriarvoisuudesta. Sen sijaan tällainen oikeusvaltiokäsitteen ja perustuslakimme vastainen näkemys löytyy edelle linkittämäni HS:n jutun mukaan lain perusteluista.

Omalta osaltani olen sitä mieltä, että Suomessa on siirryttävä noudattamaan oikeusvaltioperiaatetta ja Suomen perustuslakia myös tässä puheena olevaa lakia tulkittaessa. En myöskään panisi pahakseni, mikäli asia vietäisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta se voisi vahvistaa edelle kirjoittamani loogisen johtopäätökseen - tai vaihtoehtoisesti tehdä de facto muutoksen oikeusvaltioperiaatteeseen ja siten ohjata meidät entistä näkyvämmin kohti orwellilaista yhteiskuntaa.

Jälkimmäisessä tapauksessa valtaa käyttävä vaalikansakin ehkä heräisi oikeusjärjestelmämme politisoitumiseen ja osoittaisi sille hyväksyntänsä tai tuomionsa vaaliuurnilla. Ainakin siinä tapauksessa, että aihe nousisi yhden tai useamman puolueen toimesta keskeiseksi vaaliteemaksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Päivi Räsänen, Raamattu ja homoseksuaalisuus
Rasisteja, sanoi Husu
Jouluisia ajatuksia shariasta

Sinisilmäinen pääministeripuolue

Suomen Sosialidemokraattinen puolue on ollut innokas haalimaan kehitysmaataustaisia maahanmuuttajia piiriinsä. Se on sikäli ymmärrettävää, että kannattajakunnaltaan ikääntyvä puolue voisi näin saada uudenlaista äänestäjäkuntaa.

Ikävä kyllä se on kuitenkin onnistunut lähinnä luomaan mustaa huumoria hyytävän omituisten otusten kerhon. Lista on nimittäin sen verran pitkä, ettei kyse ole mistään sattumasta vaan pikemminkin lähes luonnonlakiin verrattavissa olevasta säännöstä.

Joten palautetaanpa mieliin tuon omituisten otusten kerhon kehitys tämän blogin kirjoitusten valossa - ja huomioiden, ettei näin kertyvä lista liene täydellinen.

Vuonna 2012 minä ja monet muut hämmästyimme oululaisen imaami Abdul Mannanin kannanottoihin. Tämä kun piti koraania tieteenä, käden katkaisemista mainiona rangaistuksena ja New Yorkin 9/11-nimellä tunnettua terroritekoa hyvänä asiana islamille. SDP:hen asia liittyi siten, että imaami oli valittu puolueen ehdokkaaksi vaaleissa.

Vuonna 2016 joukosta erottui useita henkilöitä. Heistä pääsi kirjoitukseni aiheeksi mm. espoolainen varavaltuutettu Abdifitah Ali Abdi. Hän oli paljastunut huumeiden salakuljettajaksi ja saanut jo aiemmin sakkotuomion. Samassa kirjoituksessani mainitsin niin ikään demaripuolueessa poliittista uraa tehneen norsunluurannikkolaisen pedofiili-insestiraiskaajan, josta olin kirjoittanut jo aiemminkin.

Samoihin aikoihin paljastui myös sosialidemokraattinen lelusalakuljettaja, josta niin ikään tuli mainituksi blogimerkinnöissäni. Hän tuki toiminnallaan tuolloin voimissaan ollutta islamilaista valtiota, joka on nyttemmin poistettu maailmankartalta.

Samaan vuoteen ajoittui myös kirjoitukseni, jossa mainitsin vuoden 2009 uusturkulaisesta Ahmed Al Chibibistä, jota epäiltiin veropetoksista, elintarvikelain rikkomuksista, virkamiesten uhkailusta ja jopa pommiuhkauksesta.

Tämän blogin maahanmuuttajademareihin liittyvät merkinnät eivät kuitenkaan loppuneet näihin, vaan viime keväänä jouduin ottamaan kantaa puolueen kansanedustajan Hussein al-Taeen tekemisiin. Näin siksi, että hänen henkilöönsä oli liitetty mm. vihapuhetta ja Iranin pappisvallan etujen ajamista Suomessa.

Ja nyt oli vuorossa siis helsinkiläinen Abdirahim "Husu" Hussein, joka keksi mielestään mainion tavan saada julkisuutta valehtelemalla poistaneensa taksista asiakkaan moottoritiellä. Ja tuli sen seurauksena eilen erotetuksi SDP:n valtuustoryhmästä.

Edelle kirjoittamani listan perusteella en voi olla ihmettelemättä perinteisen työväenpuolueemme sinisilmäisyyttä suhteessa kehitysmaalaistaustaisiin maahanmuuttajiin. Puolueen riveihin näyttää kelpaavan jokainen halukas ilman minkäänlaista kiinnostusta näiden taustoihin tai tapoihin.

Siksi onkin omituista, että tämä omituisten otusten sinisilmäinen elättäjäjoukko on voinut saada harteilleen niinkin vaativan tehtävän kuin Suomen hallitsemisen pääministerin pallilta.  Ja tämä siis tilanteessa, jossa Turkki uhkaa lähettää EU:n alueelle elätettäväksi miljoonia kehitysmaalaisia.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Hussein Al-Taeen elämän atomit on tutkittava
Muistutus paperittomien palveluista alleviivasi hallitusneuvotteluiden tärkeyttä
SDP näytti rehellisesti karvansa

1984 ja nykyaika

Helsingin Sanomien Kyösti Niemelä kirjoitti arvostelun Orwellin 1984-kirjan filmatisoinnista. Sen otsikosta löytyi väite, jonka mukaan "filmatisointi osoittaa, miten hyvin asiat meillä nykyään ovat".

Niemelän teksti oli lievästi sanottuna hämmentävä, joten käyn omasta näkökulmastani läpi sen keskeiset johtopäätökset. Siis ensin johtopäätös ja sen jälkeen omat kommenttini.

"Elokuvassa kulutustavaroista on jatkuva pula ja esimerkiksi suklaan ja lihan saantia rajoitetaan. Nykyään länsimaissa todellinen ongelma on se, että kaikenlaisia tavaroita valmistetaan ympäristön näkökulmasta turhankin paljon, ja ihmiset syövät liikaa suklaata ja lihaa."

Tämä kommentti siis tilanteessa, jossa lapsia ja vanhuksia yritetään pakottaa syömään kasvisruokaa ja jopa opiskelijoiden käyttämä kaupallinen kahvila ratsastaa vihreällä aatteella asettamalla naudanlihan boikottiin. Tämä siitä huolimatta, että etenkin pojat jättävät kasvisruokapäivinä terveellisen lounaan syömättä korvaten sen ties millä.

On siis syytä kysyä, että mistä muustakaan tässä on kysymys kuin hiipivästä orwellismista? Ja miksei kriitikolle tullut tämä lainkaan mieleen hänen kirjoittaessaan George Orwellin merkkiteoksesta, vaan ainoastaan sinänsä kiistaton ylensyöntiongelma länsimaisissa yhteiskunnissa?

"Elokuvan joukkokohtauksessa kansalaisia kiihotetaan ilmaisemaan rakkauttaan suurelle myyttiselle johtajalle. Tätä nykyä poliittisiin johtajiin saa valtiovallan puolesta suhtautua hyvinkin ironisesti ja kriittisesti, kunhan äänestää ja tekee mitä odotetaan."

Lienee totta, ettei valtiovaltamme kehota ilmaisemaan rakkauttaan suomalaisille poliitikoille, mutta ainakin se pyrkii suitsemaan mielipiteen ilmaisuja asioista, jotka eivät ole nykyisen poliittisen valtalinjan mukaisia. Vai mitä pitäisi ajatella tuomioista, joiden perusteissa mainitaan, että "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä."

Tai että meillä on poliisiin palkattu henkilöitä, joiden tehtävänä on etsiä netin syövereistä ns. vihapuhetta. Siis toimintaa, jota ei ole yksiselitteisesti - tai ylipäänsä lainkaan - määritetty maamme lainsäädännössä. Viimeisin esimerkki tällaisesta vihapuheesta oli Sebastian Tynkkysen tuomio, jossa hän totesi sen itsestäänselvyyden, ettei muslimien islamin nimissä tekemiä terroritekoja voi olla liittämättä islamiin.

Sen sijaan ilman tuomiota jäi valtavirtaa edustava poliitikko kirjoitettuaan, että "kaikki Persut ja niiden äänestäjät/kannattajat ovat rasisteja". Tämä ei oikeuden mukaan ollut vihapuhetta.

Näiden Niemelän väitteen mieleeni tuomien tapausten perusteella on syytä kysyä, että mistä muustakaan niissä on kysymys kuin hiipivästä orwellismista eli siitä kuinka kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset? Ja samalla ihmetellä, kuinka erilainen täytyy kyseisen kriitikon ajatuksenjuoksun olla kuin omani, ettei hän edes Orwellin keskeistä teosta arvioidessaan huomaa yhteiskuntamme ajautuvan kiihtyvällä tahdilla kohti teoksen 1984 mukaista maailmaa? Vai olenko minä itse väärässä ja näen piruja siellä missä niitä ei ole?

Näihin kysymyksiin minulla ei tietenkään ole vastausta, mutta juuri se on erityisen tärkeää, sillä tämä ymmärtämättömyys puolin ja toisin on ehkä tärkein selitys sille, miksi poliittiset aatteet ajautuvat konfliktiin. Tämän kuplautumisongelman nosti suomalaisessa mediatodellisuudessa esille Marko Hamilo muutama vuosi sitten, eikä siihen ole sen jälkeen tullut korjausta kuten tämän kirjoitukseni laukaissut elokuvakritiikkikin osoittaa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Husu ei kiihottanut
Johanna Vehkoo ja orwellilainen tasa-arvo
Orwellilainen uuskieli vaihteeksi vastatuulessa

Husu ei kiihottanut

Poliisi päätti olla nostamatta syytettä Abdirahim "Husu" Husseinia vastaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kyseessähän oli tapaus, jossa Husu väitti kaikkien perussuomalaisten ja heitä äänestäneiden olevan rasisteja.

Poliisi perusteli päätöstään sillä, ettei puolue tai puolueen äänestäjät muodosta ryhmää, joka nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa. Husun viesti ei myöskään kohdistunut tunnistettavaan ja rajattuun ihmisryhmään, joten asiassa ei ole syytä epäillä myöskään kunnianloukkausta.

Sananvapauden kannalta poliisin päätös oli hyvä. Nyt on siis jokaisella pienellä husulla oikeus sanoa sensuroimaton mielipiteensä kaikista ihmisistä, joiden elämään kuuluu poliittista toimintaa edes äänestämisen verran.

Nähtäväksi siis jää yleistyvätkö esimerkiksi seuraavan kaltaiset mölähdykset jatkossa.

"Kaikki demarit ja heitä äänestäneet ovat islamisteja ja pedofiilejä".

"Kaikki kokoomuslaiset ja heitä äänestäneet ovat väkivaltaisia pahoinpitelijöitä ja rattijuoppoja".

"Kaikki vihreät ja heitä äänestäneet ovat viherfasisteja ja seksuaalisia pervertikkoja".

"Kaikki vasemmistoliittolaiset ja heitä äänestäneet ovat väkivaltaisia anarkisteja".

"Kaikki kepulaiset ja heitä äänestäneet ovat korruptoituneita oman edun tavoittelijoita."

"Kaikki RKP:läiset ja heitä äänestäneet ovat rasistisia germaanisen ylivallan ja rotuhygienian kannattajia."

"Kaikki kristillisdemokraatit ja heitä äänestäneet ovat homofoobikkoja."

Itse en nyt poliisilta saadusta luvasta huolimatta menisi moisia möläytyksiä suustani päästämään, vaikka ne kuhunkin luonnehdintaan liittämäni linkin perusteella ovatkin yhtä perusteltuja kuin Husun kannanotto. Näin siksi, että tuollaisten yleistysten huutaminen taitaa kertoa enemmän niiden lausujasta kuin sanomisen kohteesta. Sitä paitsi, huonosti perusteltu ihmisten leimaaminen on huonoa käytöstä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ovatko toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Rasisteja, sanoi Husu
Omituisten demariotusten kerho laajenee

Ovatko toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?

Helsingin Sanomat teki jutun kahden rikosoikeuden professorin näkemyksistä Abdirahim "Husu" Husseinin julistukseen, jonka mukaan kaikki perussuomalaiset ja heitä äänestäneet ovat rasisteja. Itä-Suomen yliopiston Matti Tolvanen arveli, että Husun ulostulo saattaisi täyttää kansanryhmään kohdistuvan kiihotuksen tunnusmerkit, mutta Helsingin yliopiston Kimmo Nuotio oli eri mieltä.

Nähdäkseni professoreiden ristiriitaiset johtopäätökset eivät tässä asiassa ole oleellisia. Sen sijaan Nuotion perustelut ovat vähintäänkin kulmia kohottavia.

Hän nimittäin perusteli näkemyksensä ihmisten epätasa-arvoisuudella. Tarkalleen ottaen hän totesi, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöryhmiä, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa valtaväestöä heikommassa asemassa ja siksi erityisen suojan tarpeessa. Tällaiseen vähemmistöön voi kuulua esimerkiksi ihonvärin, etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen tai näihin rinnastettavan perusteella.

Hän siis tuli linjanneeksi, ettei poliittinen näkemys kuulu lain suojan piiriin, vaikka siinä puhutaan vakaumuksesta ja siihen rinnastettavasta perusteesta. Samalla hän vahvisti, että valtaväestöstä poikkeava ihonväri, etninen alkuperä ja uskonto tarjoavat valtaväestöä suuremman lain suojan, kuten monet maahanmuuttokriittiset ovat tiedostaneetkin.

Avoimeksi tässä jää se, mitä lainsäätäjä on - Niemen mielestä - tarkoittanut uskonnosta poikkeavalla vakaumuksella tai siihen rinnastettavalla perusteella. Etenkin, kun vuoden 1918 jälkeen pystytetyissä punaisten kuolleiden muistomerkeissä puhutaan usein heistä, jotka kaatuivat vakaumuksensa puolesta. Siis silloisen Suomen Sosialidemokraattista puolueen ja sen julistaman aatteen puolesta.

Niin tai näin. Kuten jo aiemmin olen todennut, on tapaus menossa oikeuden päätettäväksi ja ehkäpä siinä yhteydessä tullaan sanan "vakaumus" sisältökin avaamaan. Johtaako se - mikäli Nuotion näkemys saa oikeuden siunauksen - punaisten kaatuneiden muistomerkkien tekstien korjaamiseen jää nähtäväksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Rasisteja, sanoi Husu
Johanna Vehkoo ja orwellilainen tasa-arvo
Komisario havainnollistaa rikkaiden ja köyhien eriarvoista kohtelua lain edessä

Rasisteja, sanoi Husu

Tunnettu somalimme Abdirahim "Husu" Hussein (sd) kertoi mielipiteensä perussuomalaisista ja heitä äänestäneistä. Se oli lyhyt ja ytimekäs: rasisteja kaikki tyynni.

Iltalehti sai Husun kiinni ja varmisti tämän tarkoittaneen juuri sitä mitä sanoi. Siis että perussuomalaiset ja heitä äänestäneet ovat rasisteja. Samalla hän kertoi, että hänellä on "oikeus ilmaista mielipiteeni, jos olen jotain mieltä jostain asiasta". Tästä on helppo olla samaa mieltä.

Minullakin on mielipiteitä somaleista. Lienee kuitenkin parasta, etten kirjoita niitä tähän, koska arvelen, etteivät kaikki somalit ole yhdenlaisia, vaan heidän joukossaan on monenlaisia ihmisiä. Siten muutaman sanan mittainen luonnehdinta ei antaisi oikeaa kuvaa mainitusta ihmisryhmästä.

Sen sijaan ajattelin kirjoittaa tähän parilla sanalla sellaisista ihmisistä, joiden toivoisin kiertävän Suomen kaukaa. Siis ei-toivotun maahanmuuttajan yhdenlaisen karikatyyrin.

Kuvitelmani kaltainen henkilö ottaisi tosissaan ikivanhat kirjoitukset, jotka on laatinut lapsiseksistä nautiskellut maallis-uskonnollinen johtaja, ja joissa naisen asema on niin alisteinen miehelle, että tämän on kesähelteelläkin kuljettava mustaan kaapuun pukeutuneena. Ellei kulje, käy kuvittelemani henkilö huomauttamassa asiasta.

Kuvittelemani henkilön olisi myös vaikea löytää töitä, ja sellaiseen päästessään hän olisi merkillepantavan aloitekyvytön. Yrittäjyys olisi vierasta sekä hänelle, että hänen etniselle viiteryhmälleen. Siis sellaiselle ryhmälle, joka on erinomaisen tunnettu aktiivisuudestaan huumekaupassa ja seksuaalirikosten saralla.

Vaikeasti työllistyvänä ja yrittäjyyteen haluttomana tai kykenemättömänä kuvittelemani henkilö eläisi sosiaaliturvan varassa. Hän myös solmisi useita uskonnollisin menoin pyhitettyjä avioliittoja maksimoidakseen tukirahansa. Ja tahtoisi silpoa lastensa alapäät.

Kuvittelemani henkilö saisi tarvittaessa apua sukulaisuussuhteisiin perustuvilta klaaneilta. Tarvittaessa hän olisi valmis auttamaan myös tuota klaania esimerkiksi silloin, kun tarvitaan voimaa välienselvittelyihin muiden klaanien tai muiden klaanin ulkopuolisten kanssa.

Lisäksi kuvittelemani henkilö olisi herkästi näkemässä rasismia sellaisissakin tilanteissa, joissa sitä ei ole ilmennyt. Ja yhdistämällä tuon epäreiluuden tunteen uskontoonsa (jonka hän siis ottaisi kuolemanvakavasti) hän olisi altis terrorismin houkutukselle.

Tässä yhteydessä lienee vielä erikseen syytä painottaa, ettei kuvittelemani henkilön ihonvärillä, uskonnolla tai alkuperämaalla ole sinänsä mitään merkitystä. Vain sillä, mitä hän toimissaan tekee ja millä tavalla hän ja hänen lähipiirinsä suhtautuvat ympäröivään yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin.

Koska aloitin tämän kirjoituksen Husu Husseinin sanomisista, tahdon myös korostaa, ettei hän ole käytettävissä olevien tietojeni perusteella lainkaan kuvittelemani kaltainen henkilö. Hänhän on sosiaalidemokraattinen kunnallisvaltuutettu, kielitaitoinen ja Ylen toimittajana palkkaa nauttiva henkilö eli erinomaisesti Suomeen integroitunut viiteryhmänsä edustaja.

Niinpä olen Husun kanssa samaa mieltä hänen sananvapaudestaan ja siitä, että hänellä "on samanlaiset oikeudet sanoa ääneen mitä ajattelen asiasta kuin muut. Muut saavat itse päättää, onko se asiallinen vai asiaton."

Ja juuri siksi on erinomaista, että Perussuomalaisten Nurmijärven valtuustoryhmän puheenjohtaja Maiju Tapiolinna on kertonut tehneensä rikosilmoituksen hänen puheistaan ja ne tulevat siksi punnituksi suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Sen mukaanhan ainakin somaleihin liitettyjen ikävien erityispiirteiden arvuutteleminen on rikollista, joten tulee olemaan jännittävää nähdä koskeeko sama rikollisuus myös Husun perussuomalaisiin liittämien erityispiirteiden arvuuttelemista.

Tosin tuo edellä puheena ollut oikeustapaus taisi jo itsessään osoittaa maamme oikeusjärjestelmästä todeksi sen orwellismin, jonka mukaan "kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Nähtäväksi siis jää, kumpaan ryhmään maamme oikeusjärjestelmä sijoittaa Husun.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
IS:n pääkirjoitus oli harhaanjohtava ja loukkaava
Al-Taeen ja Halla-ahon kirjoitusten "pieni" ero
Halla-aho-sitaatteja Husulle ja muille kiinnostuneille

Halla-aho-sitaatteja Husulle ja muille kiinnostuneille

Saimme eilen illalla seurata Ylen A-Studiosta Jussi Halla-ahon ja Mohamed Abdirahim "Husu" Husseinin välistä keskustelua. Ohjelman aikana Husu kertoi, että netistä löytyy paljon Halla-ahon sitaatteja ja jopa lukaisi ainakin yhden sellaisen malliksi.

Tästä innostuneena päätin poimia Scriptasta myös muutaman vähemmän tunnetun Halla-aho-sitaatin edelleen käytettäväksi. Kyse ei ole mistään huolellisesti valitusta kokoelmasta, vaan ainoastaan parissa minuutissa löytämistäni virkkeistä tai sellaisten osista.

Halla-ahon mukaan siis "ajat ovat vaikeat....eikä työllistyminen varmasti ole helppoa yritteliäällekään maahanmuuttajalle." Edelleen hän kirjoittaa, että "kaikki somalit ovat töissä" ja "suomalaiset ovat rasisteja, joita pelottaa tumma naama ja vieraat tavat". Lisäksi hän tunnustaa että "asiat olivat kuitenkin oikein mallikkaalla tolalla ennen kuin tulin ja pilasin kaiken". Siitä huolimatta hän esittää röyhkeän väitteen, jonka mukaan "on mukavaa olla hyvä ihminen".

Kokonaisuutena tarkastellen näistä asiayhteydestään irrotetuissa sitaateista saa varsin erilaisen kuvan Jussi Halla-ahon ajattelusta kuin Husun lukemasta. En väitä, että se vastaa sen paremmin todellisuutta, jos ei huonomminkaan.

Oleellista edelle keräämissäni sitaateissa on kuitenkin se, että niitä tarkastellessa syntyy väistämättä kysymys siitä, vastaavatko myöskään Husun löytämät ja asiayhteydestään irrotetut sitaatit Halla-ahon ajattelua sen paremmin. Vai jopa päin vastoin?

Itse asiassa asiayhteydestään irrotettuja sitaatteja lainaamalla luodut mielikuvat ovat helposti harhaanjohtavia. Juuri siksi niitä käytetään niin paljon omien tarkoitusperien saavuttamiseksi.

On hyvä ymmärtää, että tämä koskee myös Husun käytöstä ja tarkoitusperiä eilisessä keskustelussa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Jälkeenjääneet maahanmuuttajalapset
Suomalaisnuorukainen lensi paratiisiin nauttimaan 72 neitsyen suloista
Oma klaani mansikka, muu klaani mustikka