Kansanedustaja Hussein Al-Taee on tunnettu rauhanvälittäjä. Viime aikoina on lisäksi selvinnyt, että hän on ollut myös ns. vihapuhuja ja mahdollisesti jopa Iranin pappisvallan etujen ajaja Suomessa. Valtakunnansyyttäjänvirasto tutkii parhaillaan sitä, tulisiko hänet viedä puheistaan oikeuteen.
Al-Taeen kirjoituksiaan on verrattu myös Jussi Halla-ahon Scripta-kirjoituksiin. Ja käytetty mm. perusteena sille, että myös Al-Taee olisi tuomittava.
Ensin on syytä todeta, että Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus oli laadittu sen osoittamiseksi, etteivät lait ole samat kaikille. Ja hänen siitä saamansa tuomio vahvisti tuon käsityksen. Al-Taeen kirjoituksilla ei sen sijaan näyttäisi olevan muuta tarkoitusta kuin vihan osoittaminen niiden kohteille.
Minun nähdäkseni Al-Taeen kirjoitukset ovat olleet lähinnä oman aatteensa sumentamien aivojen tuotosta ja osoitus kyvyttömyydestä vakaaseen harkintaan. Hän on myös itse tunnustanut tämän pyytämällä niitä anteeksi. Hyvä näin, vaikka anteeksipyynnön vilpittömyydestä ei olekaan mitään takeita ennen kuin aika ja miehen käytös vastaisuudessa osoittavat asian.
Al-Taeen ja Halla-ahon kirjoituksilla on kuitenkin olemassa yhteys. Se koskee sananvapautta, jonka osalta Al-Taeen kirjoitukset osoittivat maamme epäselvän mielipiteitä rajoittamaan tarkoitetun oikeuskäytännön ongelmallisuuden.
Siksi tästä tapauksesta pitäisi todellakin tehdä johtopäätös. Ja se on luopuminen kaikista mielipidekirjoituksiin liittyvästä epäselvästä oikeuskäytännöstä.
Rangaistavaksi olisi katsottava ainoastaan uhkaukset ja sen kaltaiset kirjoitukset, joista saattaa olla todellista vaaraa kohteilleen. Sen sijaan lapselliset muiden haukkumiset tai tosiasiat ja niiden loogiset johtopäätökset pitäisi ilman muuta jättää oikeussalien ulkopuolelle.
Niistä ensimmäinen kun kertoo lähinnä sanojansa omasta matalaotsaisuudesta (Al-Taee) ja jälkimmäiset ovat tehokas tapa osoittaa yhteiskunnallisia ongelmakohtia (Halla-aho). Näistä kumpaakaan ei voi pitää rankaisemisen arvoisena - mutta ensimmäinen tuskin käy suosituksesta mihinkään yhteiskunnalliseen tehtävään, kun taas jälkimmäinen osoittaa sellaiseen suorastaan harvinaislaatuista kyvykkyyttä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihreä poliitikko käytti oikeuttaan vihapuheeseen
Huhtasaari sallisi kaikille sananvapauden
Hussein Al-Taee ja yhteiskunnallinen omistajuudentunne
Tekstit
-
Itse aikoinani jonkinlaisen ennätyksen kansalaistottelemattomuudessa tehneenä olen ihmetellyt kovasti, miksi Halla-ahon tuomiosta ei puhuta nimenomaan kansalaistottelemattomuutena -- sillä sitähän se de facto nimenomaan oli, vaikka de jure rangaistukset langetettiin asiaan viitteellisesti liittyvien lakipykälien mukaan.
VastaaPoistaKyseessä oli kyseenalaisen lain testaaminen käytännössä. Lopputuloksena oli se, että lait osoittautuivat juuri niin kyseenalaisiksi kuin mitä Halla-aho oli epäillytkin.
Olen kirjoittanut noista laeista, esimerkiksi jutussa johon pääsee nimeäni klikkaamalla. Nuo lait olisi oikeusviranomaisten oikein jättää kokonaan käyttämättä niin kauaksi aikaa kunnes ne saadaan edes sellaiseen käsitteelliseen asuun jossa ihmisten on mahdollista etukäteen tietää mikä on "rikollista" ja mikä ei. Ei olisi myöskään liikaa vaadittu, ettei laissa käytettäisi käsitteitä joilla on ihmistieteissä kaksi toisensa pois sulkevaa merkitystä, kuten puheet "uskonnosta" joko yksilön tunteiden kannalta tai sosiaalisesti sitovana joukkotodellisuutena, tai "ryhmästä" joko yksilöiden summana tai yksilötasolle palautumattomana yhteisöilmiönä.
Miksi järkevät konservatiiviset mielipiteet ovat niin kauheita kuin jotkut esim. Halla-ahon ajatuksista ajattelevat?
VastaaPoistaSitä sietää miettiä mutta ei se helppoa ole vapauden mallimaassakaan:
”Jotkut ovat joutuneet vaihtamaan opiskelupaikkaa mielipiteidensä takia” – Keskustelu yliopistojen sananvapaudesta käy kiivaana Yhdysvalloissa
Konservatiiviopiskelija kiittelee presidentin määräystä, joka uhkaa puhetilaisuuksia rajoittavia yliopistoja valtionavun menettämisellä.
https://yle.fi/uutiset/3-10763294
--------------------
Tässä hieman sananvapaudesta Suomessa tänä sananvapauden päivänä:
"Vihapuhe ja häirintä kaventavat sananvapautta Suomessa – sananvapauden tila on vaihdellut suuresti itsenäisyyden aikana"
Toukokuun kolmantena vietetään sananvapauden teemapäivää.
https://yle.fi/uutiset/3-10764607
Tulipa kirjoitettua sananvapauden puolustuspuhe oikeana päivänä. Vihavaisella oli muuten hieno kirjoitus aiheeseen liittyen.
Poista"tosiasiat ja niiden loogiset johtopäätökset pitäisi ilman muuta jättää oikeussalien ulkopuolelle." Professori vaikuttaa hiukan sinisilmäisesti unohtavan, että näissä 'oikeustapauksissa' kyseessä on pelkkä härski vallankäyttö, ja että sen kannalta juuri kiistämättömät tosiasiat ovat kaikkein vaarallisimpia.
VastaaPoistaMinusta sananvapauden pitäisi olla niin suojattu perusoikeus, että rauhanaikana rangaistavaa tulisi olla ainoastaan yksityisyyden suojan rikkominen ja esimerkiksi virassa saadun salaisen aineiston vuotaminen. Minusta pitäisi saada ilmaista, että vaikkapa kansanryhmä X joutaa Timbuktuun.
VastaaPoistaJuuri näin. Mutta ei kuitenkaan, että tapetaanpa kansanryhmä X koska se ei miellytä.
PoistaTulikin mieleen se iltalehden sarjakommentoija jonka mukaan kaikki pitäisi laittaa pakkotyöhön ja aineita käyttävät leirille, jokainen pitäisi profiloida ja laittaa jonnekkin. Kaikki varmaan tietää kenestä on kysymys tästä perustyömallin ratokankaassa. Sen äärikommunistin kirjoituksissa olisi hyvin paljon oikeusteen johtavia asioita jos olisi kysymys muun maalaisista. Joo aiheen sivusta, mutta.
VastaaPoistaon tullut joo nähtyä ja ei jaksa lukee enää.en kyllä löis kommunistista vetoo kun sen on myös hieman säätämällä kokoomuksen orjameininkiin sopiva. ja viitteeks että en ole vasemmalle kallallaan
VastaaPoistatällaisen tekstin/blogin kun saisi isoon jakeluun. taitaa vaan olla niin että valtamediat esittävät mieluummin humppaa ja hömppää
VastaaPoista