lauantai 27. heinäkuuta 2019

Ovatko toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?

Helsingin Sanomat teki jutun kahden rikosoikeuden professorin näkemyksistä Abdirahim "Husu" Husseinin julistukseen, jonka mukaan kaikki perussuomalaiset ja heitä äänestäneet ovat rasisteja. Itä-Suomen yliopiston Matti Tolvanen arveli, että Husun ulostulo saattaisi täyttää kansanryhmään kohdistuvan kiihotuksen tunnusmerkit, mutta Helsingin yliopiston Kimmo Nuotio oli eri mieltä.

Nähdäkseni professoreiden ristiriitaiset johtopäätökset eivät tässä asiassa ole oleellisia. Sen sijaan Nuotion perustelut ovat vähintäänkin kulmia kohottavia.

Hän nimittäin perusteli näkemyksensä ihmisten epätasa-arvoisuudella. Tarkalleen ottaen hän totesi, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöryhmiä, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa valtaväestöä heikommassa asemassa ja siksi erityisen suojan tarpeessa. Tällaiseen vähemmistöön voi kuulua esimerkiksi ihonvärin, etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen tai näihin rinnastettavan perusteella.

Hän siis tuli linjanneeksi, ettei poliittinen näkemys kuulu lain suojan piiriin, vaikka siinä puhutaan vakaumuksesta ja siihen rinnastettavasta perusteesta. Samalla hän vahvisti, että valtaväestöstä poikkeava ihonväri, etninen alkuperä ja uskonto tarjoavat valtaväestöä suuremman lain suojan, kuten monet maahanmuuttokriittiset ovat tiedostaneetkin.

Avoimeksi tässä jää se, mitä lainsäätäjä on - Niemen mielestä - tarkoittanut uskonnosta poikkeavalla vakaumuksella tai siihen rinnastettavalla perusteella. Etenkin, kun vuoden 1918 jälkeen pystytetyissä punaisten kuolleiden muistomerkeissä puhutaan usein heistä, jotka kaatuivat vakaumuksensa puolesta. Siis silloisen Suomen Sosialidemokraattista puolueen ja sen julistaman aatteen puolesta.

Niin tai näin. Kuten jo aiemmin olen todennut, on tapaus menossa oikeuden päätettäväksi ja ehkäpä siinä yhteydessä tullaan sanan "vakaumus" sisältökin avaamaan. Johtaako se - mikäli Nuotion näkemys saa oikeuden siunauksen - punaisten kaatuneiden muistomerkkien tekstien korjaamiseen jää nähtäväksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Rasisteja, sanoi Husu
Johanna Vehkoo ja orwellilainen tasa-arvo
Komisario havainnollistaa rikkaiden ja köyhien eriarvoista kohtelua lain edessä

10 kommenttia:

  1. Laki on selkeästi tehty islaminuskoisten paapomista varten. Kun tiedetään, että heidän joukossaan on paljon isoja ongelmia aiheuttavia henkilöitä, halutaan kansalaisten kritiikki vaientaa asiassa kokonaan.

    Islaminuskoisten vähemmistöasema on mielenkiintoinen. Hallitus haluaa auttaa heitä koko maailmassa ja etenkin Välimerellä. Ovatko he todellinen vähemmistö, koska heitä on maailmassa kaksi miljardia. Meitä suomalaisia on 5,2 miljoonaa.

    Suomalaiset jäävät 50-60 vuoden kuluessa vähemmistöön omassa maassaan. Noudatetaanko tätä pykälää myös silloin suomalaisten suojelemiseksi, vai onko täällä silloin sharialaki voimassa, eikä suomalaisilla ole enää mitään sanansijaa omassa asiassaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja Ruotsissahan saadaan tämä tilanne aikaiseksi nopeammin kuin uskommekaan ja sitten alkaa mielenkiintoinen empiirinen kokemus kun mennään kohti sharia lain määrittämää yhteiskuntaa.

      Poista
  2. Sosiologia tieteenä lähtee liikkeelle siitä että on olemassa ryhmävoimia, ryhmäominaisuuksia ja ryhmäilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin.

    Laki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" on pelkkää käsitesekaannusta, koska se ei tee eroa ryhmäominaisuuksien ja yksilöiden välille. "Kansanryhmiä" yritetään suojella aivan kuin ne olisivat yksilöitä. Kun jossain puhutaan kielteisistä ryhmäominaisuuksista, laki ikään kuin yrittää kieltää induktiivisen päättelyn. De facto se on tietysti sama kuin yrittäisi kieltää ihmistieteet kokonaan.

    Toinen näissä yhteyksissä käytetty laki, joka koskee "uskonrauhan rikkomista", nostaa erityisesti uskonnolliset ryhmät erityissuojelun piiriin. Oikeusoppineiden mukaan laki ei enää -- kuten Hannu Salaman "Juhannustanssien aikaan käytössä ollut laki -- pyri suojaamaan Jumalaa häneen kohdistuvalta pilkalta, vaan lain tarkoituksena on nyt taata yhteiskuntarauha. On olemassa uskonnollisia ryhmiä, joilla on taipumus väkivaltaisiin vastareaktioihin kun niiden "pyhinä pitämiä" asioita pilkataan. --

    Eli siis lait summaten voidaan noteerata todellinen lainsäätäjän käsitteellinen häränpyyly -- toinen laki yrittää kriminalisoida negatiivisina pidettyjen ryhmäominaisuuksien esillenoston, toinen laki taas ihan lähtee liikkeelle siitä että väkivaltaiset vastareagointitaipumukset ovat jonkin uskonnon ryhmäominaisuus -- joka sitten tarvitsee suojelua.

    Juristeria on sellainen ajattelulaatu, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden, eikä niin ollen myöskään minkään todellisen oikeuden kanssa. Nämä kaksi lakia kannattaisi miettiä ja kirjoittaa kokonaan uusiksi, ja näiden nykyisten käsitesekaannuksien pohjalta ei enää yhdenkään syyttäjän kannattaisi syytteitä nostaa. Nykyiset oikeudenkäynnoit eivät palvele oikeutta vaan ovat, hmmm, sanotaanko lähinnä noitaoikeudenkäyntejä.

    Noitaoikeudenkäynneissä käsitesekaannuksia yritettiin todistella puolesta ja vastaan, eikä kukaan kyseenalaistanut lähtökohtaa -- kukaan ei kysynyt mahtaako sellaista "noituutta" oikeasti olla olemassa. Nyt käytetyillä laeilla on ihan sama ominaisuus -- avainkäsitteet ovat jokseenkin pelkkää puhdasta magiaa. "Ryhmä" pitäisi määritellä ihmistieteiden pohjalta, eivätkä "ryhmiksi" saa riittää pelkät viitteelliset nimitykset. Samoin "uskonnot" ovat yhteisövoimien ja yhteisöominaisuuksien kannalta keskenään aivan erilaatuisia ja toisensa poissulkevia -- lainsäätäjälle kaikki "uskonnot" ovat uskontoja uskontojen joukossa, eli uskonnoksi riittää uskonnon nimi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitan tässä siis myös sitä, ettei pyrkimys tasa-arvoiseen lainkäyttöön riitä -- ei riitä että kaikkia leimasanoilla ("noita", "rasisti") leimattuja ryhmiä suojellaan samoin perustein, vaan nuo kyseiset lait tarvitsevat ehdottomasti käsitteellisen selvennyksen.

      Poista
    2. Noita-/näytösoikeudenkäynteihin erikoistunut juristiryhmä:

      "Suomen oikeuslaitoksen mädättäjä no. 1 Demla",
      http://nwohavaintojapromo.blogspot.com/2016/10/suomen-oikeuslaitoksen-madattaja-no-1.html

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  3. vain enemmistö voi syrjiä vähemmistöä, ei koskaan toisin päin. Jaa, aikoinaan siis apartheid syrji valkoisia etelä-afrikassa. Miksi meille kumminkin väitettiin toisin?

    Ylehtelikö VALE?

    Pyssymies

    VastaaPoista
  4. Jännä nähdä onko Suomessa erilainen sananvapaus ihonväristä riippuen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onhan se jo nähty niin monta kertaa. Varsinkin kun tuomiolla on ollut perussuomalainen.
      Hutisalo

      Poista
  5. Kaikkialla ja kaikkina aikoina esiintyvää ihmisen loputonta tietämättömyyttä ja tyhmyyttä sekä näistä huolimatta esiintyvää yletöntä itsevarmuutta ja sekavia ja lapsellisia kuvitelmia on syytä pelätä ja varoa yksilönä ja yhteiskuntana niistä aiheutuvien kauhistuttavien seurausten takia. Ja käsitteiden selvennyksiä ja selvennysten seurauksia... samaa sotkua ja vanteitten kiristämistä. Ei kai olisi mahdollista antaa kunkin sanoa ja ajatella, mitä suuressa tai pienessä viisaudessaan hyväksi tai pahaksi näkee?

    VastaaPoista
  6. Kimmo Nuotio on oikeusfilosofointia harrastanut professori. Matti Tolvanen kokeneempi rikosoikeuden asiantuntija. Tolvanen on luultavasti oikeassa, että Husu on saattanut syyllistyä kiihotukseen kansanryhmää kohtaan.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!