keskiviikko 7. elokuuta 2019

Husu ei kiihottanut

Poliisi päätti olla nostamatta syytettä Abdirahim "Husu" Husseinia vastaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kyseessähän oli tapaus, jossa Husu väitti kaikkien perussuomalaisten ja heitä äänestäneiden olevan rasisteja.

Poliisi perusteli päätöstään sillä, ettei puolue tai puolueen äänestäjät muodosta ryhmää, joka nauttisi kiihottamisrikossäännöksen tarjoamaa suojaa. Husun viesti ei myöskään kohdistunut tunnistettavaan ja rajattuun ihmisryhmään, joten asiassa ei ole syytä epäillä myöskään kunnianloukkausta.

Sananvapauden kannalta poliisin päätös oli hyvä. Nyt on siis jokaisella pienellä husulla oikeus sanoa sensuroimaton mielipiteensä kaikista ihmisistä, joiden elämään kuuluu poliittista toimintaa edes äänestämisen verran.

Nähtäväksi siis jää yleistyvätkö esimerkiksi seuraavan kaltaiset mölähdykset jatkossa.

"Kaikki demarit ja heitä äänestäneet ovat islamisteja ja pedofiilejä".

"Kaikki kokoomuslaiset ja heitä äänestäneet ovat väkivaltaisia pahoinpitelijöitä ja rattijuoppoja".

"Kaikki vihreät ja heitä äänestäneet ovat viherfasisteja ja seksuaalisia pervertikkoja".

"Kaikki vasemmistoliittolaiset ja heitä äänestäneet ovat väkivaltaisia anarkisteja".

"Kaikki kepulaiset ja heitä äänestäneet ovat korruptoituneita oman edun tavoittelijoita."

"Kaikki RKP:läiset ja heitä äänestäneet ovat rasistisia germaanisen ylivallan ja rotuhygienian kannattajia."

"Kaikki kristillisdemokraatit ja heitä äänestäneet ovat homofoobikkoja."

Itse en nyt poliisilta saadusta luvasta huolimatta menisi moisia möläytyksiä suustani päästämään, vaikka ne kuhunkin luonnehdintaan liittämäni linkin perusteella ovatkin yhtä perusteltuja kuin Husun kannanotto. Näin siksi, että tuollaisten yleistysten huutaminen taitaa kertoa enemmän niiden lausujasta kuin sanomisen kohteesta. Sitä paitsi, huonosti perusteltu ihmisten leimaaminen on huonoa käytöstä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ovatko toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?
Rasisteja, sanoi Husu
Omituisten demariotusten kerho laajenee

18 kommenttia:

  1. En ole huolissani jonkun husun möläytyksistä. Oikeuden päätös on varmastikin lainmukainen, koska meillä on riippumaton ja puolueeton oikeuslaitos.

    Sen sijaan olen huolissani Suomen johtavaksi väitetystä blogisivustosta Uuden Suomen Puheenvuoro. Proffan blogiin liittyvästä asiasta on uusia kirjoituksia, esim.:

    http://maiju.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279208-odotettu-lopputulos

    http://janituononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279193-demokraatti-husu-husseinin-kohutviitista-ei-aloiteta-esitutkintaa

    Lukekaapa kommenttiosuudet! Jos johtavan keskustelualustan kommentoijista suurin osa on tuota luokkaa kuin em. blogeissa ilmenee, ja jos he ovat edustavat otos Suomen kansasta, niin suomalaiset ovat päälakeaan myöten siinä husun tyrkyttämässä paskassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoittanett näitä usarin pellejä, ritala, lappalainen, siren, näränen, syvärilä, uimonen ja mite niitä sitten muita olikaan, ritala ainaki on joka blogissa vinkumassa perussuomalaisista, mutta mitä sitä nyt voiki odottaa divarikauppiaalta joka on nuuskinut liian kauan homeisia kirjoja ..

      Poista
    2. Ei se kerro kansasta mitään - se kertoo vain uuden suomen punafasistisesta linjasta ja sensuurista.

      Poista
  2. Koko lausunto oli husulta vain julkisuuden tavoittelua. Hänen tähtensä kun laskeva, niin kaikkea pitää yrittää. Todennäköisesti husua nyt harmittaa - olisihan oikeudenkäynti pitänyt nimeä huulilla ja otsikoissa pitkään. Tuomiosta olisi myös saanut hienon marttyyrin viitan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Afrikkalaiset ja Lähi-idän ihmeet ovat hyviä uhriutumaan ja aina kannattaa kokeilla jos se tärppäisi.
      Tällä kertaa kortti ei vetänyt.

      Poista
  3. Veijo Hoikka: Usarin blogikommentaattorien kruunaamaton kuningas, antikvariaattikauppias Petteri Ritala se siellä vain jakaa viisauksiaan. Huuusko on sitä paitsi heittänyt ulos suurimman osan vähänkään fiksuista kirjoittajista. Otos ei missään nimessä ole edustava vaan lähinnä kuvaa päätoimittajan matalamielistä ajatusmaailmaa.

    Koska kannatan sananvapautta, en olisi halunnut Husulle tuomiota.

    Toisaalta en pane pahakseni, jos myös vasemmistolaiset ja etnisesti edistykselliset joutuvat tuon blankopykälän uhreiksi, vaikka sen varsinainen tarkoitus on tukahduttaa keskustelu maahanmuutosta ja sen negatiivisista vaikutuksista.






    VastaaPoista
  4. "Suojeltava ryhmä" on, hmmm, sanoisinko hyvin mielenkiintoinen käsite. Sillä on siis jokin ryhmäominaisuus, joka asettaa sen erityisasemaan. Nämä ominaisuudet olisi mukava saada tietoon -- eli siis julkistaa lista niistä ryhmäominaisuuksista joita ei-suojeltavan kansanosan on puheissaan ja kirjoituksissaan kierrettävä ettei mitään "kiihottumisilmiötä" syntyisi. Vai onko niin, että "suojeltava ryhmä" määrittyy pelkän nimensä perusteella -- syyttäjä suojelee siis yhtä terhakasti jonkin ryhmän niin hyviä kuin kaikkein kelvottomimpiakin ominaisuuksia.

    Vähän tällaiseenhan viittaa se, että "uskonrauhan rikkomista" koskeva laki suojelee oikeusoppineiden lausuntojen pohjalta nimenomaan ryhmiä, joilla on taipumusta väkivaltaisiin vastareaktioihin, jos niiden "pyhinä pitämiä arvoja" loukataan. Eli tuollainen ryhmäominaisuus toimii siinä suojelun perusteena.

    VastaaPoista
  5. Itse olen tullut elämäni varrella leimatuksi mm. risupartaradikaaliksi, pasifistihipiksi, kommunistiksi, aggressiiviseksi räyhääjäksi, ateistiksi, fundamentaalikristityksi, vennamolaiseksi, anarkistiksi, ekofasistiksi ja -terroristiksi, äärioikeistolaiseksi, persuksi, rasistiksi ... vaikka miksi.

    Olen ollut mitenkään erityismmin uhriutumatta ihan mielelläni noita ihan kaikkia. Yhteenkään ryhmään tai ryhmätuntoon samaistumatta, yhtään kiihottumatta. Mielestäni on merkillistä että joku kokee identiteettinsä sen kautta että joku nimitää hänet jollakin ismillä. Taivas varjekoon, siitä vaan. Kaikin mokomin.

    "Ryhmä" on sosiologisesti -- siis oikeasti, todellisuudessa -- mielenkiintoinen käsite nimenomaan siksi, että ryhmässä vallitsevat kokonaan eri lait kuin ne jotka vallitsevat jokaisessa yksilössä erikseen. Ryhmä alkaa siitä missä yksilöt alkavat käyttäytyä tavalla jolla yksikään yksilö ei yksinään käyttäytyisi. Ryhmä on yhteisöilmiö, joka ei ole palautettavissa yksilöihin. -- Siksi nämä lait, jotka ikään kuin täydellisen ihmistieteellisen tietämättömyyden ja ihan arkijärjenkäytön sekavuustilan seurauksena yrittävät solmia juridisia yhteyksiä "ryhmien" ja yksilöiden väliin, ovat, hmmm, miten tämän nyt sanoisi. Aikamoisessa inhimillisessä alennustilassa?

    VastaaPoista
  6. Mielenkiintoista on myös se, miten näiden uhristatuksesta nauttivien ryhmien oikeudet menevät heittämällä yksilön oikeuksien yli silloin, kun yksilö edustaa ryhmää, jolla uhristatusta ei ole tai jonka uhristatus on alhaisempi.

    Kyseessä on lainsäädännöllemme vieras kollektivistinen elementti, joka romuttaa täysin yhdenvertaisuuden lainsäädännön edessä.

    Pykälän puolustajat pyrkivät legitimoimaan mielipidevainon esittämällä, että "puhe on teko", joka "loukkaa vähemmistöjen oikeuksia". Minulle on aina jäänyt epäselväksi, miten puhe on sama kuin teko ja millä tavalla vähemmistöjen oikeuksia loukataan.

    Ilmeisesti riittävää uhristatusta nauttivalla vähemmistöllä on oikeus olla saamatta kritiikkiä, vaikka kritiikki perustuisi tilastollisesti todistettavissa oleviin faktoihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uhriajattelun primitiivisyys -- siis se että "objektina" oleminen voi olla tavattoman voimaannuttavaa, kun taas "subjektina" olemiseen liittyy vastuu -- on yhteiskunnallisessa keskustelussamme ihan mammuttimittaluokan tabu, ajattelun valkoinen aukko, johon sitten kaikki tuo "suojeltavia kansanryhmiäkin" koskeva lainsäädäntö putoaa.

      Sitä ei mitenkään järki-ihminen voisi uskoa, että eletään todellakin vielä maagisten tabujen ja noitaoikeudenkäyntien aikoja. Mutta niin se vain on. Uhriajattelun primitiivisyyttä ei nähdä, päinvastoin. Juristeria asettuu ihmisyyden varhaisimpien kehitysvaiheiden tasolle ja siunaa uhristatuksen. Rangaistusten tulilinjalle joutuvat ne jotka yrittävät murentaa tabun.

      Vain uhriajattelun tabun pohjalta syntyy se puhumattomuus, joka legitimaatiokseen tarvitsee sellaisia älyllisiä oikosulkuja kuin väitteen "puhe on teko". Tabuun kajoava puhe koetaan todella vaaralliseksi -- uhriajatteluun samaistuvat ihmiset tekevät kaikkensa kieltääkseen sananvapauden siltä osin kuin se uhkaa noita primitiivisiä mutta ah niin voimaannuttaviksi koettuja objektina olemisen tuntoja. Myös tilastot tullaan julistamaan julkaisukieltoon -- johon sosiologia tieteenä de facto on pannassa jo nyt.

      Poista
  7. Somaleille sananvapaus.
    Suomalaisille sakot.

    VastaaPoista
  8. Husu kiihotti kansanryhmää vastaan; Suomessa asuvia sosiaalisomaleita vastaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Husu on juuri sen tyyppinen maahanmuuttaja, joita ei suuremmin osaa tänne kaivata. Tullut turvaa hakemaan, saanut sitä, sekä veronmaksajien maksaman elatuksen (Yle), ja aseman median kiiltokuvasomalina, mutta silti kaikki on pielessä.
      Älyvapaita ulostuloja riittää: Suomalaiset ovat rasisteja (joka muuttui tosin tällä kertaa opportunistisesti muotoon Perussuomalaiset ovat rasisteja.)
      Somalit elättävät suomalaisia, eikä päinvastoin, joten vähän rispektiä, jne.
      Husu voisi kokeilla siipiään Somaliassa, siellähän on jo muitakin Suomesta muuttaneita korkeissa viroissa.

      Poista
  9. Kun puhumme paljon julkisuutta saaneesta tapahtumasta ja sananvapauden kaltaisesta demokratian perusarvosta, poliisin pitäisi viedä asia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Nyt poliisi otti liian merkittävää laintulkintaa itselleen.

    Valtsu

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sitähän helsingin polpo on tehnyt jo pitkän aikaa. Yllättikö?
      Hutisalo

      Poista
    2. Piristävä blogi räväköillä kommenteilla koristeltuna, kiitos!

      En enää viitsi lisäillä kommentteihini sarkasmivaroituksia. Toivon, etteivät muutkaan sitä tee. Se voi tietysti harmittaa nettiagentteja, sillä mistä he nyt sitten tietävät, missä tekstissä keljuillaan ja vihotellaan.

      Poista
  10. Hyviä uutisia natsittaja-sisäministeri Ohisalolle – kyllä hänen ja muiden viherkommunistien ”värikäs” SuOMALIA-projekti edistyy:

    ”Pakotteet Irania vastaan uhkaavat käynnistää miljoonien pakolaisten tulvan EU-alueelle

    Huolet Iranista EU-alueelle suntautuvasta uudesta miljoonien pakolaisten vyörystä toi esiin Luxembourgin pääministeri Jean Asselborn, joka varoitti heinäkuussa ”valtavasta aallosta pakolaisia” mikäli eskalaatio Yhdysvaltojen ja Iranin välillä kiristyy.

    ”Tilanteessa jossa Washingtonin ja Teheranin välinen tilanne eskaloituu, on olemassa vaara, että kolme miljoonaa afgaania, jotka elävät maassa, lähtevät sieltä,” Asselborn sanoi saksalaiselle Die Welt -lehdelle.”

    Koko artikkeli: https://mvlehti.net/2019/08/07/pakotteet-irania-vastaan-uhkaavat-kaynnistaa-miljoonien-afgaanipakolaisten-tulvan-eu-alueelle/
    *

    Ex-vihreän Eero Paloheimon mukaan massamuuton puolustaminen oli täydellistä typeryyttä:

    "Vihreiden entinen kansanedustaja (1987-1995), puurakentamisen emeritusprofessori Eero Paloheimo kritisoi Suomen Uutisten haastattelussa (joulukuu 21, 2018) voimakkaasti omaa entistä puoluettaan vihreitä...

    Paloheimo jätti vihreät vuoden 2011 jytkyvaaleja edeltävänä aikana. Silloin vihreät julisti, että heidän tärkein tehtävänsä on saada paljon ulkomaalaisia Suomeen.

    – Mun mielestä se oli niin päätöntä ja kaikenkaikkiaan älytöntä ja moraalitonta politiikkaa, et mä tykkäsin että hoitakaa hommat, Paloheimo sanoi haastattelussa.

    Paloheimo on aiemminkin todennut, että hänen lähdölleen vihreistä on kolme syytä: monikulttuuri, Afrikan talouteen ja kehitysapuun liittyvät syyt, sekä massamaahanmuutto kehitysmaista Eurooppaan...”

    Koko artikkeli: www.suomenuutiset.fi/eero-paloheimo-vihreista-massamuuton-puolustaminen-taydellista-typeryytta/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aseet pois valkoiselta väestöltä, jotta siihen kohdistuva etninen kansanmurha helpottuisi:

      ”JOUKKOAMPUMISTEN SYYLLINEN ON MONIKULTTUURI – EI MIKÄÄN ETNINEN RYHMÄ ERITYISESTI

      Yhdysvalloissa viikonloppuna sattuneiden joukkoampumistapausten ansiosta näennäisliberaali vasemmisto on saanut jälleen tekosyyn vaatia aseita pois kansalaisilta. He uskovat jopa Trumpin pehmenneen näkemykselle, että tällaisten tapausten jälkeen amerikkalaiset ovat vihdoin kypsiä luopumaan aseistaan. Toisin kuin vasemmistoliberaalit itselleen uskottelevat, tekovälineellä ei ole kuitenkaan mitään loogista seuraussuhdetta itse veritekoihin. Jos noudattaisimme pseudoliberaalien päättelyä, Suomessa vastuulliset kansalaiset olisivat jo ajat sitten vieneet puukot ja puntarit kaatopaikalle, koska niillä satutaan tekmään tappoja ja ryöstömurhia.

      On ironista, että Yhdysvaltain vapaamielinen aseenkanto-oikeus perustuu liberalismin keskeisen filosofin John Locken ajatukseen kansalaisten oikeudesta puolustautua tyrannia vastaan vaikka aseellisesti. Aseiden takavarikoimisesta puhuvat ”liberaalit” todistavatkin vaatimuksellaan edustavansa tyrannia, joka haluaa nitistää oikeutetun kansannousun jo etukäteen. Ennen kaikkea he haluavat tehdä vaarattomaksi lainkuuliaisen valkoisen väestönosan. Aseiden poistovaatimus kun ei koske juuri mitenkään rikollisia, joista suhteettoman suuri osa sattuu olemaan värillisiä. Valtion mielivallan lisäksi ”liberaalit” haluavat näin altistaa valkoiset globaalia enemmistöä edustavien värillisten ”vähemmistöjen” katuterrorille kuten on jo käynyt Ruotsissa…”,

      Koko artikkeli: http://ylewatch.blogspot.com/2019/08/joukkoampumisten-syyllinen-on.html

      Kalergi-suunnitelma

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!