tiistai 2. heinäkuuta 2019

IS:n pääkirjoitus oli harhaanjohtava ja loukkaava

Ilta-Sanomat toivoi pääkirjoituksessaan, että "Jussi Halla-ahon soisi välittävän kannattajilleen viestiä siitä, että terävää kritiikkiä on mahdollista ilmaista myös niin, että samalla ei ole pakko sortua yhdenkään ihmisen tai ihmisryhmän loukkaamiseen, leimaamiseen tai uhkailuun". Toivomus on hyvä ja järkevä.

Sen sijaan jäin ihmettelemään pääkirjoittajan palaamista Halla-ahon aikanaan saamaan tuomioon kirjoittamalla, että "Halla-aho oli väittänyt blogikirjoituksessa muun muassa, että islaminusko on pedofiliauskonto ja että ryöstely sekä verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Tämä väite on syytä ottaa tarkempaan käsittelyyn.

Halla-aho nimittäin totesi kyllä islamin omaan teologiaan perustuen ja virheetöntä logiikkaa käyttäen, että "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Sen sijaan väitteestä somalien verovaroilla loisimisesta hän totesi erikseen, ettei käsittele sitä faktana.

Kyseessä oli nimittäin mukaelma suomalaisista esitetystä yleistävästä ja loukkaavasta väitteestä, jota julkisen sanan neuvosto ei ottanut käsittelyyn. Tarkoituksensa oli siis testata ovatko kaikki Suomessa asuvat ihmisen lain edessä yhdenvertaisessa asemassa - ja kirjoituksesta aikanaan annettu tuomio osoitti, etteivät ole.

Siten Ilta-Sanomien pääkirjoittajan muotoilu on harhaanjohtava ja - jos niin halutaan nähdä - Halla-ahoa loukkaava. Kysymykseksi jää, että kirjoittiko pääkirjoittaja tekstinsä tarkoituksella vai tietämättään. Eli eikö hän ollut tutustunut Halla-ahon kirjoitukseen vai tahtoiko hän tarkoituksella - ja ehkäpä poliittisin tarkoitusperin - mustamaalata oppositiojohtajaa antamalla väärän kuvan tämän sanomisista.

Mikäli kyse oli ensimmäisestä, ei pääkirjoittaja noudattanut journalistin ohjeiden kymmenettä kohtaa, jossa sanotaan että "tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu". Mikäli kyse oli jälkimmäisestä, toimi hän vastoin niitä ohjeita, joita sanoi haluavansa välittää Halla-aholle.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Puhetavalla on iso merkitys
Frankfurtilaisen ja helsinkiläisen sananvapauden ero
Sananvapaus ja jumalanpilkka

7 kommenttia:

  1. Millähän nimityksellä Is:n toimittaja (ja muut oikeaoppisesti ajattelevat) kutsuu henkilöä, joka menee naimisiin kuusivuotiaan kanssa, ja alkaa bylsiä tätä, kun tämä on täyttänyt yhdeksän vuotta ?
    Jos käsittää somaleita koskevan kirjoituksen tuomioistuimen ja toimittajan tavalla, ei ymmärrä lukemaansa, tai ymmärtää sen tahallaan väärin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muhammedin tarina suomeksi:

      https://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina

      Poista
  2. Olisipa hienoa jos Ilta-Sanomat joskus, edes yhden kerran, tarjoaisi pääkirjoituksessaan itse esimerkin siitä miten vaikkapa islamin uskontoa kritisoidaan terävästi kuitenkaan loukkaamatta ketään islaminuskoista.

    Islamhan ei ole mikään länsimaisen käsityksen mukainen uskonto uskontojen joukossa, vaan teokratia, joka piirissään kieltää paitsi kilpailevat uskonnot myös omasta uskosta luopumisen. Islamilaiset valtiot eivät ole hyväksyneet YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Kun nimenomaan islam näyttää nauttivan oman lainsäädäntömme ja syyttäjäviranomaisen jonkinlaista erityissuojelua, ehkäpä Ilta-Sanomat selvittäisi ketään loukkaamatta mistä tällainen voisi johtua?

    Laki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" puhuu "ryhmistä" tekemättä eroa yksilötasolle palautumattoman ryhmäkäyttäytymisen ja yksilöitä yleistämällä syntyvän "ryhmä"-käsitteen välillä. Miten pitäisi suhtautua lakiin joka tuosta vaan ottaa ja sivuuttaa sosiologian tieteenä? Kuinka Ilta-Sanomat kirjoittaisi asiasta terävän kriittisen pääkirjoituksen jossa se ei loukkaisi juristeristeja?

    Laki "uskonrauhan rikkomisesta" uusittiin niiden naurettavuuksien vuoksi joihin törmättiin ensimmäisen kerran Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäynnissä. Silloin laki vielä suojeli Jumalaa loukkaamiselta -- eli elettiin tuunustuksellisen uskonnon sisällä, ja rankaiseminen toteutti tunnustuksellisen opin normimoraalia. -- Nyt voimassa olevan lain oikeushyvä on yhteiskuntarauhan takaaminen, koska on olemassa uskontoja joilla on taipumus vastata loukkauksiin reagoimalla väkivaltaisesti. Lainsäätäjän suuri viisaus on tällaisten väkivaltaisia reagointitaipumuksia omaavien uskontojen erityissuojelu. Voisiko Ilta-Sanomat kirjoittaa terävän kriittisen pääkirjoituksen siitä miksi juuri väkivaltataipumuksia omaavat uskonnot ovat niitä heikkoja jotka tarvitsevat erityistä suojelua? Ihan loukkaamatta ketään, erityisesti näitä joilla on näitä taipumuksia.

    Sanalla sanoen: Ilta-Sanomat on itse todellinen tekopyhyyden huippu. Se vaatii kriittisiltä kirjoittajilta jotakin jota se ei itse ole koskaan pystynyt tekemään ja joka sitä paitsi ei ole edes mahdollista. Terävän kritiikin kärki pitäisi ensin kääntää osoittamaan Ilta-Sanomia itseään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainakin blogien ja etenkin niiden kommenttien osalta iltapäivälehdillä eroa. Suunnilleen näin: IL 6, IS 0. Toisaalta pitää ymmärtää että toimittajat kirjoittavat aina ennen kaikkea toisilleen. Signaloidaan hyveellisyyttä, "rintamamme kestää" jne. -jussi n

      Poista
  3. Mielestäni se Jussi Halla-ahon kirjoitus josta hän sai tuomion, loukkasi enemmän sellaisia vastuuntuntoisia pedofiileja, jotka pidättyvät taipumuksensa toteuttamisesta kuin Muhammadia, islamia ja muslimeja. On jokseenkin varmaa, ettei Muhammad ollut ainakaan täyspedofiili, jolloin hänen olisi ollut menestyneenä miehenä helppo valita vain aikuisia vaimoikseen. En hyväksy sitä, että sanaa pedofiili väärinkäytetään lapsiseksinharjoittajan synonyyminä ja sanaa pedofilia lapsiseksin.

    VastaaPoista
  4. US 3.7.19

    Suojaisiko poliisihallituksen esitys viranomaisia kritiikiltä?

    http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277979-suojaisiko-poliisihallituksen-esitys-viranomaisia-kritiikilta

    Artikkelista poimittua:

    Toivoisin myös esimerkiksi poliisihallituksen ja erilaisten etujärjestöjen pohtivan, millä tavalla heidän edustajansa netissä käyttäytyvät.
    Viime vuosien varrella erityisesti osa ns. "nettipoliiseista" on osoittanut, ettei harkintakykynsä riitä PR- ja imagonhallintatyöhön.
    Viranomaisella ei tarvitse olla netissä muuta roolia kuin tiedottaa kansalaisille, mitä on tehty ja miksi.
    Jos poliisi virkatilillään ilakoi kameratolppien rakentamisesta tai ohjeistaa kansalaisia siitä,
    miten maahanmuuttopolitiikan eri nyansseihin tulee suhtautua, ollaan astuttu jo kauas hyväksyttävyyden tuolle puolen.
    ...
    ...
    Kaikki lait, jotka hiemankin viittaavat sananvapauden rajoittamiseen, tulee lähtökohtaisesti torpata kansalaisoikeuksien vastaisina.

    VastaaPoista
  5. Yle 3.7.19

    "Suomen ylin syyttäjä: Ei kukaan tee vahingossa rikosta, kun lausuu kärjekkään mielipiteen – Tätä et saa sanoa ja 5 muuta pointtia sanan käytöstä"
    Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen katsoo, että nykyiset sananvapautta säätelevät lait toimivat hyvin.

    https://yle.fi/uutiset/3-10859982

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!