Muutoksen taustalla lienevät ne toimet, joita venäläiset ovat viime aikoina tehneet Ukrainassa, Kazakstanissa ja Itämerellä. Ja niiden takia olen itsekin vakuuttunut Natoon liittymisen järkevyydestä.
Toki tilanne on edelleen se, että myös Natoon liittymisen kannatus jää reilusti alle puoleen väestöstä. Itse asiassa se on vain 28 prosenttia eli selvästi vähäisempi kuin Natoon liittymisen vastustus. Tämä johtuu siitä, että lähes kolmannes ihmisistä ei osaa päättää kantaansa.
Minun nähdäkseni HS:n raportoimassa muutoksessa on nähtävissä venäläisten täydellinen ymmärtämättömyys länsimaissa asuvien ihmisten mielialoista. Uhkailemalla vapaan maan vapaita kansalaisia tuloksena on ainoastaan heidän uhkailijaa koskevan vastenmielisyytensä kasvu ja turvan hakeminen muualta.
Vaste ei siis ole taipuminen uhkailijan edessä. Eikä myöskään lamaantuminen pelottelun seurauksena. Tosin kolmannes suomalaisista on edelleen hämmennyksen vallassa, mutta mikäli Venäjä kohdistaa Suomeen suoranaista uhkaa, ei ole vaikea ennustaa, että heistä suurin osaa alkaa puoltaa turvan hakemista lännestä.
Siksi pidän todennäköisenä, että nyt nähty asennemuutos on merkittävä signaali suomalaisten ajattelussa ja maamme kansalaiset kääntyvät ennemmin tai myöhemmin Naton kannattajiksi. Ja sen seurauksena maamme tulee liittymään läntiseen sotilasliittoon jossain vaiheessa.
Tosin ratkaisun avaimet tähän asiaan ovat pitkälti juuri Venäjällä: mikäli se jättää maamme sotilaallis-poliittisten manöövereidensä ulkopuolelle, ei Suomikaan saa tehdyksi päätöstä läntiseen sotilasliittoon liittymisestä. Valitettavasti Venäjän - ja Suomenkin - kannalta on vaikea uskoa, että ainakaan itänaapurimme nykyinen hallinto kykenisi niin rationaaliseen politiikkaan kaikissa vastaan tulevissa tilanteissa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihreä mies vai "mies"
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
Oi äiti Venäjä, miksi pakotat meidät Natoon?
Vihreä mies vai "mies"
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
Oi äiti Venäjä, miksi pakotat meidät Natoon?
Tekstit
Låt dig inte skrämmas!
VastaaPoistahttps://anthropocene.live/2022/01/17/lat-dig-inte-skrammas/
Kekkosta mukaillen "Vaikka kansa haluaisi Natoon,,me poliitikot emme sitä tule esittämään." Poliitikkojen haluttomuus aloittaa aiheesta asiallista ja analyyttista keskustelua kertoo pelosta ottaa kantaa liittymisen puolesta. Ei:n sanominen on helppoa kun voi vetäytyä enemmästä keskustelusta ja samalla vastuusta. Pakon alla liittyminen ei ole itsenäisyyttä ja vapautta, poliitikot ovat edelleen rähmällään itään.
VastaaPoistaSuomen ja Ruotsin liittyminen Natoon hoituisi helpoiten niin, että Naton ja EU:n yhteinen huippukokous päättäisi EU maiden puolustuksen hoituvan Natoon kuulumisella.
VastaaPoistaNäin osoitettaisiin Venäjälle yksituumaisuutta EU:n puolustuksessa ja voitaisiin luopua erilaisista kahden ja monin keskisistä sopimuskudelmista.
Venäjän opportunistiset gangsterijohtajat uskovat ikävä kyllä vain voimaan, joten sen vuoksi meidänkin pitäisi hankkia sitä avuksemme niin paljon kuin mahdollista. Mikä tarkoittaa liittymistä Natoon, jossa jo lähes koko Eurooppa on. Oli suuri vahinko, että omat poliitikkomme hukkasivat tilaisuuden liittymisestä silloin, kun Baltian maat toimivat.
VastaaPoistaVai että kansa huutaa liittymistä natoon.
VastaaPoistaJoko on helvetin tyhmä kansa tai sitten tuo mielipidekysely on täyttä sontaa.
Ei tarvitte paljo miettiä vastausta kun kyseessä on hs joka ei kelpaa edes paskapaperiksi.
Eihän kukaan siihen usko, että esim. Ukraina tai Suomi koskaan Venäjälle hyökkäisi.
VastaaPoistaMiksi sitten tällaiset manooverit?
Venäjän johto taitaa pelätä demokratia-kehitystä naapurimaissa? Sellaiset tuulet kun voisivat puhaltaa Venäjällekin.
Ihmiset saadaan unohtamaan oman maan ongelmat kun toitotetaan, että nyt naapuri on hyökkäämässä meidän (Venäjän) kimppuun.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaOma etu ensinhän tässä on syytä mennä. Nato ei ole aloittanut sotia, eikä sen jäsenmaiden ole tarvinnut osallistua USA:n aloittamiin sotiinkaan. Että Nato-jäsenyyden haitat vaikuttaisivat vähäisiltä, lähinnä voisi arvella Venäjän kaupan kärsivän, vaan sekinhän on jo kärsinyt EU:n rajoitusten vastatoimien kautta.
VastaaPoistaNato-jäsenyyden etuna olisi kaiketi sitten se, ettei Putinin seuraajakaan alkaisi sisäpoliittisista tms. syistä keksimään konfliktia Suomen kanssa.
Asevelvollisuus tulisi Suomessa säilyttää myös Naton jäsenenä, koska sillä on puolustustahtoa ja kansan yhtenäisyyttä lisäävä merkitys.
Kannttaa myös muistaa ettei Kiina ole mikään viaton poloinen. Siksi mitä vahvempi on länsiliittouma, sen parempi.
PoistaSuomen pitää erota ensin eurostoliitosta ja vasta sen jälkeen, KANSANÄÄNESTYS liittymisestä natoon, mahdollisesti.
PoistaNatoon ei pidä ikinä ennen tuota ajatella edes liittyä.
Pitääkö veronmaksajien rahat mättää ulkomaille joka ilmansuunnasta?
Toiseksi, suomen liittyminen natoon tulee merkitsemään sitä että suomi joutuu natomaana ottamaan ydinaseita maaperälleen.
Suomen menneisyydessä elävä ja aivopesty kansa ei kykene äänestämään NATO:sta pelkkien faktojen pohjalta. Äänestyksen aikainen ryssän hybridivaikuttaminen potenssiin 1000 sekoittaisi pakan ja objektiivisuuden lopullisesti eli ei mitään äänestyksiä tolloille.
PoistaEi NATO meille mitään ylimääräistä maksaisi, riittää kun pidämme yllä nykyisen tasoiset Puolustusvoimat.
Mitä tulee ydinaseisiin maassamme niin se on täyttä aivopesun ja suomettumisen aikaan saamaa paskapuhetta.
Kuinkas monella NATO:n jäsenellä on ydinaseita maaperällään olematta yksi alkuperäisistä ydinasevaltioista?
Se on aika oireellista, että Venäjälle ei sallita etupiiriajattelua, mutta samaan hengenvetoon tunnelmoidaan sillä että Suomi kuuluu läntiseen piiriin.
VastaaPoistaMistä ne hyökkäykset alkavat? Oliko sodan aloittaja Osama bin Laden vai George Walker Bush? Joka tapauksessa, kun kansallisen turvallisuuden strategia uudistettiin ja siihen sisällytettiin doktriini "enneltaehkäisevästä iskusta", se oli muutos joka muuttu ajattelua pysyvästi. USA toimii joko niin, että YK antaa sille hyväksyntänsä, tai sitten niin, että se kokoaa "samanmielisten" koalition -- ja mahtaakohan seuraavallakin kerralla listata Suomenkin sille listalle.
Nuo Wolfowitzin klikin paperit taannoin lukeneena minuun syöpyi selvä käsitys siitä, mitä NATO Yhdysvalloille merkitsee. Alleviivasin tekstistä jokaisen kohdan jossa sotilasliitto mainittiin -- ja tyly lopputulema oli se, että se mainittiin ainoastaan USA:n etujen palvelijana.
Niin että kun naimisiin mennään, se on sitten tehtävä niin kuin herrat määräilee.
Pieni ja ah, niin suunnattoman, pohjattoman vieraskorea kansa, ja suuri maa-alue. Jokaisen militantin unelma.
Ihailtavan naivia kuvitella etteikö isot valtiot ajaisi omaa etuaan. Vain isoilla valtioilla on varaa ja kapasiteetti itsekkyyteen. Tietääkseni Nato ei ole laajentumassa tai laajentumnut valloittamalla ja alistamalla maita jäsenikseen, toisin kuin Venäjä joka on tekemässä vasallivaltioita itselleen hyökkäämällä tai painostamalla taloudellisesti siitä riippuvaisia maita.
PoistaSuomea vievät Natoon Media, uoseerit ja poliitikot, Venäjän toimilla ei tähään ole mitään tekemistä. Kyllä hypridivaikutksella saadaan Venäjä näyttämään syylliseltä. Natoon liittyneenä Suomi ensi-iskun kohde, jos sotatilanne syntyy.
VastaaPoistaMun mielestä Suomen kannattais ny ainakin Karjalan kannas ottaa haltuun ja sit Itä- Karjalas ny ainakin Syvärille asti edetä..JOs Ryski pistää hanttiin..otetaan sit Leningrad myös...500 uutta Leopard tankkia ja ydinohjukset Suomeen niin hommo on taputeltu
VastaaPoista