Sen sijaan ihmettelen Suomen elokuvasäätiön päätöstä elokuvan tukemisesta. Näin siksi, että Finnkinon nettisivu kertoo siitä seuraavia asioita, joiden on ainakin pääpiirteissään pitänyt olla säätiön päätöksentekijöiden tiedossa ennen rahan jakamista.
"Menestyvä afrosuomalainen jalkapalloilija Valeria valitaan joukkueen uudeksi kapteeniksi. Uusi asema luo paineita ja epämukavia tunteita, kun hän etsii omaa totuuttaan muiden odotusten ristipaineessa. Ei-binääri duunari Aurora haluaisi löytää oman paikkansa ja tulla kohdatuksi, mutta kokee itsensä näkymättömäksi.
Rakkautta etsivä Nora kokee, että hänet nähdään vain hänen tumman ihonsa ja kiharan tukkansa kautta. Rasistiset kommentit kaikuvat läheisiin ihmissuhteisiin ja saavat Noran epäilemään uuden ihastuksensa tarkoitusperiä. Valkoisissa tiloissa kasvanut Selma jää harjoituksissa kuoronsa kanssa lukkojen taakse maanalaisiin tunneleihin. Selma joutuu etsimään omaa tietään ulos ja kohtaa pimeydessä oman painajaisensa suomalaisuuden muotista.
Nuori aktivisti Piera Niillas haaveilee sorrosta vapaasta yhteiskunnasta. Yhdessä oman saamelaisyhteisönsä kanssa hän osallistuu omia oikeuksiaan koskettavaan poliittiseen keskusteluun. Hiljainen mies on mietteliäs kulkiessaan kaupungin kaduilla. Hän näkee viitteitä monien muiden kokemuksista."
Tekstin luettuani sanoisin, että elokuvasäätiössä olisi pitänyt ymmärtää jo etukäteen, ettei tällaista umpiwokeltavaa elokuvaa lähde katsomaan juuri kukaan. Ei ainakaan elokuvan rahoittajista eli suomalaisista nettoveronmaksajista.
Omalta osaltani totean, että elokuvasäätiö näyttäisi päätöksensä valossa olevan oiva kohde budjettisäästöjen tekemiselle. Ja siksi ehdotan, että elokuvasäätiön tukea supistetaan kuluvasta vuodesta 50 prosentilla eli 12 880 500 eurolla.
Tekstit
Tosiaan jo elokuvan yleiskuvauksen lukiessa voi tietää että kyseinen elokuva ei tule kuin muutaman hassun über-suvakin katsojakseen. Hyvä jos kaiken kaikkiaan edes 1000 tulee menemään kyseistä "taideteosta" katsomaan? Riippuu toki siitä kuinka hyvin alkavat Kallion kuplassa sitä nyt sponssaamaan. Mutta eipä se silti tule paljoa katsojalukuja nostamaan.
VastaaPoistaRasistihallitus haluaa tuhota kaiken kyldyyrin maastamme -huuto alkaa, kun professori edes ehdottaa mitään näin persua.
VastaaPoistaElokuvan tekijäkaksikon sukupuoli kertoo syyn tuotoksen laatuun. On se sitten minkälaista "taidetta" tahansa, naiset useimmiten saavat siitä tehtyä vastemielistä ja ala-arvoista. Kuten nyt tästäkin elokuvasta.
VastaaPoistaSamaa mieltä. Kun naisen ohjaama Mamma mia! -elokuva aikoinaan keräsi vähän enemmän katsojia, Meryl Streep äityi kehumaan, että miesohjaaja ei olisi siihen pystynyt. Epäreilu kommentti, johon vain feministi kykenee.
PoistaElokuva on tylsä, ennalta arvattava sillisalaatti, jonka ainoa viehätys perustuu Abban musiikkikappaleisiin, joiden säveltäjä on mies.
Historixin mielestä naisen paikka on vain nyrkin ja hellan välissä ? Islamisaatiohan on sitten siunaus, siellä nainen siellä minne kuuluuki ..
PoistaAno 8.44. Suutari pysyköön lestissään. Jos ei osaa tehdä elokuvia siuresta rahallisesta tuesta huolimatta, ei ainoa vaihtoehto ole kokkaaminen. Lapsellinen kommentti.
PoistaNaisellako ei muka ole muuta mahdollisuutta, jos ei ole elokuvaohjaaja niin silloin ei ole kun yksi vaihtoehto, olla nyrkin ja hellan välissä? Siellähän kommentoi ihan oikea sovinistisika.
PoistaNaisesta nyrkin ja hellan välissä nillittävä ano on siis sitä mieltä että pelkkä sukupuoli ansioittaa elokuvaohjaajaksi? Heidän työnsä tulokset kertovat kyllä ihan muuta.
PoistaKehtaisin olla sitä mieltä että sukupuoli ei sinällään estä olemasta hyvä elokuvaohjaaja, olemme vain nähneet hiton vähän naisia siinä hommassa, useimmat heistä hiton huonoja elokuvaohjaajia. Ehkä joskus.
Mamma Mia oli ärsyttävän ylinäytelty ja ylipirteä elokuva, jonka pelasti kuiville vain Abban musiikki. Mitenkä muuten olisi käynyt, jos elokuvan päähenkilö olisi ollut mies, joka lähes samaan aikaan pelehti kolmen eri naisen kanssa. Täystyrmäys feministeiltä?
PoistaMinä en harrasta kauhuelokuvia, peljästyttäviä kun ovat.
VastaaPoistaNo, tytöt saivat hyvän korvauksen.
En ollut siis 88:n joukossa, mieluummin vaikka Viski 88, lienee skottien salaliitto: ei parasta mutta kelpaa.
Eikös tämä Viski 88 ollut suomalainen tuote? Niin ainakin muistelen 80-luvun valikoimasta.
PoistaTaitaa tosiaankin olla.
PoistaOli. Aivan hemmetin huono sekoitusviski, siihen varmaan kaadettiin kaikki Tullin takavarikoimat viskit ja muut väkevät ja pullotettiin uudelleen :-)
Poista"Tullin takavarikoimat". 100% voitto!
PoistaIlmeisesti kysymys on edellisen hallituksen taiteen tukemiseen jakamista rahoista, koska aihepiiri on niin woke? Nyt kurkku suorana huudetaan, ettei tukia saa leikata. Kyllä tässä maassa on veronmaksajien rahoille tuhansia parempia käyttökohteita, suorastaan elintärkeitä.
VastaaPoistaArtikkelin mukaan myös Yle on tukenut tätä "elokuvaa". Tietääkö kukaan millä summalla veronmaksajien kukkaroa on kevennetty?
VastaaPoistaAsian vierestä voidaan todeta, että Yle kuriin nyt! kansalaisaloite on todella ajankohtainen tämänkin esimerkin mukaan.
Toivottavasti sen tavoitteet toteutuu.
Ylen uusi toimari Panu Pokkinen visioi eilen MTV:n Aamu-tv:ssä ihan hyvin Ylen uutta toimituspolitiikkaa.
PoistaMutta miten hän sen oikein toteuttaa,kun ei aikonut puuttua yksittäisten toimittajien tekemisiin.
En ole tätä elokuvaa nähnyt enkä ota siihen kantaa. Aikoinaan, 60- ja 70-luvuilla, kun Elokuvasäätiö toistuvasti hylkäsi Pertti Pasasen apurahahakemukset, oli selityksenä se, että Elokuvasäätiö tukee vain pienilevikkisten elokuvien tekoa, koska muuten ne jäisivät tekemättä. Ehkäpä tämä "Parvet" olisi saanutkin jäädä tekemättä.
VastaaPoistaJuuri niin. Miksi tehdä elokuvia, joita käyvät katsomassa vain jotkut vähemmistöfanaatikot?
PoistaNäitä elokuvia rahoitetaan, jotta suojatyöpaikat säilyisivät tietyilla henkilöillä eikä heidän tarvitse mennä tuottavaan työhön.
PoistaSamalla saadaan sitä wokellus yms. ideologiaa ylläpidettyä.
Ennen Suomessa oli elokuvatarkastuslautakunta(?) valvomassa ettei levitykseen tullut mitään Neuvostoliittoa loukkaavaa.
VastaaPoistaOnko mahdollista perustaa vastaava Woke versio? Saadaan katsomot tyhjiksi (sarkasmi, ironia).
"Suomessa julkisen talouden velka kasvoi huhti–kesäkuussa enemmän kuin missään muussa EU-maassa."
VastaaPoistaMutta. Woke-elokuvia on aina varaa tukea.
Suvakki-ideologiaan perustuva elokuva ei kiinnosta. Tekisi mieli lällättää mutta kun tekemisessä paloi veroeurojakin.
VastaaPoistaNäiten woketekeleiden tarkoitus on ainoastaan syyttää suomalaisia rasismista. Mites Afrikassa? Siellä ei välttämättä tarjoilla valkoisille, tiesi eräs merimies.
VastaaPoistaTaskudramaturgin ohjeiden mukaan tehtyä identiteettipoliittista hömppää. https://static1.squarespace.com/static/65608ea6ac3ff440a88e77c2/t/65a4f5f16f3a7b2ffba90ac3/1705309682168/FeministinenTaskudramaturgi-OnervaHannula.pdf
VastaaPoistaNäin juuri. Tässähän tuo on selitettynä.
Poistahttps://www.youtube.com/watch?v=fdSc7nNxxaY
PoistaFeministinen taskudramaturgi eli Syrjintätyökalu
Vahvasta tunteesta on syntynyt paljon kehnoa runoutta ja ideologisesta paatoksesta viheliäisiä elokuvia. Mutta mitäpä väliä tuloksella on, kun rahaa tulee ja sitä tulee, kun todellisilta maksajilta eli veronmaksajilta ei kysytä, haluavatko he rahojaan moiseen käyttää. Tiedä häntä, vaikka tuokin tekele nousisi aikoinaan kulttimaineeseen kuten maailman huonoimmaksi elokuvaksi valittu "Plan 9 from Outer Space", jonka ansiona tähän tekeleeseen verrattuna tosin on, että se tehtiin erittäin pienellä budjetilla.
VastaaPoistaHuonoja elokuvia sopii 13 kpl tusinaan.
VastaaPoistaJa suurimman osan niistä on ohjannut mies.
Heko heko.
PoistaTotta. Mutta hyviä naisten ohjaamia elokuvia on suhteessa nais- ja mieselokuvaohjaajien määriin vielä vähemmän kuin miesten ohjaamia. Pulaa ei ole huonoista elokuvista vaan hyvistä ohjaajista. Ja tuotantokoneistoista jotka antavat sen hyvän ohjaajan tehdä työnsä menemättä pilaamaan sitä. Sekin on hyvin yleinen kuvio. Samoin kuin elokuvakäsikirjoittajat jotka kuvittelevat olevansa parempia tarinankertojia kuin maailmanluokan kirjailijat ja heittävät kirjan nurkkaan ja keksivät koko tarinan uusiksi elokuvaan nimeä lukuunottamatta. Se nimikin pitäisi muuttaa ettei kyseessä olisi petos katsojia kohtaan.
PoistaWokeltajat ovat saaneet aivan liian suuren huomion mediassa, joka on kommunistien temmellyskenttä. Tasa-arvopalturia, intersektionaalista feminismiä ja rasismifobiaa hierotaan pyytämättä naamaamme jatkuvalla syötöllä. Kun tuosta paskasta sitten pitäisi maksaa, ensi-iltaan vaivautuu 88 soijalattewokea. Onko siis reilua, että tämä marginaaliporukka yrittää syöttä meille soopaansa ja vielä maksatta sen meillä?
VastaaPoistaKuka muu sen maksaisi? ei noilla ole sentin hyrrää maksaa tekemisiään, muiden ne on maksettava jos joku ylipäätään. Ja kun ne on marssineet läpoi instituutioiden kuten heidän oppi-isänsä julistivat jo aikoinaan, niin heikäläisiä on päättävässä asemassa laittamaan yhteiskunnan rahaa "kulttuuriin". Ja se on ihan natsia kulttuurivastaisuutta jos se raha otetaan pois millä he voivat elättää toisiaan.
PoistaEdes wokeilijat eivät käy katsomassa, onpa huvittavaa kerrakseen. MUTTA kysyttiinkö saamelaisilta, saamelaiskäräjiltä tai siltä joltain kuka olikaan Petra (ehkä saamelainen tai sellaiseksi identifioitunut?), joka lyttäsi ja yritti tuhota Katariina Sourin taiteilijauraa kun olii saamelaisasuisen teokseensa maalannut?
VastaaPoistaTuo saamelaisten juttu on täysin mieletön. Tässä heidän "parlamentti" asiassaan yrittävät Norjasta ja Ruotsista viimeisen 150 vuoden aikana tulleet porosaamelaiset vallata loputkin Suomen alueesta oman "alkuperäiskansa" statuksensa perusteella Suomen alueella asuneilta metsäsaamelaisilta. Siitä on ihan kirjalliset todisteet että nämä porojensa mukana jutanneet laajensivat laidunaluettaan Suomen ja Venäjän puolelle vasta kun Norjan ja Ruotsin alueet oli ylilaidunnuksella tuhottu 1850 jälkeen. Viimeiset näistä tulivat vasta 1930-luvulla. Samalla he laajensivat laidunaluettaan Norjassa etelään paikkoihin joissa heitä ei sitä ennen koskaan tiedetä olleen. Se laidunmaa nähkääs. Että se siitä heidän alkuperäiskansa statuksestaan täällä verrattuna paikallisiin saamelaisiin jotka eivät moista suurporonhoitoa elääkseen tehneet, vaan pitivät poroja pienimuotoisesti ja kalastivat ja metsästivät paikallisesti. Heidän elintapansa tuhottiin tuossa yhteydessä. Ja tuhoaja ei ollut ns. suomalaiset vaan porosaamelaiset. Ja tästä on turha sitten kenenkään leimahdella, koska todisteena on viranomaisten dokumentteja Suomesta, Ruotsista ja Norjasta aina 1600-luvulta saakka. Tiedetään missä suvut asuivat ja mitä maita käyttivät. Näitä porosaamelaisten jälkeläisiä ovat ne jotka nyt ovat yrittäneet estää äänioikeuden metsäsaamelaisten jälkeläisiltä saamelaisparlamentin yhteydessä ja väittää etteivät he ole saamelaisia lainkaan käyttämällä kieltä saamelaisuuden merkkinä. Ne lait joissa muuten määritellään ketkä ovat saamelaisia, ovat suora kopio natsien rotulaieista. Lukekaa ja järkyttykää.
PoistaTaidepiireissä liikkuneena veikkaan ettei noista 88 katsojasta monikaan ole maksanut lipustaan, vielä harvempi täyttä hintaa.
VastaaPoista