Mutta mitä pitäisi ajatella suurvallasta, joka käytyään pari vuotta sotaa pienempää naapuriaan vastaan on joutunut tilanteeseen, jossa sen tykistöammuksista puolet tuotetaan kansainvälisen politiikan paariavaltiossa, Pohjois-Koreassa? Ja siitä huolimatta hyökkäyssota takkuilee.
* * *
Vladimir Putin saattoi - Pohjois-Korean tuesta huolimatta - kokea voimakkaita tunteita kuultuaan, että Naton entinen pääsihteeri Jens Stoltenberg arveli Ukrainan voivan päästä NATO:n jäseneksi jopa siinä tapauksessa, että osa sen alueista on Venäjän miehittämiä. Tarkemmin sanottuna, NATO:on voisi liittyä se osa Ukrainasta, joka olisi vapaa hyökkääjien joukoista.
Tämä olisi epäilemättä mielenkiintoinen ratkaisu, joka samalla kuitenkin todennäköisesti vahvistaisi sen, että Ukraina menettäisi pysyvästi venäläisten hallitsemat maa-alueet. Eli sille kävisi vähän samalla tavalla kuin Suomelle talvisodassa sen joutuessa luovuttamaan ison osan alueestaan Neuvostoliitolle.
Nähtäväksi siis jää, tarttuuko Ukraina Stoltenbergin väläyttämään mahdollisuuteen, vai haluaako se jatkaa taistelua saadakseen menettämänsä alueet takaisin. Tässä suhteessa osa ratkaisusta kuuluu kuitenkin länsimaille, joiden antama aseapu on Zelenskyin armeijan toiminnalle elintärkeää.
Näin siksi, että raadollisessa reaalimaailmassa Ukraina saattaa omasta tahdostaan riippumatta joutua valintatilanteeseen jo ensi kuussa, kun Yhdysvalloille valitaan presidentti. Jos voittaja on silloin Donald Trump, saattaa käydä niin, että Stoltenbergin arvelusta muodostuu Ukrainan sodan lopputulos - riippumatta siitä haluavatko ukrainalaiset sitä itse tai ei.
Jos näin kävisi, voisivat länsimaiden johtavat poliitikot alkaa pohtia sitä, miten Ukrainassa saattoi käydä siten, että maailman vauraimpien maiden tukema osapuoli hävisi sodan Pohjois-Korean tukemaa osapuolta vastaan. Ja Vladmir Putin puolestaan voisi edelleen nauttia Pietari Suureen liittyvistä hallusinaatioistaan ja ryhtyä suunnittelemaan tulevia valloitusretkiään!
Tekstit
Kun sota loppui ryssillä ei olisi ollut mitään oikeutta varastaa Suomelta alueita. Kyseessä on maa joka ei ansaitse olla olemassa vaan pitäsi tuhota kokonaan ja antaa kaikille maille alueet takaisin mitkä ryssä on varastanut. Suomeenkin tuo rikollinen hyökkäsi ilman mitään syytä samoin joka maahan minne on rynninyt, eikö olisi jo aika lopettaa tuo raivotautinen maa?
VastaaPoistaJuuri niin!
PoistaMiten aattelit lopettaa sen ? :)
Poista"miten Ukrainassa saattoi käydä siten, että maailman vauraimpien maiden tukema osapuoli hävisi sodan Pohjois-Korean tukemaa osapuolta vastaan."
VastaaPoistaJohtuu länsimaiden johtajien - Saksan Olaf Scholz ja Ranskan Emmanuel Macron - pelkuruudesta ja halusta miellyttää Putinia sekä toisaalta säästää valtioidensa varoja ettei anneta riittävästi sotilaallista tukea.
Tämä vaikuttaa myös USA:n presidenttiin siten, että hän ei uskalla antaa lupaa pitkän kantaman ohjusten käyttöön Venäjän alueella vaan nyt demokraattien presidentinvaalien voitto asetetaan etusijalle eli ei anneta Trumpille lyömäasetta vaaleihin.
Saksa ja Ranska ovat alusta asti jarruttaneet apua Ukrainalle, jotta "emme ärsytä" Putinia ja "Venäjää ei saa nöyryyttää". Nämä ovat Neville Chamberlainin opetuslapsia.
Miten tyhmiä länsimaiden johtajat voivatkaan olla?
Saksa, unkari, britannia ja muutama muu maa vielä tuon lisäksi tilaa venäjältä öljyä ja kaasua. Joten kaikki nuo maat on putinin rakastajia.
PoistaAntaahan Saksa ja Britannia aseapua Ukrainalle, mutta ei Venäjälle.
PoistaJuu, mutta nuo maat rahoittaa venäjää joka ostaa niillä rahoilla ammuksia, ohjuksia, aseita joita käyttää sodassa. Mitenkähän tuota on niin vaikea tajuata että nuo maat on suoraan venäjämielisiä.
PoistaUskomattomia vellihousuja ovat Euroopan suurimpien maiden johtajat, ja lisäksi tymiä.
PoistaMitenkähän on, jos Ukraina häviää sodan länsimaiden tuen puutteen vuoksi, kuten näyttää olevan käymässä, hajoaako koko NATO? on nimittäin olemassa Budapestin sopimus jossa mm. Ukrainalle taattiin turvallisuus kun se luopuu Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista. Länsihän ei nyt ole täyttänyt tätä sopimusta ja on osoittautunut epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi. Miten maat voivat luottaa tahoon joka ei täytä sopimuksia joita on toisten maiden turvallisuuteen nähden tehnyt? en ole putinin trolli vaan helvetin huolissani tästä Scholz/Trump/Meloni/ etc. kehityksestä jossa tehdyistä sopimuksista huolimatta muut maat heitetään susille kun ei olekaan enää kivaa pitää sopimuksista kiinni kun se aiheuttaa ongelmia omassa maassa.
VastaaPoistaTaitaa olla niin, että se joka osoittautui epäluotettavaksi, on Putinin Venäjä. Länsimaat, Saksan Merkel Energiewendensä kanssa etunenässä, olivat hölmön sinisilmäisiä ja luottivat siihen, että Venäjän kanssa nyt kuitenkin pärjätään, kun kaasukauppa kävi, ja paljon länsimaisia yrityksiä toimi Venäjällä. Jätettiin oma puolustus hoitamatta kuten von Leyden Saksassa teki. Nyt on sitten laarit tyhjät, vaikka paljon apua on annettukin.
PoistaJos sordiino on päällä, niin kyllähän se eskalaatio ydinaseiden käyttöönottoon pelottaa todennäköisesti lännen johtajia aika lailla, kun Putinin hulluuden asteesta ei kukaan voi mennä takuuseen.
Mitä tulee Naton olemassaoloon, niin Putinin sota on lähinnä vahvistanut sitä, kun mm Suomi ja Ruotsi liittyivät.
Tietysti suurin pettäjä oli Putin, mutta siksihän ukrainalaiset juuri halusivatkin lännen takuut ennen kuin luopuvat ydinaseistaan. Tiesivät mitä voi entisen vallanpitäjän kanssa tapahtua.
PoistaVenäjä on ainoa, joka on rikkonut Budapestin sopimuksen. Kaikki muut ovat sitä noudattaneet ” Sopimuksen mukaan ”Yhdysvallat, Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät saa käyttää tai uhata käyttää taloudellisia tai sotilaallisia keinoja Kazakstanin, Ukrainan ja Valko-Venäjän pakottamiseen tai rajojen muuttamiseen.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Budapestin_sopimus_(1994)#cite_note-7
PoistaOlen ruvennut epäilemään, että NATO ei tee vastatoimia jos Suomeen hyökätään koska eskalaatio...
VastaaPoistaKun ohjukset osuvat Helsinkiin, kieltävät meitä ampumasta omiamme Pietariin koska eskalaatio?
PoistaEi Nato pysty estämään jäsenmaita puolustamasta itseään. Taitavat olla vasemmisto trollit taas hämmentämässä, kun vastustavat Natoa. Teitä putinisteja on paljon liikkeellä.
PoistaEn ole vasemmistotrolli, vaan olen alkanut epäillä että meillekin voidaan aeiden myyjämaiden toimesta määrittä mitkä on sallittuja puolustautumistoimia kuten Ukrainalle. Samat tekstit siellä kauppasopimuksissa on ollut yli puolen sataa vuotta.
PoistaAnonyymi 12.41 Inter arma silenta reges. Voi silti todellakin olla, että suomalaiset uskovat että maailmassa järki ja oikeus vallitsevat.
PoistaMerkillisintä tässä touhussa on se, että Venäjää ei potkittu erikoiseksi muodostuneen sotilaallisen operaatioon ryhtymisen jälkeen pois YK:sta, kuten Neuvostoliitto talvisodan aloitettuaan YK:n hampaattomasta edeltäjästä Kansainliitosta. Tämä on omiaan vahvistamaan käsitystä, että eliitti pelaa omia pelejään kulisseissa. Pelinappuloina olevat tavalliset ihmiset kärsivät taas eniten, kuten molemmissa maailman sodissa.
VastaaPoistaIhmeellistä on myös se, ettei tuota keskosena syntynyttä Pietari Suuren inkarnaatiota saada toimitettua mananmajoille, vaikka lännen tiedustelu tiennee varmasti, missä papparainen milloinkin lymyilee.
Eiköhän tuo nato-hömpötys ole koko kahinan alkuperäinen syy.
Poistahttps://rumble.com/embed/v4vqt9h/
Heräsihän sitä yksi putinistikin. Vai nato, mainitse nyt vielä usakin noitahan te putinistit käytätte aina kun totuutta aletaan ryssistä kertomaan.
PoistaHyökkääjä on Venäjä eikä NATO. Klo 11.23 seuraa läntistä mediaa eikä Komsomolskaja Pravdaa.
PoistaAsian sivusta. Anonymiteetti lienee synonyymi?
VastaaPoistaYmmärrän tarkoituksen, selitän kuitenkin omaa nimellisyyttäni: Jos joku suuttuu sanomisistani, pitää niitä typerinä (useimiten kykenemättä perustelemaan) , en pahoita mieltäni, enkä kadota itsetuntoani.
Henkilökohtaisesti arvostan oman nimen käyttöä.....
Kukin taaplaa tyllillään, minulle on yksi hailea käyttääkö omaa nimeään vai ei. Se on varma että omaa nimeään käyttävät hyökkää lähes aina kirjoituksissaan nimettömien kimppuun. Tarkoitus on esittää sitä ainoaa totuutta kun käytetään ihan oikeaa nimeä juttuja tarinoidessa.
PoistaItsetunnon muodostumiseen vaikuttavat persoonan ohella niin monet henkilöhistoriassa tapahtuneet asiat, ettei siitä ota kukaan selvää. Oma itsetuntoni ei riitä siihen, että kirjoittelisin omalla nimellä. Sen verran minua on aikoinaan tölvitty. Tärkeintä on kuitenkin, mitä sanotaan. Anonyyminä on helpompi puhua suoraan, kun ei tarvitse pelätä työtoverien reaktioita.
PoistaAsiallisia perusteluja, kiitos niistä.
PoistaPerustelen hieman vielä, olen itse, ehkä hieman fatalisti.
PoistaJos esim. ryssä lähtee tulemaan, haluan linjaan, vaikka olenkin 66-vuotta täyttänyt.
Kuolen mieluummin linjassa, kuin "vanhuuteen".
"Joukon maine mustuvi aina,
Poistakun vimmassa taiston nuorien eessä sä vaan
vanhuksen kuolevan näät.
Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä
kutrissa tuoksuavat, nuorteat kukkaset on.
Naisista kaunein, miehistä uljain aina hän olkoon;
taistossa kaatuen hän kaunis on kuolossa myös."
Rintamalla tavataan.
t. toinen "vanhus"
Hienosti sanottu....
PoistaNimettömyys mahdollistaa lyhyet kommentit. Nimellä, kun sitä on, pitäisi tutkia ensin lähteitä.
VastaaPoistaTuokin on totta.
PoistaTätä minä ihmettelen suunnattomasti, että mistä ihmeestä nämä musta tuntuu Nato-epäilijät ovat saaneet sellaista varmaa tietoa kuten: Ei se Nato kuitenkaan noudata sitä 5. artiklaa ja ei se Nato tule kuitenkaan avuksi, jos Venäjä hyökkää Suomeen. Minä ainakin uskon Naton virallista kantaa ja jätän nämä musta tuntuu tietäjät omaan arvoonsa.
VastaaPoistaSe kumpuaa siitä että Ukrainan ei anneta puolustautua eskalaation pelossa ja siihen käytetään aseiden valmistajamaan sopimuksellista oikeutta. Tuo sopimuksellinen oikeus ei ole mitenkään poissuljettu myöskään NATO-maiden kesken. Valittettavasti. Tässä nousee sellainen pelko että sen aseiden valmistajamaan johdossa on sellaisia peeloja kuin Sholz tai vastaavat, jotka pelkäävät varjoaankin, ja uskovat Putinin hullun peikon väitteitä eskalaatiosta, niin me voimme olla samassa tilanteessa jo nyt ostettujen aseidemme kanssa.
PoistaEli sanoisin että NATO:n uskottavuuden vuoksi Ukrainalle pitää antaa vapaat kädet tehdä mitä he katsovat tarpeelliseksi käyttäen kaikkia läntisiä aseita. Muuten en kyllä taivu uskomaan että olisi mahdotonta meille ettemme olisi samassa kusessa jokin päivä.
PoistaSiksi että Natossa voidaan aina uhrata tarvittaessa pienempi maa isompien maiden edestä, jos se passaa niiden intresseihin .. (miten kävikään kurdeille jotka oli yhdysvaltain liittolaisia)
PoistaYle tänään
VastaaPoistaKiina haluaa tiivistää yhteistyötä Pohjois-Korean kanssa
Kiinalaiset pankit ja yhtiöt ovat asiantuntijoiden mukaan elintärkeitä Pohjois-Korealle kansainvälisten talouspakotteiden kiertämisessä.
https://yle.fi/a/74-20116154
Maiden valtiollisten uutistoimistojen mukaan Kiinan presidentti Xi Jinping lähetti sunnuntaina Pohjois-Korean johtajalle Kim Jong-unille viestin, jossa hän toivoi "ystävällisen yhteistyön maiden välillä syvenevän".
Kim vastasi viestiin toteamalla, että Pohjois-Korea pyrkii edelleen kehittämään ja vakauttamaan yhteistyötä Kiinan kanssa.
-------------------------------
Venäjä on pärjännyt tähän asti Iranin ja Pohkois-Korean avustuksella. Jos Venäjää ei nyt lyödä Ukrainassa, tuskin siihen pystytään myöhemminkään.
Alkuperäiset Brics-maat ovat Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrika.
Lisäksi tammikuussa 2024 liittoumaan liittyivät myös Egypti, Etiopia, Iran ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat.
Yhden artikkelin mukaan siihen on liittynyt myös Saudi-Arabia.
"Ja Vladmir Putin puolestaan voisi edelleen nauttia Pietari Suureen liittyvistä hallusinaatioistaan ja ryhtyä suunnittelemaan tulevia valloitusretkiään!"
VastaaPoistaPutin ilmeisesti haluaa, että tulevaisuudessa historiankirjoissa lukee Putin SUURI, joka uudelleen loi entisen Neuvostoliiton alueellisesti ja vieläpä entistä ehompana - onhan hän julkisesti sanonut Neuvostoliiton hajoamisen olleen maailmanhistorian suurin tragedia.
Alkuun kesäkuun 1914 rajat ja sitten pitemmälle, jos vain on miehistä menijöiksi.
Poista"Putin ilmeisesti haluaa, että tulevaisuudessa historiankirjoissa lukee Putin SUURI," eikun (kai) Vladimir II Suuri. En nyt muista, kuka oli se ensimmäinen Vladimir, mutta noissa nimeyksissähän on etunimi eikä sukunimi.
VastaaPoistaKaikkea muuta kuin Pietari Suuren reinkarnaatio. Pietari Suuri avasi akkunoita Eurooppaan, läheni ja ihaili länttä. Putin joutuu tässä pakkotilanteessa vastoin todellista tahtoaan tekemään juuri päinvastoin, eli lähenemään itää.
VastaaPoista