Yksi näistä uutisista kuultiin eilen verorahoitteiselta medialtamme eli Yleisradiolta. Siinä pohdittiin miten puolueiden suhtautuminen ukrainalaisiin poikkeaa vuoden 2015 maahanmuuttoaallosta.
Jutun mukaan suurin osa suomalaispuolueista ei katso pakolaispoliittisen linjansa muuttuneen seitsemässä vuodessa: näin kertoivat SDP:n varapuheenjohtaja Matias Mäkynen sekä puheenjohtajat Iiris Suomela (vihr.), Li Andersson (vas.), Anna-Maja Henriksson (r.) ja Sari Essayah (kd.).
Tämä pitää paikkansa, koska nämä puolueet ottivat kritiikittä vastaan myös vuoden 2015 elintasopakolaiset, joita tuli Suomeen lähinnä Irakista, mutta maahan tuli kohtuullisen paljon myös afgaaneja Iranista sekä Somaliasta. Merkittävää tuolloisessa kansainvaelluksessa oli, että ainoana maana vakavasti sodan kurimuksessa tuolloin olleesta Syyriasta tuli vain 2,7 prosenttia Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista.
Tämä tosiasia ei estänyt Yleä kirjaamasta uutiseensa lausetta, jonka mukaan "suuri osa pakolaisista tuli tuolloin Syyriasta, jonka vuosia kestänyt sota on ollut 2000-luvun tähän asti suurin pakolaiskriisi". Tämä toki pitää paikkansa koko EU:ta tarkasteltaessa, mutta ei koskenut Suomea, kuten edellä esittämäni tulijoiden lähtömaatilasto osoittaa. Meille tuli oikeiden pakolaisten sijaan sotilaskarkureita Irakista, afgaaneja turvallisesta Iranista ja elintasopakolaisia rauhoittuneesta Somaliasta.
Tulijoiden tosiasiallinen elintasopakolaisuus näkyi myös turvapaikkahakemusten suurena hylkäämisprosenttina, vaikka niiden tulkinta epäselvissä tapauksissa tehdään Suomessa aina hakijan hyväksi. Toisin sanoen oleskelulupa heltiää aina, ellei tutkinnassa ilmene erityistä syytä evätä sitä.
Nämä ihmiset - lähinnä nuoret miehet - tulivat myös tunnetuksi tyytymättömyydestään ruokaan ja asumisoloihinsa. Eivätkä he ole vieläkään työllistyneet edes kohtuullisesti, vaikka ovatkin kunnostautuneet erityisesti seksuaali- ja väkivaltarikosten saralla.
Ukrainassa on sen sijaan menossa systemaattinen kansanmurha, jota ovat paenneet naiset ja lapset - miesten jäädessä puolustamaan maataan. Nämä naiset ovat kerta toisensa jälkeen ilmaisseet kiitoksensa siitä, että ovat päässeet maahamme turvaan: valituksia en ole uutisvirrasta huomannut.
Edelle kirjoitetut tosiasiat lienevät syinä sille, että muutamat suomalaispuolueet sanovat suhtautuvansa tulijoihin toisin kuin vuonna 2015. Tällainen puolue on Riikka Purran johtama Perussuomalaiset, joka oli maahanmuuttokriittinen vuonna 2015, mutta on toivottanut ukrainalaiset tervetulleiksi maahamme.
Sen sijaan Kokoomus tai Keskusta eivät ole puheenjohtajiensa Petteri Orpon (kok) ja Annika Saarikon (kepu) Ylen uutisessa esittämistä väitteistä huolimatta muuttaneet linjaansa. He ottavat ukrainalaispakolaiset kritiikittä vastaan nyt ja niin he tekivät myös vuonna 2015.
Kysymys kuuluu, että miksi Yle ei muistuttanut kohdeyleisöään tästä tosiasiasta - olihan irakilaisinvaasion ensisijaisena syynä Juha Sipilän (kepu) lupaus luovuttaa oma asuntonsa tulijoille ja vuonna 2015 asiasta vastuussa ollut silloinen sisäministeri Petteri Orpo (kok) totesi, että "pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia".
Oleellista tässä kaikessa on, että verovaroillamme toimiva Yle katsoi nyt - vuonna 2022 - tarpeelliseksi julkistaa kaksi valeuutista. Ensimmäinen oli virheellisen tiedon antaminen vuoden 2015 tulijoiden lähtömaasta ja toinen kahden puolueen nykyisten puheenjohtajien valheellisen väitteen toistaminen ilman minkäänlaista huomautusta.
On siis syytä esittää kysymys: minkä takia Yle julkaisee veronmaksajien varoilla valeuutisia?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ylen valeuutinen syrjinnästä ja rasimista
Nyt Yle alitti jopa itse asettamansa riman
Julkaisiko Yle tutkimuksen vai valeuutisen?
Ylen valeuutinen syrjinnästä ja rasimista
Nyt Yle alitti jopa itse asettamansa riman
Julkaisiko Yle tutkimuksen vai valeuutisen?
Tekstit
Muistan tuosta vuoden 2015 tulijavyörystä miten YLE:n uutiskuvaajat epätoivoisesti etsivät päättymättömistä äijäjonoista kameran linssiin sen yhden tai kaksi äitiä lapsineen ja fokusoivat kuvan niihin.
VastaaPoistaJa todellakin, niin toimittajat kuin poliitikotkin puhuivat nimenomaan "syyrialaisista pakolaisista". Kukaan ei rohjennut epäillä eikä kysellä totuuden perään. Journalistien ja poliitikkojen keskuudessa vallitseva yhdenmukaisuuden paine oli niin hirvittävä, etteivät kriittisimmätkään mielet tohtineet julkilausua poikkiteloisia sanoja -- ja nuo muutamat ajattelukyvyttömyydessään konformistisimmat poliitikot, kuten Sipilä ja Orpo, jäivät historiaan täydellisen harkitsemattomilla lausumillaan.
Ei se hirvittävä yhdenmukaisuuden paine ole vieläkään mihinkään hävinnyt. Kaikenlaiset "rasisminvastustajat" voivat edelleenkin hallita keskusteluja niin ettei suustä pääse mitään mikä puhkaisisi tekopyhän julkispinnan. Vaikka juuri nyt näemme itänaapurissamme Venäjällä oikein kouriintuntuvan havaintoesimerkin siitä, millainen on yhteiskunta, joka osaa vain varjella omaa Suurta Yhteistä Valhettaan, peiliin emme uskalla vieläkään katsoa.
On vielä pitkä pitkä pitkä matka siihen, että "pakolaisten", "siirtolaisten", "turvapaikanhakijoiden", ynnä muiden kiertoilmausten sijasta voisimme käyttää sitä termiä, joka parhaiten kuvaisi sitä mitä todellisuudessa tapahtuu:
"Kansainvaellus."
Lähi-idän ja Afrikan väestöräjähdysten seurauksena tällä vuosisadalla sadat miljoonat eurooppalaisuudelle täysin vastakkaisia sosiodynaamisia ominaisuuksia omaavat joukot lähtevät liikkeelle ja pyrkivät vanhoihin valmiit kulutusmahdollisuudet omaaviin kehittyneisiin kansallisvaltioihin. Ne eivät tule vyöryä kestämään, vaan romahtavat taloudellisesti, sosiaalisesti, terveydellisesti ja, mitä emme vielä alkuunkaan tajua, myös tiedollis-kognitiivisesti.
Nimenomaan naisten tulisi nyt herätä prinsessaunistaan. Suhteettoman suuri määrä näiden asiayhteyksien viranomaisvallasta on naisten käsissä. On jokseenkin mahdotonta, että naiset pääsisivät yli niistä uhriajattelun ansoista, jotka he itsessään tulkitsevat empatiaksi ja hyveiksi. Heidän empatioillaan on kuitenkin vaarallisia vaikutuksia, jotka koskevat kaikkia muitakin -- ja koko yhteiskuntaa.
Räväkkää sukupuolittamista! Olisi tutkimisen arvoinen seikka se, että vielä vähän yli kymmenen vuotta sitten puhuttiin kovasti syntyvyyden säännöstelystä ja väestönkasvun pahoista seurauksista. Mutta nyt kun se väestönkasvu tulee lähinnä islamilaisesta maailmasta, ei enää pohdita lainkaan kuinka musulmaaneja voitaisiin edes vähän hillitä lisääntymästä. Punavihreille kyseessä on ihan tabutason asia.
PoistaLaitan vielä tämän linkin kansainvaelluksesta:
Poistahttps://vaestotiede.wordpress.com/2015/12/01/prof-heinsohn-maahanmuuttajien-vyory-lopettaa-euroopan-vuoteen-2050-mennessa/
sekä toisen aihetta sivuavan
http://migs.concordia.ca/documents/HeinsohnHitlerandtheJewishPeopleJGR.pdf
voipi olla että euroopassa kantaväestölle tulee vielä hitleriä ikävä.
Miksi? no tietysti kaikki tähtää valkoisen miehen...ja täten koko valkoisen rodun tuhoamiseen
VastaaPoistaSyynä on median ylläpitämä taktinen totuus eli yhteiset valheet, joita tukemaan jokainen uutinen muotoillaan. Metodi periytyy mm Reporadion ajoilta ja journalistien vasemmistolaisesta opinahjosta, perustuen tietysti Neuvostoliiton propagandakoneiston menetelmiin.
VastaaPoistaMeillä on ollut Ylen johdossa enimmäkseen demareita, mm Reino Paasilinna, joka oli 70-luvulla itse toimittajana tekemässä räikeää propagandaa Neuvostoliiton työläisten paratiisista. Samoilla harhaanjohtamisen periaatteilla mennään edelleen, vaikka aiheet muuttuvat ajan myötä (maahanmuutto, monikulttuurisuus, ilmastopelottelu).
PoistaOn hyvä pitää mielessä, että yliopistoissa on yhteiskuntatieteellisissä ja humanistisissa tiedekunnissa jo parikymmentä vuotta sitouduttu näkemykseen, jonka mukaan ei ole vain yhtä totuutta, vaan kaikki voivat olla oikeassa ja kaikki näkemykset ovat yhtä totta. Putinin porukka on vain ottanut käyttöön nämä opit. Tästä voisi vähän kysellä sosiologeilta ja kulttuurintutkijoilta.
PoistaMuistaakseni Oregonin yliopistossa opetetaan, että matematiikka on rasistista, koska se pyrkii löytämään oikean vastauksen.
Poistaniin tai siksi, kun matematiikka ei oikein mene kuukerin vajaa älyiseen kalloon
PoistaMikäli sodan alkuaikoina yhtään kuvavirtaa seurasi lähtö- ja raja-asemilta, niin niissä korostuivat tuo sama nykyajan modernien nomadien joukko, joka opportunistisesti vaihtaa maata esteiden ilmaantuessa. Hesarinkin ensimmäiset jutut taisivat koskea pakistanilaista miestä, joka pakeni hunnutetun vaimonsa kanssa ensimmäisten joukossa Puolaan. Melkoinen nyyhkytarina saatiin siitäkin aikaiseksi.
VastaaPoistaMyöhemminhän vedettiin esiin se rasistikortti, että tietyn kansalaisuuden omaavia käännytettäisiin raja-asemilta pois, tai ei otettaisi evakuointikyyteihin. Ei tässä(kään) kyseessä ole ihonväri tai kansallisuus. Kyse on siitä, että ne rajalliset kuljetuksen resurssit halutaan varata kaikista hädänalaisimmille. Ukrainalaiset miehethän ovat jo rintamalla, tai sinne matkalla. Miksi näin? Miksi Ukraina ei lähetä nuoria, parhaita miehiään turvapaikanhakijoina muualle Eurooppaan? O tempora, O mores!
Tänne tulleet ovat saapuneet joko viisumilla ja iso osa tilapäistä suojelua hakeneita. Saapuneista 40 % on ollut alaikäisiä. Huomatkaa tilapäistä suojelua hakeneita! Nyt tätä järjestelmää käytetetään ensimmäistä kertaa, miksi ei jo tuolloin 2015, jolloin mentiin turvapaikkakanavia pitkin, vaikka mitään tarvetta ei olisi ollut, kun saapuminen tehtiin turvallisten maiden kautta.
Ukrainalaiset eivät valita majoituksesta, ruoasta yms., he ovat niitä oikeita pakolaisia, jotka traumatisoituina joutuvat jättämään kotinsa. Puheissa korostuu, että haluavat vain mahdollisimman nopeasti takaisin jälleenrakentamaan maatansa ja huoli läheisistä on kova. Ei siis kovin käyttistä kamaa meidän SPR:n ja Migrin "pää-olkapää-peppu" -tason kotouttamistilaisuuksiin.
Nyt pitää huomata se, että normaali ihminen ei koskaan nouse mölisevää massaa vastaan. Normaali ihminen vaikenee nopeasti ja siirtyy peräriviin naama punaisena mutisten. Kaikkihan mielellään ilmoittavat olevansa "rohkeita vastavirtaan soutajia", "kyseenalaistajia", "kapinallisia" yms yms, vaikka heidän rohkeutensa on samaa luokkaa kuin puolustaa paavia Vatikaanissa.
VastaaPoistaTodellinen massaa vastaan seisova on _epänormaali_, niin hyvässä kuin pahassa. Sen takia me lähes poikkeuksetta olemme vaikeita ihmisiä, jotka eivät piittaa sosiaalisista suhteistaan, usein suoranaisia hörhöjä. En yhtään epäile, etteikö Petteri Orpokin aivan vilpittömästi ilmoittautuisi "rohkeaksi vastavirtaan soutajaksi", joka "ei tingi mielipiteistään". Ilmiö on tosiaan kuin Juhana-herttua ja Nottinghamin sheriffi kaikkine miehineen larppaisivat olevansa rohkeita ja iloisia lainsuojattomia koko ajan hirsipuun varjossa uljaasti seisten.
On sellaisiakin tapauksia, joissa massa on oikeassa ja vastavirtaan soutajat väärässä. Miten tuleekaan viimemainituista mieleen bäckmannit, putkoset ja muut Putlerin trollit.
PoistaYle ajaa rotujen sekoittamista. Oikeastaan niin tekee koko media. Suomalaisista halutaan jo nyt antaa kuva monirotuisena kansana. Jokainen suuri yritys käytää mainoksissaan suhteettoman paljon muita kuin valkoisia miehiä. Onko suomalainen sosiaaliturva näille rotumuukalaisille niin suuri, että yritykset näkevät heidät kiinnostavana asiakasryhmänä, joihin kannattaa vaikuttaa näillä ärsyttävillä mainoksilla?
VastaaPoistaOn se kumma, kun nykyään ei voi katsoa mitään meediaa kymmentä minuuttia kauempaa, kun alkaa jo joku multikulti-ideologian kukkanen vituttaa niin, että verenpaine nousee tappiin.
jooh...näin on..enpä minä telkkarii enää..valemediaa kattokkaan..korkeintaaan vale-uutisten otsikko juonnon joskus, et näkee taas mitä paskaa sielt tuloo
PoistaUkrainan sotaan liittyvä uutisointi on aiempaa toduudenmukaisempi,kun noi vittupäät ei oo viel keksineet tapaa miten sekin uutisointi vääristetään homoiluksi ja nekrutukseksi
miten kävi...Tuure Junnilalle, tai.. Jori C. äänruuthille? eli nykytiedoin he olivat oikeassa, muttei se auta pätkääkään.. he olivat massaa vastaan...jja täten ikuisessa paska-maineessa..ainakin suvakkien ja äänestäjien suurimman osan silmissä
VastaaPoistaJunnila ja Ehrnrooth olivat todellisuudentajuttomia totuudentorvia, jotka kerjäsivät verta suomalaisten nenästä. Jos Yhdysvallat ja Nato olisivat nyt yhtä hulluja, ne provosoisivat Putinin kolmanteen maailmansotaan. Eli se, etteivät ko. sotilasmahdit puutu Ukrainan tilanteeseen sotilaallisesti, on tulkittava niin, että ne pitävät Putinia samanlaisena hulluna kuin mitä kommunistijohtajat olivat.
PoistaJ C Ehrnrooth oli kaikkea muuta kuin todellisuudentajuton.Esim Kekkosen valinta ohi perustuslaillisen menettelyn, kyky nähdä N-L mielistelijöiden motiiveja ja käyttää mielipidevapauttaan. Hänestä on julkaistu kattava elämänkerta johon kannattaa tutustua vaikka silmäilemällä jollei muuten kestä.
Poista"Minkä takia Yle julkaisee valeuutisia?"
VastaaPoistaVastauksena otsikon kysymykseen: Ideologisista syistä. Se ei katso tehtäväkseen informaation jakamista vaan mielipidevaikuttamisen ja disinformaatio on siin yleisesti käytetty keino.