Yleisradio julkaisi pienen uutisen, jossa kerrottiin tunisialaistaustaisen miehen puukottaneen naispoliisia, ja kuolleen sen jälkeen poliisien ampumiin luoteihin. Jutussa kerrottiin myös, että Ranskassa on aiemminkin tehty hyökkäyksiä poliisia vastaan.
Sellaisista esimerkkinä verorahoitteinen mediamme kertoi sananvapaudesta kertoneen opettajan, Samuel Patyn, tappamisesta. Kahden tapauksen vertaaminen on sinänsä asiallista, mutta eivät ne islamistista murhaajaa ymmärtävät sanankäänteet, joita käytettiin.
Ylen mukaan - nimittäin - "viime lokakuussa yläasteen opettaja Samuel Paty kuoli ääri-islamistin puukotettua häntä. Paty mestattiin lopuksi ja raaka tapaus sai ranskalaisten tunteet kuohumaan. Paty oli näyttänyt luokassa profeetta Muhammedista tehtyjä pilakuvia, jollaiset ovat suututtaneet muslimeja jo vuosien ajan eri puolilla maailmaa."
Tarkennettakoon vielä, että... eikä tarkennetakaan. Näin siksi, että arvoisa lukijani epäilemättä ymmärtää ilman rautalangasta vääntämistäkin mikä ongelma noissa lauseissa piilee. Mutta ilmeisesti jutun kirjoittanut toimittaja ei ole ymmärtänyt, koska on tekstin kirjoittanut ja vielä jälkikäteen korjaillutkin sitä.
Todettakoon kuitenkin lopuksi, että Erkkomedian iltapäivälehden uutisen mukaan kyseinen tunisialainen oli ilmaissut oman motiivinsa huutamalla jumalansa suuruutta arabiankielellä juuri ennen puukotusta. Mutta tästä asiasta kertomiseen puolen miljardin euron Ylen varat, kyvyt tai tahto eivät sitten riittäneetkään. Kuten eivät siihenkään, että tapaukseen liittyen on pidätetty kolme muutakin ihmistä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Teinitytön jorinat johtivat opettajan murhaan
Sananvapaus ja fasistinen ideologia
Minkälainen on tunisialainen ongelmanuori?
Tekstit
"Miksi media ja lehdet kertovat, että tekijä on ulkomaalaistaustainen?", kysyy Ylen naistoimittaja tänään. Se kun voi lisätä rasismia.
VastaaPoista"Miksi Yle valehtelee, että tekijät ovat ruotsalaisia? ", kysyn minä tänään. Se kun on rasismia.
Pari päivää sitten Ylen Ruotsin kirjeenvaihtaja Kirsi Heikel kirjoitti Ruotsissa muutaman viikon aikana viiden naisen murhien nostattamasta kohusta." Anders ei ala lyömään vasta nelikymppisenä ", otsikoi hän. Kirsi Heikel on todennäköisesti lukutaitoinen, joten hän on juttuun perehtyessään nähnyt, että vain yksi noista murhamiehistä on kantakirjaruotsalainen (Anders). Ja neljä, siis 80% ei ole.
https://yle.fi/uutiset/3-11897286
https://yle.fi/uutiset/3-11896827
https://www.friatider.se/har-ar-de-misstankta-efter-kvinnomorden
Pääsyvaatimuksena Ylen toimittajaksi on puuttuva selkäranka ja kyky valehdella sujuvasti poliittisen korrektiuden mukaisesti. Heikelistä erityisesti on jäänyt mieleen kiihkeän päällekäyvä Laura Huhtasaaren haastattelu presidentinvaaleissa.
VastaaPoistaYksinkertaisimmat ja perustavimmanlaatuiset ihmistä koskevat tosiasiat ovat kaikkein vaikeimpia. Esimrkiksi se, että ihminen on lajityypillisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen olento, eikä ihmisen käyttäytymistä pysty eikä edes pidä yrittää selittää palauttamalla selityksen langat yksilön "minään".
VastaaPoistaKaikki olennainen on ihmisessä olemassa jo paljon ennen kuin tajunnassa syntyy sellainen hahmo kuin "minä". Ihminen on olemassaolon taistelussa selviytynyt ja selviytyy, jos ylimalkaa selviytyy, vain yhteisöinä, ei yksilöinä. Ja siksi kaikki mikä on yhteisöllistä -- eli niin sanotut "kulttuurit" -- ovat paljon vaikuttavampia voimia kuin mikään mikä liittyy yksilöön.
Laji n kehityksessa juuri kulttuuriset ominaisuudet ovat olleet ne, jotka ovat määränneet geneettistä valikoitumista -- ja kulttuuristen ominaisuuksien periytyvyys on sanomattoman vahvaa. Mutta juuri näitä yhteisötekijöitä me emme pysty "yksilöminän" silmin edes näkemään -- niin avuton tämä ihmisen "minuus" on.
Ja silti nämä toimittajatädit, esimerkiksi, osaavat tuijottaa vain yksilöihin ja eläytyä ihmisen "minään". Ja pitävät sitten itseään tavattoman "empatiakykyisinä" ja vieläpä "sivistyneinä", vaikka sosiologian perusasetukset ovat kokonaan ymmärryksen ulkopuolella.
Kulttuurit merkitsevät aivan erilaisia ja myös toisiinsa täysin sopeutumattomia sosiaalisuuden laatuja. Kaikki ihmisyys on kulttuurista ihmisyyttä, ja kaikki sosiaalisuus kulttuurista sosiaalisuutta. Samoin kaikki kulttuurinen epäsosiaalisuus on kulttuurista epäsosiaalisuutta -- eli kulttuurista rikollisuutta.
Mistä ihmeellisestä älyn ja tiedon riemuvoitosta journalistit kuvittelevat olevan kyse, kun haluavat häivyttää kulttuuritaustan rikollisuutta koskevista uutisista? Ja, herrajumala, kun tekevät sen vielä ihan tietoisesti, kuvitellen ja jopa kokien, että tällainen älyllinen amputaatio edustaisi jotain "hyveellistä".
"Mistä ihmeellisestä älyn ja tiedon riemuvoitosta journalistit kuvittelevat olevan kyse, kun haluavat häivyttää kulttuuritaustan rikollisuutta koskevista uutisista?"
PoistaIlman tendenssiä ja puolenvalintaa se on helppo ymmärtää: he ovat omalla laillaan sisäistäneet sellaisen hahmotuksen, että "kulttuurit ovat kovia kognitiivia tosiseikkoja".
Eli vähän kuin Spengler saattaa houria länkkäreiden varasteltua satoja vuosia kaikkialta suurin piirtein kaiken mitä laivoihin saattoi pakata, että "kulttuuri nousee kuin huuto ihmisen rinnasta", niin tavallaan valon puolella nykyistä päätoteemia (“tyhjyysjumalaa”, joka ilmenee sidoksettomien yksilöiden oikeuksina) sijaitseva porukka taas ajattelee, että konservatiivisuus paukahtaa kuin pieru ihmisen perseestä – pelkkänä valitettavana hyvimystön laadukkaaseen elämään kuuluvana sivuilmiönä, vailla mitään hahmotettavaa ja hallittavaa kontekstia tai kytkentöjä muihin olosuhteisiin.
Rehellisesti sanottuna on kyllä pakko yhtyä siihen arvioon, että suurella osalla porukasta ei riitä ymmärrys sen hahmottamiseen, että asiat eivät yleensä ole absoluuttisen monokausaalisia (“yksisyisiä”). Eli malliksi voi sanoa, että konservatiivi näyttää tosiaan ajattelevan suunnilleen, että ulkomaalainen kantaa mukanaan ikiajoiksi kivettynyttä huonoden essentiaa ja että tuon oman epäluulon ja hyljeksinnän voi “vähentää moraalisessa verotuksessa”, eli siis omat edesottamukset voi jättää pois laskuista sosiaalista kitkaa arvioitaessa.
Hieman samoinhan naiset – siksi tuo uskonnollislaatuisen liberalismin ilmenenäkin näyttää hieman “naistyyppiseltä” – yrittävät häivyttää esim. seksuaalisuuden ja erotiikan sosiaalisesten prosessien taustalta. Koko yhdenvertaisuuden aatteellehan on leimallista tietty uskonnollinen seksuaalikielteisyys. - Yksi nerokkaimmista heitoista mitä olen blogeissa nähnyt, oli Käymälässä aikanaan: UFOt osataan kyllä kuvitella ties minkälaisiksi, kilteiksi ja hyökkääviksi, vihreiksi ja harmaiksi, mutta seksuaalisia ne eivät ole. Sen sijaan niillä on vauvan mittasuhteet.
Eli nyt sitten uskonnollisempi liberalisti saattaa hahmottaa, että konservatiivit voi olettaa röyhkeästi tietyn yhteikunnallisen friktiolinjan (mm. eroottisen friktiolinjan) yli hypäten suoraan vain tyhmiksi, jolloin ilkeä ja ylimielinen suhtautuminen heihin on jopa kansalaisvelvollisuus. Koska he tavallaan, aivan kuten hommafoorumihenkiset suhteessa ulkomaalaisiin, laskevat niin, että huonouden essentian esiin putkahtelu on kaltaistenne roskajoukolla deterministinen prosessi.
On siis “väistämätöntä”, että jos persuille kertoo, että joku rikollinen oli “matu”, niin he eivät osaa enää kontekstittaa asiaa millään muulla tavoin – esim. vaikka omanlaisenaan heijastumana seksuaalisessa kilpailussa jaetusta huono-osaisuudesta - vaan alkavat kehittää keskinäistä ryhmävahvistautumista à la “en finne igen”, paitsi siis tällä kertaa itse ruotsalaisina.
Päätynemme siihen, että sekä uskisliberalistien että ideologisten maahanmuttoeskatologien ennakkoluuloissa on jotain totta, mutta koska olennaisista asioista eivät uskonnolliset ja ideologiset ihmiset uskalla ja osaa puhua, niin he päätyvät sahaamaan irti maailmasta palikoita, jotka on oikeasti piuhoitettu laajempiin kokonaisuuksiin. Esimerkiksi maailmankaupan muuttaminen reiluksi pudottaisi 1. maailman keskiluokkaistuneet, mutta pohjimmiltaan vain käskettyyn työhön ja deduktiivisiin ajatuksiin kykynevät ihmiset takaisin työmuurahaisiksi. Tässä mielessä heidän rusina pullasta -protektionisminsa on tavallaan ymmärrettävää.
Noitien polttaminen aikoinaan oli ihan ok, sillä noituus suututti ihmisiä eri puolilla maailmaa.
VastaaPoistaInkivisiittori
Normaalilla järjellä varustettu ymmärtää miksi rikollisia etsittäessä on syytä kertoa tuntomerkit ihonväriä myöten, kerrotaan muitakin tuntomerkkejä, vaatetuskin voi profiloida taustaa, kaikesta voidaan tehdä ongelma niin halutessa, mutta miksi? Kuka haluaa koko ajan kärjistää ja saada eripuraa ihmisten välille, ja miksi? On eletty suht sovussa aiemmin, jos ulkomaalaiset tuovat rikollisuutta merkittävästi lisää, on selvä että sitä pitää ensinnäkin ennaltaehkäisemään ja toiseksi saamaan ulkomaisia rikollisia kiinni ja karkottamaan pois maastamme, jopa kansalaisuuden peruuttaminen on joskus suomalaisten talouden ja turvallisuuden kannalta järkevää. Kuka haluaa vieraaksi rikollisen, joka raiskaa ja nauttii siitä? Niinpä tuskin ainakaan ne normijärjellä varustetut.
VastaaPoista