Suomessa näyttää aamun lehden perusteella olevan tahoja, jotka arvelevat, että sananvalta suurmoskeijassa esitettävään uskontulkintaan voisi säilyä suomalaisten muslimien käsissä. Minä en arvele, sillä tähän ikään mennessä olen oppinut, ettei ole olemassa pyyteetöntä rahoitusta - ei ainakaan suurmoskeijan kustannusten kokoista.
Samaa mieltä kanssani lienee tunnettu maahanmuuttaja, Alan Salehzadeh, joka epäilee rahoittajaksi Muslimiveljeskuntaa. Siis sitä samaa, johon Ayaan Hirsi Ali pettyi ja joka nousi demokraattisten vaalien kautta valtaan Egyptissä vain aiheuttaakseen maassa sekasorron, jonka seurauksena koko järjestö kiellettiin.
En tiedä onko Salazadeh oikeassa, mutta pidän joka tapauksessa todennäköisenä, että moskeijan mahdollisen rahoituksen järjestäisivät äärimäistä islamin tulkintaa edustavat tahot. Jos ja kun asia on näin, vahvistuisivat äärivanhoilliset ja jopa terroristiset ajatukset myös suomalaisessa muslimiyhteisössä.
Tosin Suomen islaminuskoisten yhteisö on vahvasti radikalisoitunut jo nyt, sillä ISIS:in huippuaikoina meiltä lähti verisen islamistihallinnon palvelukseen suhteessa muslimiväestön kokoon enemmän terroristeja kuin mistään muusta maasta. Tätä taustaa vastaan on hyvä ymmärtää myös se, että moskeijan vallan säilyminen suomalaisten muslimien käsissä tuskin tarkoittaisi jonkinlaista islamin liberaalitulkintaa.
* * *
Edelle kirjoittamani perusteella täytyy ihmetellä Helsingin kuntavaaliehdokkaiden suopeutta moskeijalle. Puolueista myönteisimmin suurmoskeijaan suhtautuivat tehdyssä kyselyssä Piraattien, Vihreiden, Keskustan, Liberaalien, RKP:n SKP:n ja Vasemmistoliiton ehdokkaat. Yhtenäisimmin sitä puolestaan vastustivat Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit.
Moskeijaan positiivisesti suhtautuvien joukossa oli myös Jussi Halla-aho (ps), joka perusteli yllättävää näkemystään uskonnonvapaudella, mutta huomautti samalla tarpeesta valvoa moskeijan toimintaa. Aivan yhtä yllättävästi Ozan Yanar (vihr) puolestaan vastusti suurmoskeijan rakentamista helsinkiläisten arvojen vastaisena.
Omalta osaltani totean, että suurmoskeijahanke on vain yksi osoitus niistä ongelmista, joita maahamme on syntymässä islamilaisen väestön kasvaessa. Heihin yritetään vaikuttaa monilta suunnilta, joista vaarallisimpia ovat terroristikytköstensä takia vanhoilliset islamsuuntaukset. Ei ole syytä epäillä, etteivätkö nämä vaikuttamisyritykset löytäisi otollista maaperää suomalaismuslimien joukossa
Suurmoskeijan haitat eivät kuitenkaan rajoitu pelkästään jihadismikytkentään. Iso moskeija tarjoaisi myös oivan mahdollisuuden islamilaisen rinnakkaistodellisuuden syntymiseen ja sitä kautta vaikeuttaisi muslimien integroitumista yhteiskuntaamme sekä ehkäisisi suomalaisen elämäntavan omaksumista.
Samoin, ainakin ruotsalaisten kokemusten mukaan, se heikentäisi jo muutenkin sorretussa asemassa olevien musliminaisten asemaa maassamme. Siten kysymystä suurmoskeijasta olisi tarkasteltava myös ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksenä - mikä ehkä selittää monissa asioissa Vihreiden ja muun äärivasemmiston kanssa samoilla linjoilla olevien Feministipuolueen ehdokkaiden hiukan näitä suurempaa varauksellisuutta moskeijan suhteen.
Käytännössä Helsingin kaupunki päättää vain maankäytöstä - itse rahoituskuvion suhteen heillä ei ole lainmukaista sananvaltaa. Moskeijahankkeen kaatuminen tulevassa valtuustossa ei myöskään kuoppaisi hanketta lopullisesti, vaan ainoastaan siirtäisi sen toteutumista ajallisesti ja/tai paikallisesti.
Pidemmällä aikavälillä muslimiväestön oikeutta omaan suurmoskeijaan voidaan tuskin kiistää - ainakaan mikäli se jatkaa kasvuaan. Siksi Suomessa olisi jo nyt mietittävä keinoja, joilla tulevan suurmoskeijan suomalaiselle yhteiskunnalle lähes varmasti erittäin vahingollinen vaikutus saataisiin minimoitua. Omalta kohdaltani näkisin potentiaalia esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan kehittämisessä ja tänne tulleiden islaminuskoisten sekularisaation edistämisessä.
Aiempia ajatuksia samaan aikaan:
Autopaloista Matinkylässä ja Ruotsissa
Kolme näkemystä islamista
Paljastaisiko moskeijaa puuhaava islamisti todelliset aikeensa?
Tekstit
Moskeijan rakentamista ei pitäisi oikeuttaa uskonnonvapauteen nojautuen. Henrik Gade Jensen kirjoitti 5.2. 'Länsimaiden uskonnonvapaus on uskonnonvapautta sanan uskonto ahtaassa merkityksessä. Kuluttajanvalistuksen takia olisi Tanskan lopetettava kerskumasta perustusain uskonnonvapaudella, ja kiinnitettävä enemmän huomiota siihen, kuinka uskonnonvapaus toimii protestanttisten lahkojen, juutalaisuuden, katolisten ja tiettyjen itämaisten uskontojen kohdalla. Olemme siis saaneet juuri sellaisen uskonnonvapauden, joka sopii niihin uskontoihin, joita meillä on ollut. Käytännössä ei ole mitään oikeutta vaatia mitä tahansa uskontoa maailmanuskontojen joukosta, eli meillä ei ole uskonnonvapautta kaikensallivassa merkityksessä. Islam elää kristillisten uskontojen siivellä, sellaisen uskonnonvapauden, mitä se ei itse salli. Islam ei ensisijaisesti ole uskonto, joten sen ei pitäisi saada nauttia uskonnolle kuuluvia etuoikeuksia.'
VastaaPoistaJoka tapauksessa meillä on uskonnonvapaus, joka koskee myös islamia. Jos asiaan halutaan muutosta, se ei tapahdu kunnanvaltuuston tasolla, vaan eduskunnassa.
PoistaAsiaan voisi siten tulla muutos lähinnä vuoden 2019 eduskuntavaalien tuloksena. Ja silloinkin asiaa jouduttaisiin tarkastelemaan perustuslain valossa.
Sanoisin, että olen aika yllättänyt Professorin "ennakkoluulottoman positiviisisesta" suhtaumisesta suurmoskeijaan ideana. Ja tietysti täysin äimistynyt Halla-ahon kannasta! Uskonnonvapaus toki on, mutta historian valossa tiedämme, että kaikilla valtauskonnoilla, myös kristinuskolla, on ollut tendenss hamuta lisää valtaa ja kannattajia. Ehkä uudenlaiset ajat ovat kuitenkin edessä, se olisikin aikamoinen ihme.
PoistaSahara
On tietenkin selvää, etten kaipaa suurmoskeijaa Helsinkiin (enkä muuallekaan Suomeen).
PoistaToisaalta en ole valmis myymään länsimaisia arvoja ja elämäntapaa islamin takia. Uskonnonvapaus kuuluu niihin, vaikka itse en mitään uskontoa tunnustakaan. Halla-aho lienee kanssani samoilla linjoilla.
Toki ymmärrän, mitä tarkoitat ja kantasi. Itse haluaisin välttää uskontojen välisten kiistojen eskaloitumista jatkossa, mitä suurmoskeija saattaisi edesauttaa suurmoskeijankin tukemisen muodossa. Mutta toisaalta suurmoskeijalla voitaisiin myös ehkäistä radikalisoitumista ja vilpittömästi tukea uskonnonvapautta. Tällainen ajattelu saattaa kuitenkin olla suurta sinisilmäisyyttä.
PoistaEdelleen ihmettelen suu auki Halla-ahon kantaa.
Sahara
Islam on täysin suvaitsematon muita uskontoja ja uskonnottomia kohtaan, joten on täysin terveen järjen vastaista suvaita sitä.
VastaaPoistaSuvaitsevaisuus ei muutenkaan ole automaattisesti hyve, toisin kuin suvaitsevaisto luulee tai antaa ymmärtää, vaan nykymuodossaan länsimaisen kulttuurin syöpä ja tuhon siemen. Sillä kaiken suvaitseminen tekee ihmisestä päinvastoin moraalittoman, koska hän sulkee silmänsä myös pahuudelta, kuten vaikka kunniamurhilta islamilaisessa kulttuurissa.
Lisäksi sitä ei voi liikaa painottaa, että islam ei pohjimmiltaan ole uskonto, vaan uskonnon kaapuun puettu totalitaarinen poliittinen ideologia, joten Suomen ja Euroopan islamisaation hyväksymistä ei siksikään voi perustella uskonnonvapaudella.
Islam on tosiaan varsin suvaitsematon muita uskontoja kohtaan; etenkin muita kuin ns. kirjan uskontoja, joihin kristinuskokin kuuluu. Sama koske, ainakin periaatteessa, monia muitakin uskontoja, mutta islamin piiristä löytyy poikkeuksellisen paljon (lue valtavasti) niitä henkilöitä, jotka ottavat uskontonsa kirjaimellisesti.
PoistaSuvaitsevaisuuden ja islamin välinen suhde on kuin kysymys siitä, että voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei jaksa itse nostaa sitä. Siis suuri dilemma.
Ja kyllä, islamilla on myös poliittinen puolensa. Mutta niin on useimmilla muillakin uskonnoilla. Ongelma syntyy siitä, että islamin piirissä on huomattavan paljon henkilöitä, jotka ottavat uskontonsa tosissaan.
Minusta ongelma ei niinkään ole se, että muslimit ottavat islamin tosissaan, koska itse tunnen ainakin lähinnä tapamuslimeita vrt. tapakristittyjä vaan se, että kristityt eivät ota omaa uskoaan tarpeeksi tosissaan. Ei liika sekularisaatiokaan mihin länsimaat ovat luisuneet ole välttämättä hyvä asia.
PoistaSahara
Korjataan sen verran, että liian monet muslimit ottavat uskontonsa kirjaimellisesti. Tunnen itse sekä sekularisoituneita että uskonnollisia muslimeja. Olen myös tavannut sellaisia, joiden ISIS:in riveihin lähtemisestä en olisi hämmästynyt.
PoistaKiitos kirjoituksestasi. Olinkin aiemmin aikeissa ehdottaa kirjoitusta tästä aiheesta.
VastaaPoistaItse en ole varma mielipiteestäni. Kuten totesitkin, toisaalta suurmoskeija voisi edesauttaa islamin sekularisaatioita maassamme kohti ns uudenlaista reformoitua länsimaista islamia, jos asiat menisivät toivotusti. Toisaalta suurmoskeija vahvistaisi entisestään islamin jalansijaa maassamme, ja toimisi osaltaan myös radikalisoituneiden hyväksi, mitä ei tietenkään haluta.
Helsingissä on jo moskeijan lisäksi laskutavoista riippuen 5-6 islamkeskusta, mikä on minusta aika paljon muslimien väkimäärä huomioonottaen. Moskeija on muslimeilla uskonnonvapauteen liittyen hyvä olla, mutta sellainenhan on jo. Siinä mielessä mitään suurmoskeijaa ei välttämättä edes tarvita.
Sahara
Nähdäkseni olet perustellut koko lailla hyvin, ettei tätä suurmoskeijaa todellakaan tarvita, kenenkään rahoitttamana. Mistä siis epävarmuus?
PoistaOman kokemukseni mukaan islam on jo sekularisoitumassa hyvän matkaa. Mielestäni tätä kehitystä on hyvä tukea Suomessakin. En oikeastaan kannata mitään suurmoskeijaa, mutta jos nykyinen moskeija kävisi liian pieneksi hartaimmille, voitanee pohtia ääneen toistakin sellaista. Olen siis taas kerran eri mieltä herra Halla-ahon kanssa, mutten ikinä olisi uskonut että se menisikin näin päin!
PoistaSahara
Maassamme on asunut toista vuosisataa islamia tunnustava väestönosa, Suomen tataarit. Heistä ei ole koskaan ollut mitään uskonnollista haittaa, eivätkä heidän moskeijansa ole koskaan käyneet liian pieniksi hartaimmillekaan heistä.
PoistaMikäli sis maahamme on tulossa muslimeja, joille olemassaolevat hartaustilat eivät riitä, osoitan minä heille ovea sellaisiin maihin, joissa he saavat harjoittaa hartauttaan kaikissa sen vaatimissa mittakaavoissa. Maahamme viime aikoina saapuneisiin muslimeihin soveltaisin samaa säännöstöä, mikä tataareilemme osoitettiin 1800-luvulla: tämän me tarjoamme teille; ellei kelpaa, voitte mennä sinne missä on parempaa.
Missään tapauksessa minun eikä kenenkään muun suomalaisen asia ole alkaa tarjoilla maahamme pyytämättä tulviville lähi-itämaalaisille yhtään mitään. Ei putkaa tasokkampaa majoitusta eikä ravintoa, ei rahaa eikä varsinkaan mitään suurmoskeijoita.
Lähi-itämaalaisilla on oikeus tulla maahamme vieraina, kunhan saapuvat validien matkustusasiakrjojen kanssa. Niitä vailla saapuviin on sovellettava samoja menettelytapoja kuin suomalaisiin, jotka saavat päähänsä yrittää toimia samalla tavoin muualla maailmassa.
Valideja matkustusasiakirjoja vailla maahan saapuva ulkomaalainen on laiton maahantulija, jolle ei todellakaan tarvitse antaa mitään muuta kuin katto pään päälle, lukko oven ulkopuolelle, saniteetti ja ruokaa kolmesti päivässä. Todellisen henkilöllisyyden selvittyä palautus toelliseen kotimaahan.
Toivoisin todella, että islam olisi oikeasti sekularisoitumassa. Valitettavasti vain mikään ei puhu se puolesta. Siksi en halua minun maahani, sinun maahasi, meidän maahamme yhtään muslimia, ennen kuin ovat toisin todistaneet. Siihen asti on meidän pidettävä kiinni itsepuolustusoikeudestamme.
Kiitos vastauksesta, Qroquius Kad.
PoistaTarkalleen ottaen millaista todistusta islamin maallistumista kaipaisit muslimeilta?
Sahara
Pelkäänpä pahoin, ettei mikään riitä. Olemmehan nähneet, miten melkein vuosisadan verran sekularisoitunut Turkki on hyvin nopeasti ryöhähtänyt islamismiin, joka on saanut jo suoraan sanoen psykootttisia piirteitä.
PoistaMuslimit ovat vääräuskoisten mailla asuessaaan sekulaareja ja sävyisiä...kunnes heitä on riittävästi. Suomessa ei ole tähän mennessä ollut lähellekään riittävästi. Emme tiedä, mitä tataarimme olisivat tehneet, jos heitä olisi vaikkapa Venäjän helmikuun vallankumouksen jälkeen tulvinut suuriruhtinaskuntaamme kymmenintuhansin.
Heitä ei tulvinut. Heille ei tarjoiltu heille kuulumatonta aineellista hyvää eikä varsinkaan korotettu kantaväestön yläpuolelle. He integroituivat.
Koska se ei näytä nykyisille tulijoille kelpaavan, näytän minä heille ovea. Menkää pois; pysykää poissa.
Joo, teit kyllä selväksi pointtisi.
PoistaSahara
Ongelmana tuossa moskeijassa on se, että ei ole olemassa yhtenäistä muslimiväestöä joka mahtuu samaan minkään kokoiseen moskeijaan.
VastaaPoistaErillään nämä kuppikunnat eivät saa täyteen edes keskikokoista moskeijaa, eli kenellekään heistä ei ole tärkeää saada suurmoskeijaa sen koon takia, tärkeää se on heille ja rahoittajille poliittisista syistä.
Emme mielestäni tarvitse yhtään ulkomaalaisten poliittista rakennusta häiritsemään elämää Suomessa.
ämpee
Vaikka olisi mikä rauha maan päällä siellä missä moskeija, utopiaa tosin, niin jos olette joskus tällaisen moskeijan lähimaastossa olleet, niin tiedätte että se selkäpiitä karmiva mölinä sieltä tornista ei yksinkertaisesti sovi suomalaiseen ympäristöön. Eikö ole joku lakikin, joka kieltää sellaisen metelin tuottamisen?
VastaaPoistaMissä viipyy lakialoite uskonrauhan pykälän poistamisesta? Sillä olisi jo kiire.
Hyvin lyhyen ajan sisällä on Euroopassa tapahtunut useita laajoja viattomiin ihmisiin kohdistettuja murhaiskuja: Pariisi (useamman kerran), Bryssel, Nizza, Berliini. Pienemmistä puhumattakaan. Kaikki islaminuskoisten terroristien tekemiä.
VastaaPoistaViimeinen yritys Pariisissa eilen. Islamistiterroristien takia Eurooppa alkaa olla kuin yhtä suurta sotilasleiriä, ja mm. Eiffel- tornin ympärille kaavaillaan kolmemetristä lasiaitausta. Lentoliikenteen turvatarkastukset ovat viime vuosina nousseet aivan uudelle tasolle.
Pommit paukkuvat, rynnäkkökiväärit laulavat ja rekat jyräävät väkijoukkoon. Viattomia ihmisiä teurastetaan.
Saksassa on kai jo alettu sulkea moskeijoita niissä saarnattavan jihadismin takia, Tanskasta nähtiin juuri dokumentti, jossa kerrottiin imaamien harjoittamasta vihankylvöstä.
No mitäpä suunnitellaan Suomessa. Totta kai suurmoskeijaa yhdelle Helsingin keskeisimmistä paikoista, mitä muutakaan.
Ihan tarkkaan on tiedossa, millainen uskonto islam on ja millaisia toimijoita ovat ne valtiot, jotka ovat nyt kaavaillulle moskeijalle rahoitusta lupaamassa. (Luulisi, että Isis olisi jo aukaissut hölmöimpienkin silmät.) Myös voi kysyä, mitä arvokasta tälle maalle ovat muslimit tehneet tällaisen monumentin saadakseen. Sitä paitsi, jos uusi moskeija pitää saada, niin se voi aivan hyvin sijaita jossain Itä-Helsingissä, jossa käyttäjäkuntakin asustelee.
Kun näitä Suomen päättäjien touhuja seuraa täytyy erään blogistin tavoin todeta, että nykyinen Suomi on kuin hullujenhuone, jota potilaat johtavat.
Mainitsemistasi syistä Suomessa on syytä huolehtia huoli siitä, ettei muslimiväestö kasva kovin suureksi. Siihen voidaan vaikuttaa ennen kaikkea pitämällä huoli siitä, ettei Suomeen muuttaminen houkuta muslimeita.
PoistaEsittäisin Professorille kysymyksen, jonka lapsenlapsenne jotain päivänä tulee Teille esittämään.
VastaaPoistaVoisitteko vastaamalla siihen auttaa meitä muita, että osaisimme myös omille jälkeläisillemme vastata.
Kysymys kuuluu:
"Miksi Eurooppalaiset, Suomi mukaanlukien, antoivat maanosamme muslimeille?
Teillä sentään oli tiedossa Amerikan intiaanien kohtalo!"
Minä voin vedota siihen, että olen tässä blogissa nähnyt tuon tulevaisuuden ja yrittänyt sitä kkuvaamalla varoittaa tulevasta. Olen myös äänestänyt siten, että eduskunnassa istuisi ongelman ymmärtäviä henkilöitä.
PoistaAsiasta voi tehdä pienen ajatustestin: Olisiko Suomen rahoituksella mahdollista rakentaa edes pieni kirkko Saudi-Arabiaan? Jos vastaus on ei, on se osoitus siitä, että islam kuuluu yhtä hyvin uskonnonvapauden piiriin kuin Hitlerin puolue demokratian piiriin.
VastaaPoistaOlet oikeassa, ei varmaan onnistuisikaan. Yllätteän se muuttotappio muslimimaista kohdistuukin sieltä pois ja länteen eikä toisinpäin.
PoistaSahara
Saudi-Arabiassa ei ole uskonnonvapautta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meillä pitäisi olla. Uskonnonvapauden lopettamisen sijaan meidän on huolehdittava siitä, ettei maamme houkuta sitä väärinkäyttäviä tahoja tuhoamaan yhteiskuntaamme.
PoistaMaalaisjärjellä, mitä muuta suurmoskeija olisi kuin valtava vetovoimatekijä ja houkutin muslimien maahanmuutolle? Parempi rakentaa joku Narinkkatorin Hiljaisuuden kappelin tyylinen pieni ja sievä pyhättö islamia koristamaan noin niinku vertauskuvallisesti edistämään uskonnonvapautta. Suurin osa hartaistakin muslimeista suorittaa päivittäiset viisinkertaiset rukouksensa ihan kotona olohuoneessaan. Moskeijaan sitten juhlapäivinä.
PoistaSahara
Minusta uskonnonvapaus pitää olla ja sen pitää toteutua yksilötasolla. Ei siitä loogisesti seuraa se, että uskontokunnan tms ryhmittymän pitää saada ilman muuta luoda jotain konkreettisia puitteita uskonnon harjoittamista varten - etenkään jos ko puitteita on itse asiassa tarkoitus käyttää johonkin ihan muuhun kuin uskonnon harjoittamiseen.
VastaaPoistaTaispa tipahtaa oma ääneni Halla-Aholta. Islam ei neuvottele, eikä nöyristele muiden edessä, saattaa ainostaan tilapäisesti teeskennelläkseen, jotta saa ylivallan.
VastaaPoistaSiksi suurmoskeijaa vastaan pitää olla jyrkkä EI. Lisäksi sen toiminnan valvonta on mahdotonta.