Vakava media

Tänä aamuna saimme lukea siitä, että suomalaiset pitävät valtavirran uutismediaa suhteellisen luotettavana, vaikka puolet vastaajista kertoi kohdanneensa viikon aikana eri tavoin huonoa, virheellistä tai harhaanjohtavaa journalismia. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan mukaan "tosiasiassa kansalaiset kyllä kritisoivat mediaa, mutta luottavat siihen aivan eri lailla kuin muuhun verkossa leviävään informaatioon".

Samaan aikaan käynnistyi MV-lehden perustajaa Ilja Janitskinin oikeudenkäynti. Ei siitä tässä vaiheessa sen enempää, mutta asiasta kertoneen Iltalehden haastattelema laamanni kertoi, että "jos useita vakavan median edustajia on jäänyt salin ulkopuolelle, tilanne ei ole hyvä".

Nämä uutiset luettuani jäin miettimään, että miten on määritelty se vakava media, jonka ovien ulkopuolelle jääminen ei ole hyvä. Tarkoittaako se jotain poliittista suuntausta, tietynlaista omistuspohjaa vai ehkä uutisten käyttöliittymää?

Samalla jäin miettimään, että miksei vähemmän vakavan median jääminen ovien ulkopuolelle olisi ollut niinkään huono. Halusiko laamanni rajoittaa asiaan liittyvää tiedonvälitystä salaamalla oikeuden tapahtumia vai kenties edesauttaa kaupallisten toimijoiden bisnestä? Vai miksi vakavaa mediaa olisi pitänyt kohdella paremmin kuin vähemmän vakavaa mediaa?

Entä onko vakava media se sama, joka alussa kertomassani tutkimuksessa oli tulkittu valtavirran uutismediaksi, joka kansalaisten mukaan harjoittaa aika ajoin huonoa, virheellistä ja harhaanjohtavaa journalismia? Jos näin oli, niin eikö siinä tapauksessa olisi ollut oikein erityisen tärkeää, että paikalla olisi ollut myös sellaisen median edustajia, jotka ensimmäisen edelle linkittämäni uutisen mukaan "on kritisoinut voimakkaasti perinteistä uutismediaa".

Ja mitä kaikkea tämä tarkoittaa suomalaisen oikeusjärjestelmän edustajana haastatellun laamannin käsityksestä tiedonvälityksen vapaudesta. Ja sananvapaudesta, joka on perustuslaissamme määritelty seuraavasti: "jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Entä kuinka ihmeessä vähemmän vakava media voisi julkistaa tietoja (ja tarkastaa vakavan median väitteitä) puheena olevasta oikeudenkäynnistä, mikäli sen paikalle pääseminen ei ole yhtä tärkeää? Onhan selvää, että ns. vastamedian tärkein tehtävä on toimia ajoittain huonoja virheellisiä ja harhaanjohtavia uutisia julkaisevan neljännen valtiomahdin vahtikoirana.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Lainsäädännön tehtävä on vaikuttaa siihen, mitä ihmisille tapahtuu
Ei sananvapaus-, vaan turvallisuuskysymys
Huhtasaari sallisi kaikille sananvapauden

Media värittää maailmankuvaamme

Yhdysvalloista säännöllisesti kolumnejaan kirjoittelevat Saarikosket olivat löytäneet täksi aamuksi aivan erinomaisen juuren jutulleen. He olivat nimittäin seuranneet samaan aikaan sekä konservatiivista (Fox) että liberaalia (CNN) uutisointia, ja todenneet niiden olevan kuin eri maailmasta kertovia.

Itse analyysin voinee lukea tämän linkin takaa, enkä siksi puutu siihen edelle kirjoittamaani enempää. Sen sijaan totean, että myös Suomessa on yksityisiä uutismedioita, joista tärkeimmät lienevät Erkon Sanoma Media, Bonnierin MTV3 sekä Ilkka-yhtymän hallitsema Alma Media. Lisäksi uutistilan hallinnasta kilpailee vahvasti valtiollinen Yleisradio.

Näiden neljän linjasta ei löydy samanlaista ristiriitaa kuin Saarikosket havaitsivat seuratessaan amerikkalaisia uutisjättejä, vaan kaikkien uutisointi noudattelee samankaltaisia linjauksia, joissa politiikan tehtävänä on jakaa hyvää sinne ja tänne, yritysjohtajat ovat moraalittomia ja pääomatulot vähintäänkin arveluttavia, metsien talouskäyttö on melkein ympäristörikos, maahanmuuttajat ovat olosuhteiden viattomia uhreja, joiden auttaminen on suoranainen velvollisuus, etninen rikollisuus pidetään mahdollisimman tarkoin piilossa, Brexit on katastrofi Briteille, ja Marine Le Penin mahdollinen valinta presidentiksi tuhoisa koko Ranskan tulevaisuudelle, islam ei liity mihinkään, pakkoruotsin vastustaminen vertautuu kansanmurhaan, vegaanius pelastaa maailman tai on ainakin trendikästä, ilmastonmuutoksen torjunnan kustannuksille ei voi asettaa ylärajaa, sukupuoli-identiteetti on elämää suurempi asia ja niin edelleen.

Toisin sanoen kaikki meidän suurimmat mediamme esittelevät asiat samasta vihertävänpunertavasta näkökulmasta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että tuo näkökulma olisi sen oikeampi kuin kummankaan amerikkalaisen TV-kanavan. Päin vastoin, olen itsekin kirjoittanut liudan blogitekstejä, joissa olen osoittanut mediatalojemme poliittisen tarkoitushakuisuuden ja muunnellun totuuden tarjoilun (esimerkki, toinen, kolmas ja neljäs).

Jokainen voi halutessaan pohtia minkä takia meillä ei ole syntynyt vahvaa konservatiivista mediaa. Tai oikeammin - miksi sellainen kuoli viimeistään alkuperäisen Uuden Suomen ajauduttua konkurssiin vuonna 1991. Muistan jo silloin maassamme keskustellun siitä, että Suomi ajautuu konkurssin seurauksena vaihtoehdottoman uutistarjonnan tilaan - kuten sitten kävikin.

Saarikoskien kuvaama USA:ssa vallitseva tilanne kahden eri uutismaailman välillä ei tietenkään ole hyvä, jos ja kun kansalaiset seuraavat pelkästään yhden suunnan tarjontaa. Toisaalta tilanne on vielä heikompi, mikäli tarjolla ei edes ole kuin yhdenlaista tulkintaa maailman menosta kuten Suomessa. Seuraava askel tästä olisi pohjoiskorealainen tai saudiarabialainen valvotusti yhden totuuden propagandamedia.

Suomalaisen uutistarjonnan yksipuolisuus on alkanut murtua internetin seurauksena. Toistaiseksi merkittävimpiä tekijöitä tässä kehityksessä ovat olleet keskusteleva Hommaforum, räävitön MV-lehti ja viimeisimpänä tätäkin blogia välittävä asiallisuuteen pyrkivä Oikea Media. Sekä tietenkin koko blogosfääri.

Tosiasia on kuitenkin se, että toistaiseksi vain pieni osa suomalaisista etsii uutisiaan muualta kuin vanhasta poliittisesti varsin yksituumaisesta mediasta, joka pyrkii ja myös pystyy ilmeisen tehokkaasti pitämään vaihtoehtoisen median pimennossa.

Tämän tiedostaen veikkasin itse Oikean Median syntymisen varmistuttua perinteisen median pyrkivän vaikenemaan tulokkaan kuoliaaksi. Näin on myös käynyt, ainakaan itse en ole juurikaan nähnyt siitä kirjoiteltavan, saati siellä uutisoituja uutisia välitetyn muiden uutiskanavien kautta.

Vanhan median toimintatapa saattaa selittyä huonoilla kokemuksilla. Hommafoorum ja Jussi Halla-ahon Scripta-blogi pyrittiin aikanaan leimaamaan rasistiseksi roskaksi, mutta sanoma ei mennyt läpi, vaan ainoastaan herätti kansalaisten kiinnostuksen. Ja monet heistä löysivät niistä valtamedian luoman ruman kuvan sijasta tukea omille kokemuksilleen ja ajatuksilleen.

Asiaa muisteli äskettäin Timo Soini, jonka mukaan "jytky oli monen tekijän summa. Yhtenä osana oli Helsingin Sanomien hyödylliset idiootit, jotka nostivat Hommaforumin kansan tietoisuuteen ja kukoistukseen."

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Oikea Media
Miksi mediaan ei luoteta?
Miksi suomalainen media vaikenee?