Tuon luettuani olin pudota tuoliltani. Siis ihan oikeastiko maan suurimmassa sanomalehdessä toimii palkattuna toimittaja, jonka mielestä EU:n politiikalla olisi jotain tekemistä sen kanssa, että merestä pelastettu kehitysmaalaisjoukkio kaappasi laivan päästäkseen paikkaan, jonne se ei ole tervetullut.
Euroopan Unioniin suuntautunut hallitsematon elintasopakolaisten virta on viime vuosina aiheuttanut tyytymättömyyttä jäsenmaiden kansalaisissa, jotka mielipidekyselyiden ja useiden vaalien perusteella eivät halua elinympäristönsä muuttuvan enempää siihen suuntaan, kuin se tämän humanitaarisen maahanmuuton myötä on jo muuttunut. Siksi EU:n poliitikot ovat enemmän tai vähemmän pitkin hampain eli vaalitappioiden pelossa taipuneet tämän äärimmäisen ongelmallisen maahanmuuttoaallon rajoittamiseen. Toki joukossa on myös muutamia maita, joissa elintasopakolaisuuden aiheuttama protesti on jo ehtinyt nostaa todellisiksi vallankäyttäjiksi myös eurooppalaista elintapaa aidosti vaalivia puolueita ja henkilöitä.
Olin pudota tuoliltani siis siksi, että toimittaja Frilander katsoo juuri tämän demokraattisen prosessin syylliseksi siihen, että merestä pelastetut kehitysmaalaiset ottivat ja kaappasivat laivan päästäkseen Välimeren yli sen sijaan, että heidät olisi viety turvaan kansainvälisten sopimusten mukaisesti lähimpään satamaan.
Kyse ei siten ollut ensisijaisesti siitä - kuten Frilander väitti - että "siirtolaisten vaatimus, että El Hiblu 1 veisi heidät Välimeren pohjoisrannalle ei ollut kohtuuton: se oli itsesuojelua". Kyllä se oli sekä kohtuuton eurooppalaisia kohtaan että lisäksi lain vastainen.
* * *
Minusta ei olisi ollut kohtuutonta olettaa, että maan johtavassa sanomalehdessä kirjoittava toimittaja olisi ymmärtänyt, että kaappauksen ensisijaisena syynä oli mitä todennäköisimmin EU:n aiempi käytäntö noutaa Libyan rannikolta ihmissalakuljettajien palkkiota vastaan merihätään toimittamia ihmisiä. Ja että monet vapaaehtoisorganisaatiot olivat tehneet samaa. Ilman tuota toimintaa nyt ongelmiin joutuneet kaapparit eivät olisi koskaan pyrkineet EU:n alueelle, maksaneet ihmissalakuljettajille merihätään saattamisesta tai kaapanneet heidät pelastanutta laivaa.
Siten EU:n nykyisen maahanmuuttopolitiikan sijasta Frilanderin olisi pitänyt ymmärtää syyttää tapahtuneesta 1) itse kaappauksen tehneiden henkilöiden valmiutta väärinkäyttää kansainvälisiä merenkulun sääntöjä, sekä (2) niitä EU:ssa toimivia tahoja - kuten Frilander itse - jotka jatkuvalla propagandallaan ylläpitävät kehitysmaalaisten parissa sitä mielikuvaa, että EU olisi edelleenkin halukas ottamaan ongelmallisiksi osoittautuneita tulijoita omalle maaperälleen elätettäväksi.
Eikä pidä tietenkään unohtaa syiden joukosta 3) lähtömaissa elävien ihmisten kyvyttömyyttä tuottaa siedettäviä elinoloja itselleen eikä myöskään 4) heidän holtitonta lisääntymistään, jonka seurauksena vähäisetkin kehitysaskeleet sortuvat väestöräjähdyksen alle. Jälkimmäistä seikkaa ei myöskään auta se, että hyvää tarkoittavat länsimaat 5) ovat kehitysavun kautta poistaneet noista maista aiemmin väestön kokoa säädelleen lapsikuolleisuuden väittämällä, että sitä kautta väestönkasvu pysähtyisi kuin itsekseen.
Tuota viimeistä muuten hoettiin jo minun ollessani keskikoulussa, jolloin tietenkin uskoin mitä opettaja oli kertonut. Valitettavasti kuluneet vuosikymmenet eivät ole vahvistaneet tuota uskoa. Päinvastoin.
Lopuksi totean Frilanderin oman loppukaneetin hengessä: oikein hävettää koko Helsingin Sanomien lukijakunnan puolesta, että maksamme mediasta, joka on palkannut Frilanderin kaltaisen toimittajan kirjoittelemaan älyllisesti epärehellisiä kommenttejaan. Ja vielä saattaa ne ihmisten luettavaksi.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko mediahuomion ja -hiljaisuuden ero yksi pilalle mennyt elämä?
Elintasopakolaisten merimatka päätyi Libyaan
Onko eurooppalaisten elätettäväksi pääseminen suurin ihmisoikeus?
Tekstit
