Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari erotettiin ryhmästään koska hän ei suostunut erottamaan avustajaansa sillä perusteella, että tämän mustan huumorin sävyttämä kirjoitus (jonne linkki löytyy täältä) tulkittiin Turun Sanomissa huumorintajuttomasti.
Omasta mielestäni Hirvisaaren toiminta tässä yhteydessä nostaa hänen arvostustaan. Hän ei sortunut samalla tavalla avustajansa uhraamiseen kuin vaikkapa Paavo Lipponen Arja Alhon kohdalla, vaikka se epäilemättä olisi hänen kohdallaan ollut helpoin ratkaisu. Ehkäpä tämä suoraselkäisyys vielä jonain päivänä palkitaan.
* * *
Ennen tämän kirjoittamista luin Erosen kirjoituksen vielä toistamiseen; tällä kertaa ääneen puolisolleni. Sen enempää itselleni kuin puolisolleni ei tuottanut vaikeuksia tunnistaa juttua huumoriksi vakavasta asiasta (joka ei ole hihamerkki, kuten julkisuudesta voisi luulla).
Kolme asiaa tässä kuitenkin jäi mietityttämään.
Ensinnäkin olen keskustellut useammankin akateemisesti koulutetun tuttavani kanssa Erosen kirjoituksesta. Itseni lisäksi kukaan ei ollut ennen keskusteluamme luonut mielipidettään lukemalla itse tekstiä, vaan kaikki olivat omaksuneet sekä sen sisällön että siitä tehdyt johtopäätökset suoraan valtamediasta. Tämä on internetin aikakaudella pelottavaa.
Toiseksi Ruohonen-Lernerin ja koko perussuomalaisten eduskuntaryhmän käytös oli käsittämätöntä. Jos minä olisin ollut eduskuntaryhmän puheenjohtaja tai puolueen puheenjohtaja, olisin tässä tilanteessa tuonut vahvasti esiin Erosen kirjoituksen sarkastisuuden ja kaikissa yhteyksissä kehottanut lukemaan sen itse Hirvisaaren blogista.
Siis asettunut Erosen ja Hirvisaaren tueksi. Näin siksi, että suomalaiset kuitenkin asettuvat aina Daavidin ja Goljatin taistelussa lopulta Daavidin kannalle. Niin olisi käynyt mitä suurimmalla todennäköisyydellä tässäkin. Samalla olisi jäänyt syntymättä se kuva, että median syytöksissä saattaisi sittenkin olla jotain perää.
Kolmanneksi. Koska media näyttää tarttuvan kiinni olemattomiinkin täkyihin perussuomalaisten mustamaalaamiseksi, kannattaisiko näiden jatkossa unohtaa kaikenlainen huumori tai sarkasmi viestinnässään. Se, mikä sopii vapaalle blogistille tai pakinoitsijalle, ei näytä sopivan suuren eduskuntapuolueen jäsenelle. Tämä ei kerro hyvää suomalaisesta sananvapaudesta, mutta ellet voi muuttaa pelisääntöjä, kannattaa pelata niiden mukaisesti.
* * *
Kun tämä blogikirjoitusasian on nyt saanut ratkaisunsa, toivoisin julkisuuden kääntävän huomionsa siihen ongelmaan, josta Eronenkin puhui. Siis millä keinoin ehkäisemme räjähdysmäisesti kasvavan ulkomaalaisperäisen rikoskierteen Suomesta?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Köyliöläisen kunnanvaltuutetun möläys ja Jytky
James Hirvisaari hovioikeuden tuomiolla
Kristalliyö
Tekstit
Eihän Erosen kirjoitus erityisen hyvä ollut, noin satiiriksi. Olen seurannut hänen blogiaan epäsäännöllisesti ja siellä on ollut paljon parempiakin tekstejä. Tämä ei kuitenkaan ole oleellista, vaan sananvapaus. Erosen kirjoitus ei millään tavalla rikkonut mitään hyvän maun kriteerejä, koska kyseessä oli ilmiselvä satiiri.
VastaaPoistaHirvisaaren toiminta on ollut suoraselkäistä ja pisteet miehelle. Sen sijaan PRL:n sekoilu on ylittänyt hänen entistenkin hölmöilyjensä mittasuhteet monella magnitudilla ja se ei ole ihan vähän se. Ainoa syy, miksi hän ei voi olla valtapuolueiden persuihin asettama myyrä on se, että on täysin mahdotonta uskoa että ne kykenisivät onnistumaan operaatiossaan noin täydellisesti.
Erityisen huolestuttava on juuri tuo ilmiö, jolla media pystyy höynäyttämään jopa sivistyneitä ihmisiä; valehdellaan päin naamaa ja se menee läpi, koska vain harvat viitsivät tarkistaa alkuperäislähdettä.
James on hieno mies! Pitää omiensa puolta hammasta purren, vaikka oma poliittinen ura olisi kuinka vaakalaudalla.
VastaaPoistaHienoa että on olemassa johtajia jotka uskaltavat puolustaa omiaan.
Hyvistö johtajista puheenollen. Rakas Presidettimme vierailee parhaillaan Tukholmassa..
VastaaPoistaTukholman seurapiireissä suomalaismoukkien ongelmat löytävät oikeat mittasuhteensa.
Voi vain kuvitella miten huvittavaa tämmönen median toteuttama poliittinen lahtaus onkaan.
Voi enää vain arvuutella keiden jonoissa tönittyjen toimesta kyseinen rikollinen poliittinen mestaus on toteutettu?
Absurdiuden huippuna oma rakas ylipäällikkömme kehtaa piehtaroida moisessa seurassa aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Satiiria tai ei, niin blogikirjoitus sisälsi implisiittisesti oletuksen siitä, että ulkomaalaisia pitää tarkastaa tai laittaa heille hihamerkit. Itse en järkyty blogikirjoituksista, mutta eräässä poliittisessa ryhmässä katsotaan ongelmien ilmenevän hyvin yksiselitteisesti tietyissä ihmisryhmissä. Nyt kun on mahdollisuus kysyä tieteilijältä, niin mitä arvon Professori on mieltä korrelaation ja kausaliteetin tulkinnasta tieteelisessä mielessä vedettäessä johtopäätöksiä ihmispopulaatiosta? Onko ihmispopulaatiossa jokin rikoksille altistava ominaisuus vai voiko se johtua populaation altistumiselle jollekkin rikollista käyttäytymistä lisäävälle tekijälle, kuten sodalle? Entä voiko kyseiseen ihmispopulaatioon kuuluvan yksilön yleistää ryhmänsä lailla käyttäytyväksi viranomaismääräyksissä, kuten systemaattisesti ryhmään kohdistuvissa turvatarkastuksissa, ilman että ihmisoikeudet vaarantuvat?
VastaaPoistaItse tulkitsen Erosen kirjoituksen lähtökohdan hieman toisin kuin sinä. Minusta kyse ei ollut siitä, että hänen mielestään papereita pitäisi kysyä yleisesti kaikilta ulkomaalaisten näköisiltä ihmisiltä, vaan että poliisilla tulisi olla oikeus katsoa papereita sellaisilta ihmisiltä, jotka esimerkiksi tilastotietojen perusteella saattavat muita todennäköisemmin olla rikollisia.
VastaaPoistaEn tiedä, mitä sopimukset ihmisoikeuksista sanovat henkilöpapereiden tarkastamisesta. Itse näytän kuitenkin esimerkiksi ajoneuvoratsian yhteydessä ihan mielelläni henkilöpaperit, koska pidän omaa anynyymiuttani tärkeämpänä sitä, että lähtökohtaisesti vaarallisessa autoliikenteessä kaikki kuljettajat ovat saaneet koulutuksen ajoneuvonsa kuljettamiseen. En siis pidä oikeutta olla näyttämättä henkilöpaperita kovin merkittävänä ihmisoikeutena.
En myöskään pidä syrjintänä sitä, ettei rikkaimpien ihmisten tarvitse katsastaa upouusia autojaan, vaan katsastukset on kohdistettu sellaisiin vanhempiin autoihin, joilla minäkin ajan. Tämä "autonomistajien ikäprofilointi" on minusta tehokas tapa vähentää autoilijoille koituvia katsastuskustannuksia vaarantamatta merkittävästi liikenneturvallisuutta.
Palatakseni Eroseen. Hän siis minun mielestäni puolusti sitä tapaa, miten poliisi vähemmistövaltuutetun toimiston mukaan nykyisin toimii. Minusta tällainen poliittinen kommentointi myös satiirin keinoin kuuluu yksiselitteisesti sananvapauden piiriin.
Jos lähtökohdaksi otetaan se, että poliisin tehtävänä on pitää huoli turvallisuudesta, on vähemmistövaltuutetun esille nostama menetelmä ("tilastotietoihin perustuva etninen profilointi") vähien varojen tehokasta hyödyntämistä (kuten vanhojen autojen katsastuspakkokin). Kirjoituksen satiirisiksi tulkitsemani ehdotukset puolestaan toivat esiin sen, että tällaisen tilastotietoon perustuvan kohdistetun henkilöllisyysvalvonnan vaihtoehdot ovat vielä paljon huonompia. Joko tolkuttoman kalliita tai jopa natsiaikoihin viittaavia.
Tehtäköön vielä selväksi, että minä en pitäisi (enkä usko siis Erosenkaan pitävän), suotavana, että papereita kyseltäisiin muita enemmän sellaiselta ihmisryhmältä, jonka ei tiedetä aiheuttavan oleellisesti muita ihmisryhmiä enempää ongelmia, mutta jotka esimerkiksi ulkonäkönsä puolesta poikkeavat muista. Se olisi yksiselitteisesti rasismia.
Lopuksi. En tiedä mistä kohonnut rikosriski joillain ihmisryhmillä voi johtua. Mielestäni hyviä hypoteeseja ovat niin epätasa-arvoinen yhteiskunta, heidän omaan kulttuuriinsa liittyvät piirteet, heidän geeninsä tai muuten vain karmeat kokemuksensa kuten sodat. Varmaan asiaa on jossain tutkittukin. Joka tapauksessa mikään rikoksen tekijään liittyvä syy ei kuitenkaan poista yhteiskunnan tarvetta ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta; eikä oikeuta rikollisuuteen.
Minua arveluttaa (vaikka en olekaan koskaan äänestänyt PS:sta), että tavaksi näyttää tulleen ilmeisen tahallaan ymmärtää henkilön viesti väärin ja toistaa sitä sitten julkisuudessa (senkin jälkeen kun asian todellinen tarkoitus on jo moneen kertaan oikaistu). Tämä tuli esiin jo Halla-ahon tapauksessa hänen viitatessaan demokratian ongelmiin tehdä ikäviä päätöksiä. Sama tässä. Huolestuttavaa on, että tämä käytäntö näytetään hyväksyttävän. Rinnastaisin tätä ilmiöta esimerkillä jalkapallosta ja jääkiekosta, missä näyttelemisestä voi seurata jopa pelistä poistaminen.
VastaaPoistaErosen pointti ei tosiaankaan ollut se, että hänen mielestään papereita pitäisi kysyä yleisesti kaikilta ulkomaalaisten näköisiltä ihmisiltä, vaan jos pidetään pistokokeiden luonteisia ulkomaalaisratsioita ulkomaalaisten oleskelulupien voimassa olemisen tarkistamiseksi, niin eikö silloin juuri ulkomaalaiselta näyttävältä tai kuulostavalta niitä kannata kysellä? Todennäköisyys on silloin suurempi, että henkilö, jolta papereita kysellään, on ulkomaalainen kuin jos niitä kysellään satunnaiselta vaaleatukkaiselta sinisilmäiseltä Karhun verkkareihin pukeutuneelta kadulla kulkijalta. Ja koska kaikki laittomasti maassa oleskelevat ovat ulkomaalaisia, oleskeluluparatsiat kannattaa kohdistaa paremman tunnistusmetodin puutteessa ulkomaalaiselta näyttäviin tai kuulostaviin henkilöihin.
VastaaPoistaPapereita saatetaan kysellä maassa aivan laillisesti oleskelevilta ja jos sattuu liikkumaan usein ulkomaalaisten suosimilla oleskelupaikoilla, saattavat poliisit kysellä useampaankin kertaan samalta laillisesti maassa olevalta ihmiseltä papereita. Sen sijasta, että vetää siitä herneen nenukkiin ja valittaa rasismia vähemmistövaltuutetulle, niin voisi ehkä ensin miettiä näitä seikkoja:
a) koska poliiseja on enemmän kuin yksi, voi olla että satut joutumaan useampaan kertaan papereiden kyselyn kohteeksi, koska aiemmin papereita on kysellyt toinen poliisi ja nyt on partiovuorossa toinen, joka ei ole sinua tavannut eikä tiedä sinulta papereita jo kysellyn.
b) koska kaupungilla liikkuu paljon ihmisiä, poliisi ei voi millään muistaa kaikkia näkemiään ihmisiä. Jos pukeutumisessasi ei ole mitään erityisen mieleenpainuvaa seikkaa, poliisi saattaa kysyä sinulta papereita uudelleen jossain hieman toisessa kohtaa, koska ei tunnista sinua jo kyselyn kohteena olleeksi. Jos valkoisella suomalaisella on jo ongelmia tunnistaa epämääräisen tutun oloisista valkoisista hollantilaisista kaupungilla "hei mahdankohan tuntea tuon ihmisen jostain ja jos tunnen niin mistä vai muistuttaako hän vain jotakuta?", niin kuvittelepa miten vaikeaa poliisin on erottaa esim. yhtä somalia toisesta, jos heillä on samantapainen vaatetus. Tosiasiahan on, että kaikki ihmiset näkevät omaa etnistä ryhmäänsä edustavien ihmisten väliset erot helpoiten ja tunnistavat yksilöt omassa etnisessä ryhmässään helpoiten. Mitä kauemmas omasta etnisestä viiteryhmästä mennään, sitä enemmän kaikki yksilöt alkavat näyttää samanlaisilta ja heitä on vaikea tunnistaa. Tiedän tämän, sillä filippiiniläisellä ja kamerunilaisella entisellä työkaverillani oli aluksi Euroopassa vaikeuksia nähdä eroja hollantilaisten ja jopa etelä-eurooppalaisten välillä. Kaikki näyttivät samanlaisilta, pelkältä valkoiselta ihmismassalta. Kamerunilainen jopa joutui kaupassa miehestään erille joutuessaan yrittämään tunnistaa oman miehensä vaatteiden perusteella, koska hän ei suuressa ihmisjoukossa pystynyt tunnistamaan edes omaa rakkaintaan kaikkien samalta näyttävien valkoisten nassujen keskeltä.
c) jos papereita kysellään usein, niin onko mahdollisesti jotakin, jolla tavalla voit sulautua paremmin porukkaan? Jotain, jolla tavalla käytöksestäsi ja ulkoasustasi huokuisi "olen paikallinen" tunnelma? Kannattaisiko käydä joskus ostoksilla vaikkapa Seppälässä kaapukaupan sijasta, jos papereiden kysely häiritsee? Kannattaisiko hengailla muualla kuin aseman seinää pystyssä pitävien porukoiden läheisyydessä? Voitko itse omalla käytökselläsi vaikuttaa siihen, luuleeko poliisi sinua turistiksi vai ei? Ei tarvitse olla etnisesti paikallinen voidakseen käyttäytyä paikallisen tavoin ja siten sulautua paremmin porukkaan, vähentäen poliisin mielenkiintoa papereitasi kohtaan, koska "kyllä tuo sen verran paikalliselta näyttää, että eiköhän se ole asiat hoitanut kiltisti kuntoon".
Nouseva rasismi ja samalla yhä älyttömämmäksi kasvava ns. "suvaitsevaiston" sokeus rikollisuudelle ja väärinkäytöksille saavat minun kaltaisen itsensä neutraaliksi kokevan kansalaisen huolestuneeksi. Tuntuu, että maahanmuuttokriitikot ja toisaalta hyysärit itse kiihottavat toisiaan äärimmäisempiin puheisiin ja väliin jäävät saavat murahteluja molemmilta puolilta, kun eivät kuulu kunnolla kumpaakaan leiriin.
VastaaPoistaEn lähtisi itse vaatimaan Erosen eroa perusuomalaisiin kuulumattomana, koska se on heidän sisäinen asia. Sensijaan koen hyvin vastenmieliseksi tämän vihamielisiä piirteitä sisältävän huumorin, satiirin ja sarkasmin yleistymisestä, sillä näissä viattomissa yksittäistapauksissa vaikuttaa olevan hyvin yhtenäinen linja. Kun muut kuin perussuomalaiset eivät ymmärrä kyseistä huumoria, niin ihmettelen miksei sen julkaisemista keskitetä samanmielisten sisäisiin kanaviin, vai onko kyse tietoisesta mamu-kriittisyyden markkinoinnista ja ylireagoivien hyysäreiden raivon avulla marttyyreiksi heittäytymisestä?
Itse kannatan rikoksien torjumista etnisyyteen katsomatta ja myötäilen siltä osin blogin kirjoittajaa. Ehkä poliisien riittävät määrärahat olisivat paitsi vähentäneet niin kotoperäistä, kuin maahanmuuttotaustaista rikollisuutta, niin myös säästäneet meidät tältä koko Erosen blogiselkkaukselta.
Näinhän varmasti suurin osa ihmisistä ajattelee ja kokee.
VastaaPoista