Itse Hirvisaaren kirjoitus on poistettu Uuden Suomen blogista, mutta se elää edelleen internetissä, mistä etsivä sen kyllä löytää.
Itse teksti on värikästä, äärimmäisen provosoivaa ja ehkä myös huonoa makua osoittavaa kieltä. Sisällöltään kirjoitus on asiallisesti lähinnä islamilaisista maista tapahtuvan maahanmuuton negatiivisimmat puolet listaava. Siinä ei kehoteta ketään minkäänlaiseen toimintaan muslimeja vastaan. Ei edes vihjata mitään tällaista. Sen sijaan kirjoituksen lopussa esitetään sivistyneeseen maailmaan sopimattomien tapojen maahantuomisen lopettamista.
Minun on itse asiassa täysin mahdoton ymmärtää hovioikeuden päätöstä: kirjoituksessa mainitut seikat, jotka oikeus on tulkinnut panetteleviksi tai solvaaviksi, ovat kaikki todellisuutta jossain päin maailmaa tai jonkun islamistin mielestä. Tosiasioiden kirjaaminen värikkäin sanakääntein oli siis Hirvisaaren rikos.
Se, että joku saattaa tosiasioiden esittämisestä vetää omia halveksivia, suvaitsemattomia ta jopa vihaisia johtopäätöksiä on sitten tekstin tulkintaa. Samoin kuin se, ettei Hirvisaari tullut eksplisiittisesti maininneeksi, etteivät epäkohdat liity kaikkeen islamilaisesta maailmasta tulevaan maahanmuuttoon - asian kun pitäisi olla implisiittisesti selvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle.
***
Mielenkiintoista hovioikeuden päätöksessä on se, että käräjäoikeus oli aikanaan tapausta käsitellessään sananvapauden kannalla. Sen mukaan "poliitikolla täytyy olla oikeus maahanmuuttopolitiikan kritisointiin." Hovioikeus on tästä siis kaikesta päätellen eri mieltä.
Hirvisaaren kujanjuoksun seuraava askel on Timo Soinin mukaan korkein oikeus. Toivottavasti siellä kunnioitetaan sananvapautta, ettei suomalaista oikeuskäytäntöä tarvitse ruotia ja huonoksi todeta EY-tuomioistuimen ratkaisuissa. Sinnehän Hirvisaari epäilemättä jutun vie, mikäli se on tarpeellista.
Lopuksi toistan tähän seuraavan ajatukseni: "niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus." Toivoisin kaikkien blogiani seuraavien lukevan sen ajatuksella, ja mikäli hyväksyvät lukemansa välittävän sanomaa eteenpäin.
Aikaisempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Metatason sanahelinää
Mitä on vihapuhe?
VTT:n johtajat tietovarkaissa
Tekstit
Meidän arvojohtajamme ovat pragmaattista väkeä. Sen kun ymmärtää ja tunnustaa, moni oudolta näyttävä asia tulee uuteen valoon ja ymmärrettäväksi.
VastaaPoistaHirvisaaren puheista täytyy nostaa kanne ja viedä oikeusasteesta toiseen, jotta syntyisi illuusio vihapuheen ja rasismin rajusta kasvusta Suomessa. Kas kun vihapuheen määrä lisääntyy, tarvitaan yhä enemmän ja enemmän vihapuhetta valvovia ja suitsivia viranomaisia, aikamme ajatuspoliiseja. Näitä hyväpalkkaisia virkoja on kiva jaella aatesiskoille. Veljet saavat niitä vain erityisestä armosta.
Nyt hakataan Hirvisaaren lisäksi isä Mitroa. Ilmeisesti jossain tasa-arvovirastossa aukeaa pian uusi virka...
Tuo pitäää paikkansa myös jokaiseen yhteisöön:
VastaaPoista"niin kauan kuin kussakin yhteisössä on todellinen sananvapaus se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteisöstä puuttuu todellinen sananvapaus."
Kristityistä ja suomalaisista miehistä on tässä maassa vuosikymmeniä saanut kirjoittaa yhtä rumasti kuin Hirvisaari kirjoittaa muhamettilaisista. Erona on se, että Hirvisaari puhuu karrikoiden totta kun taas miehistä ja kristityistä on ollut sallittua valehdella mitä vain.
VastaaPoistaKyllä tässä minunkin mielestäni on jonkin verran kaksoisstandardin makua. Meneekö se yleiseen tietoisuuteen riippuu kaikesta päätelleen pelkästään siitä, miten internetin kautta välittyvä tieto saavuttaa kansalaiset. Valtamediahan ei näytä nostavan tätä kaksoisstandardiajatusta mitenkään omalle agendalleen.
VastaaPoistaHieno sana tuo "maahanmuuttokriittinen", kun kysymys on rasismista. Näitä kiertoilmaisujanhan löytyy: naapurinikaan ei ole rapajuoppo, vaan raittiusrajotteinen.
VastaaPoistaOnko mielestäsi rasismia siis vastustaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, jonka seurauksena maahan tiedetään (omasta tai muiden maiden kokemuksesta) syntyvän esimerkiksi rikollisuutta tai yhteiskunnallisia jännitteitä (ottamatta tässä kantaa siihen kenen syystä)?
VastaaPoistaEntä onko kirjoitukseni "Maahanmuutosta rikastuttava voimavara" lokakuulta 2010 rasismia? Ainakin se on maahanmuuttokriittinen.
Tämän logiikan mukaan jokainen alkoholin käyttäjä on rapajuoppo ja jokainen maahanmuuton virheistä puhuva rasisti. Varmaan olen sitten fasisti, kun hyllyssäni on saksalaisia kirjoja.
VastaaPoistaTrykkefrihedsselskabet järjesti 9.11. Kööpenhaminassa tilaisuuden vihapuheista. Tilaisuudessa europarlamentaarikko Morten Messerschmidt viittasi siihen, että yhä useammassa maassa on levottomuuksia, jotka ovat maahanmuuttajien itsensä aiheuttamia, mutta siitä huolimatta EU on huolissaan vain alkuperäisväestön maahanmuuttajiin kohdistuvan puheen vihapuheeksi tulkitsemisen mahdollisuudesta.
VastaaPoistaHän sanoi, että tärkeä kysymys on, jaammeko me kaikki samat moraaliarvot. Näin ei ole, siksi vaikutusvaltaisimmat ihmiset Euroopassa eivät ole kansalaiset tai maiden parlamentit, vaan 47 ihmisoikeustuomioistuimen tuomaria Strasbourgissa koska he päättävät, mikä on moraalin mukaista ja hyväksyttävää demokratiassa.
Tilaisuudessa oli puhunut myös englantilainen kirjailija Douglas Murray, joka korosti vihapuhetapausten poliittista tendenssiä. Jos imaami sanoo, että homoseksuaalit tulee tappaa, ja että vääräuskoiset ovat apinoita ja sikoja, häntä vastaan ei nosteta syytettä. Häntä siteeraavia voidaan ragaista vihapuheesta. Emme ole siis lain edessä yhdenvertaisia. (Baldersbæk, Helle, Vor tids galskab "Aikamme hulluus").
Vihapuheiden kaksoisstandardi alkaa saavuttaa metafyysisiä tasoja pitkin Eurooppaa. Tiedämme kaikki, että juutalaisten joukkotuhon, holocaustin epäily on Saksassa rangaistava teko ja meilläkin sitä paheksutaan. Mutta kun joku kysyy, miksi juutalaiset joutuvat pakenemaan Etelä-Ruotsista, tulee rasistin leima otsaan että pamahtaa.
VastaaPoistaMikä oli Hirvisaaren blogikirjoituksen tarkoitus? Mihin hän sillä pyrki?
VastaaPoistaEikö siihen päämäärään olisi päässyt käyttämättä omanmielisiään agitoivaa ilmaisutapaa ja islaminuskoisia yleisesti leimaavaa sisältöä?
Ihmisten leimaamiseen ja heidän tulonsa kieltämiseen pyrkivä teksti osoitti Hirvisaaren todella olevan "maahanmuuttokriittinen" eli vastustavan maahanmuuttajia.
Teksti ei sen sijaan kritikoinut Suomen maahanmuuttopolitiikkaa eli maahanmuuttajien vastaanottoon, kohteluun ja koulutukseen liittyviä asioita, saati että se olisi esittänyt niihin parannuksia. Teksti ei siis ole maahanmuuttopolitiikkakriittinen.
Siinä se olennainen ero.
Odotan päivää, jolloin nämä "maahanmuuttokriitikot" rupeavat puhumaan asioista sen sijaan että pilkkaavat sekä maahanmuuttajia että suomalaisia, jotka suhtautuvat ymmärtävästi maahanmuuttajiin.
Toivotaan, että he kasvavat jonkin asteiseen valtiomiestaitoon joskus, itse valitsemaansa tehtävään. Asioita ei muuteta vain ihmisiä pilkkaamalla.
Viittaan kirjoitukseeni 12.12. Näin kirjoittaa STT tänään: "Pian perustettavan ihmisoikeuskeskuksen johtoon esitetään oikeustieteen kandidaatti, varatuomari Sirpa Rautiota, 49. Rautio on työskennellyt viime ajat Maailmanpankissa Washingtonissa."
VastaaPoistaRasismi ei ole rikos. Rasistinen motiivi rikoksessa voi koventaa rangaistusta rikoksesta. Hirvisaari ei syyllisty rikokseen ajatellessaan, että kristilliset ja islamilaiset arvot eivät kykene elämään sovussa keskenään, ja että maahanmuuttoa pitäisi sen vuoksi rajoittaa. Se on hänen mielipiteensä, ei rikos. Hän ei kirjoituksessaan kehota minkäänlaiseen väkivaltaan ketään vastaan - listaa vain sitä väkivaltaa, mistä tiedotusvälineissä on uutisoitu islamilaisissa maissa - ja islamilaistaustaisten maahanmuuttajien toimissa eri Euroopan maissa. Kuten Professori sanoi, Hirvisaaren ainoa "rikos" oli listata julkisuudessa jo kerrotut ongelmat yhteen kirjoitukseen. Se, että kirjoittaa jonkun mielestä mauttomasti, ei ole rikos. Se, että valtiovalta käyttää oikeuslaitosta kukistaakseen poliittiset vastustajansa on kuitenkin vielä paljon vastenmielisempää ja mauttomampaa - heitä ei vain kukaan ole haastanut oikeuteen. Eikä siitä taitaisi mitään hyötyä Suomessa ollakaan, kun oikeuslaitos saa jatkuvasti tuomioita EU:n ihmisoikeustuomioistuimelta sananvapauden laittomasta rajoittamisesta. Suomessa on tehty rikolliseksi olla eri mieltä siitä, mitä maahanmuutto aiheuttaa yhteiskunnassa. On "rikos" ajatella, että maahanmuutto itsessään aiheuttaa ongelmia. On "älykästä ja suvaitsevaista" ajatella, että ongelmia aiheuttaa maahanmuuttoon negatiivisesti suhtautuminen.
VastaaPoistaMinusta tärkeintä on että järkevää politiikkaa voidaan ajaa avoimesti, jotta voimme keskustella avoimesti keinoista luoda hyvä tai tehokas yhteiskunta. Siksi tarvitaan sananvapautta.
VastaaPoistaToinen lähisukuinen syy on se, että sananvapaus on perusedellytys päätöksenteon läpinäkyvyydelle. Sananvapaudesta ei seuraa läpinäkyvyys, mutta läpinäkyvyys on mahdotonta ilman että sananvapaus on turvattu.
Mitä tulee spesifisesti maahanmuuttopolitiikkaan,
maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla sellaista, että laajaa afrikkalaista ja islamilaista maahanmuuttoa ei Suomeen tapahtuisi. Tämä on laajan kansanosan tahto ja sitä voinee pitää rationaalisena päämääränä. (Yksityisten ytitysten kvarttaalitaloudellinen etu voi toki olla että maahanmuutto on laajaa, jotta palkkakustannusten nousupaine saadaan torjuttua. Haloslaisille ja maahanmuuttosektorille maahanmuutto voi myös olla edullista mm. taloudellisista ja poliittisista syistä.)
Sananvapauden rajoitukset on torjuttava. Yksi keino voisi olla kansalaistottelemattomuus jota on käytetty tehokkaasti ympäristön suojelussa. Koijärviliikkeen keinot. Toisaalta riskinä voi olla yliampuminen. Demokratian keinojen pitäisi riittää. Mutta ei tunnu riittävän. Keinoista on keskusteltava avoimesti.
Myös maahanmuuton järkeistämisen keinoista on keskusteltava. Afrikkalaisia virtaa koko ajan lisää maahan vaikka persut saivat laajan vaalivoiton ja vaikka asenteet ovat muuttuneet. Halosestakin päästään pian mutta muuttuuko lopulta mikään.
Ei se että suomalaisten enemmistö tavallaan hyväksyy valtion harjoittaman väkivallan Hirvisaarta kohtaan ole mikään moraalinen velvoite meille hyväksyä enemmistön mielivaltaa.
Demokratiaan dogmaattisesti suhtautuvat kuvittelevat, että kaikki on hyvin, kunhan päätös tehdään demokraattisesti. Friedrich Hayekin mukaan kysymys siitä, mitkä asiat kuuluvat demokratian piiriin ja mitkä vapauden piiriin, ei ole demokraattisesti päätettävissä. Hayekin mukaan ei ole mielekästä antaa enemmistölle avointa valtakirjaa laajentaa kollektiivisen päätöksenteon sfääriä enemmistöpäätöksellä. (Suomessa perustuslakia ei voi muuttaa yksinkertaisella enemmistöllä, mitä voinee pitää jonkinlaisena enemmistön mielivallan rajoittajana.)
Jos enemmistö kannattaa sananvapauden rajoituksia, vähemmistöllä on oikeus puolustautua. Tottakai. Keinoista voi ja pitää keskustella.
Teidän pitää nyt ottaa huomioon, että maassamme on presidentin nimitysvalta ollut 12 vuotta entisen stalinistin käsissä. Presidentti nimittää KKO:n ja HO:n puheenjohtajat.
VastaaPoistaTämä ei voi olla näkymättä oikeusvaltion vakavana eroosiona.