Jussi Halla-aho (ps) sai aikanaan tuomion muokattuaan Kaleva-lehden luonnehdinnan suomalaisista vastaamaan stereotyyppistä luonnehdintaa eräästä maahanmuuttajaryhmästä. Alkuperäinen väite oli ollut seuraava: "päissään surmaaminen on (suomalaisten) kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Lehti perusteli väitettä tilastotiedolla, kuten myös Halla-aho omaansa (jälkimmäisen kirjoitus löytyy täältä).
Halla-ahon ilmeisenä tarkoituksena ei ollut pohtia kansanryhmien geneettisiä erityispiirteitä vaan testata ovatko kaikki ihmiset Suomessa oikeuden edessä samanarvoisia. Korkein oikeus arvioi Halla-ahon kirjoituksen kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja tuli samalla osoittaneeksi maahanmuuttajataustaisten ihmisten olevan oikeuden edessä erityisasemassa kantasuomalaisiin nähden Ja vahvistaneeksi, ettei laki tai ainakaan oikeuskäytäntö ole kaikille sama.
Eilen maassamme syntyi pienimuotoinen kohu siitä, kun helsinkiläinen ilmeisesti puoliksi maahanmuuttajataustainen kaupunginvaltuutettu Fatim Diarra (vihr) tuli kirjoittaneeksi Facebookissa, että "ainut syy muuttaa metsään on insesti ja se, että kukaan ei kuule, kun vaimo huutaa apua". Hän siis toisti Kalevan stereotyyppisen näkemyksen suomalaisista - erityisesti maaseudulla asuvista - miehistä vaimonhakkaajina ja lisäsi päälle väitteen, jonka mukaan maalla asuvat suomalaiset harrastaisivat sukurutsaa eli lähisukulaisten välistä sukupuolista kanssakäymistä.
En kuitenkaan usko, että valtionsyyttäjä tarttuu Diarran kirjoitukseen kiihotuksena kansanryhmää vastaan, vaan epäilen hänen haluavan edelleen alleviivata, että Suomessa ihmiset ovat oikeuden edessä eri asemassa etnisen taustansa perusteella. Näin etenkin nyt, kun Diarra perusteli kirjoitustaan sillä, että hän harrasti mustaa huumoria kantasuomalaisista sukulaisistaan. He ovat nimittäin Pellosta, joka sijaitsee Lapissa samoin kuin Sallan kunta, jonka mukaan on nimetty SLC17A5-geenissä olevasta geenivirheestä johtuva Sallan tauti.
Diarran tapauksessa on toinenkin huomionarvoinen piirre. Suomalaisia maalaismiehiä vastaan kiihottavien sanojensa jälkeen Diarra on nimittäin oman kertomansa mukaan saanut "lukuisia vihapuheluita, joiden tarkoituksena on ollut loukata ja pelotella".
Jos ja kun Diarran väite vihapuheluista pitää paikkansa, osoittavat ne joidenkin suomalaisten täydellistä typeryyttä. Esimerkiksi Mauno Koivisto totesi aikanaan, ettei "pidä provosoitua kun provosoidaan".
Tämä ohje olisi hyvä muistaa myös silloin, kun joku ottaa ja käyttää suomalaisen oikeuskäytännön mukaan määritettyjä oikeuksia julkaista tiettyjä kansanryhmiä (tässä suomalaiset maalaismiehet ja ja insestin osalta kaikki maalaiset) loukkaavia väitteitä. Siten Diarran saamat vihapuhelut osoittavat ainoastaan soittelijoiden oman typeryyden, jonka korjaamiseksi esimerkiksi anteeksipyyntö olisi paikallaan.
Näin erityisesti siksi, että Diarran kirjoituksella on valtiovallan nimenomainen suoja. Sen vahvistaa myös taannoinen Ylen julkaisema testi, joka määritteli lain mukaiseksi väitteen "somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ´väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä´".
Tälle väitteelle Ylen testissä annetaan seuraava perustelu: "laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."
Lopuksi vielä rautalangasta väännettynä. Diarran tapaus ei ansainnut tulla tämän kirjoituksen aiheeksi siksi, että kyseessä olisi merkittävä poliitikko. Itse asiassa en muista koskaan aiemmin edes kuulleeni hänestä. Se ansaitsi pääsynsä tähän blogiin siksi, että tapaus alleviivasi Halla-ahon esille nostamaa, korkeimman oikeuden vahvistamaa ja Ylen edelleen kaikelle kansalle välittämää tosiasiaa kansanryhmien eriarvoisesta asemasta yhteiskunnassamme.
Mikäli arvoisat lukijani haluavat muutosta ihmisryhmien väliseen lähtökohtaiseen epätasa-arvoon maassamme, käyttävät he vaaleissa äänioikeuttaan siten, että eduskuntaan valitaan sellaiset lainsäätäjät, joille kaikkien ihmisten tasa-arvo oikeuden edessä on tärkeää ja jotka ryhtyvät valtaan päästyään lainsäädännöllisiin toimiin nykytilanteen korjaamiseksi. Sen sijaan etnisesti määriteltyjä oikeuksia käyttäviin henkilöihin kohdistuvat vihapuheet tai -soittelut eivät edistä tämän asian korjaamista, vaan pikemminkin vaikeuttavat sitä.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihapuhetta Helsingin rautatieasemalla
Julkaisiko HS laadukasta journalismia vai vihapuhetta?
Veronica Honkasalo ei vain ymmärrä
Tekstit
-
Ei ollut vihapuhetta vaan "mustaa huumoria".
VastaaPoistaDiarran Facebook-kirjoittelu saa synninpäästön vihreiden puheenjohtajalta Touko Aallolta.
- Kyse oli mustasta huumorista.
Touko Aalto vihreän valtuutetun insestikirjoituksesta: ”Mustaa huumoria” 4.11.2017
Toki Aalto myös tuomitsi puoluetoverinsa kirjoituksen yleisellä tasolla "yleisemmin todettuna en luonnollisesti hyväksy tuonkaltaista puhetta keneltäkään. Sellainen on mielestäni sopimatonta, vaikka huumorista onkin kyse."
PoistaEn kuitenkaan usko, että ihmisten epätasa-arvo oikeuden edessä korjaantuisi juuri Touko Aaltoa ja hänen puoluettaan äänestämällä. Pikemminkin päinvastoin.
Voisihan fatima laittaa maataloustuotteet boikottiin jos niin sylettää.
VastaaPoistaMaalla asuvat suomalaiset eivät ole enemmistö eivätkä myöskään lestadiolaiset, mutta näitä kansanryhmiä saa vapaasti solvata. Tuomas Enbuske on esimerkki kaksoisstandardin hyödyntämisestä. Kun hän puhuu mitä sylki suuhun tuo siitä kuinka mainitut ryhmät ovat degeneroituneita idiootteja hänelle maksetaan siitä ja fanilauma ylistää.
VastaaPoistaUskonnon perusteella syrjiminen tai vihapuhuminen määritellään rasismiksi.
PoistaEli jos Enbuske on tosiaan nimitellyt lestadiolaisia degeneroituneiksi idiooteiksi, hän on syyllistynyt vähemmistöryhmään kohdistuvaan rasismiin.
Joku voisi nostaa tuosta oikeusjutun.
Ei Enbuske ole suoraan sanonut että kaikki lestadiolaiset ovat idiootteja tai degeneroituneita, mutta kuitenkin maalannut heistä kuvan tekopyhinä naisten sortajina, primitiivisinä sovinisteina. Jos hän sovinisteja yleisesti haukkuu idiooteiksi jne. niin se pätee lestoihin tottakai myös.
PoistaMaalaisista hän kirjoitti:
"Kaupunkiin muuttajahan on juuri itse tehnyt aktiivisen valinnan kiivetä puusta alas ja pukea vaatteet päälle. Kaupungin idea on juuri se, että sinne tullaan pakoon suvaitsematonta maaseutua. Niin ovat historiallisesti toimineet New York, Amsterdam ja Suomessa myös Helsinki, joka on täynnä kepu-Suomesta paenneita seksuaali- ja älykköpakolaisia. Mukana on tietenkin iso liuta myös puhtaasti elintasopakolaisia, jotka muuttavat korkeampien palkkojen perässä, mutta se vasta onkin merkki älystä."
https://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2017/03/10/miksi-maalaiset-ovat-tyhmempia-kuin-kaupunkilaiset/
Aikuisaborttiakin hän on ehdottanut poliittisille vastustajilleen:
https://twitter.com/tuomasenbuske/status/481132248209453056
Enbuske kuittailee myös kaupunkilaisille heidän egoilustaan, mutta se on pientä maalaisjunttien sättimiseen verrattuna.
Ja mä kun olen pitänyt jokasortin uskiksia vain mielenterveysongelmaisina....... /no2need
PoistaPäästäkseen otsikoihin tulee tuntemattoman poliitikon laukaista jotain räväkkää, ehkä tässä on vain siitä kyse. Eikä vihreällä poliitikolla ole mitään huolta siitä, että sanoistaan, olivatpa ne kuinka kiihottavia tahansa, joutuisi vastuuseen, sen verran politisoitunut ja puolueellinen oikeusvaltiomme lehdistömme ja vihapuhekäsityksemme on. Puolittainen maahanmuuttajatausta auttaa myös oikeudellisessa suojelussa.
VastaaPoistaHah hah haaaa. Ovatko kaikki citykanit (vihreät) sukurutsattuja ja degeneroituneita kaheleita! Hehän eivät näytä ymmärtävän esimerkiksi että mikä ero on "lähellä" ja "ei ihan lähellä". Salla on itärajalla ja Pello on länsirajalla. Eivät siis ihan naapurikyliä. Pitäisikö vihreät olla yhteiskunnalle vaarallisina (koska he vaikuttavat olevan degeneroituneita ja veltostuneita kaheleita) pakkopaidassa ja eristettynä muusta yhteiskunnasta, ehkä jossakin saaressa, vaikkapa Oolannissa. Sukurutsattuina ja älyllisesti veltostuneina heitä ei missään nimessä pitäisi päästää päättämään mistään asiasta. Hehän voivat esimerkiksi alkaa sorsimaan ryhmää mikä haluaa asua maalla ja jopa viihtyy siellä ja sukurutsatut citykanit veltostuneessa henkisessä tilassaan veisivät näiltä maalla asuvilta pois viimeisetkin yhteiskunnalliset palvelut. (Vihreiden arvopohja "musta huumori" kirvoitti tämän kommentin).
VastaaPoistaHalla-Ahon tuomio osoitti kauniisti, että vaikka laki onkin kaikille sama, oikeuskäytäntö ei. Ja sehän hänen tuomitun kirjoituksensa varsinainen viesti ja sisältö olikin. Eli tämä seĺvä.
VastaaPoistaSellainen asia, joka ei ole niin selvä, on itse sen lain sisältö, jonka perusteella tuomio tuli.
Rikoslaki 11 luku 10§ (Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan / Kiihottaminen kansanryhmää vastaan)
Jos osaisin boldata viestikentässä olevan tekstin, tekisin niin. Kun en osaa, jätän pois osan, jota en boldaisi.
"Joka asettaa yleisön saataville tiedon, jossa panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
Siis tiedon. Tiedon asettaminen yleisön saataville voi olla rikos ihmisyyttä vastaan.
Esimerkiksi sosiologia tieteenä pitäisi nykylain mukaan olla kielletty, koska sehän enimmillään on väestöryhmien tutkimista. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ei saisi julkaista tilastoja väkivalta- ja seksuaalirikollisuuden jakautumisesta etnisen alkuperän mukaan. Myös tukiriippuvuus väestöryhmittäin pitäisi olla salassa pidettävää tietoa. Onneksi oikeuskäytäntö kuitenkin sallii tilastoviranomaisten tehdä noin, vaikka laki ei sallisikaan. Kuitenkin, jos kiusallista mielipidettä edustava poliitikko tai kansalainen viittaa näihin tilastoihin tai tekee niistä johtopäätöksiä, se saattaa jo asettaa hänet syytteeseen. Oikeuskäytäntö ei ole kaikille sama.
Itse olisin sitä mieltä, että jokainen saa levittää tietoa kansanryhmistä ja lakia pitäisi muuttaa.
Mistähän on alunperin syntynyt tuo lakeihin kätketty vinoutuma jonka mukaan siis nimenomaan tietyt vähemmistöt ovat nimenomaisen suojelun kohde.
VastaaPoistaIkään kuin ei voisi olla tosiasia että jokin vähemmistö nimenomaan omaisi jonkin enemmistöä uhkaavan ominaisuuden -- ja että nimenomaan enemmistö olisi tosiasiassa se joka tarvitsisi suojaa esimerkiksi joltain uskonnolliselta tai etniseltä vähemmistöltä.
Normaalistihan näitä asioita ajatellaan niin sanotun "nelinkentän" raameissa, mutta nämä käsitteellisesti erinomaisen epäselvät lait -- laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja laki uskonrauhan rikkomisesta -- ikään kuin ottavat suoraan lähtökohdakseen valmiiksi vonoon väännetyn nelinkentän.
Minkään yhteisöjä koskevan järjen kanssa näillä laeilla ei ole tekemistä. Ja luulen että kantakansalaisten moraali asettuu myös enemmän sille kannalle, että kantasuomalaisten enemmistä nimenomaan tarvitsisi myös lailla säädettyä suojelua esimerkiksi väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaavaa uskonnollisuutta vastaan.
Lainaan tähän loppulauseen blogistani jossa käsittelin laajemmin näitä kysymyksiä. Blogiin pääsee nimeäni klikkaamalla.
""Yhteiskuntatilanteemme on jo todella pahalla tolalla. Poliitikot ihanteellisine ideologioineen ja viranomaistaho ovat yhtä pihalla reaalitodellisuudesta. Kulttuurisiin hylkimisreaktioihin on suhtauduttu kuin juuri ne olisivatkin varsinaisia rikoksia. Kannattaa kysyä, mitä tässä yhteiskunnassamme todella -- siis oikeasti -- tapahtuu, kun valtakunnan ylin syyttäjäviranomainen kokee tarpeelliseksi suojella omasta mielestään, toistan: siis omasta mielestään "heikossa asemassa olevia" uskontoja. Tai kun hän ottaa esimerkiksi kansalaiskeskusteluissa tyypillisen "yleistämisen" moraalisena, toistan: moraalisena ongelmana. Tai keskittyy kommenttipalstojen karkeakielisyyteen aivan kuin kirosanoilla todellisuudessa -- siis oikeasti -- voisi kirota ihmisiä kuten maagisissa woo-doo-uskonnoissa uskotaan. ""
Onko tämä vinoutuma todellakin alunperin kätketty lakeihin tiettyjen kansanryhmien erityissuojelua silmälläpitäen vai onko nykyinen poliittisen, hallinnollisen ja mediaeliitimme käytäntö näiden lakien tahallista väärintulkintaa oman kansan ja valtakunnan edun vastaisesti?
PoistaHyvä kysymys, johon minulla ei ole vastausta.
PoistaJos tuollaisen - laintulkintaan sisään rakennetun - vinoutuman sallitaan pitää suosituimmuusasemansa, ei pitäisi olla kovin vaikeata ymmärtää, miksi "kansa jakautuu" tai miksi maassa on näkyvillä "ajattelun polarisoitumista".
VastaaPoistaNyt voikin jo pohtia mikä on tuollaisen linjan "djupare mening", kuten säveltäjä Bergmann usein kysyikin. :-)
Tosiasiassa kaikesta "vihapuheesta" pillastuvat vain suomenkieltä osaavat suvakkikyylät. Lain soveltaminen tukee vain heidän närkästymistään. Ei Halla-ahon, Hakkaraisen, Immosen ja Kiemungin ielipiteitä osata lukea VOKeissa.
VastaaPoistaDiarré NYT-liitteessä: "Rakastan kaupunkia ja kaupungin sykettä...."
VastaaPoistaKuntavaalikoneessa: Urbaaneista urbaanein ja Suomen eniten city-pöhinää & sykettä sisältävä KAUPUNGINOSA/KYLÄ: Munkkivuori
Politiikkaa, uskontoja, kulttuureja ja yhteiskunnallisia ilmiöitä pitää saada lyödä kuin vierasta sikaa. Jos laki alkaa suojaamaan esimerkiksi kulttuureihin ja uskontoihin sisältyviä mielettömyyksiä, niin näihin mielettömyyksiin kohdistuva paine kuohitaan lakipykälien avulla ja kulttuuriset ja uskonnolliset mielettömyydet saavat lain avulla jatkaa yhteiskunnan mädättämistä. Luin jutun Fria Tiderissä missä egyptiläinen imaami on sitä mieltä että voi mennä naimisiin oman tyttären kanssa jos tämä tytär on syntynyt avioliiton ulkopuolella, koska avioliiton ulkopuolella syntynyt tytär ei ole oikeasti oma tytär ja sharialaki vahvistaa imaamin käsityksen. Joutuuko Suomessa jo vankilaan jos kritisoi imaamin käsityksiä ja sharialakia!
VastaaPoistaJos Halla-aho sai tuomion luonnehdinnastaan maahanmuuttajaryhmästä (-tunkeutujista),
VastaaPoistaniin kyllä muidenkin kantasuomalaisten pitäisi saada tuomio varsinkin jos valehtelee ja pettää edellä mainittua maahanmuuttajaryhmää (-tunkeutujaa).
Yle tänään
https://yle.fi/uutiset/3-9775337
Jos kerran vihapuheessa kyse on puhujasta eikä puheesta, niin siinä tapauksessa ei lainsäädännössä todellakaan voida määritellä minkälainen puhe on viha puhetta. Tai jos, niin saadaan joku toisaalta ja toisaalta selitys.
VastaaPoistaYlen mukaan "kenestä sanotaan, on... ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo". Vihapuheessa on siis kyse siitä kenestä sanotaan, eikä siitä kuka sanoo. Eikä oikeastaan siitäkään mitä sanotaan (paitsi jos se kohdistuu vähemmistökansanryhmään). Ilmeisesti maalaismiehiä ei kuitenkaan lasketa sellaiseksi vaikka suomalaisista yli 70 prosenttia asuukin kaupungeissa.
PoistaJussi Halla-ahon tuominneelta Mikael Illmanilta lipsahti vahingossa oikea syy, kun hän totesi, että nyt katsotaan, kuinka pitkälle valtaapitävien arvostelussa voidaan mennä. Pelkkä farssi koko oikeudenkäynti, joka suoritettiin opiksi ja ojennukseksi. Omituista on myös se, että Ilja Janitskinia jahdataan kuin sarjamurhaajaa, syytettä ei ole edes olemassa, eikä edes esitutkintaa voida suorittaa Andorrassa. Aikoinaan ruandalaispapin oikeudenkäynnin yhteydessä koko KO matkusti Ruandaan haastattelemaan silminnäkijöitä...
VastaaPoistaAlkaa luotto suomalaiseen oikeusjärjestelmään olla koetuksella, kun valtakunnansyyttäjä on rikoksesta epäiltynä ja hänen sijaisensa haluaa erityisesti keskittyä vihapuheeseen.
Prof. kirjoitti: "Diarra on nimittäin oman kertomansa mukaan saanut "lukuisia vihapuheluita, joiden tarkoituksena on ollut loukata ja pelotella"."
VastaaPoistaEli prof. uskoi viherpoliitikon tuntemukset totuudeksi!? Onko puhelut kunneltu?
Diarrhoea syyllistyi vaikeasti kehitusvammaisen ihmisryhmän törkeään loukkaamiseen (Sallan tauti, klikatkaa prof.:n linkki). Mahdollisesti Diarrhoea vihjaisi taudin syyksi lähisukulaisten harjoittaman sisäsiitoksen, näin loukaten myös kyseisellä alueella asuvaa kansanryhmää. Siinä saattaa käydä niin, että kyseistä tautia sairastavan omainen vihastuksissaan tulee soittaneeksi äkäisen puhelun. Mutta kuten professori kertoi: "Jos ja kun Diarran väite vihapuheluista pitää paikkansa, osoittavat ne joidenkin suomalaisten täydellistä typeryyttä. Esimerkiksi Mauno Koivisto totesi aikanaan, ettei "pidä provosoitua kun provosoidaan". Eivät kaikki todellakaan ole yhtä viileäpäisiä professoreita kuin blogisti etenkään Nykysuomessa... Se Koivisto totesi paljon muutakin, kysykää vaikka lukemattomilta yksityisyrittäjiltä tai heidän elossa olevilta omaisiltaan. Idolinsa kullakin.
Useimmilta tähän kirjoitukseen vastanneilta näyttää jääneen huomaamatta, ettei Diarra edes kirjoittanut tuossa kommentissaan mitään syrjäseuduilla syntyneistä, vaan sinne muuttaneista, siis ilmeisesti kaupungissa syntyneistä. Heidän motiivejaan hän epäili, ei maalla syntyneiden. Jos ja kun maalaiset ovatkin nykyisin vähemmistönä, niin tällaiset kaupungista syrjäseudulle muuttaneet ovat kyllä vielä pienempi vähemmistö (mikäli kaupungin läheisyydessä sijaitseviin ns kehyskuntiin muuttaneita ja sieltä käsin edelleen kaupungissa työssä käyviä ei sellaisiksi katsota). Onhan aivan eri asia, jos joku kaupungissa syntynyt on muuttanut metsään kuin jos joku on syntynyt siellä. Ensinmainituille, mutta ei jälkimmäisille, sen on täytynyt olla radikaali ratkaisu ja suuri elämänmuutos johon ei olisi ryhdytty ilman erityistä syytä, olipa se syy sitten mikä tahansa.
VastaaPoista