Kuten varmasti jokainen lukijani hyvin tietää, on oikeanpuoleisessa kuvassa Akseli Gallen-Kallelan maalaus, jonka innoittajana on toiminut kansanrunoutemme suurin helmi eli Kalevala. Itse tarinassa on lyhyesti kyse siitä, että Joukahainen ryhtyy isottelemaan Väinämöiselle, ja joutuu sen seurauksena pinteeseen, josta pääsee ulos keksimällä luvata sisarensa Ainon vanhalle miehelle puolisoksi. Aino pakenee veljensä määräämää kohtaloa järveen, mistä Väinämöinen yrittää turhaan pelastaa hänet.
Tarinassa ei siis esiinny lainkaan naisten seksuaalista ahdistelua, saati joukkoahdistelua, kuten Filatovin kuvan päälle lisäämästä tekstistä voisi päätellä. Sen sijaan siinä on nähdäkseni kaksi opetusta.
Ensimmäinen on se, ettei tyhmän kannata haastaa viisaampaansa mittelöön sanan säilällä, eikä muutenkaan. Toinen puolestaan kertoo, ettei suomalainen nainen ollut edes Kalevalan kuvaamana aikana samalla tavalla alistettu kuin monien muiden kulttuureiden nykynaiset vielä tänä päivänä. Ja että suomalaiset ovat olleet asiasta jopa ylpeitä, koska se on tullut runona kaikelle kansalle kerrotuksi.
Itse asiassa Väinämöisen, Joukahaisen ja Ainon tarina Kalevalassa on juuri sitä viisautta, joka erottaa suomalaisen kansanrunouden monista kansainvälisistä vastineistaan. Siinä missä muissa kulttuureissa ihannoidaan väkivaltaa ja sotureita, on meillä viisaus nostettu niiden yläpuolelle.
Siinä missä voittajat alistavat muiden kulttuureiden tarinoissa naiset omaisuudekseen, meillä he ovat Ainon lailla niin ylpeitä itsestään, että valitsevat mieluummin kuoleman kuin alistumisen. Ja kuten Louhen asema Pohjolan valtiaana osoittaa, jo muinaiset naisemme olivat myös tasavertaisia johtajia miesten rinnalla.
* * *
Filatovin päivityksen nähtyäni jäin miettimään, voisiko hän tosiaan olla niin tietämätön kansanrunoudestamme, ettei ole perillä yhdestä Kalevalan tunnetuimmista tarinoista. Jos niin on, olen syvästi hämmästynyt.
Voiko meillä tosiaan olla poliitikkoja, jotka eivät tunne edes kansanrunoutemme pääpiirteitä? Ja siitä huolimatta väärinkäyttävät niitä häpeilemättä ja omilla kasvoillaan?
Ehkä todennäköisempi vaihtoehto voisi kuitenkin olla, että Filatov sinänsä tuntee kuvan esittämän tarinan, mutta päättää silti hyödyntää sitä luottaen siihen, etteivät muut ihmiset tunne. Jos asia on niin, olen vielä hämmästyneempi kuin tietämättömyydestä.
Näin siksi, että kuten edellä tuli jo selväksi on mahdotonta nähdä taulussa kuvattua muinaissuomalaisella tapahtumasarjalla mitään yhteyttä kehitysmaalaisten viime aikoina joukolla länsimaisiin naisiin kohdistamaan seksuaaliseen väkivaltaan, jota poliisi on kutsunut meillä nopean lisääntymisensä takia uudeksi ilmiöksi. Ei poliisi tai kukaan muukaan ole väittänyt, ettei Suomessa ole ennen nykyistä maahanmuuttoa ollut lainkaan seksuaalirikoksia.
Joko Filatov siis aliarvioi röyhkeästi suomalaisten tietämyksen omasta kulttuuristaan. Tai vaihtoehtoisesti hän on vain äärimmäisen tyhmä. Tai molempia.
Jälkimmäinen vaihtoehto kyllä selittäisi Filatovin kuulumisen SDP:hen. Koska hän kuitenkin on puolueensa johtavia hahmoja, tämän selityksen oikeellisuus jättäisi minuun syvän huolen siitä kuinka vähällä järjellä ja suurella röyhkeydellä tätä maata lopulta hallitaankaan. Ehkäpä juuri tämän asian esille tuominen olikin Filatovin Aino-päivityksen pääasiallinen anti Suomen kansalle?
Aimpia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Halveksiiko Anu Vehviläinen demokratiaa?
Kumpi on liian vaikeaa, matematiikka vai totuuden kertominen?
Raiskaaja voi olla kuka tahansa - entä sitten?
Tekstit
