Suosittua juuri nyt!

sunnuntai 20. heinäkuuta 2025

Jos tädillä olisi munat, hän olisi...

Ilmastonmuutos on tänä päivänä tieteellinen dogma, jonka kyseenalaistamista ei pidetä enää sopivana. Näin ei ole kuitenkaan ollut aina, vaan tuoreen amerikkalaistutkimuksen mukaan hiilidioksidin vaikutus ilmakehän kykyyn ymmärrettiin vasta 1800-luvun puolivälissä. 

Samaan aikaan fossiilisten polttoaineiden käyttö alkoi nopeasti nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, mutta kesti vielä kauan, ennen kuin ilmiö nousi edes tieteelliseksi huolenaiheeksi. Puhumattakaan sen yleisestä merkityksestä, joka tänä päivänä vaikuttaa mitä moninaisimpiin asioihin. 

Tässä puheena olevassa tarkasteltiin sitä, milloin ilmastonmuutos olisi voitu havaita, jos 1800-luvun tieteilijöillä olisi ollut nykyiset ilmastomallit ja havaintoverkostot käytössään. Tätä varten tutkijat olettivat, että jo vuonna 1860 olisi ollut mahdollista tehdä tarkkoja mittauksia ilmakehän lämpötilamuutoksista, ja määrittelivät sen jälkeen ajankohdan, jolloin ihmisen aiheuttama ilmastosignaali olisi ollut ensimmäisen kerran havaittavissa. 

Tutkimusraportin mukaan keskimmäisen ja ylemmän stratosfäärin voimakas jäähtyminen — pääasiassa ihmisen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun seurauksena — olisi nimittäin ollut tunnistettavissa suurella varmuudella jo noin vuonna 1885. Siis keskellä eurooppalaisen imperialismin kukoistuskautta ja ennen kuin bensiinikäyttöiset autot oli otettu käyttöön. 

Ratkaisevat havainnot olisi voitu tehdä sen perusteella, että stratosfäärin keskiosassa ja yläosassa signaalin ja taustamelun suhde oli riittävä havaintojen tekemiseen, sillä ihmisen aiheuttama jäähtyminen on siellä voimakasta ja siihen oli syntynyt piirteitä, jotka eroavat selvästi luonnollisesta vaihtelusta.

Tutkijat huomauttivat kuitenkin, että ilmakehän tarkka mittauskyky ei ollut vuonna 1860 globaalia, vaan korkealaatuisia stratosfäärin lämpötilamittauksia oli tehty vain pohjoisen pallonpuoliskon keskileveyksillä. Tästä huolimatta ihmisen aiheuttama stratosfäärin jäähtyminen olisi silti ollut havaittavissa jo vuonna 1894 eli lähes kymmenisen vuotta ennen kuin Wright-veljekset lensivät ensimmäistä kertaa lentokoneellaan.

* * *

Tutkijoiden ajatusleikki on sinänsä varsin mielenkiintoinen, mutta toisaalta on tosiasia, että ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei puhuttu 1800-luvun lopulla. Sen aika oli vasta myöhemmin, vaikka ruotsalainen Svante Arrhenius - tutkittuaan hiilidioksidin ja vesihöyryn lämpösäteilyominaisuuksia - selitti jo vuonna 1896 niin sanotun kasvihuoneilmiön avulla teoriaansa, jonka mukaan jääkausien ja lämpimien kausien vaihtelu riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista. 

Nykyisen jääkausia esittelevän Wikipediasivun mukaan jääkausien selitys ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin Arrhenius aikanaan väitti, vaan siihen vaikuttavat monenlaiset syyt kuten Milankovićin jaksot, maan radan muutokset, vuorten poimutukset ja niin edelleen. Nähtäväksi siis jää, pitävätkö nykyiset teorian ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kutinsa vielä esimerkiksi vuonna 2150, jolloin on kulunut yhtä pitkä aika tästä päivästä kuin nyt on kulunut 1800-luvun lopusta, jolloin - edellä referoimani tutkimuksen mukaan - se olisi ollut mahdollista havaita ensimmäistä kertaa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koleaa, hellettä vai jäätävän kylmää?
Kuumat paikat pohjoisessa
Kun jäät lähtivät järvistä jo helmikuussa ja teinit joutuivat töihin

35 kommenttia:

  1. Hiilidioksidi Ei lämmitä yhtään maapalloa, ilmastohulluja tutkijoita joita ohjaa vatipää uuden maailman johtajat. Hiilidioksidi ei nouse ilmakehään vaan nousee kasvistosta pilviin ja sataa sieltä takaisin maahan. Maapalloa lämmittää itse maapallo, tulivuorien purkautumisilla. Norjalainen huippututkija sanoi asian kuten se on, maapalloa ei lämmittä hiilidioksidi, eikä se edes pysyisi siihen. Sen sijaan maapallo alkaa kylmenemään sillä maapallon pilviin alkaa keräytymään rikkiyhdisteitä tulivuorien purkauksista joita on alkanut olemaan enemmän ja enemmän joka vuosi. Maapallo kulkee kohti jääkautta, ei lämpenemistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tulihan se yksi ilmastohullu paikalle. Miltä Tuntuu olla yksi tyhmimmistä ihmisitä jotka uskoo satuun.

      Poista
  2. Jos olisi havaittu ja syy ymmärretty, olisiko aiheuttanut toimenpiteitä ja millaisia? Esim. koko Afrikassa oli 1914 Wikipedian mukaan 120- 140 miljoonaa asukasta, nykyään väkeä on hieman enemmän ja vuonna 2100 n. 4 miljardia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nii, **Afrikan syytä** ilmastonmuutos, jota ei ole eikä johdu hiilidioksidista eikä hiilidioksidi ole peräisin fossiilisista. Pkle. Ja ihmettelet miksi viherpiiperöt dominoi. Opettele argumentoimaan.

      Poista
  3. Miten tarkasti kasvillisuuden muutokset ja puiden vuosikasvumuutokset mahtavat indikoivan lämpötilan muutosta, niitähän pystytään selvittämään jälkikäteen kauempaakin...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jännää on, että paljon lämpimäpinä aikoina, kun hiilidioksidi taso on ollut paljon korkeampi, on elämä kukoistanut maapallolla.

      Poista
    2. Kukoistaahan se nytkin, kun porukkaa tulee tolkuttomasti lisää juuri niissä kuumimmissa oloissa kuten Afrikassa.

      Poista
  4. Ilmastomuutos-säävaihteluita, noin säälittäviä on maapallon päättäjät ja kaikki ilmastohullut. Sen sijaan että maapallon lämpökehitystä tutkittaisiin miten pitää, eli pitkällä aikavälillä asia voisikin olla totta, mutta sitä niin yrittivät ilastohullut "tutkijat" eikä siitä tulosta syntynyt kun paljastui että eipä se ilmasto olekkaan lämmennyt. Sitten keksivät kikkakakkosen ja alkoivat huutelemaan kuukauden, viikon tai jopa päivien säävaihteluita ilmastomuutokseksi. Eli tosi uskotavaa, itkunaurut perään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täällä taas Denialisti.

      Poista
    2. Ilmastohullu deniaali, satuun uskova vatipää.

      Poista
    3. Huikea double entry Anonyymiltä. Kyllä on hyvää argumentointia, uskon molempia!

      Poista
  5. Jos oltaisiin oikeasti huolissaan "ihmisen aiheuttamasta" hiilidioksidista, tajuttaisiin vähentää niitä aiheuttajia eli ihmisiä.
    Tämä olisi erittäin tärkeää varsinkin niillä seuduilla, jossa ihmisiä on liikaa. Ja konsti on yksinkertainen - syntyvyyden säännöstely ehkäisyä käyttämällä.
    Vrt. 29051453 kommentti klo 8.11.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maapallon populaation NETTOlisäys on reilusti yli sata (100) henkilöä minuutissa. Vuorokaudessa noin 170 000 - eli suurehkon suomalaisen kaupungin verran. Päivässä!
      https://www.worldometers.info/

      Poista
    2. Sattumoisin oln viimeisen vuoden aikana lueskellut yhä uudelleen noita asiasisällöiltään monumentaalisia teoksia, jotka olen tuonut esille tuossa blogitekstissäni. Eli sanoma on selvä: tarvitsisimme ehdottomasti valistusta sen suhteen, miten tämä oma aikalaisjärkemme on erityisistä eurooppalaisista perinteistä syntynyt, ja millaisia ovat sen ansiot ja heikkoudet.

      Eskatologiset uususkonnot eivät omaisi ajattelussamme niin mahtavaa ja maagista valtaa, jos meille kouluissamme opetettaisiin oman aikalaiajattelumme syntyhistoriaa ja premissejä. Meidän kaikkien pitäisi tietää, että omalla järjellämme on rajoituksensa, ja ne rajoitukset paljastuvat esimerkiksi juuri niissä kummallisissa kognitiivisissa dissonansseissa, kuten tuossa väestöräjähdyksen ja kansainvaelluksen "vihreässä" ratkaisussa -- eli tulkaa vain tänne Eurooppaan kaikki, täällä teillläkin on paremmat oltavat ja kulutusmahdollisuudet.

      Kun "ihmisarvo" ja "ilmastonmuutos" ovat oikeasti eri vaakakupeissa, kuinka punavihreä "ajattelija" asian ratkaisee? Hyvin yksinkertaisesti: samaistuu syvällä sielunsa alitajunnassa vaikuttavaan uhrirooliin, ja kokee uhriajattelun antamaa voimaantumista samalla tavalla sekä kehitysmaalaisten että imastouhkan kohdalla.





      Poista
    3. Sillä pelottelulla eliitti saa varsinkin lapset ja nuoret pelon alle. Lapsista tulee ja on jo tullut lähes sekopäisiä, jotka eivät näe tulevaisuudessa mitään hyvää, vaan pelkkää kauhua! Liittyneekö se tähän kahden tytön katolta hyppäämiseen, koska ei ole rikos tai tapaturma? Vastuussa ovat mediapooli ja Suomi!

      Poista
  6. Tuo hiilidiksidin demonisointi on osa Agendaa, jolla ihmisten toimintaa pyritään kontrolloimaan. Ei sillä ole ilmaston kanssa mitään tekemistä.

    https://rumble.com/v31usl4-ilmastonmuutos-on-seuraava-pandemia-rapsodia.info-tekstitys.html

    Aurinko tätä planeettaa lämmittää.

    https://www.youtube.com/watch?v=oV902JVOKKE

    Kasvihuonekaasut viilentävät tätä planeettaa, kuten myös hiilidioksidi omalla vähäisellä osuudellaan.

    https://karvola.blog/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/?relatedposts_exclude=164

    VastaaPoista
  7. Miten tuo rekikoiratutkimus ilmentää hiilidioksidin vaikutuksia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taitavat professorilla olla "linkit" menneet sekaisin.

      Poista
  8. Se on sama jos ilmastohullut väittäisi että happi pitää poistaa kun se aiheuttaa ilmastomuutosta. Se ja sama, hiilidioksidi pitää maapallon elossa, ilman sitä, kaikki elollinen kuolee.

    VastaaPoista
  9. Terhomatti Hämeenkorpi20. heinäkuuta 2025 klo 12.29

    Kun kuulenkin/ luen sanan "ilmastonmuutos", poistan varmistimen pistoolistani ( jota minulla tosin ei ole !). Äitivainaani sanoi aikanaan: Ilimat muuttuu niinkuin naisen mieli !

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ismo Leikola sen sijaan sanoi, että sää on kuin morsian. Aivan erilainen kuin luvattiin, epävakaa, ja Pattayalla olis luultavasti parempi.

      Poista
  10. Hiilidioksidi on typpeä ja happea raskaampi kaasu, eli pyrkii vajoamaan maan pinnalle. Tuulet ja muut virtaukset sitten sekoittelevat sitä sattumanvaraisesti ilmakehässä. Mitenkähän se hiilidioksidin keskimääräinen pitoisuus voidaan määrittää, kun se siis vaihtelee ajan ja paikan mukaan miten sattuu ? Ja tärkeämpi kysymys on, miten se on voitu "esiteollisena" aikana mitata siten, että lukemat olisivat vertailukelpoisia nykyisten kanssa. Sama koskee tietysti lämpötilojen mittausta, jossa vertailua muinaisiin lukemiin voidaan nykyisin tehdä asteen sadasosan tarkkuudella...
    Heh heh. Ettei vain olisi kyseessä "ilmastotieteen" humpuuki.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin.
      Maassamme hiilidioksidipitoisuus vaihtelee jopa 300 ppm muutamien tuntien kuluessa, joten mikä se keskimääräinen lukema oikein on?
      Tuossa Vaisalan mittauksia sivuilla 14 - 17.

      https://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf

      Ja jopa 1940 -luvulla mitattu reilusti yli 400 ppm co2 pitoisuuksia. Mutta jostain syystä niitä ei mainita missään.
      Alla olevasta esim. sivulla 17 oleva Figure 13.

      https://friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2%20Gas%20Analysis-Ernst-Georg%20Beck.pdf

      Poista
    2. Tuntuu absurdilta, että niin jatkuvasti ajan ja paikan mukana vaihtelevalle asialle kuin lämpötila on, voitaisiin laskea yksi (1) vuoden keskiarvoluku koko maapallon mittakaavassa. Siis yksi luku, joka ilmoitetaan usein jopa asteen sadasosan tarkkuudella ilman mitään virhemarginaaleja, ja vielä vertaillaan sitä johonkin (kuviteltuun ja/tai arvioituun) arvoon noin kaksisataa vuotta sitten. Silloinhan niitä mittareita oli jossain kehitysmaissakin aika hintsusti, ja kukahan piikalikka niitä sivuhomminaan mahtoi lukea ja tilastoida, ja millä tarkkuudella.
      Kyllähän tämä ns. ilmastotiede melkoiselta pelleilyltä ja vedätykseltä tuntuu.

      Poista
  11. Sen sijaan että jatkuvasti noituisimme ymmärrystämme signaaliarvoon palautuvilla paniikkikäsitteillä -- jollaisia ovat "ilmastonmuutoksen" lisäksi esimerkiksi "ihmisoikeudet", "rasismi", "maahanmuutto", "jne -- voisimme hieman kelata oman järkiajattelumme kehityshistoriaa sen verran taaksepäin, että näkisimme paremmin mistä nämä ikuiset eskatologiset tarpeet ovat nyt tulleet.

    Ja luulen, että nykyinen ilmastohömppä syntyi suoraan niiden pelkojen jatkeeksi, joita suurvaltojen suorittamat maanpäälliset ydinkoeräjäytykset nostattivat 50-60 -luvuilla.

    Kuinka ilmastopelko syntyi? Ne ottivat ydinaseiden vastaisen rauhanliikkeen harakanvarvassymbolin ja liimasivat sen päälle sanan "Greenpeace".

    Ja niin se vain on, että ihminen olemuksellisesti sosiaalisena laumaeläimenä on läpi koko kulttuurievolutiivisen historiansa tarvinnut pelon mekanismeja ihan vain yhteisöjensä valtaorientoitumisen oikeuttajiksi. Se ei sitten ole aina ollut millään lailla "oikeasti" perusteltavaa eikä minkään aikakausjärjen mukaisena sen enempää "oikeassa" kuin kulloistenkin käsitysten vastakohdat.

    Nyt maailman sivistynyt osa vannoo sen järjen nimiin joka tuotti luonnontieteet -- mutta valitettavasti sekään järki ei etukäteen tiedä ovatko sen tutkittavakseen saksimat "ilmiöt" alun pitäenkään syitä vai seurauksia. Eikä esimerkiksi "ilmastonmuutoksesta" vielä tiedetä edes miten monimuuttujaisista ilmiöistä on kyse.

    Mutta ilmassa oli jotain "todellista" -- oli ihmisen ikuinen eskatologian tarve -- ja se on siis olemuksellinen osa yhteisöllistä valta-ajatteluamme. Siksi meidän pitäisi nyt pikemminkin tuoda nähtävillemme enemmän analyyseja tuon uususkonnon syntyvaiheista -- pitäisi esimerkiksi kaivella vanhioja tv-uutislähetyksiä ja kartoittaa Greenpeacen historian lisäksi esimerkiksi sitä asennemuutosta, jossa tv-sääuutisankkurit ensin halveksivat puheita ilmastonmuutoksesta, sitten heistä kaikista tuli äkkiä tämän eskatologian arvovaltaisimpia tunnustajia.

    Herännäisyyden ilmiöitä. Niiden jälkeen seuraa pakanoiden valistamisen, vääräuskoisten vainoamisen ja harhaoppisten tuomitsemisen kausi. Ei mitään uutta auringon alla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä olen usein ajatellut, että länsimaisen sivistyksen mahdollisti se, että kristinusko piti kaikenlaiset hörhöt kurissa. Koska se määritteli, mihin sopi uskoa -ja ennen kaikkea, mihin ei, joten kun kaikki luonnonhenget ja noituus oli kiellettyjä, täytyi ruveta miettimään miten maailma oikeasti toimii. Ihmisten tarpeeseen pelätä koko ajan jotain tarjottiin Helvetin ja kadotuksen pelko. Ja tietysti kun koko ajan sodittiin, sopi pelätä naapuriakin. Ja ihmisen tarpeeseen "lyödä Raamatulla päähän" lähimmäisiään tarjottiin se Raamattu, mikä toki sai aika ikäviä muotoja inkvisition aikana, mutta laimeni sitten 1800-luvulle tultaessa melko sopivaksi: hysteeriset vanhatpiiat saivat pitää itsensä kiireisinä paheksumalla muita, mutta isompaa vahinkoa ei enää tullut, päinvastoin sosiaalinen kontrolli piti äpärien määrän hallittuna ainakin muualla kuin alaluokassa ja siihen malliin.

      Mutta sitten Jumalasta tuli epämuodikasta, ja piti keksiä jotain muuta, mitä pelätä, millä päteä, millä tuntea olevansa hyvä ihminen, mihin uskoa. Millä lyödä muita väärinajattelevia päähän.

      Poista
  12. Aurinko maapalloa lämmittää, nautikaa kun voitte, sillä maapallo kulkee kohti uutta jääkautta.

    VastaaPoista
  13. Yle tänään

    Venäjä toimii maailmalla surullisen kehityksen keihäänkärkenä: ”Uskomatonta resurssien haaskausta”

    Kansainvälinen energiajärjestö IEA haluaa lopettaa maakaasun hukka­polttamisen vuoteen 2030 mennessä. Muutamat suuret öljyntuottajat vievät kuitenkin kehitystä väärään suuntaan.

    https://yle.fi/a/74-20173457

    Artikkelista poimittua

    Maailman öljyntuottajat polttivat viime vuonna entistä enemmän öljynporauksessa muodostuvaa kaasua. Ilmakehään pääsi samalla aiempaa enemmän maapalloa lämmittävää hiilidioksidia.

    Asia selviää Maailmanpankin julkaisemasta raportista.

    Kaasun polttamisen aiheuttamia ylimääräisiä hiilidioksidipäästöjä syntyi yhteensä 389 miljoonaa tonnia. Se on enemmän kuin esimerkiksi Ranskan tai Italian kaltaisten maiden vuotuiset hiilidioksidipäästöt.

    Viime vuonna hukkapolttoon eli soihdutukseen meni yhteensä 151 miljardia kuutiometriä maakaasua.

    VastaaPoista
  14. Kyllä se nyt kuulkaas on niin että ihmisten toiminta AIHEUTTAA lämpötilan nousua.
    Miten vakavaksi se kehkeytyy, jää nähtäväksi.
    Henkilökohtaisesti en ole kovin huolissani, pystyttiinhän otsonikatoonkin vastaamaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei tuo hokema jatkuvasti toistettuna todeksi muutu. Mitään näyttöä ei ole moisesta esitetty.
      Ja siellä se otsoniaukko edelleen möllöttää, ei siihenkään ihminen ole voinut vaikuttaa.

      Poista
    2. Todista, todista, huutaa se, jolle mikään argumentti ei kelpaa.

      Poista
  15. Ano klo:16.58 : Höpöhöpö...
    Ilmasto on ollut aina muutoksessa, ilman ihmistä ja ihmisen kanssa...

    VastaaPoista
  16. Vieläkö joku joskus kertoisi, mikä on sen ilmaston oikea koostumus ja maapallon oikea lämpötila ja millä perusteella, niin voisi kiinnostaakin keskustelu ilmastonmuutoksesta. Nythän siitä jauhetaan eliitin toiveesta ja herrat nauraa, kun vaalikarja hyppelee paniikissa ja suostuu yhä enemmän orjuutettavaksi. Kohta tullee hengitysvero, joka sekin valuu herrojen taskuun erinäisten ilmastoyritysten kautta.

    VastaaPoista
  17. Laitanpa tahan linkin pariin omaan postaukseeni aiheeseen liittyen:
    https://planktonpunkt.com/2025/03/28/termites-farting-around/
    https://planktonpunkt.com/2025/03/29/hot-statistics/

    VastaaPoista

Kommentointi tähän kirjoitukseen on vapaata ja toivottavaa, mutta (toivottavasti) syntyvien keskusteluketjujen seurantaa helpottaisi, mikäli käytettäisiin nimimerkkejä tai nimeä. Pyydän myös noudattamaan kaikissa vastineissa hyviä tapoja ja asiallista kieltä. Valitettavasti tämä asia karkasi käsistä kesällä 2022, minkä seurauksena olen 15.8.2022 alkaen poistanut epäasiallista kielenkäyttöä sisältävät kommentit riippumatta niiden asiasisällöstä.

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!