Suomalainen oikeusjärjestelmä, tarkemmin sanottuna Helsingin hovioikeus, on tehnyt poikkeuksellisen mielenkiintoisen ja yleistä oikeustajua haastavan päätöksen. Se on nimittäin antanut tuomion tapauksessa, jossa seitsemän- ja kaksitoistavuotiaiden lasten sukupuolielimet silvottiin kotioloissa.
Hovioikeuden mukaan leikkaukset oli tehty niin hyvin ja tarpeetonta tuskaa aiheuttamatta kuin se on kotioloissa mahdollista, vaikka toisen pojan leikkaushaava tulehtuikin. Siten sen enempää sukupuolielinten silpoja kuin lasten vanhemmatkaan ei ollut oikeuden mukaan tehnyt mitään väärää.
Hovioikeuden tuomiota on mielenkiintoista verrata eräisiin toisiin tuomioihin. Kuten esimerkiksi tähän tapaukseen, jossa äiti tuomittiin sakkoihin tytärtensä tukistamisesta. Myös tyttöjen isäpuoli oli saanut tuomion vietyään lapsen yläkertaan "tarpeettoman kovakouraisesti".
Väitän, että kansalaisten yleisen oikeuskäsityksen mukaan sukupuolielinten silpominen on suurempi rikos kuin tukkapölly tai lapsen kantaminen yläkertaan. Koska näin on, toivon että eduskunta ottaa pikaisesti käsiteltäväkseen lasten sukupuolielinten silpomiseen liittyvän lainsäädännön ja säätää fyysisen koskemattomuuden yksiselitteisesti myös lapsia koskevaksi.
Nyt annetun hovioikeuden päätöksen valossa eduskunnan kannattaa tällaista lakia säätäessään kiinnittää huomiota myös siihen, että todellisuudesta vieraantuneen oikeuslaitoksen tulkintavalta jää mahdollisimman pieneksi.
Uutta lainsäädäntöä odotellessa toivon, että korkein oikeus ottaa tuplasilpomistapauksen käsiteltäväkseen kihlakunnansyyttäjän toiveen mukaisesti sekä tuomitsee väkivallan tekijän ja siihen yllyttäjät asiallisiin tuomioihin. Helsingin hovioikeuden jäsenten puolestaan toivon tutustuvan Olaus Petriin, joka totesi vuoden 1616 tuomarinohjeissaan että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan".
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kansalaistottelemattomuus kaunistaa?
Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee eriuskoisen pojan kanssa ilman että poika kääntyy tyttärellesi opetettuun uskoon?
Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti
Tekstit
-
Vaikea ymmärtää, mitä "oikeuden" aivoissa on liikkunut, vai onko ns "demla-vitamiinin" yliannostus tehnyt tiettyjä kulturellisuuteen liittyviä oikoratoja ja oikosulkuja.
VastaaPoistaJonkinlainen jalat maassa- suhteellisuudentaju tulisi olla sellaisellakin korkeasti koulutetulla juristilla, joka on saanut (puoli-)poliittisen virkanimityksen.
Surullista mutta valitettavasti totta tuo tuomiouutinen.
-Beowolf-
Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto kielsivät ympärileikkauksen. Valtio katsoi että se osaa kasvattaa lapset paremmin kuin näiden biologiset vanhemmat.
VastaaPoistaSuuresti ihmettelen, että Professori on valmis liittymään siihen rintamaan, joka katsoo oikeudekseen käyttää valtion väkivaltamonopolia saadakseen oman vakaumuksensa yleiseksi normiksi.
Tarkoitatko siis, ettei yhteiskunnalla ole minkäänlaista oikeutta turvata jäsentensä oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ilman että se rinnastettaisiin diktatuureihin? Toki liberalistisen maailmankuvan omaavana olisit tässä johdonmukainen. Olisin kuitenkin kiinnostunut, mihin kohtaan sijoitat yksityisasioiden rajan, eli tulkitsetko perheen sisäiseksi (ja yhteiskunnalle kuulumattomaksi) myös insestin, vaimon kurittamisen nyrkillä, peräkammarin poikien oikeuden käyttää vanhempiensa eläkerahat tai jopa tyttären kivittämisen hänen tultuaan raiskatuksi.
PoistaKuitenkin, jos luet tarkkaan sen mitä kirjoitin, niin väkivallalta suojaamisen lisäksi perustelen lasten suojelua sukuelinten silpomiselta maamme oikeudenkäytön loogisuudella. Tukkapölly ei liene sinunkaan mielestäsi suurempi rikos kuin sukuelinten silpominen, joten olisi loogista, että olisit kommentissasi ilmaissut se, ettet myöskään hyväksyisi tukkapöllyn antajan rankaisemista.
Jos ja kun uskon sinun näin ajattelevan, viittaan tämän vastaukseni ensimmäisen kappaleen loppuosaan ja kehotan sinua pohtimaan mitä yhteiskunnan puuttumattomuus perheen sisäisiin asioihin tarkoittaisi loogisesti siellä esittämieni tapausten osalta.
Professorin kannattaa nyt muistaa, että o eri asi ymmärtää ja hyväksyä. Se että puolustan aikuisten ihmisten oikeutta kasvattaa lapsensa oman uskontonsa mukaisesti ei tarkoita, että hyväksyn ympärileikkauksen tai tekisin sellaisen omalle pojalleni.
PoistaMinusta on vain harvinaisen vastenmielinen ajatus, että lainsäätäjä tietää minua paremmin, mitä saan uskoa ja tehdä. Vapauteen kuuluu oikeus käyttätyä väärin.
Parasta olisi, jos näitä ympärileikkaajia ei Suomeen tulisi, mutta kun tulee, niin kyllä moniarvoiseen yhteiskuntaan kuuluu se, että hyväksytään itselle vieraat ja vastenmieliset tavat. Kun puhutaan monikulttuurisuudesta, ei ymmärretä, että se todellakin tarkoittaa meille tabujen asioiden kyseenalaistamista, ja se on minusta aina hyvä juttu se.
Toki, jos ihminen on sitä mieltä, että vain omat tavat ovat oikeita eikä muiden kulttuurien tapoja tule suvaita, niin sitä voi mennä ihastelemaan vaikka Iraniin sellaista yhteiskuntaa.
"Parasta olisi..." lauseen alusta olen samaa mieltä, mutta jatkosta en. Jos maahanmuuttajia kuitenkin tulee, pitäsi heidän unohtaa vanhat kulttuurinsa ja suomalaistua. Se olisi myös heidän omalta kannaltaan parasta. Sitä varten tarvitaan suomalaiseen oikeuskäsitykseen nojaava lainsäädäntö.
PoistaSinänsä olen kanssasi osin samaa mieltä yhteiskunnan roolista lasten kasvatuksessa; sen pitäisi olla mahdollisimman pieni. Mutta sillä erolla sinun näkemykseesi, että mielestäni tarvitaan rajat vetävä lainsäädäntö, johon kuuluu heikoimpien suojeleminen esimerkiksi sukuelinten silpomisen kaltaiselta kohtuuttomalta väkivallalta.
Voisiko ajatella niin, että Suomessa on jo joissain muodoissa siirrytty noudattamaan Sharia-lakia? Mitä sanoo professoori?
VastaaPoistaEhkä. Tähän viittaavat ainakin somalien moniavioisuus sekä tiedot imaamien solmimista alaikäisten tyttöjen avioliitoista. Ympärileikkaus ei kuitenkaan kuulu islamiin eikä shariaan.
PoistaAikalailla samaa mieltä professorin kanssa.
VastaaPoistaKumitonttu, oletko nyt oikeasti ihan tosissaan sitä mieltä että ihmisten uskomuksien (jos voidaan lukea "kulttuuriksi" tai uskonnoksi) pitäisi sallia heille käyttäytymismalleja jotka loukkaavat muita ihmisiä jopa fyysisesti?
Nähdäkseni samalla logiikalla jos minä kaverreineni sattuisin uskomaan että joka tammikuun 15 päivä jumaluutemme haluaa että metsästämme kumitonttuja teljetäksemme ne kellariin kahden päivän uskonnollisten menojen ajaksi...
Tämä käytös tulisi siis monilulttuurisessa yhteiskunnassa mielestäsi hyvälksyä suvaitsevaisuuden nimissä, ettei vaan keikahdeta totalitaarisen yhteiskunnan puolelle?
Joo, vähän kärjistetty esimerkki, vaikka itse valitsisinkin mieluummin muutaman päivän vankeuden vuosittain kuin sukupuolielinten silvonnan.
Mielestäni tässä ylenpalttisen ymmärtämisen ilmapiirrissä olisi tärkeää tehdä pesäero toisille vahingollisten ja harmittomien toimintamallien välille.
Erilaisia tapoja ja käyöstä on ehdottoman tärkeä hyväksyä ja suvaita siihen pisteeseen saakka kun se ei ole haitallista/vahingollista muille ja kaiken järjen mukaan hyväksynnän pitää loppua siihen kun ne muuttuu vahingolliseksi.
Eri yhteiskunnissa nämä hyväksyttävät toimintamallit saattavat vaihdella, enkä välttämättä lähtisi väittämään että meidän mallit ovat maailman parhaat, mutta ne ovat meidän mallimme, jotka ovat muovautuneet ajan saatossa ja jatkavat evoluutiotaan tulevaisuudessa. Se että meidän toimintamalliemme pitäisi automaattisesti väistyä yhteensopimattomien "tuonti" toimintamallien tieltä ylisuvaitsevaisuuden nimissä sellaisien mallien tieltä jotka me koemme vahingollisiksi on mielestäni yksinkertaisesti hullua.
KT: Minusta on vain harvinaisen vastenmielinen ajatus, että lainsäätäjä tietää minua paremmin, mitä saan uskoa ja tehdä. Vapauteen kuuluu oikeus käyttätyä väärin.
VastaaPoista95 % ihmisistä on massaa, joka ei kykene itsenäiseen eettiseen kehitykseen saatikka määrittämään arvojaan ilman ulkopuolista pakotusta (enkö kuulostakin puistattava totalitaristiselta. Parasta on vielä se, ettei kyseessä ole ironinen mielipide). Toimiva moraali on pitkän kulttuurisen kehityksen tuloksena syntynyt yhteisöllinen käyttäytymismalli. Sellaiset triviaalit seikat kuten makuasiat sen sijaan ovat vapaasti yksilön määriteltävissä (vaikka tässäkin tapauksessa enemmistö ihmisistä seuraa massan makua, eivätkä he muodosta aidosti omia mieltymyksiään). Meinaan vain sanoa, ettei se moraali ihmisessä itsestään synny (en myöskään ole niin tyhmä, että kuvittelisin yksittäisen lainsäätäjänkään sen leipovan, mutta lait - ainakin parhaassa tapauksessa - säädetään siksi, koska yleinen tarve sitä vaatii. Ja lait perustuvat kulttuuriselle traditiolle.).
Ja eikö meillä ole edelleenkin vapaus käyttäytyä väärin? Voin minä hetkenä tahansa mennä ja murhata jonkun tai ryöstää pankin. Siitä toki seuraa rangaistus (sikäli kun jäisin kiinni), mutta kukaan ei voi estää minua tekemästä väärin. Ainoastaan tilanteessa, jossa minulta olisi viety keinot tehdä mitään väärin, en olisi enää vapaa. Yhteiskunnalisessa mittakaavassa tämä edellyttäisi valtiolta keinoja estää jokainen potentiaalinen paha teko. Eli täydellistä valvontakoneistoa, jossa pystyttäisiin ehkäisemään rikokset ennalta kuten elokuvassa Minority Report.
Kuka tahansa on siis vapaa silpomaan lastensa sukuelimet, mutta se ei ole tämän maan eikä kulttuurin tapojen mukaista. Siitä siis pitää seurata rangaistus. Ymmärrän täydelisesti, että se saattaa olla tärkeä traditio tietyille uskonnoille ja kulttureille ja siksi merkitä vanhemmille paljon. Se on kuitenkin meidän näkökulmastamme väärin ja tässä maassa täytyy mennä meidän lakiemme mukaan. Simple as that.
KT: Toki, jos ihminen on sitä mieltä, että vain omat tavat ovat oikeita eikä muiden kulttuurien tapoja tule suvaita, niin sitä voi mennä ihastelemaan vaikka Iraniin sellaista yhteiskuntaa.
VastaaPoistaMinä suvaitsen kyllä muitakin kulttuureja, mutta en tämän maan rajojen sisäpuolella. Minulla ei ole tietenkään mitään sitä vastaan, että maassamme on nykyään eksoottisia ravintoloita yms. mutta ne ovatkin ainoa positiivinen monikulttuurisuuden muoto. Tuollaiset ovat esimerkkejä trivialiteeteista, jotka jokainen voi hyväksyä ja jotka eivät vaikuta yhteiskunnaliseen koheesioon. Kun sen sijaan puhumme vieraiden kulttuurien omista uskomuksista, tavoista ja traditioista, menemme alueelle, jossa on oltava varovaisia. Voimme suvaita vieraita tapoja ja kulttuureja, mutta vain siinä määrin kuin ne sopeutuvat meidän kulttuuriimme. Et liene tästä eri mieltä Kumitonttu? Itselleni tämä on ainakin sellainen itsestäänselvyys, ettei sitä pitäisi olla tarpeen hokea. Ainakaan enää.
Ja kyllä, olen sitä mieltä, että länsimainen kulttuuri ja etiikka ovat parempia kuin Lähi-idän vastaavat.
KT: "Minusta on vain harvinaisen vastenmielinen ajatus, että lainsäätäjä tietää minua paremmin, mitä saan uskoa ja tehdä. Vapauteen kuuluu oikeus käyttätyä väärin."
VastaaPoistaKumitontun on tietysti sallittua propagoida oman maailmankuvansa mukaisesti: Ja me saamme huvittua hänen argumenteistaan tässä tapauksessa jos siltä tuntuu. Itsensäpaljastus tahi trolli - entäs sitten...
KT on itse vastuussa omasta uskottavuudestaan libertaarina. Jos Suomessa on libertaanin niin vastenmielistä elää "valtiodiktatuurin ikeessä" niin myös KT:lle olisi johdonmukainen ratkaisu olemassa....
Jos Suomessa on libertaanin niin vastenmielistä elää "valtiodiktatuurin ikeessä" niin myös KT:lle olisi johdonmukainen ratkaisu olemassa....
VastaaPoistaOletan sinun viittaavan enemmän tai vähemmän vapaaehtoiseen maastamuuttoon. Ikävä sanoa, mutta sitä on kokeiltu monessa yhteiskunnassa.
Minua vähän ihmetyttää, että annoit todellisen oppikirjaesimerkin kaltaistesi ajattelutavasta käyttööni. Kun minä tässä yritin todeta, että totalitaarinen hallinto on karmeinta mitä tiedän, niin sinä ressukka toteat, että jos ei meno miellytä niin ainahan toisinajattelijat voi karkottaa, kaasuttaa tai vain kadottaa.
Mietityttää vain se, että te vassarit ilmeisesti ihan oikeasti ajattelette sillä tavalla, kun se sinultakin lipsahti kuin apteekin hyllyltä käyttökelpoisena - jos ei jopa parhaana? - vaihtoehtona.
Joku ulkopuolinen varmaan ymmärtää, miltä kommenttisi oikein näyttää, sinulta en tietenkään sitä odota.
Parahin Kumitonttu, Kyse on sinun tulkinnastasi ei minun kommentistani. Ei kai sinun tulkinta toisten kirjoittamisista voi olla "ainoa oikea"?
VastaaPoistaItse otit heti käyttöön Natsi ja Stalin kortit.
- " Kumitonttu6. joulukuuta 2013 10.19
Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto kielsivät ympärileikkauksen. Valtio katsoi että se osaa kasvattaa lapset paremmin kuin näiden biologiset vanhemmat. "
Olisi kyllä sangen kiinnostavaa tietää miten ulkopuoliset, millon minkäkin kommentin ymmärtävät, mutta käytännössä se lienee aika vaikeaa.
Metkaa on, miten KT luulee voivansa saada uskottavuutta itselleen vetoamalla ulkopuolisten luuloteltuun tulkintaan.
Tässä on nyt kaksi oikeushyvää vastakkain. Lapsen oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja vapaus ruumiinvamman tuottamisesta (negatiivinen vapaus) ja lapsen vanhempien oikeus uskontoon ja sen mukaisiin rituaaleihin (positiivinen vapaus).
VastaaPoistaKahden oikeushyvän joutuessa ristiriitaan heikompi väistyy. Tässä tapauksessa vanhempien oikeus uskontonsa mukaisiin rituaaleihin. Tämä ei ole etatismia eikä fasismia eikä sosialismia, vaan aivan perusjuridiikkaa.
Todettakoon vielä, että vapaus uskonnosta (negatiivinen vapaus) on vahvempi kuin vapaus uskontoon (positiivinen vapaus).