On syytä toivoa, että tämä näkemys huomioidaan tulevassa suomalaisessa keskustelussa ja päätöksenteossa. Siis esimerkiksi sellaisissa asioissa kuin maahanmuuttopolitiikassa, ilmastonmuutokseen liittyvissä päätöksissä, terveydenhuollon ratkaisuissa, turvallisuuspolitiikan linjauksissa, koulujen kehittämisessä tai metsien käytössä.
Oleellista koko asiassa on se, että jokaisessa keskustelussa faktat ovat keskeisessä asemassa ja keskustelijat itse huomioivat sekä tunnetut tosiasiat että niiden vaillinnaisuuden, ja tunnustavat oman näkemyksensä heikkoudet niiden perusteella. Mikäli näin ei tehdä, muuttuu ihmisten välillä oleva vuorovaikutus hedelmättömäksi inttämiseksi - eikä sellainen johda mihinkään.
Nähtäväksi siis jää, onko tamperelaisen yliopistotutkijan näkemyksillä minkäänlaista merkitystä suomalaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun tai sen pohjalta tehtäviin päätöksiin. Hyvä kuitenkin, että hän nosti asian esille.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kaksi viidestä vihreiden äänestäjästä tukee väärää puoluetta
Eristäytyvä pääkaupunki
Kaunis ajatus, mutta entä todellisuus?
Kaksi viidestä vihreiden äänestäjästä tukee väärää puoluetta
Eristäytyvä pääkaupunki
Kaunis ajatus, mutta entä todellisuus?
Tekstit
Mutta tuo Tampereen yliopistosta tullut käsitys yhteiskunnallisen keskustelun luonteesta on väärä.
VastaaPoistaOngelmana ei ole se, ettei keskustelussa esitetä erilaisia mielipiteitä, vaan se, että yleinen ajattelu tarvitsee aina välttämättä tietyn vakiintuneen taustavarmuuden, jota vasten sitten kritiikki tulee mahdolliseksi.
Ongelamana on se, että vain pieni -- joskus aivan marginaalinen -- osa kaikesta ajattelusta voi olla niin sanotusti "uutta luovaa". Suurimman osan kaikesta ajatusaineksesta on aina toistettava samaa vakiintunutta taustavakautta.
Ongelma on wittgensteinilaisen "varmuuden" ongelma. Koskaan mitkään uusia käsitteitä tai uusia käsitteiden käyttötapoja julkituovat ajatukset eivät voi olla samalla lähtöviivalla niin sanotun yleisen ajattelun kanssa.
Ja tämä perusasetelma pitäisi ensin tunnistaa ja tunnustaa. Sen jälkeen vasta voi kysyä, miksi nykyinen yhteiskuntailmapiiri on niin tulehtunut kuin se on. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että valta-ajattelun totuudet ovat murenemassa, mutta niistä pidetään yhä vahvemmin kiinni, koska toisinajattelu on sisällöiltään niin äärimmäisen marginaalista. Sille on toistaiseksi käyttöä vain psykologisena torjunnan kohteena. Sellaisena se palvelee vallitsevaa Suurta Yhteistä Valhetta.
joo joo Seppo, puolet tuosta teksistä vaikuttaa puppu generaattorista haetulta..oh hoh.. what the point.. a hol..afk
VastaaPoistaTunnetko ylemmyytttä ? juttusi on just sitä..nothing
debatoija taas edustaa juurikin sitä mitä seppo kritisoi. Itsenäisen ajattelun tukahduttamista ja erilaisten mielipiteiden esittämistä. Ja miksikö? Siksi, kun ei itse ymmärrä toisen mielipidettä tai edes mitä hän yrittää sanoa. Minullakin menee joskus yli hilseen Sepon jutut, mutta vika tuskin on Sepossa, useimmiten vika on itsessäni. JOs en ymmärrä niin en ymmärrä. Siksi pidän suuni kiinni, niin joku saattaa pitää minua, jos ei viisaana, niin ei ainakaan vähä-älyisenä. Mitä kylläkin monesti, tai usein olenkin, mutta en sitä ympäriinsä toitota. Saa vapaasti debatoida:)
PoistaHuru-ukko
tampereen yliopisto ei ole enään niin punainen kuin ennen. Tekninen yliopisto yhdistyi pohjoiseen/punaiseeen/humanisteihin ja sieltä tuli aikasta paljon toisenlaista näkökulmaa asioihin
VastaaPoistaNo mutkun noi suvakit Tampioreen yliopistosta tarkoitti sitä, että 2000 tuhannen eri sukupuolen ym. kiistäminen ei luo avointa keskustelu "kulttuuria"
VastaaPoistaPolarisaatio ja inttäminen voidaan lopettaa heittämällä vankilaan ne, jotka ovat eri mieltä kuin Raija ja muut suvakkinaiset.
VastaaPoistaMukavaa kuulla yliopistolaitoksen suunnasta Järjen ääntä.
VastaaPoistaMukavampi olisi kuulla sitä jatkuvasti, eikä vain yhtä lyhyttä äännähdystä kaiken intersektionaalisen älämölön sekaan.
Ei yksi pääsky kesää tee.
"Nähtäväksi siis jää, onko tamperelaisen yliopistotutkijan näkemyksillä minkäänlaista merkitystä suomalaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun tai sen pohjalta tehtäviin päätöksiin" Nähtäväksi myös jää, tarkoittiko tutkija mitä sanoi, vai tarkoittiko käytännössä siträ, että "meidän" juttuja pitää kuunnella tosissaan eikä niitä saa pyrkiä mitätöimään, mutta "niiden" jutut on kyllä syytä jättää huomiotta. Ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta, kun todellinen viesti paljastuisi tällaiseksi pienen pintaraaputuksen jälkeen.
VastaaPoistaEiköhän noin toksinen yliopistotutkija savusteta pois yliopistosta.
VastaaPoista#RaijaLinnaan
VastaaPoista"Nähtäväksi siis jää, onko tamperelaisen yliopistotutkijan näkemyksillä minkäänlaista merkitystä suomalaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun tai sen pohjalta tehtäviin päätöksiin. Hyvä kuitenkin, että hän nosti asian esille."
VastaaPoistaAivan. Olen ollut hämilläni siitä, että päästetäänkö minua gradun tekoon, aikaisempiin kokemuksiini muussa yhteiskunnassa vedoten kokemusmuistini on esittänyt koko ajan takaraivossani, että mikä tahansa viivästys prosessissa johtuu vihapuhetuomiostani. Mutta kuitenkin tänään sain viimein asian kuntoon; professori jopa sitoi minut oman alani tutkijoiden verkostoon esitellen minut heille. Olen opiskellut seitsemän vuotta erinomaisin arvosanoin, joten jos minua ei olisi hyväksytty joukkoon....en tiedä, olisinko selvinnyt siitä.