Helsingin Sanomat kirjoitti tänään "luotettavaan" tyyliinsä taposta, joka sattui helsinkiläisessä palvelukeskuksessa. Jutun mukaan uhri oli 1961 syntynyt mies. Tekijä puolestaan oli syntynyt vuonna 1976.
Jutun tekee hassuksi se, että Erkko-median kevyempi aviisi eli Ilta-Sanomat kertoi asiasta jo eilen. Silloisen uutisen mukaan sekä tekijä, että uhri olivat ulkomaalaistaustaisia. Siis asia, jota HS ei maininnut uutisessaan. Eikä mainitse enää Ilta-Sanomatkaan, kuten hämmästyksekseni jouduin huomaamaan tietoa tarkastaessani.
Ei ulkomaalaisuudesta toki mainitse myöskään Iltalehti tai Keskisuomalainenekaan. Yleltä en löytänyt koko uutista.
Sen sijaan Murha.info kertoo osapuolten ulkomaalaisuuden. Samoin kuin Homma-foorumi, jonne kopioidun alkuperäisen IS-uutisen jo edelle linkitinkin.
Edelle kirjoittamani seikkojen perusteella jäin miettimään kahta asiaa.
Mitä kertoo journalismimme tilasta se, että uutisia muokataan jälkikäteen tekijöiden etnisen taustan salaamiseksi?
Miten paljon muutoksia tekeviä tai suoraan tekijöiden etnistä taustaa salailevia journalisteja harmittaa, kun erilaiset keskusteluketjut muistavat kuitenkin asian?
Helsingin Sanomien tämänpäiväisen journalismin osoittaa lopullisesti farssiksi päätös antaa mielipidesivulla tilaa järjettömälle maahanmuuttonäkemykselle, jonka kirjoittaja saa elantonsa siitä, että maahanmuuttobisnes pyörii tästä ikuisuuteen. Tai ainakin hänen eläkkeelle lähtöönsä saakka.
Ja heti sen alapuolelle Vennamon dynastian nuoremman polven edustajalle, joka vaatii Halla-ahon erottamista Perussuomalaisista, koska tämän blogissa on linkki Vennamon mielestä vastuuttomaan sivustoon. Asian on luonnollisesti nostanut esille Helsingin Sanomat itse.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttobisneksestä malli koko julkiselle sektorille?
Maahanmuutto rämettää virkamiesten loogista ajattelua
HS jatkaa propagandaansa katkeraan loppuun asti
Tekstit
-
Itseänikin mietityttää pari asiaa:
VastaaPoista1. Jos tällaisia lipsahduksia sattuu näin usein, kuinkahan monta kertaa päivässä sensuuri onnistuu huomaamaan ja poistamaan kiusalliset faktat ennen julkaisua, ja kuinkahan moni asia jää sen takia kokonaan uutisoimatta?
2. Koskeekohan tällainen sensuuri myös joitain muita aihepiirejä kuin maahanmuuttoa, ja jos koskee, niin mitähän?
Onneksi saimme juuri kuulla, että Suomessa (median) sananvapaus on maailman huippuluokkaa. Onkohan maailmanhistoriassa ennen nykyaikaa ollut tapauksia, joissa lehdistö laajamittaisesti sensuroi itse itseään ihan oman vakaumuksensa pohjalta vallanpitäjistä riippumatta?
Suvaitsevaisuus ja ns. poliittinen korrektius luiskahtavat helpostikin rasismia lisääviksi. Esimerkiksi jo se, että leimataan jotkut ihmisryhmät vain taustansa vuoksi "suojelun tarpeessa oleviksi" on vähän kuin eläinlajien arvottamista.
VastaaPoistaSalailu ruokkii jo sekin rasistisia ajatuksia. Nythän joissain rikosuutisissa mainitaan suomalaistaustaisuus, mitä aiemmin pidettiin oletuksena, jota ei tarvitse mainita. Johtopäätös: ei-suomalaiset ovat rikosten oletustekijöitä.