Arvoisa lukijani muistaa varmasti oululaisen raiskausringin, jossa pääosaa näyttelivät oman kertomansa mukaan sotaa ja vainoa maahamme paenneet maahanmuuttajataustaiset miehet. Se ei suinkaan jäänyt ainoaksi, vaan Oulussa paljastui jokin aika sitten uusi maahanmuuttajataustaisten nuorukaisten raiskausrinki.
PT-media kertoi pari päivää sitten, että oululainen raiskausvyyhti on ilmeisesti alkuun luultua suurempi, mutta nähtäväksi jää kuitenkin, kuinka monta jäsentä siihen lopulta on kuulunut ja miten suuri määrä - osin alaikäisiä - tyttöjä on joutunut sen uhriksi. Juha Sipilän taannoista jonkin verran huomiota herättänyttä lausuntoa lainatakseni on kuitenkin tärkeää, että "tapahtumia ei käytetä vihan lietsontaan pakolaisia tai ulkomaalaistaustaisia henkilöitä vastaan. Muistutan, että omankädenoikeuden käyttö on oikeusvaltiossa rikos, kuten myös vihapuheen viljeleminen."
Tosiasioiden tunnustaminen on tästä huolimatta edelleen hyve ja siksi oululaisesta raiskausringistä on syytä olla tietoinen ja siitä tulee voida keskustella avoimesti. Sekä huomata, että Afrikasta ja muslimimaista tulleiden ns. pakolaisten suuri into naisiin ja tyttöihin kohdistuvaan seksuaaliseen väkivaltaan on yksi syy sille, miksi suomalaiset suhtautuvat joihinkin maahan tuleviin turvapaikanhakijoihin toisin kuin nyt Suomeen pyrkiviin ukrainalaisnaisiin ja -lapsiin.
Tämä on merkittävä ero nyt Ukrainasta virtaaviin pakolaisiin. He ovat naisia ja oikeita lapsia, eivätkä lapseksi tekeytyviä nuoria miehiä ja sotilaskarkureita. Eivätkä siten tule lisäämään maamme raiskausmääriä kuin korkeintaan uhreina.
Lisäksi ukrainalaispakolaiset ovat kiitollisia päästyään maahamme turvaan, mutta samaan aikaan ilmoittavat tulevansa palaamaan kotimaahansa heti kun se on mahdollista - toisin kuin vuonna 2015 saapuneet henkilöt, jotka hakivat turvapaikkaa, mutta pettyivät, koska täällä ei ollutkaan sellaista kuin he olivat kuvitelleet. Jopa heille tarjottu ruoka oli niin pahaa, että oululaisessa vastaanottokeskuksessa pantiin pystyyn syömälakko.
Tätä taustaa vasten on ollut hämmästyttävää lukea mielipiteitä, joiden mukaan meidän suhtautumisemme ero nykyisiin ja vuoden 2015 aikana tulleisiin turvapaikanhakijoihin johtuisi pelkästään ihonväristä. Sellaisia ovat höpötelleet esimerkiksi turvapaikka-aktivisti Erna Bodström Twitterissä ja helsinkiläinen Ella Lekola Helsingin sanomien mielipidekirjoituksessaan.
Mutta minäpä kerron heille totuuden. Eivät suomalaiset juurikaan piittaa ihmisen ihonväristä, eivätkä ainakaan piitanneet ennen vuotta 1990, jolloin somalivirta maahamme käynnistyi. Sen jälkeenkään itse ihonväri ei ole ongelma ylivoimaisesti suurimmalle osalle suomalaisista, vaan siihen assosioitunut kehitysmaista tulleiden ihmisten kädenjälki maassamme. Siis sellaiset tapaukset, jolla aloitin tämän kirjoitukseni.
Niinpä ukrainalaisten ihonvärillä on merkitystä ainoastaan siksi, ettei siihen assosioidu sellaista kokemusperäistä riskiä, joka on tullut suomalaisille tutuksi erityisesti vuoden 2015 kansainvaelluksen jälkeen. Ja uskomatonta kyllä, tästä assosiaatiosta meitä päättivät muistuttaa pari viikkoa sitten ukrainalaisten mukana Saksaan päässeet irakilais- ja nigerialaismies.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Itse ostan mieluummin harmaan Toyotan kuin punaisen Ladan. Jos Toyota on punainen ja Lada harmaa, ostan kuitenkin Toyotan. Mielestäni vain tietämätön typerys tai pinnallinen hölmö valitsisi kulkuneuvonsa näistä vaihtoehdoista värin perusteella.
VastaaPoistaSitä keskeistä tosiasiaa ei vaan saada yleensä sanottua, että kaikki jutussa mainittu paska johtuu islamista. Muslimit pitävät muita ali-ihmisinä, joille saa tehdä mitä vaan, vaikka tietysti valehtelevat asiasta julkisuudessa.
VastaaPoistaTämä on sitä hybridivaikuttamista. Ja kuten totesit, ei Venäjä todellakaan ole ainoa taho, joka käy mediassa ja kommenttipalstoilla tätä propagandasotaa. Niinpä rasismikin on tämän päivän neuvostovastaisuus. Kyllä sitä esiintyy myös oikeasti, joskus syystä joskus syyttä, mutta yhtäkaikki sitä nähdään runsain mitoin siellä, missä siitä ei ole pienintäkään merkkiä, yksin pullanmuruissakin. Hämmästyttävää - tai pikemminkin tyrmistyttävää - on, että Ylen ja Hesarin kaltaiset mediat ovat tälle manipuloinnille niin sokeita, itse asiassa jopa sen äänitorvia. Mutta tiedonvälityksen kimppunhan näissä hybridisodiaa ensimmäisenä hyökätään ja sen välineet pyritään valloittamaan.
PoistaTaitaa olla mahdoton ajatus ja odotus, että poliitikot, journalistit tai juristeristit joskus alkaisivat epäillä saati kavahtaa omaksumaansa "hyvän ihmisen" roolia ja alkaisivat vaatia itseltään tuota kykyä myöntää epämiellyttävät tosiasiat.
VastaaPoistaNyt vaikutelma on, että ne jotka puhuvat "ihmisyydestä" eniten, ymmärtävät sitä vähiten. Ihan perusasiat ovat totaalisesti hukassa.
Mitä virkaa on poliitikoilla, toimittajilla tai juristeristeilla, jotka eivät ymmärrä, että ihminen on lähtökohtaisesti, lajityypillisesti ja olemuksellisesti sosiaalinen laumaolento, ja on olemassa yhteisövoimia, yhteisöominaisuuksia ja yhteisöilmiöitä, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin. Että esimerkiksi "kulttuurinen rikollisuus" on tosiasia.
Mitä virkaa on yhteiskunnallisilla päättäjillä ja vaikuttajilla, jotka eivät ymmärrä yhteistekijöistä mitään? Jotka eivät ymmärrä esimerkiksi, ettei siitä, että kaikilla on "ihmisarvo", mitenkään seuraa se, että kaikki "kulttuurit" sopeutuisivat keskenään.
Ettei ole vain niin, että eri kulttuureissa niin sosiaalisuus kuin epäsosiaalisuuskin ovat aivan eriperusteisia, vaan on myös niin, että kulttuurit voivat olla sosiodynaamisesti erisuuntaisia, niin että syntyy väistämättömiä kulttuurisia hylkimisreaktioita.
Että liian erilaiset tai kehityksessään eritasoiset kulttuurit voivat vain nostattaa toistensa pahimmat puolet esiin.
Että kaikki "ihmisyys" on nimenomaan kulttuurista ihmisyyttä.
Yhteiskunnassa varjellaan Suurta Yhteistä Valhetta, joka on rakennettu suttuisessa alitajunnassa muhivan narsistisen uhriajattelun ja sen voimaannuttavan vaikutuksen pohjalle. Tarvittaisiin ihan toivottoman paljon tunteiden ja älyn rehellisyyttä, jotta silmät saataisiin auki. Enpä usko että sellaista tapahtuu.
Niin nythän keksittiin se rakenteellinen rasismi jotta saadaan ne 3000 laitonta lailliseksi. Sanoin jo paljon aikaisemminkin että Ukrainalaisten varjolla tämä tapahtuu. Vihervasemmisto huomasi tilaisuutensa tulleen. Voi sitä ilon ja riemun määrää sisäministeri Mikkosellakin.
VastaaPoistaVanha sanonta kuului jotenkin näin: Ei ihonväri miestä pilaa... jollei mies ihonväriä.
VastaaPoistaVihreillä naisilla ei ole sitä tervettä järkeä, jolla tavalliset suomalaiset pystyvät erottamaan oikean pakolaisen turvapaikkashoppailevasta pummista. Kuten professorikin toteaa, Ukrainasta tulee naisia ja lapsia ja miehet jäävät puolustamaan maataan. Ukrainalaiset tulevat lähialueelta, saavat tilapäistä suojelua, ja ovat aikeissa palata takaisin, kun olot rauhoittuvat. Vuonna 2015 maahan tuli kuuden seitsemän turvallisen maan läpi "turvaa hakemaan" miehiä, jotka olivat jättäneet naiset ja lapset taakseen. He notkuvat täällä tehtailemassa aina uusia hakemuksia tuulesta temmatuilla perusteilla, vaikka olisivat saaneet lukuisia kielteisiä päätöksiä. Ulos heitä ei näytä saavan millään keinolla, ainakaan tämän hallituksen aikana.
VastaaPoistaOn oltava aika sekaisin eli todellakin vihreä, jos ei pysty hahmottamaan tuota räikeää eroa.
Yleensä näillä 2015 tulleilla partalapsilla oli henkilöpaperit kadonneet jossain merenkäynnissä, mutta iPhonet olivat säilyneet kuivina ja olivat mukana. Ihmettelen miksi he eivät ottaneet varmuuskopioiksi kuvia henkilöpapereistaan sinne säilyneeseen puhelimeen. Olempas minä tyhmä, kun edes ajattelen tällaista. On kyllä merkillistä, että näitä maleksijoita suosittiin ja suositaan vieläkin täydellä ylöspidolla. Ukrainalaiset ovat aitoja pakolaisia, lapsia, naisia, vanhuksia. Kysyvät heti työmahdollisuuksia, ovat oikeita ihmisiä. Olikohan niillä 2015 partalapsilla koskaan aikomusta tehdä mitään töitä? Olisi kiva tietää paljonko ne lailliset ovat täistä innostuneet. Laittomat tuskin ollenkaan.
PoistaHämmästyttävää on, että tulijat olivat viranomaisten ja poliitikkojen mukaan lähinnä aivokirurgeja ja heikkovirtainsinöörejä ja silti he eivät olleet tajunneet ottaa valokuvia passeistaan ja muista papereista.
PoistaMikä tekee tavallisesta vaikuttamisesta "hybridivaikuttamista"? Mitä oleellista se etuliite "hybridi-" kertoo?
VastaaPoistaSen, että kyseisessä vaikuttamisessa valehdellaan (enemmän tai vähemmän uskottavasti). Tässä tulee kuvaan median kriittinen lukeminen, jotta ei ota todesta ihan joka lööperiä ja pajunköyttä.
PoistaSelitys ei oikein sovi sanaan "hybridi".
PoistaSanalle on kyllä ihan määritelmäkin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hybridivaikuttaminen
" ...poliittiseen järjestelmään kohdistuvaa ulkovaltojen vihamielistä vaikuttamista.[1] Hybridivaikuttamisessa pyritään hyödyntämään kohdemaan erilaisia haavoittuvuuksia. Toiminta tehdään mahdollisimman peitellysti."
Jote se _ei_ ole vain etuliite, jota käyttämällä voi signaloida maksimaalista oikeaoppisuuttaan. You lose 50 credibility points.
Juh...kikkureiden tai kaikenlaiten pikipäiden ongelma ei ole ihonväri, vaaan yleinen uittumanen käyttäytyminen
VastaaPoistaKas niin, nyt aletaan näemmä olemaan oikeilla jäljillä. Seuraavaksi voidaan alkaa jännityksellä odottamaan, milloin edetään seuraavaan kysymykseen ja mahdollisesti vielä myöhemmin sen epämiellyttävään vastaukseen.
VastaaPoistaEli:
Mikäköhän lienee syynä näihin eri ihonvärien edustajien assosiaatioihin sekä käytöksestään tehtyihin ennakko-olettamiin?
Täällä vatvotaan ihonvärejä.
VastaaPoistaEi se ole tärkeä seikka.
Uskonto on paljon tärkeämpi.