Tässä mielessä eilisen päivän uutisanti oli hyvin mielenkiintoinen. Siinä nimittäin mainittiin muutamia hintalappuja tuolle siirtymälle.
Ensimmäinen oli Iltalehden jutussa, joka koski ilmalämpöpumppuja. Niiden sisältämät F-kaasujen käyttöön on nimittäin pikavauhdilla lisätty uusia rajoitteita Euroopan Unionissa. Jutussa haastateltu asiantuntija kertoi, ettei silti ole syytä huoleen, koska vanhoja pumppuja saa päätöksestä huolimatta huoltaa ja korjata.
Eli päätös koskee vain uusia ilmalämpöpumppuja. Asiat ovat sikälikin kunnossa, että korvaavia aineita on kyllä tiedossa. Mutta "ne ovat sitten palovaarallisempia ja räjähdysherkempiä, mikä vaatii huomiointia".
Jos IL:n jutussa hintana oli pikemminkin välittömän turvallisuuden vaarantuminen kuin euromääräinen hinta, oli Helsingin sanomien uutisessa kyse riihikuivista euroista. Valtion teknillisen tutkimuslaitos nimittäin varoitti, että "fossiilienergian käytön vähentäminen syö verotuloja 500 miljoonalla eurolla".
VTT:n mukaan energiaverotulot kuitenkin olisi mahdollista turvata vuoteen 2035 saakka poistamalla sähkön ja lämmön yhteistuotannon sekä maatalouden energiaverotuet sekä laittamalla metsähake verolle ja nostamalla energiasisältöveroa. Samalla verotusta voitaisiin keventää toisaalla niin, että kasvihuoneet siirrettäisiin alhaisempaan sähköveroluokkaan ja päästökaupan piirissä käytetyiltä polttoaineilta poistettaisiin energiaveron hiilidioksidikomponentti.
Näillä toimenpiteillä energiaverotuksen tuotot vähenisivät VTT:n mukaan vain 100 miljoonaa euroa ilman, että syntyisi suurempaa haittaa. Jostain kai sekin raha olisi kuitenkin kerättävä, koska ei liene mahdollista, että ainakaan nykyinen hallitus - ja tuskin tulevatkaan niin kauan kuin mukana on poliittista vasemmistoa - vähentäisi vastaavalla summalla valtion kuluja.
Nähtäväksi siis jää, millä tavalla energiaverotus muuttuu. HS:n jutun mukaan ainakaan teollisuus ei kuitenkaan kannata VTT:n ehdotusta.
Sen edusmiehen mukaan "tilanteessa, jossa kestävästi tuotetun metsähakkeen käytön kasvu on välttämätöntä fossiilisia polttoaineita korvattaessa, energiaveron käyttöönotto tai edes sen suunnittelu antaa väärän signaalin uusia päästöttömiä tuotantoinvestointeja suunnitteleville energiayhtiöille".
Lopuksi HS:n jutussa mainittiin vielä ikään kuin ohimennen valtiovarainministeriön työryhmän arvioineen "aiemmin, että liikenteessä fossiilipolttoaineiden käytön vähentyminen pienentää verotuloja 1,1 miljardia euroa vuoteen 2030 mennessä". Ei liene vaikea arvata, että ne rahat eivät jää sähköautoilijoiden taskun, vaan kerätään heiltä pois tavalla tai toisella - joko suoraan autoveron tai auton käyttöön liittyvien maksujen kautta.
Vai olisinko sittenkin väärässä ja nykyinen ja tai ainakin tuleva hallitus vähentäisi valtion kuluja parhaaksi katsomaltaan momentilta sen sijaan, että yrittäisi puristaa veronmaksajan kukkarosta viimeisenkin sentin?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Hallitus päätti nostaa valtionvelan 120 000 euroon perhettä kohti
Vihreän siirtymän toteutus on suunniteltava uudelleen
Vihreän politiikan uhri(t)
Hallitus päätti nostaa valtionvelan 120 000 euroon perhettä kohti
Vihreän siirtymän toteutus on suunniteltava uudelleen
Vihreän politiikan uhri(t)
Tekstit
Oma käsitykseni on, että Maapallon jonkinlainen lämpeneminen ja kaiketi hieman nousseet säiden äärimmäistyminen ei johdu hiilidioksidista, vaan lähinnä metsien tuhoamisesta joka puolella maailmaa, siis keharimaissa. Tuulet kulkee nopeemmin eikä ole viilentävää haihduttavaa metsää eli aavikoituminen.
VastaaPoistaMutta kehareitahan ei tietenkään suvakkiuden takia voi syyttää vaan syy on aina tietty länsimaisen valkoisen miehen syy.
Kun totuutta ei voi sanoo, ei myöskään asiat parane vaan pahenee. sitkun ravintoketjut on katkin niin sit se on katastrofi hiilidioksidista riippumatta...
Eli kaikki kehariapu pitäis laittaa johonkin sukusolut säteilyttäviin koneisiin ja antaa pikipäällle 100 euroo palkkioo et kävelee koneen läpi.
Siitä ei ole kauaa, kun lähes kaikki olivat sitä mieltä, että väestönkasvua pitää hillitä. Nykyään siitä ei saa edes puhua, koska silloinhan muslimit joutuisivat lopettamaan lisääntymisen; kaikki muut jo osaavat kontrolloida sitä.
PoistaMetsät on pistetty asfaltille ja talojen katot ovat bitumia. Asfaltti on kuumaa sanotaan jossain laulussakin. Varmaan olette huomanneet, että lumetkin lähtee asfaltilta nopeimmin. Siinä se syy - ei missään hiilidioksidissa.
PoistaMetsät viilentää ilmastoa kaiken järjen mukaan. Kasvaakseen nehän imevät lämpöä eli ottavat energiaa ja yhteyttävät sitä hiilidioksida. Metsässä on vilpoista. Hiilidioksidi CO2 on lisäksi painavampaa kuin vesi H2O - noin 4X painavampaa. Vesi kaasuna (pilvet) yltää kai johonkin 5 kilometrin korkeuteen. Hiilidioksidi ei, sillä se on tarkoitettu kasveille. Toimiiko siis hiilidioksidi analogiana jollekin kasvihuoneen lasikatolle, joka heijastaa lämmön alas. No ei toimi - paitsi jossain kvanttimekaniikan kuvitelmassa. Tuulimyllyjen tuulipuistot vaativat metsien parturointia ja eikun lämpö nousee. Bravoo "ilmastotiede".
Itsenäinen ajattelija
Olihan tää samanlainen juttu kuin se, että keväinen ilman lämpeneminen johtuu siitä kun ihmiset alkaa availla ikkunoita jolloin lämmin ilma pääsee ulos ja syksyllä taas ilmat viilenee kun ihmiset laittavat ovet kiinni eivätkä päästä lämmintä ilmaa enää harakoille? Olihan? Varmuuden vuoksi: yksittäinen hiilidioksidi atomi painaa ~48u/~18u= ~2.7 enemmän. Kiinteänä hiilidioksidi painaa 1,6 kertaa vettä enemmän, kaasuna normaali paineessa 1,98 kg/m3. Pilvet ovat aerosolina olevaa vettä, ei kaasua, yläpilvet jääkiteitä. Pilviä on 18 kilometriin asti. Kasvit eivät ime lämpöä kasvaakseen eivätkä käytä lämpösäteilyä, lämpöenergiaa yhteyttämisessä. Kotitehtäväksi saat pohtia miksi kasvilamput on sen värisiä kuin ovat.
PoistaItsekirjoittava valistaja.
Luen juuri Veijo Meren "Maassa taivaan saranat" (Suomalaisten historia vuoteen 1814).
VastaaPoistaMielenkiintoinen ihan ilmastohistoriallisistakin syistä.
Minulla on sellainen käsitys, että ilmakehän myrskyistyminen on seurausta _jäähtymisestä_. Luontohan aina vastustaa muutosta ja pyrkii tässä kohden vapauttamaan lämpöä.
VastaaPoistaIPCC:n mukaan maailman tiedeyhteisö on lähes yksimielisen varma siitä, että maailmaa uhkaa katastrofaalinen lämpeneminen, mikäli vihreää siirtymää ei nopeuteta entisestään.
VastaaPoistaKuten tavallista, tässäkään tapauksessa ei esitetä ratkaisuja – siis kenen pitäisi tehdä mitä ja missä – vaan esityksestä tulee mieleen lähinnä amerikkalainen katastrofielokuva, jossa juostaan ympäriinsä, huudetaan ja huiskutellaan käsiä. Koska vanhan ja koetun viisauden mukaan tuloksellisinta ongelman ratkaisua on niiden ratkaisu suuruusjärjestyksessä, jolloin vaikuttavuus on suurin, lähtökohdaksi täytyy esittää pari kysymystä. Missä maailman maassa on suurimmat päästöt? Missä maailman maista päästöt kasvavat nopeimmin? Vastaukset lienevät Kiina ja Intia, tässä järjestyksessä. Voidaanko kehitykseen vaikuttaa pudottamalla vajaan promillen päästöt nollaan? Tuskin. Onko suurten panosten satsaaminen suurten kohteiden asemasta marginaalisiin kohteisiin kustannustehokasta? Tuskin. Miten on suhtauduttava itseään tieteelliseksi väittävään paneeliin, joka sivuuttaa tällaiset peruskysymykset jokseenkin huomiotta? Olisiko aihetta epäluuloon?
Mut kuule, kun Kiina ja Intia leikkaavat päästönsä heti minimiin, kun maailman esimerkkimaa Suomi nollaa omat päästönsä. Tarvitsee vain uskoa lujasti.
PoistaM.O. & kumpp.
Juuri näiden emmakarien, kristamikkosten ja prosentti-ollikaisten onneton kyvyttömyys ymmärtää asioiden mittakaavaa tekee tästä Suomen tilanteesta niin toivottoman. Olemme esimerkkinä muille, nääs. Kiina päästää parissa päivässä sen Suomen vuosipromillen verran, ja vielä rakentaa uutta hiilivoimaa jatkuvasti, mutta meidän tyttölapset vain jatkavat suomalaisten kurittamista kustannuksia nostamalla. Kiinalaiset varmaan nauravat huutonaurua Suomen touhuille, jos siitä edes koskaan kuulevatkaan.
Poista"Maailman tiedeyhteisö". En löydä tällaista järjestöä tai organisaatiota.
VastaaPoistaUuskielessä...se tarkoittaa maailman suvakki nais"tiede" yhteisöä
PoistaSe "maailman tiedeyhteisö" on vastaava itsensä nimittänyt yhteisö kuin esimerkiksi ne porukat, jotka nimeävät itsensä kansan mielipiteeksi tai muut, milloin minkäkin hyvän ja kauniin asian ainoiksi oikeiksi tulkeiksi ilmoittautuvat poppoot.
PoistaIsänmaallisin teko on nyt äänestää Vihreitä ja toivoa tälle Brysselin kuvernementille pikaista tuhoa.
VastaaPoistaSuomessa kulutetaan n. 4000 miljoonaa litraa dieseliä vuodessa. Kaikki maatalouskoneet, kuljetukset ja iso osa julkisesta liikenteestä kulkee dieselillä - muutaman hassun henkilöauton lisäksi. Euron hinnan nousu dieseliin tarkoittaa miljardin ALV kertymää.
VastaaPoistaSamaan aikaan isosti valtio-omisteinen Neste ostaa edelleen venäläistä öljyä, joka on halvimmillaan vuoteen - eli jalostusmarginaalit hipoo pilviä. Tämä tietää toki myös hyvää osinkotuloa valtiolle.
Olisihan toki mahdollista suuromistajan tai lainsäätäjän keinoin vaikuttaa jalostusmarginaalin kohtuullisuuteen - tai ALV verokertymään, mutta näin tuskin tulee tapahtumaan, koska korkeasta hinnasta hyötyy ennätysvelkaa kerryttävä hallitus ja vihreät autoilun vastustajat. Hintalappu tulee lopulta kuitenkin kuluttajan maksettavaksi. Sen sijaan hallitus leipoo lillukanvarsia työmatkavähennyksiin ja sekotussuhdevelvoitteisiin.
En tiedä noista fluoriyhdisteistä miltä vuodelta pitää olla ilmalämpöpumpun jotta olisi jotain cfc/fc tötkyä sisällä, 10vuotta vanhassa ei ainakaan ole edes fc:eetä..
VastaaPoistaJa hyvä, että tiukentavat, miksi fluorattujahiilivetyjä yleensä ollaan enää sallittu yhtään noissa? Joka kommentti palstalla on muuten joku huutelija joka kertoo, etttä otsoni aukko on salaliitto ja kusetus jne. ja yhdistävät tuosta vaan sen ilmastonmuutokseen jonka luulevat olevan sama asia, koronarokotteeseen, venäjän synnittömään ukrainan vapautusarmeijaan.. En kuulu heihin, läpäisin peruskoulun..
Tuosta iltalehden jututusta:
"Ilmalämpöpumput toimivat fluoratuilla kasvihuonekaasuilla," tämä on niin hölmösti laitettu termi, että tuo edellä mainittu ryhmä saa tuulta myllyynsä(ei muka suomessa :) Kun eivät erota otsonikatoa ilmastosta.
https://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003500/a003586/index.html
Toimittajien pätevyys ei riitä minkään teknisen aiheen käsittelyyn, metsään menee lähes vuorenvarmasti. Sama pätee useimpiin poliitikkoihin. Sen vuoksi esim tuulivoiman kaltaista leikki-/sattumavoimaa rinnastetaan oikeisiin sähkön tuotantotapoihin. Huippuna voi mainita Lintilän unelmat vedyn tuotannosta tuulivoimalla Suomessa ja kuljettamisesta putkessa Ruotsin läpi Etelä-Saksaan.
Poista