Uutissuomalainen oli teettänyt gallupin, jonka mukaan puolet suomalaisista vastustaa hallituksen suunnitelmia rajoittaa lakko-oikeutta. Gallupista on medioissa paljon lyhyitä uutisia (esimerkiksi MTV3, Verkkouutiset), mutta kokonaisuuden voi lukea ainoastaan lehdistä, jotka julkaisevat Uutissuomalaisen uutisia.
Gallupin mukaan 35 prosenttia suomalaisista hyväksyy hallituksen suunnitelmat ja 50 prosenttia vastustaa niitä. 15 prosentilla ei ole mielipidettä. Mielenkiintoista on se, että miehistä lakko-oikeutta olisi rajoittamassa 46 prosenttia, mutta naisista vain 26 prosenttia. Syytä tälle ei selvitetty, mutta jutussa haastateltu asiantuntija arveli tämän johtuvan naisten sijoittumisesta miehiä enemmän vasemmalle poliittisilta mielipiteiltään.
Vastaukset annettiin kysymykseen "Hyväksytkö hallituksen kaavailemat rajoitukset lakko-oikeuteen? Hallitus aikoo heikentää lakko-oikeutta. Poliittiset lakot saisivat kestää enintään vuorokauden, ja tukilakkojen pitäisi olla kohtuullisia suhteessa tavoitteisiin ja ne saisivat vaikuttaa ainoastaan työriidan osapuoliin".
Se, että puolet kansasta ja ylivoimainen enemmistö naisista ilmaisee vastustavansa pitkien poliittisten lakkojen ja kohtuuttomasti sivullisia häiritsevien tukilakkojen rajoittamista on minulle käsittämätöntä. Tämä ajatus oli kuitenkin selkeästi kirjattu kysymykseen, joten on syytä olettaa, ettei vastausten - ainakin itselleni - yllättävä jakautuminen johdu siitä, etteivätkö vastaajat olisi ymmärtäneet kysymystä.
Ilmeisesti suomalaisille ja erityisesti naisille sopii hyvin se, että esimerkiksi suomalaisten teollisuustuotteiden vienti ja julkinen liikenne seisovat milloin mistäkin syystä ja vaikka viikkokausia - siitä huolimatta, että lakkoilevat henkilöt olisivat edunvalvojiensa kautta sopineet työrauhasta. Outoa.
* * *
Tänä aamuna saimme lukea toisestakin mielipidekyselystä. Sen mukaan suomalaiset eivät luota sen enempää hallitukseen kuin oppositioonkaan.
Tässä kyselyssä vastaajat jakaantuivat selkeimmin sen mukaan, kannattavatko he hallitus- vai oppositiopuolueita. Hallituspuolueiden kannattajista 61 prosenttia piti hallituksen toimintakykyä hyvänä, kun taas 76 prosenttia oppositiopuolueiden kannattajista epäili sitä. Vastaavasti 58 prosenttia oppositiopuolueiden kannattajista uskoi oppositiolla olevan kykyä hallita Suomea.
Itse kiinnitin huomiotani myös siihen, että myös tässä kyselyssä naisten ja miesten näkemykset poikkeavat selvästi toisistaan. Naisista vain 22 prosenttia uskoi hallituksen kykyyn hoitaa maan asioita, mutta miehistä tällä kannalla oli 36 prosenttia.
Sen sijaan kauniimman sukupuolen edustajat olivat järkeilleet miehiä useammin, että oppositiopuolueilla olisi mainio kyky johtaa maata: tätä mieltä heistä oli 35 prosenttia kun taas miehistä näin arveli vain 28 prosenttia. Erityisen mielenkiintoista oli se, että naisista vain 28 prosenttia epäili opposition kykyä, vaikka miehistä vihervasemmiston osaamista epäili peräti 48 prosenttia.
* * *
Näiden kahden mielipidekyselyn perusteella suomalaiset miehet ja naiset poikkeavat varsin oleellisesti poliittisilta näkemyksiltään. Käytännössä pelkästään miesten vallitsema yhteiskunta perustuisi nykyistä vahvemmin markkinatalouteen ja sopimusten kunnioittamiseen. Naisten johtama yhteiskunta sen sijaan olisi enemmän suunnitelmatalouteen nojaava sekä jossain määrin anarkistinen.
Tässä suhteessa on mielenkiintoista, että Tampereen yliopistolla jokin aika sitten tehdyssä tutkimuksessa naisopiskelijat kokivat kansalaispätevyytensä miesopiskelijoita heikommaksi. Eli heidän luottamuksensa omiin kykyihinsä ymmärtää poliittista päätöksentekoa ja osallistua poliittiseen toimintaan oli miesvastaajia matalampi.
On kuitenkin epäselvää päteekö opiskelijoilla tehty tutkimus koko väestöön. Eikä siten voi myöskään tietää, selittyvätkö edelle lyhyesti referoimieni kahden mielipidekyselyn tulokset siinä ilmenneellä syyllä.
Se on kuitenkin varmaa, että molemmilla sukupuolilla on Suomessa yleinen ja yhtäläinen poliittinen osallistumisoikeus. Ja siksi olisi tärkeää, että sekä miehet että naiset omaisivat yhtä hyvän - mielellään korkean - kyvyn ymmärtää poliittista päätöksentekoa ja sen perusteita.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Anna Rotkirchin selitykset suomalaisten parisuhde- ja naisten mielenterveysongelmille
Positiivinen syrjintä tiedeakatemioissa
Mustat naiset ratkaisevat
Tekstit
Kun "naisopiskelijat kokivat kansalaispätevyytensä miesopiskelijoita heikommaksi."
VastaaPoistaVoi kysyä miten he pystyisivät johtamaan poliittisesti maata kuten yrittivät viime vaalikaudella?
Minusta vastaus on, että edellinen vaalikausi osoitti ettei kykyjä ole.
Toinen mikä ihmetyttää on hyvinvointialueet, jotka naiset perustivat. Ei mennyt sekään harjoitus putkeen. Rahaa palaa niin, että heikkohermoisia heikottaa.
Mitä opimme: Välttäkäämme poliittista naisjohtoa.
Tikulla silmään sitä, joka vanhoja muistelee mutta ei siitä ole kuin muutama hetki kun Marin tiukasti viestitti, että nyt riittää.
PoistaEn ihan tarkasti muista sanoja mutta viesti oli, että hän ei ole enää julkisuuden henkilö eikä ole tarvis hänestä kaikkea uutisoida eikä kaipaa julkisuutta.
Näin siis "poliitikko" Marin, no entäs tyrkky Sanna?
Selfietä pukkaa muotinäytöksessä julkkisten kanssa eli julkisuutta haetaan keinolla millä hyvänsä. Toki tämä on varmaan sitä "parempaa" julkisuutta.
Ei kai Sanna vaan ole valehdellut medialle ja kansalle? Toivottavasti hänen kaltaisiaan ei enää nähdä Suomen poliittisessa johdossa.
https://www.is.fi/viihde/art-2000009890718.html
Edellinen hallitus oli kyllä todella varoittava esimerkki siitä, mitä feministinen tasa-arvo merkitsee. Nimittäin sadan prosentin naisvaltaa, ja täydellistä älyvapautta. Mielettömien toisarvoisten asioiden, kuten kieroutuneiden sukupuoliteorioiden, priorisoimista todella merkitsevien, kuten talousasioiden edelle. Kestää aika kauan, ennenkuin kaikki mielettömät lait saadaan korvattua järkevillä.
PoistaEi koskaan enää vihervasemmistolaista hallitusta Suomeen !
Täydellisesti samaa mieltä, vaikka olen itse nainen. Olen parissa viime vaaleissa äänestänyt PS-puoluetta, kannatan nykyistä hallitusta ja lakko-oikeuden rajaamista. Lakoilla ja ulosmarsseilla ei saada kuin vahinkoa aikaan. Suomen "villit päivät" ovat nyt ohi ja jokaisen on syytä kantaa mahdollisuuksiensa mukaan oma kortensa kekoon.
PoistaHäiritseekö sinua naisena, että viime hallitus pyrki luomaan itsestään kuvaa naisina vaikka olivat lähinnä jotain ämmiä ja luomaan, ettenkin nuorille joilla ei ole kokemusta naisista kuvaa, että naiset ovat valehtelevia paskaa jauhavia typeryksiä jotka eivät yllä oikeastaan edes keskiverto naisen tasolle älyllisesti tai eivät ainakaan verbaalisissa ulosannossaan anna kuvaa iillimatoa korkeammasta ajattelusta?
PoistaKepun lyllerö oli poliittisessa vastuussa hyvinvointialueiden rahoitusmallista. Ja nyt hän teki välikysymyksen siitä, että malli ei toimi. Naisen logiikkaa. Ja edellinen pääministeri on ollut jo pitkään hepsankeikkaosastolla.
VastaaPoistaHepsankeikka = vapaan kasvatuksen tulos.
PoistaEli naiset ovat demokratian vastaisia totalitaristeja? sitähän tuo tarkoittaa, kun demokraattisesti saadut ratkaisut eivät kelpaa.
VastaaPoistaTosin tätä olen epäillyt kyllä koko ikäni kun olen katsellut ja ihmetellyt sitä millaisia täysiä päsmäreitä suuri osa naisista on omassa avioliitossaan aivan joka asiassa. Se jo muinainen karikatyyri kaulinta heiluttavasta emännästä ei tule ihan tyhjästä.
Professorilta mainio ja osuva blogiteksti: sukupuolilla on kuin onkin merkitystä jopa poliittisen suuntauksen muotoutumisessa.
VastaaPoistaNaiset ovat tunnetusti pelokkaampia ja epävarmempia - siksi turvallisuushakuisuus, vaikka sosialistisen totalitarismin suunnasta (tai islamin, ei sen puoleen).
Kuten Martti Luther sen muotoili jo 1500-luvulla: naiset ja lapset eivät ole kykeneviä politiikkaan. Lisäisin edelliseen: muutamin - hyvin harvoin - poikkeuksin naisetkin ovat tuoneet poliittkkaan rakentavia elementtejä (esim. kieltolain kumoaminen kun miehistä ei ollut siihen).
Naisissa on yksilöitä joista on politiikkaan, eli ihan noin kategorisesti ei voi sanoa. Mutta näitä poikkeusyksilöitä lukuunottamatta tuo pitää paikkansa.
PoistaOlisiko mainita näiden poikkeusyksilöiden nimiä? Tiedän, että heitä on, mutta ihan muistin virkistämiseksi silti. Vaan niitä toisen laidan esimerkkejä on niin, ettei mikään tila sille luettelolle riitä.
PoistaMargaret Thatcher;"Better dead than red."
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaHyvä alku, mutta sitten seuraako jatkoa? Golda Meir tai Indira Gandi eivät kelpaa, kuten ei Katariina Suurikaan - puhumattakaan Kleopatrasta. Taitaa naiset olla enemmänkin vasemmistolaisia haihattelijoita. Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää? Vuosikymmenet suomalaista valtiofeminismiäkö ovat sumentaneet silmät?
PoistaEn oikein ymmärrä, miksi Katariina Suuri ei kelpaisi menestyksellisten politiikantekijöiden joukkoon, mutta tarjotaan sitten sinne Englannin Elisabeth I, jonka tilinpäätös valtionpäämiehenä (vai pitäisikö käyttää poliittisesti korrektia ilmausta päähenkilö) kyllä oli kerrasaan hyvä.
PoistaRiikka Purra on hyvä esimerkki lujatahtoisesta naisesta, joka ei haihattele. Ammattiyhdistysliike ihmettelee nyt sormi suussa, miksi sen touhuista ei oikein tykätä; katsoisi peiliin vaan! Aikoinaan hyviäkin asioita aikaansaanut liike on juuttunut poteroonsa ja harrastaa ökypalkkaisine johtajineen ja pääluottamusmiehineen painostusta ja "laillista" kiristystä, jollainen lakkoase todellisuudessa onkin.
PoistaStrix Senexille: Katariina nousi valtaan ja säilytti valtansa erilaisten vehkeilyjen ja salamurhien avulla. Hän keskittyi lähinnä valtansa varmistamiseen ja irstailemaan lukuisten rakastajiensa kanssa. Hän eli valistuksen aikana, mutta toteutti aatetta itse huonosti: poliittisia vapauksia ei ollut, maassa oli ankara mielipidesensuuri, kirjailijoita tuomittiin kuolemaan ja maaorjuus vahvistettiin osana Katariinan poliittisia vehkeilyjä.
PoistaVenäjän valtiollisista asioista vastasi lähinnä edellisestä hallinnosta periytynyt virkakoneisto mm. ulkoministeri N. Panin ja pääministeri M. Vorontsov. Oli Katariinalla ansioitakin mm. Venäjän akatemian perustaminen. Jännän tasa-arvoisesti hän nimitti sen johtoon ystävättärensä J. Daskovan – orastavaako hyväsisko-järjestelmää? Taiteet ja tieteet siis hyötyivät, mutta kokonaisuutena Katariinaa ei voi pitää erityisen mallikelpoisena hallitsijana tai esimerkkinä.
Purra taitaa olla se säännön vahvistava poikkeus, mutta jää nähtäväksi miten hänellä linja pitää. Toistaiseksi hyvältä näyttää.
Voisko kuitenkin olla jotain tekemistä sen kanssa, että suurin osa ihmisistä on ääliöitä ja naisissa hajonta on kuitenkin suppeampi joten keskelle osuu enemmän..
PoistaOlisi kiinnostavaa nähdä, missä muodossa tuo lakko-oikeuden rajoittamista koskeva kysely oli tehty ja kuinka moni vastaajista ylipäätään tiesi, mistä ja minkälaisista rajoituksista on kyse. Suomihan on huonosti toteutettujen mielipidekyselyjen luvattu maa ja siinä huonoudessa median suorittamat kyselyt ovat oma lukunsa. Ammattitaitoisesti toteutetussa kyselyssä kysymykset ovat muotoa "hallitus kaavailee tällaista ja tällaista muutosta, kannatatko vai vastustatko". Kyselyn tekijä siis kertoo faktat, mistä on kysymys ja vastaaja ottaa kantaa asioihin tai ainakin hänelle annetaan edellytykset ottaa kantaa itse asiaan. Meillä tyypillisesti kysytään vain "oletko puolesta vai vastaan" kertomatta itse asiaa. Olisipa niissä kyselyissä edes vastausvaihoehto "en ole riittäväst perehtynyt asiaan ottaakseni selvää kantaa", mutta kun ei käytännössä koskaan ole.
VastaaPoistaEi ei, nyt olet ehdottomasti väärässä. Ne kyselyt on tehty aivan loistavalla ammattitaidolla ja pieteetillä. Niissähän saadaan melkolailla joka kerta kyselyn tilaajan haluama vastaus. Se jos mikä osoittaa kyselyn tekijöiden todellista ammattitaitoa ja osaamista.
PoistaTunnustan. En huomioinut tätä edesmenneestä Neuvostoliitosta perittyä mielipidekyselyjen funktiota.
PoistaOnkos niillä Suomessa jokin muukin tavoite kuin tuo, että tulos on se mitä tilaaja haluaa? 😳
PoistaKoulutuksessa, aina lastentarhasta lähtien opetetaan nykyään, ettei ole tyttöjä ja poikia vaan mitä lie oletettuja jotka ei eroa toisistaan. Miksi näin tehdään vaikka kaikki osoittaa, että eroja tietysti on? Feminismi pitäsi kieltää vaarallisena ja vahingollisena siinä missä fasismikin.
VastaaPoistaBravo Proffa! Hyvin analysoitu. A-studiohan voisi jatkaa aiheesta. Annika Dahlströmin vetämään jaksoon keskustelijoiksi kutsuttaisiin miesnäkökulmaa edustamaan Paleface ja Jani Toivola ja vastaavasti feminiinisistä arvoista kertomaan paikalle olisi kutsuttu Veronika Honkasalo sekä Rosa Meriläinen. Keskustelun loppulausuma edustaisi sitten tasapuolisesti koko kansan mielipidettä m.o.t.
VastaaPoistaYlen pitää lähettää uusintana 1970-luvun suosikkisarja Näin naapurissa.
PoistaEn minäkään kannata hallitusta enkä eteenkään oppositiota. Suomen puolella ei ole kumpikaan puoli. Ei kuulu krittiikkiä eu:sta ei waken tuomasta ihmisoikeusrikoksista, jne. Sen sijaan käytännössä suomi hyökkäsi Ukrainaan kun sinne pistetään veronmaksjien rahoja kohta miljardeja, kuten esimerkiksi ollaan jo tatuoitu Ukrainan jälleenrakentaminen suomalaisien toimin, minulle tuo näyttäyttyy täysin sairaana ajatteluna tässä suomen oman maan kurjuudessa.
PoistaNo tuo mielipide Ukrainan sotaan osallistumisesta sopii kyllä noihin muihin väitteisiisi vain siinä tapauksessa että olet Putinin trolli. Ihan hyvä että tunnustit niin voimme laittaa mielipiteesi siihen roskaläjään jossa itsekin pesit.
PoistaNo onhan tuo ryssä huomattu jo aikapäiviä sitten muiden suomen neuvostososialistien kanssa kyllä nuo mielipiteet on ohitettu jo ennen vaalejakin..
Poistasairaudet ovat erilaisia, lääkitykset niihin erilaisia, hormonitoiminta erilaista, lihaksisto ja muu fyysinen rakenne erilaista, elinajan odote erilainen, jatkakaa te muut listaa. Ja sitten väitetään ettei eroja ole. Minusta erot ovat niin suuria että jos emme pystyisi lisääntymään miehen ja naisen kesken, kyse olisi kahdesta kokonaan eri ihmislajista. Onkohan neanderthalilaisen miehen ja homo sapiens miehen ero pienempi kuin homo sapiens miehen ja naisen? luulen että on.
VastaaPoistaOnhan tuo nyt päivänselvää, mutta kun kaikki asiat halutaan kääntää päälaelleen, niin tulos on tämä. Käy sääliksi niitä, jotka näiden vouhottajien kelkkaan lähtevät. Anteeksiantamatonta valtion tasolla on se, että Ylekin on siihen kelkkaan lähtenyt. Terve järki on kadonnut monesta ohjelmasta ja verorahoilla tuotetaan ala-arvoista roskaa, joka saa luonnottoman näyttämään luonnolliselta ja tavoittelemisen arvoiselta. Tämä trendi tuntuu valitettavasti olevan vallalla muuallakin läntisessä maailmassa ja pieni Suomi tietysti kipittää samassa talutushihnassa, ettei vaan jää "sivistyksestä" jälkeen.
PoistaSuomalaisen naisen alennustilasta kertoo jo se, että mäkysellä oli edes mahdollisuus pettää naistaan.. Tietenkään nuoresta opiskelija tytöstä ei tulisi puhua naisena..
VastaaPoistaApostoli Paavali käski naisten vaieta seurakunnassa. Tämän ikiaikaisen viisauden nykykirkko unohti ja miten on toiminta naispappeuden hyväksymisen jälkeen onnistunut? Taitavat kiekua nykypastoreiden liturgiat tyhjille seinille?
VastaaPoistaEnnesvanhaan miehet toivat elämisen tarpeet kotiin, joista naiset jakoivat ruoan perheelleen. Tämä esihistoriallinen naisellinen jakopolitiikka ei toimi perhettä laajemmissa piireissä. Siksi äänioikeuden evääminen naisilta olisi järkevää huolimatta muutamasta miehekkäästä tätseristä.
Suuret johtotehtävät vain sopivat paremmin miehille.
Jotta demokratialla olisi edes teoreettiset edellytykset toimia täällä Suomessa, niin minimivaatimus on että naisilta otetaan äänioikeus pois. Suomi on aina ylpeillyt sillä että meillä naiset sai äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa, mutta mitä sillä oikeudella on todistettavasti saatu aikaan? Sillä ei ole todistettavasti saatu aikaan mitään muuta kuin katastrofi vuoden 2000 presidentinvaaleissa.
VastaaPoistaProfessorin yllä esittämästä yhdessä paljon muun kanssa voimme päätellä, että yleisesti tytöt ovat poikia herkkäuskoisempia ja siten helpommin huijattavia. Tämä koskee ilmeisesti sekä alaikäisiä että täysi-ikäisiä tyttöjä ja poikia. Yleisesti puhutaan, kuin täysi-ikäiset pojat olisivat miehiä ja täysi-ikäiset tytöt naisia, vaikka kuitenkin vain pieni osa pojista on miehiä eli myös henkisesti kypsyneitä poikaihmisiä. Vielä pienempi osa tytöistä on henkisesti kypsynyt naiseuden tasolle. Murrosiässä tyttöjen kypsyminen naiseutta kohti alkaa yleisesti alemmalla fyysisellä ikätasolla kuin poikien kypsyminen mieheyttä kohti, mutta ilmiselvästi tyttöjen kehitys naiseuteen yleisesti pysähtyy vielä enemmän aikaisemmin kuin poikien kehitys mieheyteen. Siksi vasemmisto saa paljon enemmän kannatusta kuin järkiperäisesti ajateltaessa voisi olettaa.
VastaaPoistaPS. Kuinkahan iso osa Sanna Marinia poliittisesti aikanaan äänestämällä tukeneista edelleen kuvittelee, että hän lyhyen populistipoliitikon uransa aikana oikeasti pyrki edistämään köyhien ja sorrettujen aseman parantumista? Nyt hän näyttää löytäneen elämäänsä iloa, valoa ja kai lisää "jauhoakin", kun voi "bilettää" vuorokauden ympäri seitsemänä päivänä viikossa — sikäli, kun kunto sallii.