Näin kävi, koska Kanadan parlamentin alahuoneen puhemies Anthony Rota oli kutsunut veteraanin yleisölehtereille Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin vierailun ajaksi. Ja esitteli tämän siellä kertomalla, että "hän taisteli Ukrainan itsenäisyyden puolesta venäläisiä vastaan toisessa maailmansodassa. Hän tukee Ukrainan joukkoja myös tänä päivänä 98-vuotiaana".
Ilmeisesti kanadalaisella puhemiehellä ei ollut kovinkaan hyvää käsitystä toisen maailmansodan tapahtumista. Vaikka Suomen voi ehkä sanoa olleen erillissodassa Saksan rinnalla, olivat ukrainalaiset osana Neuvostoliittoa taistelemassa USA:n, Iso-Britannian ja Kanadan kanssa Hitlerin Saksaa vastaan. Ja mikäli eivät olleet - kuten kunniavieraana ollut kanadalais-ukrainalainen veteraani - taistelivat he osana natsien sotakoneistoa.
Näin nimittäin todella tapahtui saksalaisten vallattua Ukrainan. Tällöin aiemmin juutalaisvastainen ja poliittisiin terrori-iskuihin syyllistynyt Stepan Bandera nimittäin julisti Ukrainan tasavallan uudelleen perustetuksi. Sitä saksalaiset eivät kuitenkaan hyväksyneet, joten ukrainalaisten aseellinen taistelu Neuvostoliittoa vastaan jäi Hitlerin liittolaisuudeksi ja osallistumiseksi juutalaisten kansanmurhaan.
Edelle kirjoitetuista syistä ei kanadalaisen puhemiehen ratkaisua kutsua natsien puolella neuvostoliittolaisia vastaan taistellut henkilö kunniavieraaksi demokratiaan perustuvan Ukrainan puolesta taistelevan ja juutalaisen taustan omaavan Volodymyr Zelenskyin vierailulle voi pitää mitenkään sopivana. Ei, vaikka veteraani olisikin osallistunut taisteluihin venäläisiä joukkoja vastaan.
Valitettavasti en usko, että kanadalainen puhemies olisi historiantietojensa perusteella mitenkään erityinen tapaus länsimaissa. Luultavaa on, ettei moni meikäläinenkään poliitikko - saati rivikansalainen - ole kovinkaan hyvin perillä oman kansansa vaiheista historian pyörteissä, vaikka luulenkin suomalaisten olevan tässä suhteessa varsin valistuneita verrattuna muiden maiden kansalaisiin. Sen merkkinä voi pitää vaikkapa sitä, että blogistikollega Vasarahammer tarttui jo eilen tähän samaan aiheeseen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi
Suomen ensimmäisen tasavallan loppu
Venäläiset sotarikokset perustuvat älylliseen epärehellisyyteen
Ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi
Suomen ensimmäisen tasavallan loppu
Venäläiset sotarikokset perustuvat älylliseen epärehellisyyteen
Tekstit
Kyseinen sotaveteraani Yaroslav Hunka taisteli Waffen SS:n Galitsia-divisioonassa, jonka miehistö rekrytoitiin Galitsian maakunnasta. Galitsia kuului sotien välisenä aikana Puolaan ja sitä ennen Itävalta-Unkariin. Stalin miehitti laittomasti Galitsian vuonna 1939 samassa yhteydessä kun Hitler hyökkäsi Puolaan.
VastaaPoistaUkraina taisteli Neuvostoliiton osana Kolmatta valtakuntaa vastaan. Tästä ei ole epäilystäkään. Sen sijaan voidaan perustellusti kysyä, tunsivatko vasten tahtoaan vain kaksi vuotta aikaisemmin Neuvostoliittoon osaksi liitetyt galitsialaiset olevansa kunnon neuvostokansalaisia? Varsinkin kun kyseinen maakunta ei koskaan historiansa aikana ole kuulunut Venäjän imperiumiin. Vähän samalla tavalla voidaan tällä hetkellä kysyä, pitäisikö laittomasti Venäjän federaatioon liitettyjen Khersonin ja Zaporižžjan maakuntien asukkaiden olla nyt lojaaleja Venäjälle.
Nämä eivät ole ollenkaan yksiselitteisiä asioita.
Niin, kuka oli syyllinen ja mihin?
VastaaPoistaVoittajat kirjoittavat historian, mutta mikä on totuus sen takana?
Kuoliko Eisenhowerin leireillä enemmän saksalaisia sotilaita, kuin väitetyssä holokaustissa?
https://allthatsinteresting.com/rheinwiesenlager
https://fullfact.org/online/holocaust-death-toll/
Kyllä proffa vois nämä kaikkein pässeimmät kyllä poistaa, noi nielee myös täysillä ryssän toisenmaailmansodan aikaisen propagandankin edelleen...
PoistaTai ehkä noi on hyviä varoittavia esimerkkejä sisäsiittoisuudesta/liimanhaistelusta/hormooneista/jostain rappeumasta/jostain mitä ei ole tarpeeksi, että siihen voisi kehittyä rappeumaa tms..
PoistaKanadalaisuudesta ;D
Poistasuvakit..virhesuvakit, mieluummin antaa kok maailman ja suomenkin tuhoutua, ennen kuin myöntä vät virheesä
VastaaPoistaJos noustaan katsomaan asioita huomattavasti laajemmasta näkökulmasta, niin ei historian huonosti tunteminen ole mikään poikkeus. Jos ajatellaan ihmisten yleistä osaamista ja ymmärtämistä, niin missä tahansa aihepiirissä ihmisten tietämys on loppujen lopuksi surkealla tasolla. Puhutaan sitten Suomesta tai muusta maailmasta. Mainitaan nyt esimerkkinä vaikka talousosaaminen. Hyvin pienellä perehtymisellä huomaa, että esi-merkiksi kansanedustajina on edustajia, jotka eivät ymmärrä mitään taloudesta ja sen kierrosta. Sama koskee varmasti muuta väestöä. Tämä tietämättömyys koskee käytännössä ihan kaikkia opinaloja. Oman teoriani mukaan tämän takia ihmiset elävätkin -ismien maailmassa ja jokainen voi huomata sen seuraukset ympärillään.
VastaaPoistaNyt oli professorilta oikea rimanalitus, poliittisen oikeaoppisuuden Nobel-suoritus Silvennoisen tyyliin. Ukrainalaiset liittyivät kyseiseen divisioonaan taistellakseen bolshevismia ja venäläisiä vastaan, eivät siksi, että saisivat hävittää mahdollisimman paljon juutalaisia (siitäkin huolimatta, että Neuvostoliiton sortokoneistossa palveli väestämäärään nähden valtava yliedustus juutalaisia). Professorin logiikalla Suomikin oli osa "juutalaisten murhaamiskoneistoa".
VastaaPoistaOsalle Waffen-SS:ää liittyneistä ukrainalaisista toinen vaihtoehto olisi ollut pakkotyöleiri.
Proffalta on näköjään jäänyt lukematta aiheen parhaan tuntijan eli Mike Melnykin kirjat. Ei kerro hyvää ammattitaidosta se.
Tietenkin ukrainalaiset taistelivat venäläisiä vastaan ja itsenäisen Ukrainan puolesta. Yhtä kiistatonta on se, että he syyllistyivät juutalaisten joukkomurhiin ja että tämä oli Banderan jo ennen sotaa osoittaman linjauksen mukaista. Ja että sotaan osallistuessaan he tukivat saksalaisia.
PoistaKirjoitukseni varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut moittia näitä ukrainalaisia vaan kanadalaista puhemiestä, jonka olisi pitänyt tietää tai ainakin selvittää tämä asia kutsuessaan veteraanin kunniavieraaksi.
Näköjään nykyajan ihmiset ole kovinkaan hyvin perillä ihmiskunnan historiasta edes professoritasolla. Kanadan parlamentissa vieraillut sotaveteraani palveli 14. Waffen SS:n krenatööridivisioona Galitsiassa, jonka ei ole todettu syyllistyneen mihinkään sotarikoksiin. Tässä pitää myös muistaa, että hengissä selvinneet galitsialaiset SS-sotilaat pääsivät entisinä Puolan kansalaisina liittoutuneiden luvalla emigroitumaan Kanadaan ja Englantiin sen sijaan, että heidät olisi tavallisten neuvostokansalaisten tapaan palautettu Neuvostoliittoon ja sitä tietä Gulagiin. On turha luulla, että juutalaisten joukkomurhaajille olisi tällainen etuoikeus annettu.
PoistaOn myös totta, että monet Banderan OUN-järjestön jäsenet avustivat natseja juutalaisten tappamisessa ja toinen järjestö, UPA, suoritti puolalaisten joukkomurhia sodan aikana. Kuitenkin kun professorin arvovallalla kommentoidaan historiaa, niin toivoisi hieman tarkempaa tai sanotaanko tieteellisempää otetta asioiden kuvauksessa.
Historian, esp sotahistorian kirjoittaminen valtiosubjektiharhan vallassa on oman aikamme "intellektualismin" tyypillistä väärää järjenkäyttöä, joka juontuu oman eurooppalaisen kulttuuripiirimme liian vahvaksi kasvaneesta individualismista -- emme yksinkertaisesti enää pysty näkemään ja hahmottamaan kaikista yhteisöilmiöistä niiden yhteisötekijöitä ja yksilöitä erilleen.
VastaaPoistaEsimerkiksi tosiasiat siitä, että jokaisessa sodassa ratkaisevimpia ovat ne rintamalinjat jotka muodostuvat taistelevien osapuolten sisällä jää meiltä järkemme nykyjäsennyksissä täysin käsittämättä.
Puhumattakaan sitten esimerkiksi siitä tavasta, joilla yhteisövoimia koskevat käsitteelliset vastakohtaisuudet todellisuudessa vaikuttavat -- että jokainen vastakohtainen "ideologia" muodostuu ja käyttää samaa hahmonmuodostuksen mekanismia, eikä toiminnalla oikeasti ole eroa olipa totena koettu ideologinen etumerkki plussaa tai miinusta.
Klassisenm sosiologian ymmärtäminen on nykyihmiselle jokseenkin mahdotonta. "Keskustelut" koskevat tosiasiassa vain käsitteellisiä näennäisyyksiä. Sotahistorioinnilla taas on usein varsinaisena motiivinaan vain yksilöiden tarve kohdata omia pelkojaan -- tai vahvistaa omia moraalisia ankkuripaikkojaan, mikä juuri palvelee pelkoa kohdata reaalitodellisuus ilman ideologisia savuverhoja.
Se että ihmiset tuntevat huonosti historiaa johtuu tietenkin siitä että historia ei KIINNOSTA ihmisiä. Jos historian opiskelu on rajoittunut vain pakollisiin oppitunteihin peruskoulussa, niin heikolla pohjalla ollaan. Kun selailen kahdeksannen luokan historian oppikirjaa kaukaiselta 1980-luvulta joka käsittelee aikaa toisesta maailmansodasta aina 80-luvun alkuun, niin en voi olla ihmettelemättä sitä kaikkea roskaa mitä siitä kirjasta löytyy. Tärkeitä asioita on jätetty myös kertomatta ja kirjan tekijät eivät ole yrittäneetkään peitellä ihailuaan kommunismia ja Neuvostoliittoa kohtaan. Kyseinen oppikirja vaikuttaa sisällön puolesta ihan raivopäästalinistien kirjoittamalta. Niinhän se valitettavasti tahtoo mennä että voittajat kirjoittavat aina historian ja VALLANPITÄJÄT KERTOVAT "TOTUUDEN".
VastaaPoistaToki Ukrainassakin oli itsenäistymisellä laajaa kannatusta jo toisen maailmansodan aikana. Jotkut siellä ehkä toivoivat saavansa Hitlerin Saksankin liittolaisekseen, kun tämä hyökkäsi Neuvostoliittoon. Mutta jos he niin kuvittelivat, se oli suuri virhe. Hitlerin suunnitelmiin Ukrainan itsenäisyys ei nimittäin sopinut ollenkaan. Hänen tavoitteenahan oli valloittaa Saksalle uutta "elintilaa", ja juuri Ukraina oli epäilemättä tärkein hänen tavoittelemansa "elintila".
VastaaPoista