Kirjoitin eilen mies- ja naispuolisten suomalaisten välisistä eroista poliittisessa ajattelussa. Yksi tähän aihepiiriin liittyvistä mielenkiintoisista kysymyksistä on sukupuolten välinen tasa-arvo.
Suomihan oli ensimmäisiä maita, jotka säätivät naisille äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden, joten meillä on poikkeuksellisen pitkä - ja edelleen jatkuva - traditio sukupuolten poliittisesta tasa-arvosta. Ja samalla tietenkin naisten yleisesti hyvästä yhteiskunnallisesta asemasta.
On kuitenkin epäselvää miten kauan sukupuoliasenteet säilyvät paikoissa, joissa tapahtuu suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Tätä kysymystä tutkivat ruotsalaiset Taylor Damann, Jeremy Siow ja Margit Tavits analysoimalla noin kymmenentuhannen keskiaikaisen ihmisen hampaita 139 arkeologiselta kohteelta.
Tutkijat käyttivät naisten ja miesten hampaiden terveydessä ilmeneviä eroja mittana ravitsemuksen ja terveydenhuollon välisistä eroista. Lisäksi he vertasivat näitä arkeologisia mittaustuloksia sukupuolten välistä epätasa-arvoa samoissa maantieteellisissä paikoissa tehdyissä kyselytutkimuksissa saatuihin tietoihin sukupuolinormeista.
Lopputulos oli varsin selvä, sillä historialliset mittarit sukupuolittuneista terveyseroista olivat merkittävästi yhteydessä nykyaikaisiin sukupuolinormeihin liittyvään tasa-arvoon samoilla paikoilla. Tämä yhteys kuitenkin väheni niissä paikoissa, joissa oli tapahtunut merkittäviä väestönvaihtoja historian aikana - eli uudet väestöt toivat mukanaan omat asenteensa.
Toisin sanoen väestöryhmien sukupuoliasenteet siirtyvät sukupolvelta toiselle hyvinkin pitkiä aikoja, jopa satoja tai tuhansia vuosia, huolimatta suurista yhteiskunnallisista, taloudellisista ja poliittisista muutoksista. Näin ilmeisesti myös Suomessa, sillä tutkimuksessa oli mukana myös yksi suomalaiskohde, Eurassa sijaitseva Luistari.
Siellä keskiajalla eläneen väestön naiset olivat olleet - hampaiden perusteella - jopa "tasa-arvoisempia" kuin miehet - eli saaneet parempaa ravintoa ja terveydenhoitoa kuin miehet. Ja koko 139 kohteen aineistossa luistarilaiset olivat 16. parhaiten kohdeltuja naisia.
Siten suomalaiset naiset ovat olleet jopa etuoikeutetussa asemassa jo keskiajalta lähtien. Sama naisten vahvasti tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa koskee enemmän tai vähemmän koko Pohjois-Eurooppalaista väestöä eli pohjoismaalaisia ja baltteja.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kuinka sukupuolet eroavat toisistaan?
Positiivinen syrjintä tiedeakatemioissa
Elokapinalaiset osoittivat, etteivät he hyväksy ihmisten tasa-arvoa
Tekstit
Naisen asema miehiin verrattuna oli Euroopassa...tai siis valkoisen rodun..keskuudessa parempi jo antiikin aikana...rautakaudella..tai kivikaudellaa...parempi mitä ählymaissa nykyäänkään..puhumattakaan jostain Talipäämaista
VastaaPoistaItse asiassa Roomassa naisen asema oli huonoin Euroopassa, kelttien ja germaanien sekä goottien keskuudessa nainen oli tasa-arvoinen miesten kanssa. Roomalaisvalloitukset toivat tämän epätasa-arvon sitten pohjoiseenkin, mutta ei ihan samassa määrin kuin mitä se oli ollut kauemmin roomalaisten vallassa olleilla alueilla. Toinen epätasa-arvon aalto tapahtui kun kristinusko levisi Pohjois-Saksaan, Skandinaviaan, Baltiaan ja Suomeen. Näillä alueilla oli viikinkiaikana ja sen jälkeen varsin tasa-arvoinen yhteiskunta, mutta kristinusko vei naisen aseman merkittävästi huonompaan suuntaan. Muistakaa että tämä tapahtui todellisuudessa varsin myöhään, eli se ruotsalaisten "ristiretki" että siitä olisi alkanut kristinusko täällä, on täyttä fuulaa. On olemassa piispan kirje paaville jossa fenneistä valitetaan että he ovat kyllä olevinaan kristittyjä kun kuninkaan sotilaat ovat pappien turvana, mutta heti kun sotilaat poistuvat, lyhenee pappien pituus pään verran. Papit oli täällä kertakäyttötavaraa vielä satoja vuosia sen "ristiretken" jälkeen. Baltit pistivät hanttiin vielä kovemmin ja taisteluita käytiin lännen valloittajien ja "pakanallisten" balttien välillä vielä pitkälle 1300-1400 luvuille.
Poistajaha..if you say so
PoistaEn minä sano niin, historia vain sattuu olemaan noin. Siinä ei minun mielipiteilläni ole mitään merkitystä. Kristinusko oli aika selvä parannus aiempiin uskontoihin noin eettisessä ja inhimillisessä mielessä, mutta se keräsi aikamoisen painolastin roomalaisuudesta kehittyessään. Rooman valtakunnan sisällähän se kehittyi ja siitä tuli valtionuskonto.
PoistaI trust you...mähän en oo mikkään varsinainen historian tuntija..lähinnä olen lukenu Stalinin Neuvostolliittoa, Hitlerin saksaa ja toista maailman sotaa koskevaa historiaa...toki myös sotahistoriaa.......
Poistavarsinaisesti olen koskmolgi ja fysiikan...asiantuntija..tosin vain omasta mielestäni hihiii
Olet hevonpaskan ja bullshitin asiantuntija, eli vedät tuota roskaasi ihan vaan mielikuvituksestasi. Hihii...
PoistaAno ei nyt ihan tiedä, mistä puhuu. Rooman naisten asema oli ehkä juridisesti heikko, mutta käytännössä ne olivat hyvin vapaita. Ei suljettu gynakeionitikseen kuten Kreikassa.
PoistaToisekseen, se että ei olla paperilla tasa-arvoisia, ei tarkoita, etteikö ihmisen asema olisi hyvä. Esim. viktoriaanisena aikan naineilla naisilla ei ollut oikeutta omaan omaisuuteen eikä oikein muuhunkaan. Mutta eipä ollut velvollisuuksiakaan kodin ulkopuolella. Miespuolisten sukulaisten velvollisuus oli elättää vanhatpiiat ja lesket hamaan hautaan, kaikki käytössäännöt perustuivat naisten varjelemiselle, siis ihan kirjaimellisesti sille että naisilla on turvallinen, mukava ja hyvä olla kaikissa olosuhteissa. Toisin sanoen asiat oli käytöksen suhteen täsmälleen sitä, mitä nykyfemakot haluavat. He vain haluavat miesten käyttäytyvän kuin viktoriaaniset herrasmiehet ilman, että naiset joutuvat noudattamaan sitä viktoriaanien tylsää pykälää naisten siveydestä, mitä tuolla kaikella varjeltiin.
Tämä toki koskee vain ylempien luokkien naisia, alemmissa luokissa kaikki oli kohtalaisen paskaa sukupuolesta riippumatta koko maailmanhistorian ajan.
Naisen perusluonne on sellainen, ettei se lopeta urputtamista vaikka saisi tähdet taivaalta. Se pitäisi kaikkien miesten tajuta, muslimit kyllä tajuavatkin.
VastaaPoistaMä en nyt ole ihan varma, että ämmitelettekö te koko ajan niitä pöljien/vedättäjien puolueissa olevia miehiä näillä jutuilla...
PoistaSitäkin...
PoistaHesarissa oli joskus vuosia sitten (n. 10v) artikkeli erään naistutkijan tekemästä tutkimuksesta koskien suomalaisten naisten itsenäistymistä.
VastaaPoistaRatkaiseva kehitys tapahtui viime sotien aikaan, kun naiset saivat omalle tililleen rintamalla olleiden miestensä sotilaspalkan. Sen lisäksi monet heistä joutuivat/pääsivät tietenkin tekemään miesten aiemmin hoitamia töitä ja naiset suorastaan rynnistivät työelämään.
Nykyäänhän naiset jo pelkällä opiskelupaikallaan valitsevat vain julkisen sektorin töitä, joten olisiko pikkuisen taantumaa jo meneillään. Tosin naiset ovat nyt keksineet palkankorotuksiin automaation, jolla he saavat AINA monta prosenttia enemmän korotusta kuin vienti- ja muiden raskaiden teollisuussektorien miehet. Kuinka pitkälle mahtaa kantaa tämä!
En tiedä mitä tilastot kokonaisuutena ottaen kertovat, mutta olen työurani aikana ainakin viimeisen 20 vuoden kuluessa pannut merkille että melkoisen monet naiset, mitä koulutetumpi, sitä yleisemmin, eivät tee täyttä työviikkoa. Heistä aivan tolkuttoman moni, etenkin jukkisella puolella, mutta kyllä myös yksityisellä, ovat lyhennetyllä työviikolla. Ainakin yksi työpäivä viikosta ollaan poissa. Tämä tulee hyvin esille kun aletaan sopia etenkin kiinteitä palaveriaikoja porukalle, mutta myös satunnaisia palavereja. Kalentereiden täynnä olemisen lisäksi hommasta tekee melkein mahdotonta se että Leenu on poissa maanantait, Liinu on poissa perjantait ja Tiinu on poissa vuoroviikoin maanantain tai perjantain. Ja sittn lisää ne jotka tekevät osana päivistä vain puolet päivästä. Ja nämä ovat AINA naisia, ei koskaan miehiä. Miehillä on nykyään se että he ovat niitä jotka kuskaavat lapset tarhaan ja pois sieltä, eli palaverin on loputtava viimeistään klo 16 eikä se voi alkaa ennen klo 9... Naiset eivät tunnu hakevan koskaan lapsia tarhasta nykyään. He, etenkin virkakalkkunat, lopettavat muuten vain päivänsä neljältä ja ovat naama vätyrällään jos on pakko olla mukana sen jälkeen. Minun töissäni IT-puolella kun on ihan pakko saada noita palavereja aikas paljon asiakkaan kanssa pidettyä, niin tämä on tullut huomattua. Ja koskee siis virkakalkkunoiden lisäksi kollegoita... yritä siinä sitten vetää hommaa, kun porukalle on yhdeksän ja viiden välillä kaikki muu tärkeämpää kuin se mitä pitäisi saada aikaan.
PoistaMiehistä ollaan tekemässä epähenkilöitä. Ylen aamulähetyksissä on yleensä sadan prosentin naismiehitys asiantuntijapuolella. No nyt sodan aikana pääsevät joskus miehetkin ääneen.
VastaaPoistaHesari taas oikein laskee julkaisunsa valokuvista, että niissä esiintyy varmasti tarpeeksi naisia. Tottapa ne miehet fotoshopataan niistä pois kuten epähenkilöt muinaisessa Neuvostoliitossa.
Hupaisaa muuten, miten edellisen hallituksen naisvaltaisuus oli aivan fantastista median mielestä, mutta tämän hallituksen naiset eivät voisi vähempää kiinnostaa, muuta kuin median idioottien rasismivainoharhojen kohteena.
Tuo tasa-arvokysymys on ollut todellista jo historiallisen ajan dokumenttien perusteella. Onhan meillä myös, ja tärkeä onkin: kansanrunous, jota ei kaikin paikoin ole edes olemassa.
VastaaPoistaKalevalassa jos missään tuo - miltei ylenpalttinen - tasa-arvo tulee esiin mm. Louhen tarinassa: "Pohjan akka harvahammas" (luovutti hampaita jo eläessään, historian tasa-arvotutkimuksia silmälläpitäen).
Onhan Suomen rautakautisten naishautojen esineistössä, naisellisten hepeneiden ohella, myös tapparaa ja pitkää puukkoa: ei niillä aina lanttuja silputtu.
Suomalaiset miehet ovat jo esihistorialliselta ajalta lähtien oivaltaneet, että ei naista tarvitse aina ymmärtää, mutta toki hyväksyä kaikesta sydämestä....
Temperamentti ja älykkyys ovat perinnöllisiä ja yhteiskunta aina niiden näköinen.
VastaaPoistaKnoppitietona... Vuonna 1906 suomessa annettiin yleinen äänioikeus jonka seurauksena myös naiset saivat äänioikeuden vaaleissa...
VastaaPoistaAiemmin äänioikeus oli riippuvainen maksetuista veroäyreistä, jonka seurauksena kymmenettuhannet lesket olivat äänioikeutettuja niiden tuhansien yrittäjänaisten kanssa... se oli sitä luonnollista tasa-arvoa, jossa maksaja määrää mihin maksetut verot käytetään...
Kun puhutaan tuosta, että naiset sai tuolloin äänioikeuden, niin unohdetaan, että niin sai vastaavassa asemassa olevat miehetkin. Sitä ennen äänioikeus oli ollut olemassa todellakin niin miehillä kuin naisillakin, mutta tuolla edellä mainitulla varallisuusperusteella. Feministit eivät halua tuoda esille, että ei se äänioikeus ollut sitäkään ennen sukupuoliperusteella jaettu. Ei naisia estetty ennen tuota äänestämästä siksi että olivat naisia, vaan siksi että olivat köyhiä. Ihan kuten köyhiä miehiäkin.
Poista