torstai 18. marraskuuta 2021

Suomi päätti äänestää omien etujensa puolesta - mutta turhaan

Suomi päätti kerrankin äänestää omien etujensa vastaista EU-aloitetta vastaan. Kyse on asetuksesta, jossa määritellään, millaista metsätaloutta pidetään ilmaston kannalta kestävänä. Asetus on nähdäkseni varsin selvästi Unionin subsidiariteettisäädösten vastainen sekä ristiriidassa sen kanssa, että metsäpolitiikka on EU:ssa määritelty kansalliseksi asiaksi. 

Opposition suuret ja ilmeisesti pienemmätkin puolueet ovat hallituksen päätöksen kannalla, mutta valtioneuvoston vihervasemmistolainen äärilaita vastusti sitä. Tämä kertoo omaa karua kieltään siitä, kenen etua suomalainen vihervasemmisto ajaa - ei ainakaan suomalaisten - mutta se ei ole tämän asian suurin ongelma.

Se on nimittäin se tosiasia, ettei Suomen kanta - edes tässä asiassa kanssamme samanmielisen Ruotsin kanssa - pysty käytännössä estämään meille haitallisen päätöksen tekemistä. Siten metsäpolitiikkaammekin tullaan jatkossa ohjaamaan yhä kovemmalla kädellä Brysselistä käsin. 

Seuraavaksi lieneekin vuorossa talousmetsiemme sosialisointivyörytys, jonka seurauksena 30 prosenttia vihreästä kullastamme siirtyy biodiversiteetin ylläpitämisen ja hiilinielujen kasvattamisen takia pois talouskäytöstä. Tästä asiastahan tuleva sisäministeri Emma Kari (vihr) jo ehti ottaa yhteen maa- ja metsätalousministeriön kanssa. Ottelu päätyi tulevan valtioneuvoston jäsenen niskalenkkiin, josta ministeriön virkamiehet pääsivät ulos vain anteeksipyynnön kautta. 

Jos ja kun 30 prosenttia metsistämme siirtyy pois talouskäytöstä, se ei voi johtaa muuhun kuin suomalaisen metsäteollisuuden toimintojen supistamiseen kotimaassa. Tässä suhteessa on hyvä muistaa, että alalla toimivien suuryritysten kokonaismerkitys Suomen taloudelle on erittäin suuri.

Isoista metsäyhtiöistä UPM-Kymmene ja Stora Enso ovat aidosti kansainvälisiä yrityksiä, joiden investoinnit suuntautunevat jatkossa Suomea varmempiin kohteisiin - lähes varmasti ainakin Etelä-Amerikkaan, missä niiden aiemmat sijoitukset ovat osoittautuneet lähes rahantekokoneen arvoisiksi. 

Sen sijaan kolmas suuri metsäteollisuusyrityksemme Metsä Group on meikäläisten metsänomistajiensa vanki ja siksi sitoutettu huolehtimaan ensisijaisesti suomalaisten metsävarojen hyödyntämisestä. Se lienee myös perustelu sille, että yhtiö on viime vuosina panostanut uusiin suomalaisiin tuotantolaitoksiin. 

Talouskäytöstä poistuvan metsäalan kasvaessa EU:n johdolla tulevat niidenkin elinkelpoisuuden kuitenkin määrittämään lähinnä muiden toimijoiden tuotantokapasiteetin väheneminen, raaka-aineen tuontimahdollisuudet sekä jäljelle jäävän talousmetsän hyödyntämisaste. 

Jälkimmäisen osalta keskeistä on niiden omistajien määrä, jotka pyrkivät saamaan metsistään mahdollisimman suuren taloudellisen tuloksen - eli kääntäen sellaisten metsänomistajien määrä, joiden tavoitteet ovat jossain aivan muualla kuin taloushyötyjen tuottamisessa. Tässä auttaa se, että metsänomistus on viime vuosina siirtynyt voimallisesti kohti liiketaloudellista metsien yhteisomistusta.

Koska EU:n havittelema 30 prosentin suojelu tulee pienentämään metsäsektorin tuloja, tulee se vähentämään myös metsästä saatavien julkiselle sektorille tilitettävien verojen pienenemiseen. Tämän seurauksena on kadonneet veroäyrit kerättävä jotain muuta kautta - siis joko suoria tai välillisiä veroja korottamalla. Oli valinta kumpi tahansa, laskun kuittaa yksi ja sama taho eli suomalainen veronmaksaja. 

Kuten edellä pyrin osoittamaan, on nyt nähty suomalaismetsien sosialisoiminen meidän tulevalle hyvinvoinnillemme suuri asia. EU:n kannalta se on kuitenkin varsin ymmärrettävä, sillä nyt käynnistynyt omaisuudensiirto tarjoaa monille muille EU-maille lisää vapausasteita niiden sopeuttaessa omaa talouttaan vihreään siirtymään. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ei arvoa ilman kerrannaisvaikutuksia
Komission metsästrategia
Komissio hamuaa määräysvallan suomalaisiin metsiin


9 kommenttia:

  1. Mitähän ne Brysselissä meistä nyt ajattelevat? Sinne taisi mennä vaivalla kerätty luotettauuspääoma eikä riittänytkään.

    VastaaPoista
  2. Nyt vain pitää todeta, että Suomi liittyi perustuslakinsa vastaisesti mokomaan unioniin, emmekä siis ole tosiasiallisia jäseniä. Sipiläisittäin sanoen: pitäkää tunkkinne.

    Järkensä EU-hypetyksessä 1990-luvulla säilyttäneet varoittivat, että Suomen meppien äänet tulevat olemaan hyttysen ininää EU-jättien korvissa. Heitä globalistipaskiaiset ivasivat disinformaation ja pelon levittäjiksi. Alkaa näyttää siltä, että maamme menestyisi vallan hyvin, jos sitä johtaisivat lampaiden sijasta foliohatut.

    VastaaPoista
  3. Kepu itkee tuon luomupaketin vuoksi, että opposition pitää nyt tehdä ilamstovälikysymys, kun kepulla on niin vaikeaa hallituksessa. Saataisiin hallitus sillä muka nurin.
    Kepulle vinkki, ei siinä mitään välikysymystä tarvita, saarikko vain ilmoittaa marinille, että marin ei nauti enää keskustan luottamusta ja eroaa koko paskasta. Näinhän mariinikin teki HVK:n johtajalle, ilmoitti vain että sommoro ny.
    Huru-ukko

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paitsi ettei tuolla toteutuessaankaan saataisi aikaan mitään muuta kuin KaKon nostaminen oppositiosta Kepulin tilalle.

      Johan samanlainen temppu tehtiin neljä vuotta sitten, kun Jussi Halla-aho valittiin Perussuomalaisten puheenjohtajaksi:
      hallitukseen otetiin vain lennosta perustettu puolue jota kukaan ei ollut koskaan äänestänyt.

      So it goes, sanoi Vonnegut.

      Poista
  4. EU:sta on jo käytännössä tullut liittovaltio eli uusi neukkula.
    Ei nämä "sosialisoinnit" tähän jää. Seuraavaksi menee pohjavedet ja kaikki mikä vaan on vietävissä.
    Vihervasemmistolle se sopii mainiosti. Onhan tavoitteena tuhota Suomi ja kirosana suomalaisuus lopullisesti.

    VastaaPoista
  5. Kirjoitit, että se asetus on nähdäkseni varsin selvästi Unionin subsidiariteettisäädösten vastainen sekä ristiriidassa sen kanssa, että metsäpolitiikka on EU:ssa määritelty kansalliseksi asiaksi.

    Seuraako tästä, että asetus on mitätön? Voiko asiasta valittaa jollekin taholle?
    Tai ainakin, että jos asetus on ristiriidassa kansallisen lain kanssa, viimeksi mainittua on noudatettava ja edellinen voidaan jättää huomioon ottamatta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. EU:n lait, säännöt ja direktiivit jyräävät jopa kansalliset perustuslait.
      Voimme siis lakkauttaa lakia säätävän eduskunnan turhana.

      Poista
  6. "Siten metsäpolitiikkaammekin tullaan jatkossa ohjaamaan yhä kovemmalla kädellä Brysselistä käsin."

    Totalitarismia, totalitarismia eli kuten itävaltalainen politiikantutkija Karl Steinhauser nimesi yhden kirjansa n. 30 vuotta sitten:
    "EU
    - huomispäivän Super-Neuvostoliitto".

    Steinhauser osoittaa moniin lähteisiin viitaten, että EU:n takana olivat vapaamuurarit. Tuohon maailman suurimpaan SATANISTIEN JOHTAMAAN salaseuraan kuuluvat luonnollisesti ylimmät, johtavat globalistirikolliset kuten Rotschildit ja Rockefellerit, jotka 1950-luvun Bilderberg-kokouksissa koollekutsumiensa sadan "elitistin"
    eli vähän alemman asteen globalistirikollisten kanssa varsnaisesti perustivat Euroopan Unionin. Sen on myös espanjalaissyntyinen tietokirjailija Daniel Estulin osoittanut kirjassaan The True Story of the Bilderberg Group.
    Kirjan valmiiksi käännetty suomenkielinen, painovalmis versio sensuroitiin - takana olivat mitä ilmeisimmin jotkut suomalaiset Bilderberg-maanpetturit.

    Kymmenien vuosien ajan suomalaiset vallankahvassa olleet/olevat globalisti-maanpetturit ovat kusettaneet oman maansa kansalaisia Euroopan Unionin avulla:

    "Lakimies Jaana Kavonius paljastaa EU-huijaukset"
    https://rapsodia.fi/lakimies-jaana-kavonius-paljastaa-eu-huijaukset/

    Tuon kusetuksen on myös mm. ekonomisti Tuomas Malinen tuonut selvästi esille haastatteluissa.

    VastaaPoista
  7. Joku tuolla kommentissa mainitsi EU:n olevan käytännössä liittovaltio. Mutta se on aika omituinen rakennelma liittovaltioksi, koska sen jäseninä on useampi liittovaltio - ainakin Saksa, Belgia ja Itävalta ovat puhtaasti liittovaltiosta ja käytännössä myös Italia ja Espanja. Ranska suuralueineenkin on tavallaan liittovaltio. Nykyinen EU on rakenteeltaan liittovaltion irvikuva, joka voi lopulta vain hajota, koska todelliseen liittovaltioon ei halua yksikään suuri EU-maa. Siis sellaiseen, jossa esimerkiksi ei ole Saksaa, vaan 16 sen osavaltiota erikseen.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!