Tänä aamuna luin Ylen nettisivulta otsikon, jonka mukaan "juutalaistaustaisia lapsia kiusataan Suomessa – syynä Gazan sota". Jutun ingressissäkin puhuttiin vain sosiaalisen median vaikutuksista nuoriin.
Kun otetaan huomioon se, että suurin osa ihmisistä lukee uutisista pelkän otsikon ja pidemmällekin etenevistä enimmät jättävät lukematta koko tekstin, saattaa valtaosalle yleläisen uutisoinnin kuluttajista syntyä käsitys, että entisesti suomalainen nuoriso on ryhtynyt kiusaamaan juutalaislapsia Israeliin liittyvien valeuutisten takia.
Tämä väärinkäsitys vahvistunee entisestään jutun varsinaisen tekstin alkupuolella, jossa todetaan, että "konfliktin synnyttämät aallot lyövät ympäri maailmaa ja nousevat esiin yhtäällä antisemitistisinä ja toisaalla islamofobisina tekoina... Lindan perheen mukaan koulussa on 40 oppilasta, jotka ovat yhteisvoimin kiusanneet perheen seitsemäsluokkalaista Lindaa."
Vasta pidemmälle ehdittyään lukijalle kerrotaan, että kiusaajina ovat maahanmuuttajataustaiset oppilaat. Mutta sen jälkeen haastatellun Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan - Timo R. Stewartin - suulla kerrotaan, että myös rasismi ja islamofobia ovat lisääntyneet ja muistuttaa, että Gazan sota ja maahanmuuttokeskustelu saattavat sekoittua "ikään kuin Hamasin teot kertoisivat siitä, minkälainen islam on. Se on islamofobisen lisäksi myös rasistinen näkemys: yleistetään yhden terroristijärjestön toiminta koskemaan kaikkia muslimeja tai arabeja".
Jutun lopussa puhutaan yleisesti antisemitismistä mainiten muun muassa tämänkin blogin keskustelupalstalla ajoittain näkynyt älyvapaa salaliittoteoria ja toivoen Stewartin suulla koulua, medioita ja poliitikoita edistämään sitä, että nuoret osaisivat suhtautua toisiinsa inhimillisesti.
Toisin sanoen musliminuorten juutalaisiin kohdistamasta kiusaamisesta edettiin islamofobiaan ja valtaväestön salaliittoteorioihin. Samalla häivytettiin jutun synnyttänyt pääongelma, eli Suomessa elävien musliminuorten epäsosiaalinen - ellei suorastaan rikollinen - käyttäytyminen juutalaisia kohtaan.
Itse asiassa koko jutussa ei mainita, että juutalaislasten kiusaajat ovat juuri muslimeita. Sen sijaan heistä puhutaan pelkästään maahanmuuttajina ikään kuin kyseessä olisivat tasaisesti kaikenlaiset maahanmuuttajat ukrainalaisista virolaisiin, vietnamilaisiin ja saksalaisiin.
Tähän liittyen jäin pohtimaan, että oliko kyseessä Ylen toimituksen tarkoituksellinen harhautusoperaatio, vai oliko kyseessä "vain" toimittajan alitajun ohjaama kirjoitus, joka kuvasti hänen (anti)rasistista maailmankuvaansa, jossa muslimit nähdään lemmikkieläinten kaltaisina järjettöminä toimijoina, joiden ei voi odottaa pystyvän kontrolloimaan omia tekojaan eikä siksi myöskään asettaa täyteen vastuuseen niistä - ja joita täytyy siksi pyrkiä peittelemään ja selittelemään niin sanotuilla "mutku"-argumenteilla?
* * *
Eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho (ps) piti Ukrainan parlamentissa puheen isäntämaan vuosien 1932-1933 kansanmurhan eli Holodomorin muistoksi. Puhe yhdisti suomalaiset talvisodan muistot tämän päivän tapahtumiin Ukrainassa - sekä välitti viestin suomalaisten vahvasta yhtenäisyydestä seistä Ukrainan puolella siihen parhaillaan kohdistuvan sotilaallisen hyökkäyksen aikana.
Erinomaista!
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Jussi Presidentiksi!
VastaaPoistaJos toimittajat raportoisivat totuudenmukaisesti he joutuisivat jossain vaiheessa ottamaan kantaa tämän perseilyporukan kognitiivisiin kykyihin. Ensimmäinen jollain lailla muslimimaaksi tulkittava on sijalla 48, Malesia, kv-älykkyystilastossa (https://www.worlddata.info/iq-by-country.php).
VastaaPoistaMinusta media tietoisesti valehtelee ihmisille näissä maahanmuuttaja-asioissa ja "valkopesee" heidän tekemisiään. Siinä olisi oikeustoimien paikka, on sitä pienemmistäkin asioista nostettu nykyään pitkiä oikeusprosesseja.
VastaaPoistaMuuten olen sitä mieltä, että median ja islamismin kytkökset kaipaisivat tarkempaakin selvitystä. Raha ei haise, mutta sen hyväksikäyttötavat usein haisevat.
Poista"Suvaitsevaiset" ovat oma lajinsa. Itse olen tuon suhtautumistavan - en puhu AJATTELUTAVASTA, se ei ole ajattelua - kohdannut monasti: nykyisinkin käyn aikaajoin huvittamassa itseäni US-blogeja lukien.
VastaaPoistaSiellä nämä karikatyyrimäiset oliot toistavat agendaansa: he ovat kaikki vihreitä/kommunisteja ja erityisesti vastahankaisia.
Suurin osa näistä blogisteista elää tämänkaltaisen, konfiguratiivin totuuden ehdoilla: puhutaan myös Platonin varjojen luolasta. Ehkä uskalluksen puute, tai pelko oman uran ja maineen menettämisestä ehkäisee vapaan hengen ilmentymiä - suvaitsevaisten ideologia on siis kategorisen imperatiivin, näennäisen ja symbolisen moraalin perusedellytys.
Ja todellakin, on kysymys alkemiasta jos kuvittelemme että voisimme - etiikkaan vedoten - moralisoida paskan kullaksi: todellisuus on aniharvoin sitä, mitä toivoisimme sen olevan.
Tiedon jano, kuinka ollakaan, on usein suuntautunutta oikeaan tietoon ja vastavuoroisesti siihen vieroksuttavan väärän tiedon intensiiviseen välttelyyn. Jos kumpikin tieto on totuudellista, niin miksi ideologinen innostus tai pelko voi ohjata tiedon arvostusta?
Rasismia on yksittäisten tekojen yleistäminen koskemaan kansanryhmää: empiristinen tiedenäkemys on niinikään rasistista, nimittäin: suhteellisella ja määrällisesti korostuvalla edustuksella todennetaan tieteellisesti asioita faktoiksi.
Mutta, he eivät muuta agendaansa.
Samaan asiaan liittyen, tuo Halla-ahon menestyksekäs Ukrainan vierailu uutisoitiin melko kirjavasti: iltapäivälehdissä oli asian kuvailua ja vierailun onnistumista korostavaa ylistystä.
YLE laittoi pikkupikku-uutisen. MUTTA Ugandan yössä: https://yle.fi/a/74-20060894 oli suuuuri tapahtuma.
Hesari ei ainakaan halunnut lukijoidensa saavan tietää, että Halla-aho piti puheensa parlamentille ukrainaksi ja se osoitti suosiotaan taputtamalla ja nousten seisomaan. Sen pönkittämän Haaviston kuningastielle voisi nousta kova vastustaja.
PoistaIlta-sanomat uutisoi siitä miten positiivisesti ukrainalaiset suhteutuivat ja laittoi videonkin puheesta. Puolet artikkelista oli kuitenkin venäjän trollien twitter kommenttien luettelointia Halla-ahoa vastaan ko ukrainalaistoimittajan twiittiin. Miksi antaa ääni ryssien propagandalle kaikessa? luuleeko toimittajat että se on tasapuolisuutta+ eivät luule, mutta ne Pietarin trollit herjaavat Halla-ahoa ja siten ilmaisevat toimittajien omaa antipatiaa ja halua kampittaa hänen vaalikampanjaansa. Luulen että se kyllä osuu vielä omaan nilkkaan jossain vaiheessa.
PoistaHalla-ahon puhe Ukrainan parlamentissa oli valtiomiesteko. Parlamentin jäsenet olivat haltioissaan hänen kielitaidostaan.
VastaaPoistaOn vaikea sanoa, kumpi on pahempi totuuden vääristelijä / pimittäjä: Hesari-Pravda vai Paska-YLE.
VastaaPoistaEilen arvion mukaan Berliinissä n. 10000 (putinisti-?)idioottia vaati aseavun lopettamista Ukrainalle.
VastaaPoistaIsovenäläisillä imperialisteilla on huomattava kannatus ja lukumääränsä nähden vielä moninverroin suurempi vaikutus Venäjän agressiiviseen sotapolitiikkaan - tavoitteenaan vähintäänkin neuvostoimperiumin aikaisten rajojen saavuttamimen ja vielä ylittäminenkin.
Noiden saksalaisten idioottien kalloon ei mahdu se ajatus, että Ukraina olisi vasta pieni alkupala Ukrainaan hyökänneille barbaareille.
Aikoinaan natsisotilaat lauloivat:
"Wir werden weiter marschieren
Wenn alles in Scherben fällt
und heute gehört uns Deutschland
Und morgen die ganze Welt"
eli suomeksi:
"Me marssimme eteenpäin
Kun kaikki hajoaa
Ja tänään Saksa kuuluu meille
Ja huomenna koko maailma"
Putinin johtamille isovenäläisille imperialisteille/kolonialisteille se varmasti kelpaisi näin:
"Me marssimme eteenpäin
Kun kaikki hajoaa
Ja tänään Venäjä kuuluu meille
Ja huomenna koko maailma"
'Putin-nuorisoa' perustettaessa lienee esikuvana käytetty Hitler Juugend'ia.
Onhan hyvin tiedossa, että Putin sanoi Neuvostoliiton hajoamisen olleen maailmanhistorian suurin tragedia!
Kaksi mielenkiintoista artikkelia parin vuoden takaa:
Poista"Putin toteuttaa Hitlerin pelikirjaa" ja
"Saapi nähdä miten äijän käy",
http://eaglesflysingly.blogspot.com/2022/01/
Saksalaisethan hyppää vaikka jyrkänteeltä joukolla alas,jos vähänkin vihjailee uuninluukkujen kolinasta..syyllistetty kansa..katsokaa saksalaisia sotafilmejä ja verratkaa venäläisiin..on niissä joku kumma ero..kumpikin aika kaukana realismista,jos on sotahistoriaan perehtynyt
PoistaLemmikkieläimet eivät ole järjettömiä. Ne osaavat toimia hyvin motivoituneesti omien etujensa ajamisessa. Ne ovat harvoin antisosiaalisia, koska lauma on niiden elämisen muoto. Ne miellyttävät omistajaansa saadakseen sen mitä haluavat. Antisosiaalisesti käyttäytyvää ihmistä ei voi kovinkaan osuvasti verrata lemmikkiin, häiriintyneeseen lemmikkiin ehkä.
VastaaPoistaNiinpä! Jos koira käyttäytyisi kuin nämä mellastavat musut, se vietäisiin piikille.
PoistaEn katso ehdokkaan puolueeseen, vaan hänen loogiseen päättelykykyynsä, painottaen erityisesti aikaperspektiiviä, eli mitä kauemmin ihminen on esittänyt järkeviä ajatuksia sitä paremmin minun sopii sellaista äänestää Ajallisuutta painottaen en voi koskaan äänestää aikuisilta näyttäviä Mutta, en mahda mitään sille, jos järkevin ehdokas sattuu (vielä) olemaan persujen listoilla.
VastaaPoistaTäysin typerä lähtökohta. Vaikka tietyssä puolueessa olisi miten fiksu ja järkevä yksi ehdokas, ei sen ehdokkaan tekemisillä ole mitään merkitystä. Näitä on joka puolueessa, vihreissäkin, ja silti se puolue tekee sitä mitä tekee, vaikka äänestäisitkin sitä yhtä toisinajattelijaa. Kaikissa puolueissa tärkeintä on puoluekuri, osin täysin ymmärrettävästikin, koska muuten se puolue joutuisi taistelemaan sisäisiä taisteluja omiaan vastaan aivan kuten toisia puolueita vastaan. Älä todellakaan äänestä jonkin puolueen yksittäistä "fiksua" ehdokasta, se on jätetty sinne juuri sinun kaltaisiasi hupsuja varten, eikä hän voi tai edes halua oikeasti vaikuttaa puolueen tekemisiin siihen suuntaan kuin luulet. Suomessa pitää aina ensin valita puolue ja sitten puolueesta se fiksun tai vähiten ääliö oman alueen ehdokas. Ei koskaan toisinpäin.
PoistaJollain opportunistilla voi olla hyväkin looginen päättely kyky muttei se sitä koskaan ole hyvään käyttänyt vain omaan etuunsa muista välittämättä vuosikymmeniä esimerkkinä: ##### ##########.
PoistaMinun presidentillä ei ole puolueideologiaa. Siksi äänestän vain järkeviä ihmisiä. Puolueideologiaan uskoville ja niitä toteuttavilla ei ole mitään mahdollisuuksia esittää mitään yhteistä hyvää, eli tehdä politiikkaa. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista, joten puolueet ovat auttamatta täysin epäpoliittisia, eli typeriä uskomuksia.
PoistaKuitenkin äänestämällä jonkin puolueen ehdokasta vaaleissa, annat mahdaatin sen linjan asioiden hoidolle jota ko PUOLUE edustaa, et sille linjalle mitä äänestämäsi puolueen toisinajattelija edustaa. Presidentinvaalit ovat henkilövaali, mutta kannattaa muistaa henkilön puoluetausta, se antaa (vaali)propaganda valtin ko puolueelle. Tällä erää näyttää että äänestän vain presidentin vaalien ensimmäisellä kierroksella, toiselle ei ole menossa ketään edes sellaista jota vastaan äänestäisin äänestämällä sitä toista. Ihan sama kumpi tampio niistä voittaa, suomalaiset ansaitsevan sen.
PoistaÄänestän vain sellaista, joka on pitkään osoittanut olevansa älykäs, jolloin tiedän, että sellainen ihminen pystyy helposti luopumaan niistä ajatusrakennelmistaan, joiden avuilla hän on päässyt pinnalle. En siis koskaan äänestä rakennustelineitä, kuten puolueita, vaan niitä, jotka rakennustelineillä ovat päässeet julkisuuteen kertomaan jotain uutta, mihin rakennustelineisiin uskovat eivät yllä. On hyvin outoa, miten ihmiset pystyvät puhaltamaan samaan hiileen vaaran aikana, mutta vaaran jälkeen alkaa taas jumalaton omahyväisyys. Tiesittekö, että ihmiset pystyisivät myös rauhan aikana sopimaan, mikä on parasta, ilman minkäänlaista puolueellisuutta? Puoluediktatuuri on äärimmäisen kallis hallintomuoto. Jos vain valittaisiin edustajiksi viisaita, niin silloin veronmaksajien ei tarvitsisi kustantaa edes puoluetukiaisia.
PoistaPS. Eiköhän Sanna Marin ole taas yksi todiste lisää sille, että puolueuskovaiset ovat sekä Suomen että koko planeetan tuho.
""...muslimit nähdään lemmikkieläinten kaltaisina järjettöminä toimijoina, joiden ei voi odottaa pystyvän kontrolloimaan omia tekojaan eikä siksi myöskään asettaa täyteen vastuuseen niistä...""
VastaaPoistaTämähän ei pidä paikkaansa. Akateeminen maailma ei suinkaan suhtaudu "islamin maailmaan" kuin se olisi lemmikkieläinten lastentarha, vaan vielä paljon paljon paljon harhaisempien käsitysten pohjalta.
Ilmeisesti akateemikkomme ovat vasta hädin tuskin vapautuneet omista lapsenuskoisista ajatuksistaan, koska he nyt eivät vain salli islamille sellaista outoa totuusarvoa jonka he omassa uskonnossaan havaitsivat petolliseksi -- vaan he suorastaan ihannoivat tälle uskonnolle sen jossain muodoissa ominaista tunnustuksellista absolutismia ja omistautumista, jonka varassa tuon uskonnon nimissä jotkut uskaltavat tehdä tekoja joita juuri kukaan kristitty ei enää oman maallistuneen uskonsa varassa uskalla tehdä.
Akateeminen väki väkee tuossa uskonnossa nimenomaan yleviä ja hienoja ominaisuuksia -- ja kaikki se raakuus, jota islamin nimissä maailmalla esiintyy, käännetään akateemisen ajattelijan aivoissa ympäriämpäri todistamaan sitä, miten vahva jokin vakaumus voikaan olla.
Nämä suunnaattomat harhakuvat ovat de jure meilläkin kirjoitettu lakipykäliin, joiden soveltaminen on käytännössä de facto on ollut sitä, että on suojeltu nimenomaan sellaista uskonnollista ryhmää, jolla on taipumus vastata loukkauksiin väkivallalla. Tämä taipumus on siis otettu realiteettina, ikään kuin se olisi itsessään hyväksyttävää ellei hyve.
Jos jokin porukka on lastentarhatasoa, se on akateemista maailmamme kansoittava joukko. Se halveksii omaa eurooppalaista kulttuuriperintöämme ja on vieraskorea kaikelle mikä sen silmissä näyttää eksoottiselta.
Ja toinen porukka, yhtä narsistinen, ovat journalistit, jotka saavat vallantunnoilleen tyydytystä johtaessaan suurta yleisöä harhaan. He ovat niin huonoja ajattelijoita, että pystyvät omaksumaan vain kaikkein valheellisimmat, yhteistä ruhmävahvistautumista tarjoavat valheet, joiden valheellisuutta peittämään oin sitten kehitetty niitä yliyleistäviä yleiskäsitteitä, joita he jutuissaan ahkerasti viljelevät.
Ihminen on hyvin sosiaalinen eläin ja siitä seuraa monenmoista. Muotinsa ne ovat akateemisessakin maailmassa ja se onneksi ajan mittaan korjaa itseään.
PoistaKannattaa muistaa, että hyvässä salaliittoteoriassa on aina ~40% totta vaikka 20:kin riittää mutta silloin se huono ja näitähän venäjän/suomen sdp:een tietotoimisto tehtailee jotta saa sen kahdenkymmenprosentin totuus osion näyttämään salaliitotlta..
VastaaPoistaHieman sama kuin vähän aikaa sitten tapahtunut puukotus Dublinissa. Kuulin tapahtumasta sivukorvalla ensin Ylen aamusta ja juttu kulki jotenkin niin, että kerrottiin ihmisiä puukotetun, poliisi ei epäile asiassa terrorismia. Sitten alettiinkin kertomaan, kuinka äärioikeisto mellakoi kaduilla. Ei tarvinnut kummoista medialukutaitoa rivien väliseen tulkintaan, että kukahan siellä on puukottanut.
VastaaPoistaMiksei media ole uutisoinut suomalaisten lasten kokemuksista otsikolla "maahanmuuttajanuoret kiusaavat suomalaislapsia"? Ovatko juutalaislapset siis jossain erikoisasemassa suomalaisiin lapsiin nähden median mielestä?
VastaaPoistaJutussa esiintyvän Lindan kokemuksia vähättelemättä, mietityttää kuitenkin kuinka suuri pyörä lähtisikään liikkeelle lehtien pääuutisia ja viranomaistahoja myöten, jos antisemitistiset huutelijat ja kimppuun käyvä poikajoukko olisikin koostunut suomalaisista nuorista. Nyt jutun sävy on voivotteleva; ikävää, mutta ei voida oikein mitään koska musliminuorille antisemitismi on ikäänkuin luonnollista.
Sitä se teettää kun jatkuvasti aivopestään, että "me olemme oikeassa uskonnossa" ja kaikki muut ovat "vääräuskoisia".
PoistaVähemmälläkin aivopesulla sekoaa.
Tämä kysymys saako rajan sulkea kokonaan on nyt sitten näköjään tiivistymässä siihen kuka tai mikä on se joka päättää loppukädessä siitä onko jokin laki sopimusten ja perustuslain mukainen. Tekeekö lopullisen päätöksen perustuslakivaliokunta kuultuaan kaikkia asiantuntijoita, myös oikeuskansleria, vai onko se oikeuskansleri välittämättä mitään kenenkään tai minkään muun tahon mielipieteistä. Vasemmisto perustuslakitalebaneineen on tietysti sitä mieltä että se hemmo joka on jonkun nimittämän joskus saanut sen oikeuskanslerin viran on se päättäjä demokraattisesti valitusta eduskunnasta ja hallitukseta välittämättä. Tosin missään hänen valtuuksiensa kirjallisessa kuvauksessa ei moista valtaa hänelle osoiteta, mutta se ei häiritse vihervasemmistoa.
VastaaPoistaKun nyt näin edes jotenkin demokraattisessa maassa eletään, ja kun me se eduskunta aina lakeja säätämään valitaan, taipuisin kyllä itse sille kannalle että lopullisen kannan sanelee se eduskunta ja sen prosessi, ei yksittäinen ihminen joka on poliittisesti virkaansa nimitetty. Menee ihan totalitarismin käytäntöihin jos moinen valta olisi yhdellä ihmisellä omien poliittisten ambitioidensa ohjaamana.
Proffa ei sitten aamutuimaan kirjoita isänmaallisesta nazimasta:
VastaaPoistahttps://www.hs.fi/politiikka/art-2000010020479.html
Koska tulijoiden joukossa on varmasti afgaanejakin osoittaa nazima vahvaa isänmaallisuutta...
Ei ole afgaanin röyhkeydellä rajaa, kun luennoi suomalaisille isänmaallisuudesta. Kotona paskanistanissa nazimakin olisi ihan hiljaa säkkiin puettuna.
PoistaAfgaanit on talebaneja. Ai miksikö sanon noin, niiden talebanienhan piti olla vain pieni kiihkouskovainen vähemmistö. No ei ole. Jos porukka jonka vahvuus on 16 000 pussihousua valtaa maan jonka väestö on 42 miljoonaa, tarkoittaa se sitä että ne 42 miljoonaa kannattavat sen porukan juttuja, eihän se muuten mitenkään voisi olla mahdollista. Eikä olekaan. Afgaanit on talebaneja.
Poista