Tosiasia kuitenkin on, että myös itsenäiseen valtion on huomioitava ympäröivä todellisuus. Ja joskus tingittävä omasta tahdostaan. Olkoon esimerkkinä vaikkapa viime aikoina paljon kauhisteltu suomettuneisuuden aika, jolloin maamme omaehtoisesti pidättäytyi arvostelemasta itäistä naapuria.
Huomattavaa tuossa mielistelyssä oli se, ettei missään vaiheessa ollut epäselvää, etteikö Suomi tarvittaessa puolustaisi itseään itäisen naapurin aggressiota vastaan. Onneksi sellaista tilannetta ei koskaan tullut vastaan, joten selvisimme suomettuneisuuden ajasta lähinnä ansaitulla häpeällä ja viime aikoina nostatetulla nolouden tunteella - enkä usko juuri kenenkään olevan tuosta ajasta kovin ylpeä.
Nämä pohdiskelut olivat seurausta eilisestä Helsingin sanomien jutusta, jossa kerrottiin Suomen pääministerin, Sanna Marinin, anelleen Euroopan Unionilta lupaa puolustautua itseämme itäisen naapurin hybridihyökkäystä vastaan. Lupaa sille ei tullut.
Käytännössähän tämä osoittaa, ettei Suomi ole EU:n jäsenenä itsenäinen valtio. Ei siksi, ettei itsepuolustuslupaa tullut - eiväthän sellaista ole saaneet myöskään Puola tai Liettua, jotka torjuivat vastaavan hybridihyökkäyksen jokin aika sitten - vaan siksi, että ylipäänsä lähdimme anelemaan tuollaista lupaa kansakunnan turvallisuuden kannalta keskeisessä asiassa.
Toivon mukaan suomalaiset - pääministerin matelusta ja Unionin meidän turvallisuustarpeidemme suhteen penseästä kannasta huolimatta - toimisivat mahdollisen venäläisten hybridihyökkäyksen sattuessa samaan tapaan kuin puolalaiset ja liettualaiset. Eli sulkisivat rajansa organisoidulta pakolaisaallolta riippumatta siitä, olisivatko turvapaikkaa hakevat henkilöt harhaanjohdettuja kehitysmaalaisia tai kenties pieniä vihreitä miehiä puna-armeijan jälkeläisorganisaatiosta.
Selvää on kuitenkin, ettei nyt nähty farssi lisännyt omaa luottamustani Euroopan Unioniin. Sen verran tehokkaasti sen johtoelimet tulivat ampuneeksi meitä ja siinä sivussa itseään jalkaan.
Tekstit
No siellähän samariini on saamassa ohjeita pilderbergin porukoilta. Sitten on taas helppoa "johtaa" maatamme kohti tuhoa.
VastaaPoistaKivaa on varsinkin se, että ministerit osallistuvat noihin salaseurakokouksiin yksityishenkilöinä - jolloin mitään muistiota tms käsitellyistä asioista ei tarvitse kirjoitella - mutta matkalaskun kuittaavat ministeriöt (tai tässä tapauksessa kai VNK). Kuten jenkit sanovat: your tax dollar at work!
PoistaKyse on siitä, että hallitus ei halua estää hybridihyökkäystä idästä. Siksi se kävi hakemassa tarpeettoman mielipiteen komissiolta. Komission lausunnot ovat vain mielipiteitä ja lainsäädännön oikeellisuus punnitaan EU-tuomioistuimessa. Tämä on kaikille vähänkin juridiikkaa tunteville selvää, mutta esimerkiksi demareiden blogistipuudeli Uuninpankkopoika levittää virheellistä käsitystä suurin piirtein joka toisessa kolumnissa. Samoin vihreät lähes jokaisella somealustalla.
VastaaPoistaSamariini petaa vaan itselleen tulevaisuuden hillotolppaa nuolemalla komission persvakoa. Suomen turvallisuus ei sen rinnalla paina yhtään mitään.
VastaaPoistaMenikö se Mariini sinne anelumatkalle risoissa farkuissa ja nahkatakissa. Eihän sellaista ota tosissaan edes erkkikään.
VastaaPoistaEurooppa takertuu opillisiin formalismeihin jo aivan epätoivoisella kiihkolla -- vanhoja valtioita, kuten Puolaa ja Unkaria, jotka nimenomaan tarvitsisivat ymmärrystä siitä miten yksilöllistä ja "sisällöllistä" demokraattisen kehityksen pitäisi olla, suomitaan nyt partaveitsenteräviksi hiottujen "oikeusvaltioperiaatteiden" opillisilla ruoskilla. Kuulemme nyt päivittäin televisoistamme miten punavihreät naismepit pajattavat lynkkausmielialaa nostattavia palopuheitaan Puolaa ja Unkaria vastaan. Ja taisteluhuutona on juuri tuo: "Oikeusvaltio! Oikeusvaltio!"
VastaaPoistaTekopyhyyden täydellistymä on kun puhtaiden formalismien nimissä vaaditaan vanhoja valtioita omaksumaan vaatijan ikioma poliittis-tunnustuksellinen "totuus" ymmärtämättä, että juuri nykyiset, narsistiseen uhriajatteluun perustuvat, pinnalliset, "punavihreät", yliyleistävien yleiskäsitteiden taivaisiin irronneet "ihmisarvo- ja -oikeusideologiat" ovat tuhoisinta mahdollista myrkkyä eurooppalaiselle ajattelulle. Niitähän käytetään nyt kansainvaellusta vastustavien ja monikulttuurisuuden tuhovaikutuksista varottavien mielipiteiden sensuroimiseen sekä käsitteellisesti kyseenalaisilla pykälillä perusteltuihin syytetoimiin, eli de facto sellaisten sopeutumattomien ei-eurooppalaisten kulttuurien suojeluun, joilla on taipumusta reagoida kritiikkiin väkivallalla.
Pykälät on hiottu teräviksi ja niitä käytetään kuin kurkunleikkaajat ikään. Se kaikki on kohtuutonta, mikä tarkoittaa sitä, ettei mikään reaalimaailman sisällöissä kohtaa mitään. Käytännössä koko Euroopan on uitava samassa punavihreässä ideologisessa vihkivedessä, ja siis myös hukuttava kansainvaelluksen alle yhdessä. Houellebecq on kuvannut tämän kirjassaan "Alistuminen".
EU:sta on miltei mahdotonta keksiä mitään hyvää -- se on kaikin tavoin aidon eurooppalaisuuden suoranainen hajoamis- ja rappioilmiö. Ainoa mahdollinen suhteutus tulee nyt siitä, että nämä "oikeusvaltioperiaatteen" nimissä kälättävät, tosiasiassa "formalismien kohtuutonta soveltamista" vaativat ämmät ja äijät näyttävät tosiaan täydellisessä sisällöllisessä ymmärtämättömyydessään lyövän kaikki edeltäjänsä laudalta.
Täällä siis fantsutetaan NATOa ymmärtämättä lainkaan, että EU on vain sen poliittinen käsi. Jos hyväksyy toisen, on pakko hyväksyä toinenkin.
PoistaMitäs käsittämätöntä siinä on. Pahoja ovat niin sanotut näkymättömät kädet, joita triggeröityvien poliittisten trollien käsitemaailmassa ja -pinnoilla ei edes pystytä käsittelemään.
PoistaJos NATO jäsenyys saadaan, niin sitten tulisi erota EU:sta. Ei suomi olisi EU:hun kaskaan liittynytkään ilman ajatusta siitä, että Venäjälle kynnys hyökätä EU maahan on suurempi kuin yksinään olevaan Suomeen.
VastaaPoistaLännen ja myös Suomen erottaa totalitaarisista maista juuri se, että täällä mennään lakien eli yhteisten pelisääntöjen mukaan. Kaikki muu on mielivaltaa. Joskus tämä tuottaa tilanteita, joita ei ole säädösvalmistelussa osattu huomioida. Jos lakien noudattaminen olisi vapaaehtoista, niin mihin lopulta raja vedettäisiin?
VastaaPoistaJokaisen vallankäyttäjän, suuren ja pienen, pitäisi tunnistaa tilanne, jossa jotain lakia käytetään aivan muussa kontekstissa kuin mihin se on säädetty. Juuri niin sanotut "ihmisarvo- ja -oikeuskysymykset" perustuvat tauma-ajatteluun, jonka aiheutti natsi-Saksassa harjoitetun joukkotuhonnan paljastuminen.
PoistaSiinä ajattelussa ei ole mitään käsitteellisiä edellytyksiä minkään reaalimaailmassa vastaan tulevan konkreettisen tilanteen hallintaan, vaan pykälät -- ja kaikki ne erilaiset asiaan suoraan tai epäsuorasti liittyvät sensuuri, kiihottamis- ja uskonrauhapykälät, yms -- yleisestä turvapaikka-ajattelusta puhumattakaan -- ovat de facto pelkkää yliyleistävillä yleiskäsitteillä muotoiltua tunnustuksellista ideologiaa.
Siis de facto nimenomaan kaikille totalitaristisille järjestelmille ominaista "ajattelua", jossa lakia käytetään sokean tottelemisen hengessä ja käsitteellisestä mielivallasta välittämättä.
Ne ovat lakeja, joiden legitiimisyys perustuu vaikenemiseen ja pelkoon, ja juuri siksi saamme turhaan odottaa sitä ensimmäistä rohkeaa virkamiestä, joka uskaltaisi sanoa esimerkiksi kiihotuspykälille selvän: "Ei! Minä en lähde mukaan tällaiseen!"
Kympin tytöt haluavat järkevien ratkaisujen sijaan oikeita, pykälien ja oppien, ideologioiden mukaisesti oikeita ratkaisuja, joilla ei ole oikean kanssa mitään tekemistä. He yrittävät tehdä näillä säännöillään ja niiden noudattamisella maailmasta turvallisen ja käsitettävän paikan, mutta saavat aikaan vain järjettömyyksiä ja väkivaltaa sekä totalitarismia. Useimmat naimisissa olevat miehet tunnistavat tällaisen piirteen olemassaolon vaimoissaan, jotka yrittävät päsmätä joka asiassa kodin piirissä. Kyllä miehet osaavat tiskata, pestä pyykin, hoitaa lapsia jne. mutta eivät naisen haluamien ja sanelemien totalitaaristen sääntöjen mukaan. Hallituksella sama juttu tolkuttomasti suuremmissa asioissa ja pahempien kympintyttöjen toteuttamana.
VastaaPoistaTietenkin meillä ministerit ovat viestintuojia. Yksi tuo viestiä Brysselistä, toinen Pentagonista, kolmas WHO:lta. Kalliita viestintuojia vaikka tai koska Suomi jo nyt on enemmän alue kuin edes osavaltio. Todellakin "niemi". -jussi n
VastaaPoistaJäin pohtimaan aamun HS:n pääkirjoitusta, jossa käsiteltiin rajalakeja. Pääkirjoituksen kirjoittaja spekuloi, että ”Sen sijaan EU katsoisi tositilanteessa varmasti sormien läpi sääntöjen luovaa tulkintaa - kuten se on tehnyt Kreikan, Liettuan ja Puolan kohdalla.” Eli ei niin väliä sillä, millaisen lain jäsenmaa laatii, vaan miten komissio sitä ehkä tulkitsee. Näinhän EU on osoittanut toimivansa, mutta voiko Suomi lainsäädännössään todella lähteä tälle linjalle? Olisi mielenkiintoista tietää, millaiseen tulkintaan oikeusvaltion toiminnasta Hesari kantansa perustaa.
VastaaPoista