keskiviikko 22. kesäkuuta 2022

Helsingin uutisia

Helsingin sanomat kysyi muutamilta poliitikoilta näkemyksiä siitä, mitä selkeän epäonnistuneelle hitas-järjestelmälle pitäisi tehdä. Kyseessähän on sosialistisluonteinen järjestelmä, jonka avulla kaupunkilaisille yritetään saada kohtuuhintaisia omistusasuntoja. Asunnoille määritetään jo tontinluovutusvaiheessa korkein mahdollinen myyntihinta, jota asuntoa myöhemminkään myytäessä ei saa ylittää. 

Ongelma syntyy siitä, että keinotekoisen halpa hinta luo ylikysyntää ongelmineen. Asuntoja on päätynyt hitas-järjestelmän tarkoituksen vastaisesti hyvätuloisille ihmisille, ja koska asunnon saa panna vuokralle, on uusia hitas-asuntoja vuokrattu jopa välittömästi niiden luovutuksen jälkeen. Tällöin hitas-asunnon vuokratuotto on korkeampi kuin normaalin asunnon, koska itse vuokra määräytyy markkinoilla.

HS:n jutussa vihreä poliitikko totesi järjestelmän ajastaan jälkeen jääneeksi ja halusi suunnata verovaroja omistusasuntojen saamiseksi vuokratalovaltaisille alueille. Demaripoliitikko piti järjestelmää sinänsä hyvänä, mutta arveli sen kaipaavan korjauksia, joiden avulla voitaisiin huomioida yhteiskunnallisia näkökulmia. Vasemmistoliittolainen poliitikko halusi säilyttää pääkaupungissamme edelleen hintasäännellyn asuntotuotannon. 

Kaikkia kolmea edellä mainittua vihervasemmistolaista poliitikkoa siis yhdisti se, etteivät he halunneet ratkaista ongelmaa lisärakentamisella, vaan erilaisilla yhteiskunnallisilla manöövereillä. Siis puuttumalla markkinatalouden toimintaan suunnitelmataloudellisilla ratkaisuilla. 

Sen sijaan kokoomuslainen poliitikko tarjosi ongelmaan ratkaisua, jonka olisi voinut kuvitella olevan itsestään selvä kaikille vastaajille. Se on hitas-järjestelmän lakkauttaminen ja riittävä asuntorakentaminen, jolloin tarjonnan vastatessa kysyntää myös asuntojen hinnat laskevat. 

Tässä asiassa oleellista on huomata, että rakentaminen pääkaupunkiin riippuu täydellisesti maan kaavoituksesta. Ja se taas helsinkiläisistä paikallispoliitikoista. Siis juuri niistä ihmisistä, joista kolme neljästä ei jostain syystä edes maininnut asuntojen tarjonnan kasvattamista keinona kohtuuhintaisten asuntojen saamiseksi pääkaupunkiimme. 

* * *

Helsingin sanomat julkaisu pääkaupunkiimme liittyen toisenkin jutun. Sen otsikon mukaan "Suurin osa helsinkiläisistä kokee olonsa turvalliseksi asuin­alueellaan". 

Kun juttua lukee läpi, huomaa otsikon sisällön sinänsä vastaavan todellisuutta. Helsinkiläisistä nimittäin 60 prosenttia oli kertonut pitävänsä omaa asuin­aluettaan turvallisena viikon­loppu­iltaisin.

Jäin kuitenkin itsekseni tekemään vähennyslaskua. Jos 60 prosenttia ihmisistä pitää asuinaluettaan turvallisena, niin mitä ajattelee se 40 prosenttia? Eikö demokraattisessa valtiossa kotiseutuaan turvallisena pitävien ihmisten osuuden tulisi olla 60 prosentin sijaan 100 prosenttia?

Jos minä olisin helsinkiläinen poliitikko, kokisin epäonnistuneeni tulleeni turvallisuusasioissa täydellisesti. Sitä en kuitenkaan tiedä, mitä esimerkiksi tämän kirjoituksen alussa puheena olleet eri puolueiden poliitikot ajattelevat. Ja poikkeavatko heidän ajatuksensa omistani.

6 kommenttia:

  1. Vihervasemmiston kannatus vaaleissa tulee erilaisten tukien saajilta. Eihän tuollaista järjestelmää voi lopettaa lisäämällä asuntotuotantoa. Ihminen on vihervassarille vain väline.

    Jos 40 prosenttia äänestäisi eduskuntavaaleissa persuja, puolue jäisi hallituksen ulkopuolelle, koska suurin osa äänestäjistä ei äänestänyt heitä. Eliitti kikkailee aina tilastoilla agendaansa ajaessaan. Suomi pitää tuhota kansallisvaltiona määrittelemällä suomalaisuus "laajemmin", jolloin kansallissankariamme Mannerheimiakin voi näytellä riutuneen näköinen afrikkalainen. Näitä kaikenmaailman lahjakkuuksia hankitaan tänne vaikka terroristileireiltä, koska ihmisoikeudet eivät kuulu turvallisuutensa menettäneelle kantasuomalaiselle vaalikarjalle.

    VastaaPoista
  2. Ilman erilaisia tukiaisia ei olisi punavihreiden äänestäjiä.

    VastaaPoista
  3. Helsinkihän on muuttotappiokunta? Eikö tuota hitas-ongelmaa saada ratkaistua lisäämällä turvapaikkaperustaista maahanmuuttoa Helsinkiin, niin että nykykehitys jatkuu?

    VastaaPoista
  4. Ajatus, että lisärakentaminen olisi ratkaisu ei toimi. Jos tulonsiirroilla maksetaan eläminen ja asuminen, kuten nyt, niin afrikasta riittää rajattomasti tulijoita. Mikään raha ja rakentaminen ei riitä. Ensin pitää poistaa asumistuki ja sitten katsotaan onko tarvetta. rakentaa. Muuttoliikkeen suunta vaihtuisi kohti kohtuullisemman hinnan asumista ja toisaalta asumisen ylihinta Helsingissä laskisi. Markkinatalous on sitä, että henkilöllä jää käteen esim 200€ kuussa enemmän, kun hän muuttaa 200€ halvempaan asuntoon. Nyt se on sitä, että muutetaan halvasta maaseutukunnasta helsinkiin ja kovemman vuokran maksaa yhteiskunta tukina.

    VastaaPoista
  5. Itsekin asuin vuokralla hitas-asunnossa ennen kuin kasasin kamppeeni ja muutin Espanjaan töihin. Ilmeisesti Hesarin mielestä asiat ovat loistavasti jos 60% helsinkiläisistä tuntee asuinalueensa turvalliseksi. Minä en tuohon lukuun kuulunut vaikka asuinkin kohtuu hyvämaineisella alueella, Ruoholahdessa joka tosin sekin on viimeisten 5-10 vuoden aikana pilattu Helsingin harjoittamalla kehitysmaalaisten hajasijoittamisella. Kun iltavuorosta tuli kotiin, sai väistellä kaikenlaista kulkijaa ja rahan tai tupakan pummaajia. Lisäksi kaikenlaiset seksuaalissävytteiset huutelut eivät olleet lainkaan harvinaisia.

    Tuosta Hesarin jutusta vielä. Ilmeisesti perussuomalaisten edustajalta ei kysytty mitään? Hesarihan tunnetusti vihaa perussuomalaisia sydänjuuriaan myöten. Siitä huolimatta PS:n edustajia on kaupunginvaltuustossa toiseksi tai kolmanneksi eniten.

    Ja ei niin yllättävästi vihreän edustajan ratkaisu olisi sijoittaa kantaväestöä vuokrakasarmien kupeeseen omistusasuntoihin.

    Helsinki ei vielä ole tilastollisesti muuttotappiokunta koska maahanmuutto suuntautuu suurimmaksi osin Helsinkiin, mutta kantaväestöä muuttaa yhä kiihtyvässä tahdissa ympäryskuntiin. Eikä syynä ole aina halvemmat vuokrat vaan myös rauhallisemman elinympäristön etsintä. Tämä oli myös yksi syy miksi muutin Espanjan saaristoalueelle.
    Minä en halua asua kaupungissa jossa ei voi auringonlaskun jälkeen käydä hermoilematta iltakävelyllä. Nykyisessä kotikaupungissani näin voi tehdä.

    VastaaPoista
  6. en näe järkeä, en moraalia...ns.sosiaalinen kuukkerisekoittaminen, itte otat siis täh satojen tuhansien lainan ja kituutat, kun naapurihuoneistooon sosiaalisen sekoittamisen nimissä pistetään ilmaiseksi asuva joku somppu tai vastaava

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!