sunnuntai 24. marraskuuta 2019

Suomi rikkoo avoimesti oikeusvaltioperiaatetta

Oikeusvaltioperiaate tarkoittaa sitä, että valtio on organisoitu oikeussäännöksin ja näitä oikeussäännöksiä noudatetaan sen eri tahojen toiminnassa. Toisin sanoen kaikilla valtion kansalaisilla ja viranomaisilla on velvollisuus noudattaa oikeussääntöjä.

Suomen perustuslaissa puolestaan todetaan, että "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet, ettei Suomi ole oikeusvaltio. Näin siksi, että viranomaiset (esimerkiksi Abdirahim Husu Husseinin perussuomalaisten rasistisuuteen liittyvien kommenttien tai imaami Bahmanpourin ja Päivi Räsäsen esille tuomien pyhien tekstien yhteydessä) ja jopa oikeusoppineet ovat kyseenalaistaneet perustuslaissa ilmaistun ihmisten tasa-arvon.

Maamme oikeudellisen käytännön oikeusvaltion ja perustuslain vastaisuus ilmeni esimerkiksi taannoisesta HS:n jutusta, jossa haastateltiin kolmea oikeustieteen professoria. Sen mukaan kansanryhmää vastaan kiihottavaa lakia tulkitaan siten, että soveltamiskynnys on korkea, mikäli kiihottamisen kohteena on valtaväestö. Näin siksi, että se on hyvin harvoin erityisen suojan tarpeessa.

Tämä - tässä yhteydessä yleisesti käytetty - peruste on kuitenkin oikeusvaltioperiaatteen vastainen. Näin siksi, ettei oikeusvaltioperiaatteessa lue, että lakeja tulisi soveltaa eri ihmisryhmiin eri tavoin tai tarpeen mukaan. Näin ei lue myöskään Suomen perustuslaissa, vaan siellä päinvastoin todetaan sanatarkasti, että "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä".

Olen syvästi hämmästynyt siitä kuinka olemattomalla huomiolla on maamme oikeusvaltioperiaate ja sen perustuslaki poljettu Suomessa lokaan vetoamalla väestöryhmien erilaiseen suojan tarpeeseen. Ainakaan HS:n jutussa mainittujen professoreiden suhteen kyse ei voi olla tietämättömyydestä, sillä on selvää, että maamme korkeimmat oikeusoppineet ovat tietoisia oikeusvaltioperiaatteesta ja huomanneet perustuslakimme vaatimuksen kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta lain edessä.

Tästä on siten tehtävä se johtopäätös, että poliittiset ambitiot ovat Suomessa syrjäyttäneet tarkoituksellisesti oikeusvaltioperiaatteen ja maamme perustuslain. Toisin sanoen laki on kyllä hyvä, mutta sen soveltaminen ei. Tämä tuo mieleen Orwellin eläinten vallankumouksen maatilasta, jossa eläinten tasa-arvoisuus ohitettiin lakia muokkaamalla.

Muistattehan: "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia" sai salamyhkäisesti jatkokseen tarkennuksen, jonka mukaan "mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Nähtäväksi jää, tuleeko sama tapahtumaan myös Suomessa.

Suomessa ei ole ainakaan vielä koskettu perustuslakiin, eikä itse laki kansanryhmää vastaan kiihottamisestakaan sisällä ajatusta ihmisryhmien välisestä eriarvoisuudesta. Sen sijaan tällainen oikeusvaltiokäsitteen ja perustuslakimme vastainen näkemys löytyy edelle linkittämäni HS:n jutun mukaan lain perusteluista.

Omalta osaltani olen sitä mieltä, että Suomessa on siirryttävä noudattamaan oikeusvaltioperiaatetta ja Suomen perustuslakia myös tässä puheena olevaa lakia tulkittaessa. En myöskään panisi pahakseni, mikäli asia vietäisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta se voisi vahvistaa edelle kirjoittamani loogisen johtopäätökseen - tai vaihtoehtoisesti tehdä de facto muutoksen oikeusvaltioperiaatteeseen ja siten ohjata meidät entistä näkyvämmin kohti orwellilaista yhteiskuntaa.

Jälkimmäisessä tapauksessa valtaa käyttävä vaalikansakin ehkä heräisi oikeusjärjestelmämme politisoitumiseen ja osoittaisi sille hyväksyntänsä tai tuomionsa vaaliuurnilla. Ainakin siinä tapauksessa, että aihe nousisi yhden tai useamman puolueen toimesta keskeiseksi vaaliteemaksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Päivi Räsänen, Raamattu ja homoseksuaalisuus
Rasisteja, sanoi Husu
Jouluisia ajatuksia shariasta

13 kommenttia:

  1. Tarvitseeko "oikeusoppineidemme" mielestä siis enemmistö mitään suojaa? Maahanmuttajat ovat tappaneet, raiskanneet ja ryöstäneet kantaväestöä yhä enemmän samalla, kun vastaavat teot maahanmuuttajia kohtaan ovat vähäisiä.

    Osaltaan maahanmuuttajien teot ovat saaneet motivaationsa heidän kulttuuriinsa kuuluvan uskonnollisen kiihotuksen takia. Miksi suomalaiset lukuisat uhrit eivät hetkauta hallitusta, mutta yksi kuolleekksi väitetty ulkomaalainen ulkomailla on sen mielestä Eurooppaa järisyttävä asia?

    Hallitus tulisi haastaa oikeuteen suomalaisiin kohdistuneen vihapuheen ja rikosten suosimisesta! Samoin hallitus saisi hävetä herjaustaan, jota se kohdistaa EU:n rakkikoirana Unkarin oikeusvaltiotilanteeseen!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri noin, juuri noin!

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  2. Punakaartin kosto konkretisoituu...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Krypto- ja varsinaisille punakaartilaisille sekä kenelle tahansa muulle seuraavassa mainittu kirja olisi varsin suositeltavaa luettavaa:

      "Jüri Linas Under Skorpionens Tecken Sveriges viktigaste historiebok",
      http://whitetv.se/en/historiefoerfalskning/33-historiefoerfalskning/738-jueri-linas-under-skorpionens-tecken-sveriges-viktigaste-historiebok.html

      Vielä suuremmalla syyllä se olisi myös Suomen tärkein historian oppikirja ja kuten artikkelissa todetaan: "Drar vi inte lärdom av kommunismens oförskönade historia, faller vi offer för ett annat monster: EU."!
      *

      "Visegrád-maat juhlivat vapautumista kommunistisen diktatuurin ikeestä",
      https://www.kansalainen.fi/visegrad-maat-juhlivat-vapautumista-kommunistisen-diktatuurin-ikeesta/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  3. Laki on niin kuin se luetaan. Vinoutuneisiin tulkintoihin on johtanut koko eliitin vähemmistöjä suojeleva ja kantasuomalaisia syrjivä asenne. Tästä on hyvänä esimerkkinä demarien lähes rikollinen toisaalle katsominen, kun kyseessä ovat omaa aatetta kannattavien vähemmistön edustajien rötöstelyt. Kuinka kieroutuneita ovat valtakunnan johtavat vasemmistopoliitikot, kun tukevat ja ylistävät esim. Baltzarin kaltaista moninkertaista huijaria.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ovat tainneet otta oppia Ruotsin demareista:

      "Socialdemokraternas monumentala svek mot svenska arbetare

      Nu råder det ingen tvekan längre. Socialdemokraterna, som i princip har styrt Sverige i 100 år, bryr sig inte längre om svenska arbetare. Denna hårt arbetande och skattebetalande grupp har blivit fiender som röstar på Sverigedemokraterna. För att klamra sig kvar vid makten har sossarna en ny strategi – att satsa allt på muslimska invandrare. De är nämligen mer lättstyrda.
      ...
      “Det är lättare att styra invandrare eftersom de lyssnar till imamerna i moskéerna, och röstar som de blir tillsagda.”...",

      Koko artikkeli: https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2019/11/23/socialdemokraternas-monumentala-svek-mot-svenska-arbetare/

      Koko artikkeli: https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2019/11/23/socialdemokraternas-monumentala-svek-mot-svenska-arbetare/

      Poista
    2. Tuli vahingossa tarpeetonta toistoa, anteeksi.

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  4. Juristeria on epäonnistumaan tuomittu yritys sovittaa toisiinsa mekaaninen normimoraali ja orgaaninen omantunnonetiikka. Juuri noissa "periaatteissa", jotka ylevästi muotoillaan mahdollisimman laajakatteisilla yleiskäsitteillä, tilanne käytännössä kääntyy aina sellaiseksi että täydelliseen älyttömyyteen laintulkinnassa ja -soveltamisessa päädyttäisiin, ellei lainsäätäjä olisi ovelasti lisännyt lauseisiinsa käyttökelpoisia varauksia. Esimerkiksi tuo varaus "ilman hyväksyttävää perustetta" on juuri sellainen.

    Käsitteellinen sekaannus syntyy siitä, että "periaatteen" olemuksellinen idea on se että sitä voi ja pitää noudattaa koko sovellusalueen laidasta laitaan -- kun taas kaikki nuo, niinikään "yleiskäsitteillä" ilmaistut yhteydet joissa periaatetta varsinkin tarvitaan, ovat olemuksellisesti nimenomaan sellaisia että ne eroavat ja irrottautuvat omiksi piireikseen. Tyypillinen piiri on esimerkiksi "uskonto", jossa lainsäätäjälle siis riittää käsitteenmäärittelyksi se, että jollakin tietyntyyppisellä tunnustuksellisella ajattelulla tai ryhmällä on nimi.

    Tällaisesta itse kielen -- yleiskäsitteiden -- ominaisuuksiin kuuluvista seikoista johtuen mikään mekaaninen laintulkinta ei koskaan voi onnistua. Ja kun sitten periaatteiden piiristä lipsahdetaan tulkinnan puolelle, oillaan aina niin heikoilla jäillä että hirvittää. Juuri nuo pykälät "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" tai "uskonrauhan rikkomisesta" ovat kaiken johdonmukaisuuden ja tasavertaisuuden toteutumisen irvikuvia, kun juristeristit voivat ihan omien mieltymystensä mukaan valita esimerkiksi "erityistä suojelua tarvitsevat ryhmät".

    Käytännössä sitten jonkin uskonnon "nimi" takaa sille ei vain tasavertaisen vaan erityissuojelua nauttivan aseman, vaikka sosiologisesti ottaen kysymys ei olisi mistään mikä ansaitsisi kyseenalaistamatta uskonnon nimen, koska kysymyksessä olisi ennemminkin teokratia eikä mikään demokratian piirissä toimimaan kykenevä "tunnustuksellinen" yhteisöilmiö.

    Nuo pykälät pitäisi yksinkertaisesti romuttaa. Pitäisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja todeta, että lait ylevine ja ymmärrystä noituvine suurine "periaatteineen" pitäisi kirjoittaa koskemaan yhtä kulttuuria ja yhtä yhteiskuntaa, jossa vallitsevat siinä määrin yhteiset moraalilaadut, ettei "erityissuojelun" kaltaisia sairaita asenteita tarvittaisi.

    VastaaPoista
  5. Jos meillä olisi selkärankainen, SUOMENKANSAN asiaa ajava presidentti, hän erottaisi erään nimittämänsä korkean virkamiehen, joka erittäin räikeällä ja törkeällä tavalla rikkoo oikeusvaltioperiaatetta, suorastaan terrorisoiden perustuslakiimme kirjatua sananvapautta käyttäviä kansalaisiamme.

    Kiitos professorille erään maallemme erittäin tärkeän asian esille ottamisesta - kansamme tuhoa ajavat maanpetturit ovat "orwelinsa sisäistäneet"!

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  6. "VALISTUSTA RAHVAALLE"

    http://yrjoperskeles.blogspot.com/2019/11/valistusta-rahvaalle.html

    VastaaPoista
  7. Identiteettipoliittisen vasemmiston tavoitteena on luokkakantainen sananvapaus. Intersektionalistisen uhrihierarkian mukainen 'punching down' halutaan kriminalisoida, koska se ylläpitää "patriarkaattia" ja "sortavia rakenteita". Täysin samanlaista tai hyökkäävämpää retoriikkaa käyttävä 'punching up' taas on kannustettavaa ja rohkeaa toimintaa, koska sen ajatellaan parhaimmillaan edistävän länsimaisen heteronormatiivisen setäyhteiskunnan ja kapitalismin hajoamista. Lisäksi 'punching downin' asteittainen kriminalisointi estää multikulturismin ja Pride-ideologian arvostelun totaalisena valtionideologiana ja korkeimpana yhteiskunnallisena hyvänä. Siitähän tässä vihapuheen käsitteen laajentamisessa on kyse. Luokkakantaista marxilaisuutta uudessa paketissa.

    VastaaPoista
  8. Ylewatch-blogisti:

    "VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ RAIJA TOIVIAINEN ON SAATAVA TUOMITTAVAKSI KORKEIMPAAN OIKEUTEEN!

    Suomen kansan edustajaa näyttelevän vihreiden Pirkka-Pekka Peteliuksen viikolla nostama anteeksipyyntökohu nousi viikonlopun aikana uusille kierroksille. Yle uutisten verkkosivut julkaisi perjantaina uutisen Helsingin poliisille tehty useita tutkintapyyntöjä vanhoista tv-sarjoista – pyydetään tutkimaan kiihottamista kansanryhmää vastaan, jossa kerrotaan poliisin käynnistäneen esitutkintalain mukaisen esiselvityksen.

    Uutisen julkaiseminen jälkeen Yle toi esiin oman mielipiteensä vähemmistöjen erityisasemasta uutisjutussaan Kolme kokemusta siitä, miten Pirkka-Pekka Peteliuksen sketsit vaikeuttivat elämää: Pilkkalauluja päin naamaa, selittelyä, varovaisuutta baarissa. Siinä hyväosaiset city-saamelaiset ja romanit uhriutuvat paisuttelemalla "syrjintäkokemuksiaan", jotka johtuvat enimmäkseen heidän pikkusieluisesta huumorintajuttomuudestaan.

    Agendauutisen taustalla on nykyliberaalien vallalla oleva ajatus, että vain vallassaolijoista saisi tehdä pilaa, koska heikommassa asemassa (usein omasta syystään) olevat eivät muka osaisi puolustautua eikä heillä olisi vahvoja tukijoita. Todellisuudessa juuri "heikommassa" asemassa olevat "vähemmistöt" (globaalisti värilliset ovat murskaava enemmistö) ovat kantaväestövihamielisen globalistieliitin erityisessä suojeluksessa. Kun "vähemmistöjen" suoja-asemaa lisätään entisestään, heistä tulee eräänlainen uusi koskematon "eliitti", jonka arvostelu ja pilkkaaminen kriminalisoidaan jopa taannehtivasti kuten Neuvostoliitossa. Juuri näin on käymässä, mikäli vanhoista tv-sarjoista tehdyt tutkintapyynnöt johtavat syytteisiin..."

    Koko artikkeli: http://ylewatch.blogspot.com/2019/11/valtakunnansyyttaja-raija-toiviainen-on.html

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  9. Oikeusvaltioperitaate eli käytännössä laillisuusperiaate tarkoittaa perustuslain 2 § mukaan:

    "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

    Syyttäjä rikkoo perustuslakia koska tulkitsee lakia taannehtivasti. Taannehtiva laintulkinta on kielletty perustuslain 8 § pykälän mukaan:

    "Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty."

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!