Suomi sai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta langettavan päätöksen tapauksessa, jossa irakilaismies palasi maastamme kielteisen turvapaikkapäätöksen saatuaan kotimaahansa ja tuli siellä tapetuksi. Sen seurauksena sisäministeri Maria Ohisalo (vihr) panikoi ja lupasi lisätä humanitaariseen maahanmuuttoon kuluvia varoja palauttamalla turvapaikanhakijoiden normaalit valitusajat ja lisäämällä tulkkien määrää. Näin siitä huolimatta, että hän itsekin ymmärsi, että "tässä oli toki kyse vapaaehtoisesti palanneesta turvapaikanhakijasta".
On toki niin, että irakilaismiehen kuolema on valitettavaa ja että se olisi todennäköisesti vältetty, mikäli hän olisi saanut Suomesta turvapaikan. Itse asiassa on loogisestä selvää, että ainoa tapa välttää maastamme turvapaikkaa hakevien ikävät kohtalot lähtömaissaan on antaa kaikille halukkaille turvapaikka Suomesta, sillä vain siten voidaan välttää inhimilliset erehdykset.
Yhtä selvää on se, ettei Suomi voi - yksin jo kansan tällaisesta maahanmuuttopolitiikasta seuraavien reaktioiden eikä myöskään taloudellisten syiden takia - noudattaa politiikkaa, jossa kuka tahansa tänne tuleva saa halutessaan oleskeluluvan ja voi asettua elämään yhteiskuntaamme nauttien kantaväestön kustantamasta elatuksesta. Siksi tarvitaan toisenlaisia ratkaisuja.
Palaan tässä vanhaan ehdotukseeni, joka on samansuuntainen perussuomalaisten turvapaikanhakijoille ehdottaman ratkaisun kanssa. Tosin edes se ei ehkäisisi vapaaehtoisesti kotimaahansa palaavien ongelmaa, mutta ainakin poistaisi Suomelta syyllisyyden näiden kohtalosta.
Ehdotan siis ministeri Ohisalolle, että nyt harkinnassa olevien erittäin kalliiden ja ihmisten hengen turvaamisen kannalta epävarmojen paniikkitoimien sijasta perustettaisiin turvapaikka, jossa saisi minimielatuksen työvelvollisuuden täyttämällä. Turvapaikassa voitaisiin hyödyntää sinne sijoitettujen henkilöiden ammattitaitoa, jonka varaan voitaisiin pystyttää esimerkiksi alihankintaa suomalaiselle teollisuudelle.
Koska turvapaikkaan sijoitettaisiin vain laittomia eli kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maassaolijoita, tulisi se eristää tehokkaasti muusta yhteiskunnasta. Parasta olisi, mikäli turvapaikka voitaisiin sijoittaa maamme rajojen ulkopuolelle esimerkiksi vuokraamalla Venäjältä sopivat tilat.
Ellei se ole mahdollista, niin joka tapauksessa olisi huolehdittava siitä, ettei turvapaikasta poistuminen olisi kovin houkuttelevaa. Siksi sen ympärille pitäisi rakentaa riittävät liikkumisesteet ja palkata vartijat huolehtimaan paikan turvallisuudesta sekä sen asukkaiden että ympäröivän yhteiskunnan kannalta. Näin syntyisi myös työpaikkoja vartijan koulutuksen saaneille.
Turvapaikasta pitäisi päästä lähtemään välittömästi, mikäli suostuisi palaamaan kotimaahansa. Poistumista tulisi tietenkin valvoa, jotta sitä ei käytettäisi siirtymiseen muun yhteiskunnan riesaksi. Mikäli tässä suhteessa alkaisi esiintyä väärinkäytöksiä, voitaisiin siirtyä järeämpiin keinoihin kuten turvapaikasta poistuvien saattamiseen lentokoneeseen asti.
Turvapaikan perustaminen olisi veronmaksajalle luonnollisesti hyvin kallista: kustannukset nousisivat hyvinkin kymmeniin miljooniin euroihin. Ajan myötä se kuitenkin tulisi merkittävästi halvemmaksi kuin maahan rikoksilla elämään jäävien ulkomaalaisten kasvava joukko.
Näitä kuluja tulisi tietenkin pyrkiä pienentämään myymällä sinne sijoitettujen henkilöiden työn tulokset. Lisäksi perustamisvaiheessa turvapaikkaan sijoitetuille kymmenille miljoonille saataisiin vastinetta tänne pyrkivien turvapaikanhakijoiden määrän laskiessa ja sitä kautta syntyvistä miljardiluokan säästöistä.
Näin tarkasteluna laittomien maassaolijoiden turvapaikka olisi siis veronmaksajan kannalta erittäin kannattava sijoitus. Siten ainoa asia jota tarvitaan, on poliittinen rohkeus tehdä päätös Suomeen kohdistuvan turvallisuusuhan ratkaisemisesta perustamalla laittomille maassaolijoille turvapaikka ja ryhtyä rakentamaan sellaista mahdollisimman pikaisesti.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
IL:n haastattelu paljasti, ettei Maria Ohisalo ole tehtäviensä tasalla
Turvapaikka ehkäisisi laittomaan oleskeluun liittyviä negatiivisia ilmiöitä
Kielteisen päätöksen saaneille on rakennettava turvapaikka
Tekstit
-
Mutta mainitunlaisen kansainvaelluskeskuksen perustaminen ei ratkaisisi itse turvapaikka-ajattelun harhaisuutta -- sehän on ihan lähtökohtaisesti pelkkiin ymmärrystä noituviin yliyleistäviin yleiskäsitteisiin perustuvaa todellisuudentajutonta idealismia.
VastaaPoistaKoko "ihmisarvo- ja -oikeusideologinen" ajattelu perustuu yli-idealisoituun ihmiskuvaan -- käsitykseen että olisi olemassa jonkinlainen ylihistoriallinen, ylikulttuurinen, ylikansallinen ja yliyhteisöllinen yli-ihminen, joka kulkisi ikään kuin jonkinlaisessa abstraktissa kuplassa, jonka koskemattomuutta sitten jonkin taivaallisen hyväntahtoisen ja resursseiltaan koskaan loppumattoman tahon pitäisi omistautua turvaamaan.
Tätä käsitteenmuodollista hirviötä tarvitaan jotta oma ajattelukyvyttömyys muuttuisi hyveeksi. Eikä taustalla ole ainoastaan ajattelukyvyttömyyttä, vaan yksi kaikesta päätellen hyvinkin sukupuolittunut auttamisen motiivi on narsismi, jonka sielunmekanismit kokevat seurustelun toiskulttuuristen kanssa palkitsevana.
Kun vaeltaja seikkailee seitsemän maan läpi Suomeen ja lausuu taikasanan "asylum", syttyy vastaanottajamaalle ikuinen ylläpitovelvollisuus -- ja näköjään käytännössä ihan siitä riippumatta saadaanko edes vaeltajan oikeaa henkilöllisyyttä koskaan selville. Miten pitkään tämä tosiasiallinen tilanne voi jatkua ja miten suuriksi määrät voivat kasvaa? Huomautan, että jo hyvin pienet määrät kulttuurisesti sopeutumatonta väkeä muuttavat turvallisen maan turvattomaksi.
Väestöräjähdyksen kiihtyessä eksponentiaalisesti ja keskinäistä projektiivista vihaa ylläpitävien yhteiskuntien klriisiytyessä kaikki liikkeelle lähtevät vaeltajat pakenevat nimenomaan erilaisten tunnustuksellisten leimojen nimissä käytäviä sotia tai väkivaltaa. Nykyisen turvapaikka-ajattelun perusteet tulevat auttamatta romahtamaan ennen pitkää. Siksi noita perusteita täytyisi kyseenalaistaa ja alkaa ajatella uusiksi jo nyt.
Suomessa on jo käytössä säilöönotto karkotettavien kohdalla. Tosin vain pieni osa laittomasti maassa oleskelevista otetaan säilöön: monen ehdon tulee täyttyä ja sittenkin säilöönotto on harkinnanvaraista ja lyhytaikaista.
VastaaPoistaKannatan blogistin tavoin tehokasta, systemaattista säilöönottoa. Minimielintaso tulisi tarjota vastikkeetta; ketään ei pidä jättää heitteille. Fyysisten liikkumisesteiden sijaan tulisi olla selvät säännöt, tuntuvat sanktiot niiden rikkomisesta ja korkea kiinnijäämisen riski. Esim. kevyt aita riittää, kunhan sen ylittäjä saadaan aina kiinni ja rangaistus on riittävän ankara.
Koska turvapaikanhakuoikeus perustuu YK:n piirissä tehtyihin sopimuksiin, kustannuksista tulisi vastata jäsenmaiden yhdessä. Jos YK:n pakolaisjärjestö ei suostu hallinnoimaan ja rahoittamaan säilöjä, tulee Suomen tehdä tämä itse mutta vähentää kustannukset YK:lle osoittamastaan rahoituksesta -- näin YK:lle ja sen pakolaisjärjestölle syntyy kannuste hoitaa asia tehokkaammin toisella tapaa.
-- Aika ajatella
Olisiko tässä niin, että tämä tarina on totta ja sen kertoja elää? Itse en usko tuohon murhaan ilman, että se todistetaan tapahtuneeksi.
VastaaPoistaJuuri näin. En usko sanaakaan näiden multikultti ihanaa puheista. Enpä muista tämän " sisäministerin " kertaakaan lausuneen huolta suomalaisen turvallisuudesta. Tms. Mielestäni tämä nykyinen " sisämunisteri " on maanpetturi. Miten se ministerin vala menikään?
PoistaJos pakolaisia oltaisiin otettu ja otettaisiin vain pakolaisleireiltä olisi jo valmiiksi iso varmuus siitä, että ketään ei tarvitse palauttaa mihinkään. Mutta kun lähdettiin halaamaan maailmaa, annettiin ohjat pois omista käsistä, niin eihän tämä homma oikene koskaan.
VastaaPoistaValtsu
Yle 22.11.2019
VastaaPoista"Maahanmuuttovirasto käy läpi 500 turvapaikkapäätöstä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisun takia"
Suomesta Irakiin palautettu mies tapettiin kotimaassaan pian paluunsa jälkeen.
https://yle.fi/uutiset/3-11081685