lauantai 29. toukokuuta 2021

Miksi vihervasemmisto kannattaa musliminaisten huivittamista

Kansanedustaja Riikka Purra (ps) ihmetteli eilen, mikä saa feministit puolustamaan naisten alistamista. Tähän hänet innoittivat Veronica Honkasalo (vas) ja Maria Ohisalo (vihr), jotka ovat puhuneet islamilaisen huivin käytön puolesta. 

Purra esitti ihmetyksensä perusteluiksi joukon järkyttäviä tosiasioita, jotka on syytä tuoda esille tässäkin kirjoituksessa.  

Purran mukaan muslimihuivi "kertoo, että nainen on pohjimmiltaan miehen omaisuutta, ilman autonomiaa. Naisen tulee peittää itsensä, naisen tulee suojella siveyttään, naisen tulee palvella miestä. Islamin mukaisesti elävät miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia keskenään missään asiassa, mikäli ymmärrämme tasa-arvon, kuten se tavataan länsimaissa ymmärtää".

Hän huomautti myös, että "monissa maailman maissa naiset joutuvat vaikeuksiin, vankilaan, heitä kidutetaan, jopa tapetaan, heidän kieltäydyttyään käyttämästä islamin heille pakottamia asuja". Lisäksi myös politiikan punavihreällä laidalla olisi hyvä ymmärtää, että "suomalaiseen yhteiskuntaan integroituminen edellyttää sukupuolten välisen tasa-arvon hyväksymistä".

* * *

Itselleni Purran näkemykset ovat itsestäänselvyyksiä. Ja niin niiden luulisi olevan myös Honkasalolle ja Ohisalolle. Mutta mitä ilmeisimmin näin ei ole ja arvelen myös tietäväni syyn: se on se sama älyllinen epärehellisyys, joka ylipäätään saa kyseiset naiset kannattamaan pohjimmiltaan ihmisten luonteeseen liittyvään väärinkäsitykseen perustuvaa poliittista aatettaan.

Ihminenhän on  vihervasemmistolaisen näkemyksen mukaisesti ensisijaisesti altruistinen olento, joka on valmis uhrautumaan lähimmäisensä puolesta. Edes uusi neuvostoihminen ei kuitenkaan ollut sellainen stahanovilainen kuin viime vuosisadan propagandassa esitettiin. Mutta siitä huolimatta hyvinvoivassa lännessä on syntynyt poliittisia liikkeitä, jotka perustuvat tällaiselle näkemykselle. 

Altruismin sijaan ihmistä ohjaa viime kädessä sosiaalisuus ja oman edun tavoittelu, joiden seurauksena jokainen meistä hakee oman ympäristönsä hyväksyntää. Punavihreässä viitekehyksessä se tarkoittaa muun muassa yliampuvaa erilaisuuden korostamista ja eri ihmisryhmien sosiaalisten erojen kieltämistä, mikä näkyy muun muassa väitteinä kaikkien kulttuureiden tasa-arvosta, vaikka ihmiskunnan historia todistaa jostain aivan muusta.

Ja siksi punavihreille ihmisille tuottaa vaikeuksia erottaa toisistaan 21. vuosisadan länsimaiselle viitekehykselle tyypillinen pyrkimys ihmisten aitoon vapauteen esimerkiksi pukeutumisessaan ja islamilaisille yhteiskunnille ominainen naisten pakkopukeminen - joka toki usein toimii kasvatuksen avulla ehdollistetun "omana tahdon" varassa. Tässä yhteydessä on hyvä huomata myös se, ettei länsimaissakaan ole kovin kauaa siitä, kun naista pidettiin miehen omaisuutena - mitä voi pitää myös yhtenä merkkinä nykyisen länsimaisen ja islamilaisen kulttuurin erilaisesta kehitysasteesta. 

9 kommenttia:

  1. Naisten sulkemiselle päätöksenteon ulkopuolelle, kuten kaikissa vanhoiksi kehittyneissä yhteiskunnissa on tehty, saattaa olla ihan ihan hyvät ja validit perusteet. Ei se ole välttämättä mitään itsetarkoituksellista patriarkaalista alistamista.

    VastaaPoista
  2. Honkasalon&toverien ajatuksenjuoksusta on turha etsiä mitään loogista, johdonmukaiseen ajatteluun, järkeen perustuvaa ajatusta. Uskoisin että hiabia suurempi ongelma ko islaminaiselle olisi armeiassa ollut sekamajoitus, johon pv on siirtynyt. Mitenköhän Honkasalo olisi sen asian halunnut ratkaistavan?
    Olen Catilinan kanssa samaa mieltä, että joskus olisi hyvä kyseenalaistaa Honkasalon kaltaisten kyky osallistua perheen ulkopuoliseen päätöksentekoon vaikkapa perusteluna "on ympäristölleen vaarallinen"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vihervasemmisto kannattaa kulttuurien moneutta, jossa kaikki kuitenkin ovat ihan samanlaisia (lässysosialisteja). Näin ei kuitenkaan missään ole, mutta kerropa se heille, niin eivät ymmärrä eivätkä ainakaan myönnä, että ihmisiä tulisi tarkastella todellakin sosiaalisina olentoina eikä sosialistioletettuina.

      Poista
    2. Sekamajoitusta on kokeiltu pienessä mittakaavassa mutta siihen ei ole laajasti siirrytty.
      Kaikki idioottimaiset kokeilut pitää tehdä ennenkuin opitaan ettei kande tehdä samoja virheitä mitä muut.
      Jos joskus joudutaan luotihippasille niin nykyiset sekayksikötkin puretaan.
      Iipot näitä aikoinaan kokeili ja sodissa miehet ottivat ihan turjia riskejä ja kärsivät tappioita suojellessaan naisia. Nyt heillä ei ole enää sekayksiköitä.
      Islam yrittää aina kun siihen vaan on mahdollisuus rapauttaa meidän tapoja, lakeja ja kulttuuria. Nyt viimeisimpänä tämä rättikeskustelu intissä tai viranomaisilla yleensä.
      Honkasalot ja mätikset ovat itse niitä kiimaisimpia mädättäjiä ja sehän perustuu vain ja ainoastaan vihreiden alusta asti asetettuun tavoitteeseen.
      Sehän on länsimaiden talouden ja sisäisen turvallisuuden tuhoaminen.
      Miettikääs onko Vihreät tehneet yhtään aloitetta koskaan jolla ei olisi edellämainittuihin ollut kielteistä vaikutusta?
      Kyllä siellä taustalla on edelleen vanhat tavoitteet.
      Ruotsissa talous ei ole vielä kyykännyt mutta turvallisuus on mennyttä ja silti paikalliset vihreät haluavat lisää ihmiskuonaa maahan.

      Poista
    3. Ennen naisten vapaaehtoista asepalvelusta pv selvitti laajalti "uhrautumista". Altruismia esiintyy kaikissa armeijoissa, myös nykyisessä Israelin armeijassa, joten se ei ole pelkästään sukupuolikysymys vaan ryhmäkiinteys. Sekamajoituskokeilua on päätetty kaajentaa, vastustuksestasi huolimatta. Kokeilu tapahtuu pv aloitteesta, ei feministien tai jmn ns eturyhmän.

      Poista
  3. Ei kannata ihmetellä Honkasalon älyllistä epärehellisyyttä kun on viimepäivät seurannut aatesiskonsa Marinin käytännön epärehellisyyttä. Molemmat epärehellisyyden muodot, älyllinen ja käytännön kumpuavat samasta Marxilaisuuden älyllisyydestä ja Neuvostoliiton käytäntöön jalostamasta epärehellisyydestä. Samaa epärehellisyyttä julisti Tuomioja 5 muun henkisen aatetoverinsa kanssa vaatimalla vain äärioikeiston terroriuhasta keskustelua. Alkuperäisessä raportissahan pidettiin suurimpina uhkina äärioikeison JA ääri-ismamin taholta tulevaa. Vain pari esimerkkiä viikon sisällä paljastuneesta vasemistolaisesta&aatetov, rkp, kesk ja kok poliitikkojen "rehellisyydestä".

    VastaaPoista
  4. Kyllä islamilainen nainen haluaa käyttää huivia. Voin kuulla naisen ajatuksen: "Kyllähän tätä pitää, ennen kuin selkäänsä ottaa."

    VastaaPoista
  5. Vituttaa Kuin Pientä Oravaa29. toukokuuta 2021 klo 12.58

    SDP:n vaalivideossa https://www.youtube.com/watch?v=Ma-CevRLDog

    Viisi (5) rodullistettua ja 31 ei-rodullistettua.
    Eikö rodullistetuista tarvitse pitää huolta?
    Melko rasistista sanoisin. ;)

    VastaaPoista
  6. Tällaisia keskustelujahan ei oikeasti kannattaisi käydä, koska niissä lähdetään liikkeelle joukosta sementoituja mutta täysin kestämättömiä premissejä, joiden esiin nostamista estämään koko keskusteluissa käytettävä yliyleistävien yleiskäsitteiden tunnustuksellinen magia on kehittynyt.

    Kun eurooppalainen ihminen on lakannut ymmärtämästä omaa historiaansa -- sitä miten erityisen kognitiivisen imiön koko uusi aika on muodostanut muuttaessaan maailmaa ja ihmisen elinehtoja parin viime vuosisadan aikana miljoona kertaa enemmän kuin mitä ne muuttuivat ihmissuvun koko aiemman miljoonan kehitysvuoden aikana -- onko toivoa siitä että ymmärtäisimme miten laadullisesti erilaisia kaikki muut suuret kulttuurit voivat olla. Vain muutama antropologiaan ja sosiologiaan hyvin syvällisesti perehtynyt ihminen voi aavistaa kuinka maailma nyt joukkovoimien vaikutuksesta kiirehtää kohti omaa "monikulttuurista" tuhoaan.

    Jo antiikin kreikkalaiset... Niinpä niin. Kyllä eurooppalainen kulttuuri on historiallisena jatkumona olemassa, ja se on jopa jokseenkin selvästi dokumentoitavissa. Esimerkiksi pukeutumisen historia läpi vuosituhanten olisi sellainen useampituhatsivuinen kirja, jossa tyylit kuosit ja värikirjavat materiaalit loistaisivat moninaisuudessaan, eikä tämä muodin historia poikkeaisi muusta ajatushistoriasta. Keskiajalla, jolloin eurooppalainen ajattelu oli kognitiivisesti sammutettua ja yleinen depersonalisaatio oli vallannut tajunnan, myös muoti-ilmiöitä käsittelevät historian sivut olisivat harvalukuisia.

    Mutta noin niinkuin yleisesti ottaen. Yritys tuoda jonkin "islamilaisen maailman" sukupuoliseparaatio ja pukeutumissäännöt eurooppalaisen puku- ja muotihistorian rinnalle ja väittää, että "heillä on oltava vapaus pukeutua huntuihinsa" on niin naurettavaa väärinymmärrystä ja tietämättömyyttä historiallisista dynamiikoista, että ei sellaista voi minkään kulttuurianalyyttisen järjen varassa käsittää. Se on pelkkää "ihmisarvo- ja -oikeusmagiaa", joka tarvitsee yliyleistävät yliylevöitetyt yleiskäsitteensä luodakseen mielikuvia ideaisesti yli-ihmisestä, jolle kuuluvat kaikki oikeudet, joiden toteen paneminen tapahtuu taikaseinästä temmmatulla temppurahalla.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!