Tänä aamuna Maan ystävät Ry:n hallituksen jäsen kertoi mielipidekirjoituksessaan, etteivät Suomessa tekeillä olevat hävittäjähankinnat sovi yhteen maamme ilmastotavoitteiden kanssa. Tästä on helppo olla samaa mieltä.
Lisäksi hänen mukaansa "ilmastokriisi on sekä Suomelle että maailmalle merkittävästi suurempi turvallisuusuhka kuin sotilaallinen hyökkäys, jonka varalle puolustusministeriö haluaa hävittäjiä hankkia" ja kertoi, että Sveitsissä 22 hävittäjän hankinta "torpattiin" kansanäänestyksellä. Niinpä hän kaipasi myös Suomeen avointa keskustelua hävittäjähankinnasta.
Maan ystävä ei kertonut oliko hänen mielenilmauksensa tarkoituksena vastustaa hävittäjähankintoja, joten avoimeksi jäi, halusiko hän ilmastovaikutukset yhdeksi kilpailutuksen kriteeriksi vai perua koko kaupan. Niinpä asia jäi askarruttamaan mieltäni.
Jos hän halusi ostaa hävittäjän ilmastovaikutusten perusteella, tulikohan hän ajatelleeksi sitä lentäjäparkaa, joka pahimmassa tapauksessa tietäisi joutuneensa vihollisen kanssa ilmataisteluun suorituskyvyltään heikommalla kalustolla kuin olisi ollut mahdollista. Ja tulisi sen takia ammutuksia alas jättäen ammottavan reiän maamme puolustukseen muutenkin ylivoimaista vihollista vastaan.
Jos hän taas halusi luopua koko hävittäjäkaupasta, minkä hän näkee siksi keinoksi, jolla sotilaallisesti heikoissa Georgiassa ja Ukrainassa valloitushalunsa osoittanut naapurimme pidettäisiin poissa Suomen ilmatilasta? Uskoiko hän itsellään ja muilla kansalaiskeskustelijoilla olevan tästä asiasta parempi näkemys kuin puolustusvoimien asiantuntijoilla?
Entä ilmaston kannalta yhtä lailla haitallinen muu sotakalusto? Pitäisikö panssarivaunuista ja muista moottoriajoneuvoista pyrkiä eroon ja luottaa pienten vihreiden miesten pysymiseen omalla maaperällään pelkästä hyvästä tahdosta?
Vai ajatteliko hän Natoon liittymistä ja sitä kautta saatavia turvatakuita? Se ei ole mahdollista ilman nykyistä merkittävästi suurempaa sotilaallista panostusta ja siitä aiheutuvia ilmastopäästöjä. Tästä antoi vahvan viesti USA:n presidentti Donald Trump muistuttaessaan Euroopan maita riittävästä sotilasbudjetista heti valtaan astuttuaan - ja sai tahtonsa myös läpi.
Kuten totesin, ei maan ystävä kertonut vastauksia näihin kysymyksiin. Siksi olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että Suomessa tarvitaan keskustelua niistä geopoliittisista syistä, miksi maamme sotilaallista voimaa kannattaa ylläpitää. Ellei muuten, niin siksi, että puolustuskyvyn unohtamisen seurauksena sotilaallinen uhka saattaisi muuttua Suomen kannalta merkittävästi ilmastonmuutosta suuremmaksi uhaksi.
Ellei sitten maamme ystävän tarkoitus mielipidekirjoitusta rustatessaan ollutkin se, että pienet vihreät miehet ottavat maamme valtaansa ja luovuttavat sen sitten suurelle itäiselle naapurillemme. Siinä tapauksessahan sotilaallinen uhka ei enää olisikaan uhka vaan suorastaan mahdollisuus. Epäilen kuitenkin, ettei tämä ajatussuunta saa kovin suurta kannatusta mahdollisessa kansalaiskeskustelussa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vegaaniarmeija?
Donald Trumpista Suomen puolustusvoimien hankintoihin ja Euroopan puolustus
Pienen ei kannata leikkiä turvallisuudella
Tekstit
-
Näitä Venäjän ystävät-järjestöjä Suomessa riittää, eri peitenimillä ;-)...
VastaaPoistaMaanpuolustusta ja Maan puolustusta kannattaa harjoittaa panos/tuotos-suhteeltaan mahdollisimman edullisella ja tehokkaalla tavalla. Kalliit hävittäjät, jotka tosipaikan tullen olisivat mieluisa maali ylivoimaiselle hyökkääjälle ja joita vain jouduttaisiin piilottelemaan ja suojelemaan, eivät ole tehokas maanpuolustustapa. Olen siis Maan ystävän kanssa samaa mieltä, mutta ihan vain nuukuuttani.
VastaaPoistaMaan ystävä mainitsi vertailukohteena Sveitsin, jossa maanpuolustus onkin hoidettu ilmeisen kustannustehokkaasti. Ehkä ympäristöystävällisestikin. Maahan pääsee hyökkäämään, mutta lähes joka asunnossa on vähintään rynnäkkökiväärillä varustautunut reservin sotilas. Nykyaikaista asekätkentää. Riittävä ja hajautettu uhka hyökkääjälle saadaan luotua kustannustehokkaasti. Menetelmä tosin edellyttää maanpuolustustahtoa, joka puolestaan edellyttää, että kansalaiset pitävät maataan puolustamisen arvoisena. Sveitsissä tietääkseni tämä asia on kunnossa.
Jos ilmatila jää hyökkääjän haltuun, ei rynkyillä paljon saa aikaan.
PoistaEnnenkuin alkaa vannomaan sissisodan nimeen, kannattaa katsoa venäläinen sotaelokuva "Tule ja katso" vuodelta 1985. Siinä näkee, mitä sissisota tekee siviiliväestölle.
PoistaAno klo 1344: Ko. elokuva kertoo siis tilanteesta, jossa sissisotaa käy pääosin aseistamaton kansa. Siviilien kannalta parasta sissisotaan aineellista valmistautumista olisikin aselakien radikaali muuttaminen niin, että jokaisella vakavista rikkeistä vapaalle kansalaiselle annetaan vapaus hankkia myös sarjatuliaseita ja muita taisteluvälineitä (esimerkiksi raskaita tarkkuuskivääreitä, räjähteitä). Jos tällä saataisiin aikaan miljoonan sarjatuliaseella aseistautuneen kansalaisen reservi, se olisi suuri pelote kelle tahansa maahantunkeilijalle. Historian opetukset ovat aika vakuuttavia: sissit ovat voittaneet hyvin usein. Sisseillehän voittamiseen riittää, etteivät he häviä.
PoistaMinä luotan näissä maanpuolustusasioissa maan parhaisiin ammattilaisiin. Jos maamme sotilasjohto näkee hävittäjät tarpeellisina uskon asian.
PoistaIlmavoimien merkityksestä muuten saatiin juuri äsken esimerkki Libyasta, jossa venäläiset palkkasoturit joutuivat perääntymään kun vastapuolelle ilmaantui ilma-ase.
Professori, follow the money! Jos turvapaikkaliiketoiminnasta palkkansa saavalta kysytään, enemmän pitäisi rahaa laittaa turvapaikanhakijoiden vastaanottoon. Kulttuuriväki haluaa lisää rahaa kulttuuriin. Professorit tieteen tekemiseen omalle tieteenalalleen. Sosiaalitoimen väki sosiaalitoimeen. Näin ollen tietysti myös sotilaat maanpuolustukseen.
PoistaAina ei välttämättä kannata luottaa maan parhaisiin asiantuntijoihin.
Maan ystävät ovat ajatushistoriallisesti ottaen nimenomaan Maan puolustajien perillisiä -- juuri maanpäällisten ydinkokeiden laajalti aiheuttama uhka ja maailmanlopun pelko olivat ne syvätason tunnot jotka siivittivät Rachel Carsonin kirjan menestykseen ja käynnistivät sen pelon motivoiman kehityksen, joka ilmeni niin sanotun "vihreän liikkeen" esiin nostamana sarjana toinen toistaan "tieteellisemmin" argumentoituja maailmanlopun eskatologioita. Joista siis "ilmastonmuutos" on tämä viimeisin.
VastaaPoistaJa mitä "puolustusasiantuntijoiden" omaan todellisuudentajuun ja "asiantuntemukseen" tulee, siitä lienee ylivoimaisin esimerkki se että maailma tosiaankin rakennettiin niin täyteen ydinaseita, ettei määrillä ollut enää mitään suhdetta reaalitodellisuuteen. Staphen Hawking laskeskeli joskus 80-luvulla, että varastossa oli ydinaseita niin paljon että räjäytettiinpä ne missä päin maailmaa tahansa, niiden ilmakehtään aiheuttama säteily olisi riittänyt tappamaan jokaisen ihmisen 16 000 eri kertaa -- joten Hawking rähisi halvaantuneesta suupielestään, että suurvaltojen kannattaisi ensi alkuun vaikkapa puolittaa ydinasearsenaalinsa "ihan uskottavuuden vuoksi".
"Uskottavaa puolustusta" tavoitellessaan militantin todellakin ovat aivan uskomattoman asiaatuntevaa porukkaa. Ammattimiehiä parhaasta päästään -- vähän niinkuin uskontojen piispat ja imaamit, jotka yli uskontokuntien rajojen voivat veljeille keskenään, koska ovat ikään kuin saman ammatin kollegoita ja tietävät seurakuntalaisiaan paremmin mitä uskonnon puolustaminen tarvitsee.
Luulen, että hävittäjienkin päällimmäisin ominaisuus on että ne hävittävät ihmisjärjen antaessaan illuusion tekniikan viimeisimmistä voimannäytteistä juurikin "tavallisten kansalaisten" päiden yläpuolelle. Siellä ne jyrisevät taivaalla, ja primitiiviset heimolaiset uskovat että ne ovat jumalan hirmuja.
Maan puolustajat ja Maan ystävät -- kognitiivisia dissonansseja ei pystytä nostamaan käsittelyyn. Vähän niinkuin ministeri Ohisalo, joka fanittaa "Rahapajaa" ja suursijoittajien masinoimaa kansainvaellusta samaan hengenvetoon.
Juuri eilen Yle uutisoi, että venäläisiä palkkasotureita olisi vedetty rintamalta pois Libyassa.
VastaaPoistaTämä kuten Georgian ja Ukrainan esimerkit osoittavat, venäläiset haluavat sekaantua ulkomaiden asioihin aina kun on mahdollista.
Venäjän on minusta turha selittää, että esim. Libyassa ei taistele "virallisen" Venäjän armeijan sotilaita.
Näin ollen tälläkin hetkellä, kuten jatkossakin, Suomenkin täytyy huolehtia uskottavasta puolustuskyvystä.
Ilmavoimat ja niiden teknologia ovat oleellinen osa sitä puolustuskykyä.
Venäjää enemmän ulkomaiden asioihin sekaantuu USA, joka harjoittelee Venäjän vastaista sotaa esim. Suomen etelä-, keski ja pohjoispuolella ynnä muilla raja-alueilla. USA on läsnä myös muilla mantereilla.
PoistaNimenomaan edellä mainitussa Libyassa USA teloitutti maan johtajan ja laittoi maan sekasortoiseen sisällissodan tilaan. Se jos mikä on sekaantumista toisen maan "presidentinvaaleihin".
USAlla on ylituotantoa hyökkäysresursseista, joten se vie niitä maailman joka kolkkaan jo aseiden testimielessä.
En ollenkaan kiellä USA:n toimia. Isäni ei ikänsä puolesta ollut talvisodassa mutta jatkosodassa sitten vierähtikin neljä vuotta Karjalan kannaksella. Ehkä se vaikuttaa ajatteluuni?
PoistaOlisihan se aseriisunta kaikkein paras vaihtoehto mutta isojen pitää ensin näyttää mallia meille pienemmille.
Kenraali Eisenhover varoitti presidentin jäähyväispuheessaan amerikkalaisia sotateollisesta kompleksista. Varoitusta ei otettu todesta - "Follow the money"!
PoistaAmerikka on tilanteen pakottamana joutunut toimimaan "maailman poliisina". Venäjä on kulkenut ympäri maailmaa pyromaanin tavoin ja jonkun on ollut pakko kulkea perässä sammuttaen.
PoistaOhjuksilla pystyttäisiin torjumaan paremmin kuin hävittäjillä.
VastaaPoistaMietin vain, että pystyttäisiinkö uusilla hävittäjillä vaikuttamaan ratkaisevasti sodan kulkuun/lopputulokseen itäistä vainolaista vastaan? Onkohan se hävittäjien jättimäisen hinnan "kuolettava" syy, jos voitetaan muutama ilmataistelu? Kun niitä vainajia taitaisi tulla maastossakin vähintään tarpeeksi, niin lentäjän henki vs "puskajussin" henki. Eri asia tosiaan, jos uusista koneista aikuusten oikeesti olisi vaikuttaamaan suomen kannalta oleellisesti "itsenäisenä" pysymiseen. En kyllä usko että puolustusvoimain asiantuntijat on vastaan yhtäkään materialiostoa. Ovatkohan koskaan olleet?
VastaaPoistaYmmärtääkseni pieni Suomi yrittää tehdä maahansa tunkeutumisen niin kalliiksi, ettei siihen kukaan ryhtyisi. Eri asia on islamistien tunkeutuminen, jonka maamme rahoittaa.
PoistaKyllä. Suomen doktriini on juuri tehdä tänne tunkeutuminen liian kalliiksi. Siinä uskottavuus eli riittävä pelote on tärkein työkalu.
PoistaVanha vitsi kertoo Maon ja Brezhnevin tapaamisesta joskus 1960-luvulla suhteiden viilennyttyä suurten kommunistimaiden välillä. Keskustelivat sodan luonteesta.
VastaaPoistaMao tokaisi. Ensin meiltä antautuu miljoona kiinalaista, sitten toinen miljoona ja vielä kolmaskin. Lopulta Neuvostoliitto kaatuu huoltovaikeuksiin.
Entäpä jos veli venäläinen onkin tällä kertaa ovela ja lähettää vihreitä miehiä ja naisia rajan yli ilman aseita. Jokainen sanoo vuorollaan "asylum" ja Suomi kaatuu huoltovaikeuksiin.
Hyshys. Ei kerrota sitä venäläisille.
PoistaVenäjän karhu on edelleen potentiaalisesti yhtä vaarallinen pienille ja vähän suuremmillekin naapurimailleen kuin se on ollut kautta vuosisatojen. Kannattaa myös muistaa J.K.Paasikiven sanat tosiasioiden tunnustamisesta viisauden alkuna.
PoistaKalergi-suunnitelma
Kannattaa myös muistaa Putinin lausahdus Neuvostoliiton hajoamisesta maailmanhistorian suurimpana tragediana!
Poista'Suomen sotilas'-lehti julkaisi 30.11.2014 varsin lukemisen arvoisen artikkelin "Putinin Venäjän uusi doktriini", jonka on kirjoittanut Kenraali Ants Laaneots, Viron puolustusvoimien entinen komentaja,
https://www.suomensotilas.fi/putinin-venajan-uusi-doktriini/
Kalergi-suunnitelma
Uudet hävittäjät tarvitaan samasta syystä kuin muutkin puolustusvoimien aseet: Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen varalta.
VastaaPoistaNythän ei 10 miljardia ole raha eikä mikään. Näin hölöttävät arvostetut ekonomistitkin. Pannaan tämä kymppi hävittäjähankintaan. Eihän se tule vuosiin maksettavaksi.