Suurimpana syynä oli se, että maankäyttösektori nieli hiiltä viime vuonna 70 prosenttia edellisvuotta enemmän - paljolti edellisestä huippuvuodesta vähentyneiden metsähakkuiden seurauksena. Myös energia-alan päästöt laskivat 8 prosenttia ja teollisuuden 5 prosenttia, mutta maatalouden päästöt kasvoivat yhden prosentin.
Aika pienellä suomalainen valtamedia on uutisoinut tämän uutisen - vaikka toki google-haun avulla löysin aiheesta Iltalehden jutun - ottaen huomioon sen palstametrien ja TV-ajan määrän, jolla samaan aiheeseen liittyviä uhkakuvia on viime vuosina rakenneltu. Syitä voi itse kukin vain ihmetellä: ehkäpä hyvät uutiset eivät ole niille lainkaan uutisia. Vai olisiko niillä jokin agenda, johon tällaiset uutiset eivät sovi?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Niinpä niin. Vastaushan professorin kysymykseen on Aiemmissa ajatuksissa ensimmäisenä tarjolla.
VastaaPoistaLinkittämänne artikkelin lopussakin oli hyvä yksityiskohta
VastaaPoista"Koska Suomen metsät kasvavat hakkuita enemmän"
Ei tarvinne siis murehtia, että metsämme yht´äkkia loppuisivat tai häviäisivät?
Suomen metsät ovat kasvaneet hakkuita enemmän joka vuosi jo noin 50 vuoden ajan.
PoistaEhkä valtamedian viherkommarit sisimmässään myöntävät, ettei Suomen päästöillä ole globaalisti vaikutusta hyttysen pierun vertaa, joten eivät jaksa suuresti iloitakaan niiden vähenemisestä.
VastaaPoistaEhkä.
PoistaUutinen koski vain Suomea ja Suomen tuottamat kasvihuonepäästöt ovat merkityksettömiä muutenkin. Suomi tuottaa 0,1% maailman kasvihuonepäästöistä.
VastaaPoistaKun tuo 0,1% on saatu puristettua 0,062%:iin, niin eipä siinä kauheasti uutisoitavaa tai juhlittavaa ole. Samaan aikaan toisaalla on lisätty päästöjä selvästi enemmän kuin 0,038%.
Uutisoitavaa siis ei ole. Suurin uutinen ehkä olisi, että meidän vähennyksillämme ei ole mitään väliä ja vähennykset pitäisi tehdä siellä, missä saastutetaankin.
Eikös se, että ilmastoasiain tuntija professorikin ottaa keskustelun aiheeksi kasvihuonepäästöt ole osoitus siitä, että kasvihuonepäästöt ovat merkittäviä ilmaston lämpenemistä puhuttaessa?
VastaaPoistaEiköhän professorin jutun aihe ollut lehdistön valikoiva uutisointi eikä päästöt.
VastaaPoistaJMP
Juuri näin.
PoistaNo sitten erehdyin. Mutta kyllä blogissa mielestäni käsiteltiin aihetta 'kasvihuonepäästöt'...
PoistaPalstoilla on viime päivinä ollut juttua siitäkin, ettei alakoulun oppikirjassa enää mainita hiilidioksidia kasveille tarpeellisena aineena. Ikään kuin hiilidioksidista pitäisi ensin puhua pelkkää pahaa, että mielikuvat ko. asiasta sitten myöhemminkin kirkastuisivat oikeassa järjestyksessä.
VastaaPoistaSiitä että valtalehdistö ja YLE suhtautuvat suomalaiseen kansaan kuin alakoululaisiin -- että he ovat tyhmiä juntteja joita pitää ohjata oikean tiedon ja arvojen ääreen -- tämäkin hiilidioksidiin liittyvä episodi on hyvä malliesimerkki. Punavihreä aatesuunta katsoo kansaa korkeuksistaan ja on ominut itselleen rovastin ja vallesmannin aseenteet, ja siinä jukolanjussien tukka pöllyää. Suomalainen sivistyseliitti ei ole vain viisikymmentä vuotta ajastaan jäljessä -- eli vihreiden eskatologioiden kavalkadin ajan -- vaan sataviisikymmentä vuotta, eli asenteet ovat samat kuin Seitsemän veljeksen aikoina.
Huomenta Suomi, hyvin sensuurin kynä pyyhkii. I can read the writing on the wall, ja maalittaa ei saa. Valta on koskematon ja sitä pitää kunnioittaa, vaikka se ei sitä ansaitsisi. Rovasti saarnaa kovasti, ja se on kaikki faktaa, amen.
Mitähän lerppaposkinen ilmastopaneelin kotimainen pomo tuumaa?
VastaaPoistaVeikkaan että tunnustaa tosiasiat.
Poista