sunnuntai 3. toukokuuta 2020

Hätkähdyttävät koronatilastot

Koronaviruspandemian COVID-19 aiheuttaneen SARS-CoV-2:n tappavuudesta on liikkunut kaikenlaisia tietoja. Eiliseen kirjoitukseeni tulleen kommentin yllyttämänä päätin laskeskella noita kuolevuuksia eilisen päivän tilanteen mukaan ja yllätyin.

Alla olevassa taulukossa ovat tekemäni laskelmien tulokset niiden valtioiden (ja muiden yksiköiden) osalta, joista oli yli 500 koronavirushavaintoa. Olen järjestänyt valtiot tautiin kuolleiden osuuden mukaisesti.

Yksikkö
Havainnot
Kuolleet
%
Belgia
49517
7765
15,68
Britannia
182260
28131
15,43
Ranska
168396
24760
14,70
Italia
209328
28710
13,72
Hollanti
40236
4987
12,39
Ruotsi
22082
2669
12,09
Unkari
2942
335
11,39
Algeria
4295
459
10,69
Espanja
245567
25100
10,22
Meksiko
20739
1972
9,51
Honduras
899
75
8,34
Indonesia
10843
831
7,66
Kanaalisaaret
543
41
7,55
San Marino
580
41
7,07
Brasilia
96559
6750
6,99
Sudan
592
41
6,93
Filippiinit
8928
603
6,75
Burkina Faso
652
44
6,75
Egypti
6193
415
6,70
Slovenia
1439
94
6,53
Iran
96448
6156
6,38
Kanada
56714
3566
6,29
Irlanti
21176
1286
6,07
Romania
12732
771
6,06
Sveitsi
29817
1762
5,91
Andorra
747
44
5,89
USA
1160774
67444
5,81
Kiina
82875
4633
5,59
Kreikka
2620
143
5,46
Pohjois-Makedonia
1506
82
5,44
Bolivia
1229
66
5,37
Argentiina
4681
237
5,06
Tanksa
9407
475
5,05
Equador
27464
1371
4,99
Puola
13375
664
4,96
Kongon demokraattinen tasavalta
674
33
4,90
Mali
544
26
4,78
Niger
736
35
4,76
Somalia
671
31
4,62
Bulgaria
1594
72
4,52
Kolumbia
7285
324
4,45
Dominikaaninen tasavalta
7578
326
4,30
Irak
2219
95
4,28
Suomi
5176
220
4,25
Tunisia
1009
42
4,16
Saksa
164967
6812
4,13
Kuuba
1611
66
4,10
Portugali
25190
1023
4,06
Albania
789
31
3,93
Bosnia ja Herzegovina
1839
72
3,92
Itävalta
15558
596
3,83
Kroatia
2088
77
3,69
Marokko
4729
173
3,66
Nigeria
2388
85
3,56
Libanon
733
25
3,41
Intia
39699
1323
3,33
Liettua
1406
46
3,27
Japani
14571
474
3,25
Tshekki
7755
245
3,16
Viro
1699
53
3,12
Kamerun
2077
64
3,08
Moldova
4052
124
3,06
Afganistan
2469
72
2,92
Panama
6720
192
2,86
Peru
42534
1200
2,82
Norja
7809
211
2,70
Turkki
124375
3336
2,68
Uruguay
652
17
2,61
Guatemala
644
16
2,48
Ukraina
11411
279
2,45
Luxemburg
3812
92
2,41
Etelä-Korea
10780
250
2,32
Pakistan
19022
437
2,30
Serbia
9362
189
2,02
Bangladesh
8790
175
1,99
Etelä-Afrikka
6336
123
1,94
Latvia
871
16
1,84
Diamond Princess
712
13
1,83
Thaimaa
2966
54
1,82
Kypros
864
15
1,74
Slovakia
1407
24
1,71
Malesia
6176
103
1,67
Armenia
2273
33
1,45
Israel
16185
229
1,41
Georgia
582
8
1,37
Australia
6783
93
1,37
Uusi-Seelanti
1485
20
1,35
Chile
18435
247
1,34
Azerbaidzan
1894
25
1,32
Norsunluurannikko
1362
15
1,10
Kirgistan
769
8
1,04
Sri Lanka
702
7
1,00
Venäjä
124054
1222
0,99
Arabiemiraatit
13599
119
0,88
Ghana
2169
18
0,83
Costa Rica
733
6
0,82
Senegal
1115
9
0,81
Mayotte
539
4
0,74
Kuwait
4619
33
0,71
Saudi-Arabia
25459
176
0,69
Kazakstan
3857
25
0,65
Valkovenäjä
15828
97
0,61
Islanti
1798
10
0,56
Oman
2483
12
0,48
Guinea
1586
7
0,44
Uzbekistan
2118
9
0,42
Hong Kong
1040
4
0,38
Bahrain
3284
8
0,24
Maledivit
519
1
0,19
Djibouti
1112
2
0,18
Singapore
17548
17
0,10
Qatar
14872
12
0,08

Taulukossa pistää silmiin ensimmäisenä se, että eri maiden tilastojen mukaan ihmisten kuolevuudessa on yli 150-kertainen ero (Belgia tai Britannia vs. Singapore tai Qatar). Syntyy siis kysymys siitä, että mistä tämä voisi johtua.

Kun katsomme listan alkupään - eri suuren kuolleisuuden - maita, löytyy sieltä paljon korkean elintason EU-maita, joiden pitämien tilastojen voisi kuvitella olevan hyvin luotettavia. Sen sijaan matalan kuolleisuuden maissa on pääosin "epäilyttävämpiä" valtioita, mutta myös Islanti, jonka tilastoja ei liene syytä kyseenalaistaa.

Korkean elintason maissa lienee myös pääsääntöisesti korkeatasoisempi terveydenhoito kuin useimmissa listan loppupään maissa. Siten tuntuu lähtökohtaisesti oudolta, että juuri niissä kuolevuus on ollut erityisen suurta.

Tiedämme kuitenkin, että eri maiden väestöt eroavat toisistaan geneettisesti. Samoin on tunnettua, että koronavirus on evolvoitunut nopeasti muodostaen kolme linjaa, joiden esiintymisessä on maantieteellisiä eroja.  Sitä ei kuitenkaan tiedetä, vaikuttavatko linjojen väliset erot niiden virulenssiin.

Nähtäväksi siis jää, mikä on tilastovaihtelun todellinen syy. Eli kuinka suuren osan havaitsemastani valtavasta vaihtelusta aiheuttavat ihmisten genetiikka, virusten muuntelu tai lääketieteen taso? 

Toinen silmiinpistävä havaintoni oli se, että monissa Länsi-Euroopan maissa virustartunnan todistettavasti saaneista yli kymmenen prosenttia on kuollut infektioon. Mikäli lukema on todellinen, olisi se järisyttävä: jopa moninkertainen verrattuna espanjantautina tunnettuun kaikkien aikojen influenssaan.

Itse asiassa tarkalleen ottaen tilaston 62 ensimmäistä kuolleisuuslukua ylittää espanjantaudin kolmen prosentin kuolleisuuden. Se on yli puolet kaikista, sillä kolmen prosentin alle jää vain 50 viimeistä. Toki aika suuri osa kuolleisuusluvuista (14) on juuri 2,5 ja 3,5 prosentin välillä, ja pyöristyy siten yhden numeron tarkkuudella kolmeen.

Kuten alkuun kirjoitiin, minusta oli yllättävää nähdä edelle tekemääni taulukkoon kirjaamani tulokset. Näin siksi, ettei tällaisista lukemista ole juurikaan uutisoitu mediassa. Sen sijaan on puhuttu selvästi alle prosentin lukemista (esimerkki ja THL:n arvio).

Suomessa koronaan on kuollut 4,3 prosenttia tartuntadiagnoosin saaneista. Tämä lukema on meillä yläestimaatti, koska kuolleet on oletettavasti diagnostisoitu kattavammin kuin tartunnan saaneet. Iso kysymys tässä tilanteessa kuuluu, että voiko koronatartunnan saaneita olla kymmenkertaisesti verrattuna diagnostisoituihin.

Vastausta emme tiedä, mutta ehkä jotain voi päätellä siitä, että Uudellamaalla tehdyn väestötutkimuksen mukaan koronatartunnan olisi saanut yksi viidestäsadasta eli 0,2 prosenttia. Kaikkiaan samassa maakunnassa on koronaan diagnostisoitu 3 596 henkilöä, joka on noin 1,7 miljoonan ihmisen väestöstä samat 0,2 prosenttia kuin väestötutkimuksessa havaittiin.

Tämän voisi tulkita tarkoittavan sitä, että Uudellamaalla diagnoosit ovat tavoittaneet lähes kaikki viruksen kantajat ja ettei ainakaan yhdeksän kymmenestä olisi jäänyt havaitsematta. Siten SARS-CoV-2 näyttäisi todellakin olevan suunnilleen yhtä tappava kuin aikanaan mahdollisesti jopa 100 miljoona uhria vaatinut espanjantauti.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Koska rajoitustoimet kannattaa purkaa?
Allahilla on heikko osumatarkkuus
Koronaviruksen tulevaisuus

14 kommenttia:

  1. Jos laumasuoja Suomessa vaatii, että 60% kansasta saa viruksen (ja sitä kautta immuniteetin) ja jos heistä/meistä 4,25% kuolee, niin se tarkoittaa n. 140000 kuollutta. Sata neljäkymmentä tuhatta. Jos tuota ajattelee ruumiskasana, niin Huoltovarmuuskeskuksen pitäisi jo alkaa kaivamaan joukkohautoja. Hätkähdyttävä tilasto.

    VastaaPoista
  2. Ja sitten kun on tullut vastaan myös kuvaajia, joissa on 5-10 vuoden keskimääräiset kuolemat maassa ja tänä vuonna monessa maassa ylimääräisiä kuolemia paljon enemmän kuin mitä koronan tilastoihin on merkitty..

    VastaaPoista
  3. Kaksi selittävää tekijää:

    1) Eri maissa on testattu eri kriteerein. Jos Islannissa on testattu kaikki, niin oireettomatkin havaitaan. Suomessa ei oireettomia ole juurikaan testattu.

    2) Kansanterveydelliset erot (kansansairaudet, elintavat, hoitamattomt perussairaudet köyhillä yms.) ja erot terveydenhoitojärjestelmissä (antibioottien liikakäyttö, kapasiteetin ylittäminen, ...).

    Islannin väestössä 0,5 % saattaa olla lähellä todellista todennäköisyyttä, että tartunnan saanut kuolee viruksen aiheuttamaan sairauteen. Suomessa luku saattaa kuitenkin olla 1 % ja Italiassa vielä tätä suurempi.

    -- Aika ajatella

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo väestötutkimus viittaa kyllä vahvasti siihen, että meillä ei olisi juurikaan oireettomia ja testaamattomia viruksen kantajia. Toki siinä on vielä varsin pieni aineisto, mutta ei niin pieni, että kertaluokan virheet olisivat mahdollisia.

      Poista
    2. Toisaalta tuossa vasta-ainetutkimuksen seulonnassa saatiin 11 positiivista tulosta, ja sen perusteella tartunnan saaneita olisi n. 2,1%, mikä on uskottavampi luku kuin 0,2%, mikä merkitsisi sitä, että tartunnan saaneita olisi vain noin 2 kertaa enemmän kuin testeillä vahvistettuja tapauksia (0,1% Suomen väestöstä).

      Koronavirus ei selvästikään ole mitenkään erityisen vaarallinen sinänsä, jos sitä vertaa influenssaan, koska siihen kuolee samalla tavalla lähinnä iäkkäitä ja pitkäaikaissairaita ihmisiä, kuolleiden keski-iän ollessa sekä Suomessa että Italiassa n. 80 v. Italiassa on edelleenkin kuollut vain 60 alle 40-vuotiasta ja 10 alle 30-vuotiasta. Siinä valossa ei ole uskottavaa, että käytännössä kaikki tartunnan saaneet olisi testattu Suomessakaan, koska tosiaan nuorilla ja nuorilla aikuisillakin se on yleensä oireeton tai lieväoireinen.

      USA:ssa on tehty vastaavia vasta-ainetutkimuksia, ja niiden perusteella tartuntoja olisi New Yorkissa 10-kertainen, Miami-Dadessa 16-kertainen, Los Angelesissa 40-kertainen ja Santa Clarassa jopa 70-kertainen määrä vahvistettuihin tapauksiin nähden.

      https://reason.com/2020/04/26/miami-dade-antibody-tests-suggests-covid-19-infections-exceed-confirmed-cases-by-a-factor-of-16/

      Itse jakaisin kaikkien maiden kuolleisuusprosentit ihan lähtökohtaisesti vähintään kymmenellä, niin pääsee lähemmäs todellista kuolleisuutta, mutta todennäköisesti kuolleisuus on sitäkin pienempi. Se on myös otettava huomioon, että kuolemia merkitään hyvin herkästi koronakuolemiksi, vaikka se ei olisi varsinainen kuolinsyy (esim. Italiassa maan terveysministerin tieteellisen neuvonantajan mukaan vain 12 prosentissa tapauksista). USA:ssa ilmoitetaan CDC:n ohjeiden mukaisesti koronakuolemiksi kaikki tapaukset, joissa potilaalla on todettu koronavirus, ja kaiken lisäksi CDC ohjeistaa, että tapauksen saa merkitä koronakuolemaksi myös, vaikka sitä ei olisi edes todettu testillä, mutta jos "voidaan vahvasti olettaa niin". Sairaaloilla on myös USA:ssa iso kannustin koronatapausten ilmoittamiseen, koska jokaista vakuttamatonta koronapotilasta kohden saa hallituksen tukipaketin myötä arviolta yli 13000 dollarin korvauksen ja hengityskoneeseen laitettua potilaista kohden n. 40000 dollarin korvauksen.

      https://revcycleintelligence.com/news/hospital-reimbursement-for-uninsured-covid-19-cases-may-total-42b

      Poista
    3. Noista 11 vasta-ainepositiivisesta vain yhden vasta-aineet kykenivät neutraloimaan viruksen. Kymmenen osalta on siten epäselvää johtuivatko ne SARS-CoV-2:n tartunnasta vai esimerkiksi jonkun muun koronavirukseen takia syntyneen immunisaation ristireaktiona. Itse pidän jälkimmäistä todennäköisempänä.

      Se saattaisi myös selittää eri maiden välisiä eroja kuolleisuudessa, mikäli tavallisia koronatartuntoja (flunssaviruksia) on esiintynyt eri tavoin eri maissa.

      Joka tapauksessa epävarmuustekijöitä on niin paljon, ettei ole mitään varmuutta koronavirukseen nykyisestä esiintymisfrekvenssistä eikä siten myöskään sen lopullisesta vaarallisuudesta. On kuitenkin mielenkiintoista katsoa ja yrittää ymmärtää mitä tilastoissa näkyy ja mitä se voisi kertoa.

      Poista
  4. Helmikuussa tutkailin saastepilviä maailmalla, Kiinassa pahimpia Wuhanissa, Italiassa Lombardian alue. tutkitusti ilmansaasteet tappavat mm. sydän tauteihin enemmän, keuhkosairaudet kasvavat, jne. Silloin ei keho kestä tautia ja jos iihen yhdistää lihavuuden (elintasosairaus), niin hengitys on entistä kehnompaa tai muut vaikeat sairaudet. Pitäisi tutkia noita yhteyksiä ja samalla väestöntiheyttä. Selvää on, että pahimmissa ilmansaastuttajamaissa on totuttu suojaamaan hengitys, niin hengityssuojaimella täytyy olla merkitystä taudin leviämiseen, eikä pelkästään suojalla, vaan oikeaoppisella käytöllä. Ruotsihan todisti miten nopeasti tauti leviää ja siihen kuollaan, kun eletään kuten aiemmin ilman rajoituksia ja suojauksia.

    Nuo pahimmat alueethan ovat isoja kaupunkeja ja niiden ympäristöjä, ei niissä saada koskaan ihmisiä niin hyvin suojautumaan, etäisyyttä kuin maalla tai pienemmillä paikoilla. Ongelmat kasautuvat isoihin kaupunkeihin, huumeet, rikollisuus, asunnottomuus, jne. ja mitä enemmän ongelmia, veikkaan sitä vähemmän ymmärrystä pitää itsestä huolta. Sairaudet keskittyvät myös isoihin kaupunkeihin, koska niissä saa hoitoa ja moni ei uskalla asua kaukana terveydenhuollosta.

    Tuota Saksan pientä kuolleisuuslukua ihmettelen tuolla tartuntamäärällä, voiko hyvä terveydenhuolto selittää ja onko se edes niin hyvä? Se ero on hyvin outo.

    Testauksella on merkitystä kuolleisuuteen, jos on perussairas ja joutuu sairaalaan ja kuolee, eikä ole testattu, niin taitaa mennä kuolema perussairauden piikkiin? Kuinka paljon on nyt muita kuolemia tilastollisesti enemmän? Miten paljon lisää, vaikka coronasta selviäisi muihin tauteihin kuolemista?

    Paras suojautuminen on uteliaisuus, kyky kyseenalaistaa, tutkia etsiä tietoa ja siihen liittyy hyvä kielitaito, mikä meillä suomalaisilla on kohtuullisen hyvä. lisäksi kuolemanpelon ollessa vahva, alkaa miettimään omia ratkaisujaan. Suomen hallituksen, THL:n, STM:n ja asiantuntijoiden väliset tiedotusristiriidat ja sekoilut suojainkaupoissa ja muissa on ollut niin rankkaa, että me ei edes juuri lueta THL:n tiedotuksia, ei viitsi tuhlata aikaa, kun etsitään tietoa maailmalta. Luottamus Suomen hallitukseen ja sen tuottamaan tietoon on aika nollatasoa.

    Pohdintoja olisi enemmänkin, mutta nyt meni aamu pitkäksi ja on saatava aamukahvit, että herää.

    VastaaPoista
  5. Lukuja riittää. En ole koronan vähätelijä, mutta kuulun hoidon kauhistelijoihin. Niinpä kun ole osallistunut keskusteluihin, olen huomannut, että lukuja riittää joka väitteen tueksi. Täydellisenä diletanttina, en osaa sanoa, kenen luvut olisivat lähinnä oikeat, mutta ei paljon tarvitse asioita seurata, kun tietää, että toistaiseksi kakkien luvut ovat sinnepäin tai vielä vähemmän, koska tilastointitapa, manipulointi tai mikä milloinkin vaikuttaa lukuihin. Olen edelleenkin vakuuttunut, että maailman seisauttamisen seuraukset tulevat ylittämään viruksen aiheuttamat haitat. Joka tapauksessa en halua maailmaaa, jossa halutaan unohtaa ihmisen kuuluminen kuolevaisuiin hinnalla millä hyvänsä. Parin kolmen vuoden viiveellä alkavat rajoitusten seuraukset näkyä myös terveystilastoissa. Talouskurjuus alkaa olla jo joukossamme, ainakin täällä Espanjassa, jossa asun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet oikeassa siinä, että etukäteen eli pandemian ollessa päällä on mahdotonta tietää kumman lasku on suurempi: viruksen vai yhteiskunnan pysäyttämisen. Molempia kuitenkin vähentää varmuudella lääkkeen ja/tai rokotteen nopea käyttöön saaminen.

      Poista
    2. Ikään kuin olisi olemassa jokin sellainen positio, josta joku (kuka?) voisi joillakin (millä?) perusteilla laskea mikä lasku ikään kuin jotenkin yleisesti(?) ottaen olisi jonkun (kenen?) maksettavaksi joko sopiva(?) tai liian suuri(?).

      Hyvin on yleiskäsitteillä noiduttu ymmärrys.

      Poista
    3. Totta. Mikä on yhden kuolleen ihmisen arvo euroissa? Entä perheväkivallan uhrin terveys? Tai konkurssin tehneen yrittäjän epätoivo?

      Poista
  6. Eikö vakuutusyhtiöt ole hinnoitelleet kuolleetkin.

    Koronasta en tiedä mutta talouden syvä taantuma on varmaa.

    VastaaPoista
  7. Tuon taulukon perusteella koronaviruksen kuolleisuusprosentti näyttäisi varsin voimakkaasti korreloivan eri maiden asukastiheyden kanssa. Onhan listan ensimmäisenä oleva Belgia, jossa kuolleiden osuus tartunnan saaneista on suurin, yksi maailman tiheimmin asutuista, samoin kuin myös Alankomaat ja Iso-Britanniakin, jotka myös ovat lähellä listan kärkeä. Selvä poikkeus on tosin Ruotsi, joka myös on tuossa kärkipäässä, vaikka suuri osa maasta on varsin harvaan asuttua. Algeria taas kokonaisuutena on varsin harvaan asuttu, suurin osahan siitä on autiomaata, mutta sen rantavyöhykkeen laita on jo toisin. Lähellä listan loppupäätä oleva Islanti taas on hyvin harvaan asuttu. Onko siis tiheä asutus riskitekijä, joka korkean elintason vallitessakin pahentaa koronaviruksen tappavuutta?
    Selviä poikkeuksia havaitsemastani säännöstä ovat kuitenkin aivan listan loppupäässä olevat hyvin tiheään asutut kaupunkivaltiot Singapore ja Hongkong, joissa poikkeuksellisen pieni osa tartunnan saaneista on siihen kuollut.

    VastaaPoista
  8. Olipas jäänyt huomaamatta. Nyt todellakin näyttää siltä, etteivät oireettomat muodosta mitään kymmenkertaista "piilopopulaatiota" sairastuneista. Silloin laumaimmuniteettistrategia on lähellä kansanmurhaa, jos ei ole rokotetta eikä lääkettä.
    Tukahduttaminen taas on toiminut ihan todistettavasti useassa maassa. Ei se ole täydellinen ratkaisu, mutta toistaiseksi paras.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!