Voisiko jengirikollisuuden lopettaa vapauttamalla huumeet?

Hallitus ja poliisi ovat lähteneet päättäväisesti torjumaan Ruotsin tielle Suomea viemään pyrkivää järjestäytynyttä rikollisuutta. Kiitos tästä kuuluu ennen kaikkea Petteri Orpon (kok) hallitukselle ja sen sisäministerille Mari Rantaselle (ps). 

Tämä on tietenkin erinomainen asia, eikä siitä sen enempää. Sen sijaan tahdon kiinnittää arvoisan lukijani huomion vihervasemmiston sosiaalisessa mediassa tarjoamaan ratkaisuun. Se on huumeiden vapauttaminen. 

Ja ei, tällä ei tarkoiteta pelkästään kannabiksen laillistamista vaan aivan kaikkien mielensekoittajien. Siis esimerkiksi heroiini, kokaiini ja amfetamiini. 

Perustelu löytyy Suomen kieltolaista, joka lopetettiin siihen liittyneen rikollisuuden takia ja saavuttaen toivottu tulos. Ja siksi vihervasemmistolaisten ajatus on, että myös nykyinen jengirikollisuus katoaisi, mikäli huumeisiin liittyvä ansaintalogiikka poistettaisiin vapauttamalla huumeet. 

Näinköhän historia toistaisi itseään ja lähinnä etnisiin vähemmistöihin kuuluvat jengiläiset muuttuisivat ansaintalogiikan kadottua kilteiksi kuoropojiksi? Vai kävisikö sittenkin niin, että he etsisivät itselleen uuden lakia rikkovan rahapuun? 

Entä huumeiden vapauttamisesta aiheutuvat haitat? Vaihtaisivatko päihteiden etsijät alkoholin huumeisiin vai kävisikö sittenkin siten, että nämä aineet tulisivat entisten päälle - ja yhä kovempaan sekakäyttöön? 

* * *

Minulla ei luonnollisesti ole edellä esittämiini kysymyksiin vastauksia, mutta löysin MTV3:n jutun, jonka mukaan alkoholi on koko yhteiskunnan kannalta vaarallisempi päihde kuin yksikään varsinainen huume. Tosin käyttäjään itseensä kohdistuvien haittojen osalta se sijoittuu vasta neljänneksi heroiinin, kokaiinin ja metamfetamiinin jälkeen. 

MTV3:n juttu ei perustunut mittauksiin, vaan vuonna 2010 julkaistuun tieteelliseen raporttiin työpajasta, jossa siihen kutsutut spesialistit olivat pisteyttäneet erilaisten päihteiden riskejä. 

Löysin myös uudemman julkaisun, jossa australialaiset olivat vastaavalla menetelmällä arvioineet eri huumeiden haitallisuutta. Sen mukaan käyttäjille haitallisimmat päihteet olivat fentanyyli, heroiini ja metamfetamiini. Sen sijaan koko yhteiskunnan kannalta kärjessä oli jälleen alkoholi, joten molempien tutkimusten mukaan juuri sen laillisuus on kyseenalaista.

* * *

Portugali on eurooppalainen esimerkki maasta, jossa kaikki huumeet on laillistettu. Aiheeseen liittyvän Wikipedia-artikkelin mukaan "viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen." 

Edelleen Wikipedian mukaan "laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiotaan maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."

Toisaalta löysin myös uudemman tutkimuksen, jossa oli tarkasteltu huumeiden vapauttamisen pidemmän ajan vaikutuksia. Siinä havaittiin huumeiden hintojen pysyneen vapauttamisen jälkeen entisellään, eivätkä huumeisiin liittyvät kuolematkaan vähentyneet - jos eivät lisääntyneetkään - pidemmällä aikavälillä. 

Ja mikä tämän kirjoituksen kannalta on oleellisinta: huumeiden vapauttaminen ei vähentänyt organisoitua väkivaltaa tai rikollisuutta. Siten huumeiden vapauttamisella ei näyttäisi - ainakaan Portugalin esimerkin valossa - olevan sen enempää myönteisiä kuin haitallisiakaan seurauksia.  

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko Krista Mikkonen tyhmä vai valtionhallintoon soluttautunut terroristi?
Veroeuroja huumeiden käyttöhuoneisiin?
Ministeri Ohisalo, homeopatia ja Itä-Uudenmaan järjestäytyneet nuorisoporukat