maanantai 18. tammikuuta 2021

Peruuko tositalvi ilmastonmuutoksen?

Tiedetoimittaja Jukka Ruukki kirjoitti alkaneeseen talveen liittyen, että "yksi tositalvi ei anna aihetta korjata ilmastoennusteita". Hänen mukaansa "näillä leveysasteilla talvien suuri vaihtelu on täysin normaalia. Toisinaan paukkuu pakkanen, toisinaan pukkaa lauhaa."

Siten "yksi asia näyttää valitettavan varmalta. Ilmaston lämmetessä postikorttitalvesta tulee pikkuhiljaa uhanalainen eteläisessä Suomessa." Sen seurauksena "talvien ennakoidaan lämpenevän noin kolme astetta vuosisadan puoleenväliin mennessä. Ne lyhenevät, lämpenevät ja muuttuvat sateisemmiksi."

En lähde kiistelemään Ruukin tai ilmastotutkijoiden kanssa. Pari pientä asiaa kuitenkin haluan tuoda esiin. 

Ensinnäkin olen samaa mieltä siitä, ettei yksi tositalvi Suomessa ole kovin merkittävä seikka puhuttaessa globaalista ilmastonmuutoksesta. On kuitenkin niin, että mikäli kyseinen tositalvi on hyvin perustein ennakoitu, lisää se havainnon merkittävyyttä. 

Tässä tapauksessa professori Kalevi Mursula tuli lausuneeksi viime vuonna ennusteen, jonka mukaan nyt alkanut talvi olisi kylmä ja luminen. Perusteena hänen näkemykselleen olivat tutkimukset, jotka koskevat auringon vaikutusta Suomen ilmastoon. 

Lisäksi tositalven arvoa ilmastonmuutosmallien validoijana vahvistaa se, mikäli niiden perusteella on ehditty ennustaa poikkeuksellisen lauhaa talvea. Näin teki Forecan meteorologi viime lokakuussa kertoessaan että "tilastoihin ja todennäköisyyksiin pohjautuvan ennusteen mukaan Euroopassa koetaan todennäköisesti lauha talvi." 

Hänen näkemyksensä perustui siihen, että La Niña -ilmiö vaikuttaa alkavana talvena pohjoisella pallonpuoliskolla. Ja talvet ovat tilastojen mukaan yleensä olleet lauhoja La Niña -vuosina.

Toinen mielestäni huomionarvoinen seikka liittyy tilastoihin Suomen talvista. Alla Ilmatieteen laitoksen nettisivujen kuva Helsingin ja Sodankylän tammikuiden keskilämpötiloista. 


Näemme, että viime tammikuu oli poikkeuksellisen lämmin Helsingissä, mutta muilta osin lämpötilakehitys ei mielestäni tue Ruukin välittämää näkemystä, että kolmen vuosikymmenen kuluttua talvet olisivat Suomessa kolme astetta nykyistä lämpimämpiä. Mutta kuten Ruukki totesi, eihän tämäkään data riitä yksinään osoittamaan virheellisyyksiä parhaina pidetyissä ilmastomalleissa.

Jääkäämme siten odottamaan miten Suomen talvet kehittyvät. Mikäli elän pitkään, pysyn vireänä ja muistan tämän kirjoitukseni, palaan aiheeseen vuonna 2050. Tai uusien tietojen ilmaantuessa jo sitä ennen.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:


12 kommenttia:

  1. Kaiken tiedollis-tieteellisen ilmastokeskustelun rinnalla pitäisi kulkea vakava pohdiskelu koskien itse keskustelun motiiveja. Sillä ihan siitä riippumatta millaisia mittaustuloksia ja niiden tulkintoja ajan myötä tulee esiin, on eittämätön tosiasia että kyseessä on ihmisen aina tarvitsema eskatologinen kuvasto, joka niin sanotun "vihreän ajattelun" myötä on varsinkin länsimaailmassa jatkuvasti vahvistunut ja siirtynyt teemasta toiseen aina sen mukaan millaisia tiedollisia eväitä kullekin eskatologialle on ollut tarjolla.

    Ei suinkaan ole sattumaa että samaan aikaan kun länsimaailmassa kulttuurinen narsismi ja uhriajattelulle ominainen samaistuminen "suojelua tarvitseviin" vähemmistöihin ovat vahvistuneet myös eskatologia on muuttunut tutkimuskohteesta yhä tunnustuksellisemmaksi poliittiseksi valtavirraksi.

    Se että kaiken taustalla vaikuttaa vahvistuva narsismi ja uhriajattelu, näkyy esimerkillisesti siinä mammuttimaisessa kognitiivisessa dissonanssissa joka saa "vihreät" samaan hengenvetoon saarnaamaan morisoivasti ilmastonmuutoksesta ja sallii heidän sulkea silmänsä niiltä seurauksilta joita satojen miljoonien suuruusluokkaan kasvavalla kehitysmaalaisten kansainvaelluksella Eurooppaan tulee olemaan.

    Siihenhän Eurooppa tulee romahtamaan. Sosiaalisesti, taloudellisesti, terveydellisesti, ja myös tiedollis-kognitiivisesti. Ja varmaan viimeiseen saakka uhrirooleihin samaistuvat rouvat täällä tulevat halailemaan puita kuin myös puolustamaan toiskulttuurisia suojelukohteitaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Useat tutkijat ja tutkimuslaitokset ennustivat 2000-luvulla, että pohjoinen merijää sulaa kesäisin täysin 2010-luvun alkupuolella. Maltillisimmat ennustivat tämän tapahtuvan vasta vuosikymmenen loppupuolella. Rohkeimmat (tutkimusrahan hakijat) ennustivat alueen olevan jäättömän myös talvella.

      Tällaisen tieteen tunnistaa uskonnoksi siitä, että sen kannattajat julistavat pikaista maailmanloppua ja nimittävät rauhoittelijoita harhaoppisiksi kieltäjiksi. Vielä pahempaa on mittaushistorian manipulointi, jossa vanhoja tilastoja väärennetään vastaamaan väitettyä kehitystrendiä, mihin blogistikin on kiinnittänyt huomiota.
      Kun totuus jää tiedeinstituutioissa politiikan jalkoihin, se murtautuu esiin niiden ulkopuolelta, jonne poliittisesta korrektiudesta piittaamattomat nerot on ahdistettu.

      Poista
    2. Niin. Käsittääkseni sen tunnistaa uskonnoksi nimenomaan siitä että saarnaamisen moraali on niin vahva ja selvästi osoitteleva. Ei siis vain niin, että ihminen on syyllinen syntiin, vaan myös niin että se mikä synniksi määritellään valikoituu ihan tietyllä tavalla alitajunnan symbioottisista syövereistä, joissa juuri perusnarsismiin kuuluva uhriajattelu tulee aikanamme kaikkialla muuallakin esille.

      Suurin syntihän todellisuudessa on ihmisten määrä. Jos päämäärärationaalisesta "tiedollisesta" ajattelusta olisi kyse, juuri väkimäärää -- ja myös tätä nyt räjähtämässä olevaa kansainvaellusta valmiit kulutusmahdollisuudet omaavaan Eurooppaan -- pitäisi vähentää. Mutta koska kyse on uhreihin samaistumisesta -- mikä siis narsistiselle psyykelle tuottaa eniten voimaantumista -- juuri syntyvyttä ylläpitäviin kulttuurisiin tekijöihin puuttuminen on tabu.

      Uhhriajattelun syväpsykologia on se jota kouluissa pitäisi opettaa, ei mikään uskontojen loukkaamattomuus tai kunnioittaminen.

      Poista
  2. Eräs "hauska" piirrehän ilmastoennusteissa pakkaa olemaan: niiden laatijat eivät useinkaan elä niin pitkään, että joutuisivat myöntämään mahdolliset virheensä. Jos sitten vielä suuri joukko pieleen menneitä ennusteita haudataan hiljaisuudessa, niin mahdolliset harvat osuneiden ennusteiden tekijät voidaankin nostaa jalustalle ja todisteeksi ilmastotieteen erehtymättömyydestä.

    VastaaPoista
  3. Lähtökohta koko ilmastohössötyksessä on usko siihen, että ihminen aiheuttaa sen. Todisteet tulkitaan sen näkemyksen mukaan. Vielä 1970-luvulla hiilidioksidin piti aiheuttaa jääkausi, kun se esti auringonsäteilyä pääsemästä kunnolla maahan. Todisteeksi riitti pari ikävän kylmää kesää. Sitten lauhojen talvien sarja "korjasi" teoriaa: auringon säteet läpäisevät hiilidioksidikerroksen, mutta eivät heijastu maanpinnalta takaisin avaruuteen, vaan kimpovat uudestaan maahan lämmittäen ilmaa. Kolmas teoria tuli tarpeeseen, kun oli vaihtelevia talvia. Nyt sään ääri-ilmiöt ovat ilmastonmuutoksen syytä.

    Jos teoria on niin joustava, että se selittää kaikki ilmiöt, onko se enää teoria? Eikö se ole pikemminkin uskonkappale?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Piti sanoa ilmastonmuutoshössötyksessä...

      Poista
  4. 30-vuotta on kieltämättä pitkä aika ihmiselossa ja eihän se yksi lumipyry- ja pakkasjakso vielä talvesta paljoa kerro.
    Itse olen viettänyt useita vuosia eräässä Aasian isossa turistikaupungissa ja nyt kaupunki on ollut vuoden lähes tyhjänä turisteista, miljoonista meistä. Muutamia havaintoja,,,lavatakseja ja taksiautoja ja yksityisautoja on kadonnut liikenteestä kymmeniä tuhansia, kadut ovat todella hiljaisia iltaisin ja öisin. Siis eipä juuri liikenteen päästöjä enää. Mutta mutta olen seurannut kaupunginosani ilmansaastetilannetta Airvision aplikaatiolla jo pitkän aikaa ja hiukkasilmansaasteet ovat pysyneet samakka hälyttävällä tasolla lähes koko covidin ajan, liikenteestä riippumatta. Miksi? Täällä poltetaan lähes kaikki viljelyskasvien hyödyntämättömät osat,,sokeriruosta riisin olkiin. Lisäksi tuuli nostattaa katupölyä ja palojäämiä sekä kuivaa pölyä pelloilta ja kyläteiltä. Paljon ennen kuin mahdollisesti paikallisille asukkaille asti todellisena näyttäytyvä ilmaston lämpeneminen tapahtuu he kuolevat ilman pienhiukkasiin. Täällä Suomessa käytävä puukiukaan lämmityskielto herättää ensiksi hilpeyttä ja hyvin nopeasti ällistystä tutkijoiden omassa kuplassa elämisestä. Myös sen huomaamnen kuinka vähän suurisuisimmat ilmastomeuhkaajamaat voivat globaalisti asialle tehdä. Btw AirVisuaalista läytyy ajantasainen jatkuvasti päivittyvä lista noin sadasta pahimmasta "pienhiukkassaastuttajasta",,,Afrikasta ei löydy mittaustuloksia kuin Etelä-Afrikasta. Ilmeisesti Afrikassa ajatellaan, että tieto on hyödytöntä ellei sillä pysty rahastamaan Eurooppalaisia.

    VastaaPoista
  5. Tiettävästi ei koskaan ole ennustettu, että juuri hiilidioksidipitoisuuden kasvun vuoksi tulisi uusi jääkausi. Eri asia on, jos sellaista on ennustettu muista syistä, esimerkiksi Milancoviczin jaksojen perusteella. Tai sitten ilmaan leviävät noki- ja muut pienhiukkaset pimentävät osittain auringon valon ja kylmentävät ilmastoa sen vuoksi. Niinhän on toisinaan tapahtunut, vaikkakin vain ohimenevästi, suurten tulivuorenpurkaustenkin jälkeen. Mutta kyllä sellaiset hiukkaset ovat aivan eri asia kuin hiilidioksidi.
    Itse asiassa jo Arrhenius 1800-luvun lopulla tiesi, että hiilidioksidi päästää kyllä lävitseen auringon säteet, mutta jarruttaa maasta lähtevän pitkäaaltoisemman säteilyn pääsyä avaruuteen. Tiettävästi hän myös ensimmäisenä ennusti, että ilman hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto tulee lämpenemään. Ensimmäisen kerran muuten luin asiasta jo vuoden 1968 Mitä-Missä-Milloin-kirjasta. Siinä oli karttakin, joka kuvasi Pohjois-Eurooppaa sellaisena miksi se muuttuisi, jos napajäätiköt kokonaan sulaisivat ja meren pinta nousisi noin 70 metriä.

    Muuten, kyllä tämäkin talvi alkoi viime vuosilta tuttuun tapaan leutona ja ainakin Etelä-Suomessa pitkään lumettomanakin. Niinhän oli koko joulukuun ja vielä alun tammikuutakin. Vasta viime viikollahan yhtäkkiä tuli kova lumipyry ja sen jälkeen kovat pakkaset.

    VastaaPoista
  6. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1486f829-3eac-4c8c-8d6d-cd4b42cf45a6

    Tämä ennustettiin jo 2016, sillä auringon aktiivisuudella on oma merkityksensä napapyörteeseen.

    VastaaPoista
  7. Seppo Oikkosen "vihreän eskatologian" voisi tulkita yhdeksi uskonnon kaltaiseksi ideologiaksi, joka on syntynyt kristinuskon aseman heikennyttyä yhteiskunnassa.

    Hiilineutraaliustavoitteet ovat täysin mielipuolisia ja toteutettavissa ainoastaan ceausescumaisella päättäväisyydellä, jossa kansalaisten kurjistaminen ja alistaminen moderniin maaorjuuteen hyväksytään.

    Jos Suomi jotenkin onnistuu pääsemään päästötavoitteisiinsa, sillä ei ole minkään valtakunnan vaikutusta yhtään mihinkään.

    Polttomoottoriautoista luopuminen lähivuosina on mielettömyyttä, jota voi kannattaa vain, jos on sopiva uskonnollinen vakaumus.

    VastaaPoista
  8. Eppäillä tuota soppii, että koko maapallon keskilämpötila olisi pelkistettävissä yhdeksi luvuksi,jota sitten vertaillaan "esiteollisen" kauden vastaavaan lukuun. Lämpötilahan voi muuttua hyvin lyhyellä matkalla ja lyhyen ajan sisällä aika paljonkin. Kuka nuo kaikki nopeatkin muutokset pystyy rekisteröimään ympäri maapallon. Toisaalta, montakohan lämpömittaria esim. Suomessa on ylipäänsä ollut esiteollisena aikana, jostain Afrikasta puhumattakaan. Kaikkein fantastisimpia ovat selvitykset, joissa vastaavia lukuja tarkastellaan satojen, jopa tuhansien vuosien aikajaksoilta. Miten ihmeessä vertailukelpoisia lukuja olisi mahdollista saada. Ei tietenkään mitenkään. Sitten tuota keskiarvoa esitellään asteen kymmenesosien tarkkuudella, ja tällä hetkellä turvallinen nousu on siis 1,5 astetta, mutta 2,o astetta johtaa jo maailmanloppuun, noin suurin piirtein. Huh huh.
    Sitä paitsi vielä viime vuosisadan loppupuolella odoteltiin uuden jääkauden tuloa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sattumoisin Facebookissa Adele Kottarainen on tutkiskellut noita lämpötilan mittauksia vanhempina aikoina.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!