Helsingin Sanomat julkaisi EU:n puolustuskirjoituksen pääkirjoitusivullaan. Sen mukaan Unionin hyödyllisyys meille suomalaisille selviää pohtimalla seuraavia kysymyksiä.
"Paljonko tuottaa hyötyä yrityksille se, että EU on yksi sisämarkkina-alue yksine sääntöineen? Minkä rahasumman arvoiseksi kirjataan se etu, että nuoret voivat opiskella toisissa unionimaissa Erasmus-järjestelmän sisällä? Entä kuinka paljon meiltä säästyy rahaa, kun EU vahvana kauppablokkina hoitaa kauppasuhteet unionin ulkopuoliseen maailmaan?"
Vastausta hakiessa lehti kehottaa seuraamaan Britannian EU-eroa. Sen mukaan "brexitistä tulee valtava lasku sekä yrityksille että kansantaloudelle. Todennäköisesti lasku on suurempi kuin Britannian unionille jäsenmaksuina kantama summa."
Samalla lehti tunnustaa, että suomalaiset poliitikot "kieltäytyvät huomaamasta, että pakettiin sisältyy esimerkiksi uusia suoraan EU:n kassaan meneviä veroja ja isoja periaatteellisia muutoksia – kuten turvautuminen yhteiseen velkaan –, jotka jättävät pysyviä jälkiä toimintaan."
Ja tekee johtopäätöksen, että juuri siksi "Suomen pitää olla hakemassa ratkaisuja, joiden teho ja kustannukset ovat oikeassa suhteessa toisiinsa."
Kyllähän asia on suunnilleen tuolla tavalla. Odotan itsekin suurella mielenkiinnolla kuinka Britannian talous kehittyy jatkossa. Valitettavasti COVID-19-pandemia on sotkenut koko maailman talouden ja luotettavien johtopäätösten tekeminen siirtyy hyvinkin vuosikymmenellä eteenpäin.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että EU:n kyvyttömyys järkevään päätöksentekoon on kristallisoitunut kesäaikakysymyksessä. Siis äärimmäisen yksinkertaisessa asiassa, jossa tieteelliset faktat ovat yksiselitteiset ja EU-parlamentin tuki kellonsiirtelyn lopettamiselle on selvä.
Kysymys siis kuuluu, että mitä maksaa suomalaiselle veronmaksajalle se, että meillä on kehnosti toimiva ylikansallinen apparaatti, joka ei pysty korjaamaan älyvapaita järjestelmiä sen tehokkaammin kuin entisen Neuvostoliiton politbyroo. Ja jonka toiminnan keskiössä näyttäisi olevan pohjoisissa jäsenmaissa tuotetun varallisuuden siirtäminen eteläisimpien jäsenvaltioiden hyväksi. Ellei muuten, niin sosialisoimalla kelvottomia velkapapereita keskuspankkinsa kautta ehkäisten siten ns. luovaa tuhoa, joka raakuudestaan huolimatta on yksi taloudellisen kehityksen vahvimmista voimista.
Eikä tämä vallanhimoinen apparaatti ole kyennyt edes valvomaan rajojaan. Päin vastoin, sen nimissä on rakennettu järjestelmä, jonka tehtävänä on pikemminkin edistää kuin vaikeuttaa laitonta maahanmuuttoa.
Siksi on syytä kysyä, että olisiko meille suomalaisille - ja koko Pohjois-Euroopalle - sittenkin taloudellisesti kannattavampaa, jos nykyisen vallanhimoisten poliitikkojen johtaman EU:n sijaan meillä olisi itsenäisten valtioiden talousliitto, joka mahdollistaisi vapaan kaupan alueensa sisällä, jonka ei tarvitsisi tehdä päätöksiä kellonsiirtelyn kaltaisista irrelevanteista asioista ja jonka toimivaltaan ei kuuluisi roskalainojen sosialisointi tai laittoman maahanmuuton edistäminen?
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Europarlamentaarikot sosialismi-markkinatalous-asteikolla
Euroopan Federalistinen Unioni
Merkelin/Macronin yhteisvastuulainan hinta olisi Suomelle kova
Tekstit
Eu:n todellinen luonne alkaa paljastua yhä suuremmalle aivopesun uhrille, mikä huolestuttaa globaliin eliitin äänitorvena toimivaa Hesaria. Siksi se ojentaa hukkuvalle oljenkorren samalla vakuutellen sen hyödyllisyyttä paitsi tälle järkyttyneelle uhrille myös itselleen. Onhan tuo kaikinpuolin lämmintä hevonpaskaa.
VastaaPoistaSiis yhä useammalle aivopesun ...
PoistaStrassbourgin ja Brysselin välillä hyppivä parlamentti ja sen aiheuttama rekkaralli on EU:n hälläväliä-rahankäytön symboli. Samalla EU mukamas vastustaa sormi pystyssä ilmastonmuutosta! Tämä osoittaa mainitun kellojen siirtelyn ohella täydellistä kyvyttömyyttä ratkaista edes yksinkertaisimpia ja noloimpia virheitä. Ja entä ne EU:n tilinpäätökset, joita ei ole saatu hyväksyttyä kai milloinkaan? Normaalisti tuollainen yritys olisi konkurssissa, mutta EU:han ei piittaa edes omista säännöistään. EU:n koneisto on samanlainen paisuva nomenklatuura kuin maahanmuuttoteollinen kompleksi.
VastaaPoistaWikipedia sanoo Neuvostoliiton nomenklatuurasta: ”Nomenklatuura oli suhteellisen pieni suuremmassa yhteiskunnassa hallitseva ryhmä, joka nautti etuoikeutettua asemaa.” EU:n poliitikot ja virkamiehet osaavat todellakin kasata itselleen vero- ja palkkaetuja samalla, kun laittavat lisää verokuormaa ja rajoituksia hölmöille kympin oppilaille. Raamattu ilmaisee saman asian fariseuksista mm. näin: ”He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.”
HS:n hehkuttamat edut olisivat tarpeellisilta osiltaan voimassa ilman raskasta ja kyvytöntä EU:takin. Niitä olisi myös nykyistä helpompi kehittää, kun byrokratian aiheuttama apatia ja voimattomuus systeemin edessä olisivat poissa.
Lopulta EU tuhoaa peruuttamattomasti Eurooppaa kannattamalla väkivaltaa ja taakkaa aiheuttavaa kansainvaellusta globalismiutopiansa ajamiseksi. Sen tuhon rinnalla kaikki EU:n hehkutetut edut menettävät kiihtyvästi merkitystään.
Onko muuten siitä elvytyspaketista ja siihen liittyvästä kansalsisaloitteesta enää hiiskuttu mitään? Tullaanko asia vaikenemaan kuoliaaksi ja ämmät maksaa kiltisti? Jos näin käy, perussuomalaiset osoittautuvat valeoppositioksi ja samanlaisiksi oman edun ajajiksi kuin kaikki muutkin politikot. Silloin auttaa enää suora toiminta jos sekään.
VastaaPoistaHesari teki tuossa ihan hyviä kysymyksiä mutta syyllistyi samalla propagandistien vakiovedätykseen. Eihän EU:ta moitita sitä, että se toimii yhtenäisenä markkina-alueena eikä myöskään Erasmus-vaihdon tapaisista asioista. Sitä moititaan tuhlaavaisuudesta, korruptiosta, pöhöttyneestä ja itsekeskeisestä byrokratiasta, omien sääntöjensä rikkomisesta ja muista vastaavista asioista. Näiden asioiden suhteen Hesari on hyvin vaitelias. Tällainen valikoivuus on yksi epärehellisyyden muoto.
VastaaPoistaPeriaatteessa EU tai sen kaltainen yhteistyöelin on hyvä ja tarpeellinen, mutta vain jos se toimii jäsentensä hyväksi ja tarkoituksensa mukaisesti. Silloin, kun sen nimi vielä oli EEC, näin tapahtuikin. Valitettavasti kaikilla instituutioilla on taipumus rapautua, leipääntyä ja korruptoitua. Näin on käynyt myös EU:lle. Se on tullut sellaiseen tilaan, jossa uskonpuhdistus on välttämätön, jos sillä halutaan olevan tulevaisuutta. Siksipä EU:ta ei palvele tällainen puolustelu- ja selittelykirjoittelu vaan kriittinen analyysi, jossa pyritään erottelemaan jyvät akanoista. Se tarkoittaa sitä, että on tunnistettava ne rakenteisiin kasvaneet rikkaruohot, jotka täytyy perata ja tunnistettava ne hyviksi osoittautuneet piirteet, joita on syytä vahvistaa.
Ehkä vaikeimmin korjattava asia on EU:n nykyinen päätöksentekosysteemi, jossa yhtäällä Saksa ja Ranska sekä toisaalta erilaiset kuppikunnat ajavat kapeiden ja lyhytnäköisten ideologisten intressiensä mukaisia asioita ja yksinkertaistenkin rationaalisten päätösten tekeminen on ylivoimaista. Esimerkiksi voi ottaa vaikka tämän kellojen siirtelyn ja Brysselin-Strasbourgin välisen reissaamisen. Jos EU onnistuisi pääsemään niistä eroon, se palauttaisi edes hitusen uskottavuudestaan, mutta minkäänlaisia vetoja en moisen asian puolesta ole valmis lyömään.
Ollaan jo menty sen rajan yli jonka jälkeen kannattavinta on muodostaa EUsta kiinteä liittovaltio. Näistä toimista ei enää pakiteta mitä nyt tehdään. No, Suomella on niin huono herraonni että lienee paras vaihtoehto muutenkin.
VastaaPoistaEnnen Suomen EU-jäsenyyttä minulla oli epämääräisen neutraalit käsitykset Välimeren rantavaltioista. Nykyään ne ovat todella kielteiset (huijareita, puliveivareita, valehtelijoita).
VastaaPoistaEn näe Suomelle muuta roolia EUssa kuin ikuisen nettomaksajan rooliin. Liittovaltiokehitys kiihtyy. En vain löydä jarrukahvaa.
Kusessa ollaan. Isot vie ja pienet vikisee.
VastaaPoista