Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen kansanedustaja Päivi Räsäseen kohdistuvan syytteeseen sisältyi keksittyjä perusteluita. Ne eivät sinänsä ole alkujaan Toiviaisen keksimiä, mutta siitä huolimatta on järkyttävää, että hän tekee päätöksen syytteen nostamisesta vastoin poliisin esitutkintaa tarkastamatta sen perusteluita.
Ottaen huomioon Toiviaisen aiemman ristiretken kansanedustaja Juha Mäenpäätä vastaan - niin ikään poliisin näkemyksestä poiketen - ja siinä yhteydessä syyttömyysolettaman unohtamisen, alkaa olla varsin selvää, että nykyinen valtakunnansyyttäjä on päässyt asemaan, johon hänen kykynsä eivät yksinkertaisesti riitä.
Siksi olisi hienoa ja tarpeellista, että hän ymmärtäisi itse edes erota paikaltaan ja tekisi tilaa jollekin, jonka kyvyt riittäisivät valtakunnansyyttäjän korkean tehtävän hoitamiseen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Toiviaisen ristiretken jälkinäytös ja johtopäätökset
Martin Scheininin tapauksen analyysi
Päivi Räsänen, Raamattu ja homoseksuaalisuus
Tekstit
-
Ja mistähän sitten ko. lakipykäkien soveltajaksi löytyisi se ylimaallisella järjellä varustettu ihminen, joka omalla ajattelukyvyllään pystyisi pitämään perustelunsa kirkkaina kuin juhannustanssisaunassa huuhdotut vastalehdet.
VastaaPoistaSe että valtakunnansyyttäjä, olipa hän kuka tahansa, saa tai joutuu tulkitsemaan "kansanryhmää vastaan kiihottamista" ja "uskonrauhan rikkomista" koskevia lakipykäliä varsin väljissä ellei suorastaan tyhjää puksahtavissa käsitekuplissa ei tietysti miksikään muutu siitä että Toiviainen vaihdettaisiin toiseen juristeristiin. Lain täysin vailla reaalisisältöä olevat käsitteet kuten "ryhmä" tai "uskonto" eivät virkamiehen vaihdoksesta sen selvemmiksi muutu.
Näissä on de facto kyse noitaoikeudenkäynneistä. Syyttäjä syyttää ja yrittää todistella omaa kantaansa kysymykseen onko noita vai ei, eikä kukaan kysy onko maailmassa ylimalkaan sellaista asiaa kuin noituus.
Lakien epämääräisyys tässä on ongelmana. Ei pidä tuijottaa Toiviaista, sillä virkamiehen ainoa synti tässä on se että hän lainkuuliaisesti noudattaa työnsä velvotteita, vaikka ne ovatkin aivan täyttä mielettömyyttä. Järjestelmämme on pikkuhiljaa muuttumassa totalitarismiksi, jossa virkahenkilöt muuttuvat koneiston rattaiksi, eivätkä edes täydelliseen mielettömyyteen ja epäihmisyyteen törmätessään pysty sanomaan selvästi: "Ei, minä en lähde mukaan tällaiseen!"
Meillä on siis laki, joka ei kerro mitä pitää sisällään. Syytteet eivät koske tekoja, vaan puheita, eivätkä siis edes puheita, vaan puheiden päälle liimattuja merkityksiä ja tarkoituksia. Vaikka lakiin termiä ei ole kirjattu, kaiken takana ovat mitä epämääräisimmät mielikuvat "vihapuheista". Sitten käytännössä on mahdollista ajautua tilanteisiin, jossa käteen ei jääkään muuta kuin tulkinta jonkin mielipiteen esittämisen motiiveista.
Ajatusrikokset ovat totalitarismin todellisuutta. Totalitarismissa kansalaisen ei kannata ääneen puhua edes siitä mitä unta on nähnyt.
Olen tässä tapauksessa hieman eri mieltä. Tässä ei ole kyse siitä, että käsitteet ja laki ovat epämääräisiä (vaikka näinkin on). Nyt on kyse siitä, että Räsästä syytetään teoista, joita ei koskaan tapahtunut. Faktoja ei tarkistettu. Näin ei saisi ikinä missään tapahtua, saati sitten valtakunnansyyttäjän taholta, jonka olettaisi pystyvän katsovan ensiksi faktat ja toiseksi pystyttävä nousemaan tilanteen yläpuolelle niin paljon, että voi todella arvioida onko valtakunnan syyttäjä oikea taho käsittelemään asiaa. Mielestäni Toiviaisella ei kyvyt riitä tähän.
PoistaPerusasiat eli tosiasioiden tarkistus on unohtunut, mitä ei tuossa asemassa ja virassa olevalta voi mitenkään hyväksyä. Toiminta ei saa perustua omiin mielivaltaisiin sympatioihin ja antipatioihin vaan tiukkoihin faktoihin. Tuollainen henkilö vie toiminnallaan uskottavuuden koko instituutiolta ja romuttaa luottamuksen oikeusturvaan. Vaihtoon välittömästi.
PoistaEn tietenkään millään lailla halua puolustella kyseistä viranhaltijaa, jos hän on sortunut alkeelliseen virheeseen ottaessaan ilmiantajan ilmoituksen sellaisenaan ja tosissaan tarkistamatta edes pitävätkö annetut tiedot paikkansa.
PoistaEnkä tietenkään kerjää mitään hyväksyntää tällaista viranomaistoimintaa kohtaan. Päin vastoin -- yritän tuoda kuvaan mukaan ymmärrystä niistä yleisinhimillisistä syistä jotka johtavat tällaiseen mahdollisuuteen, ja olen jopa sitä mieltä, että syiden ymmärtäminen tekee kaiken mahdollisesti tapahtuneen vielä vähemmän hyväksyttäväksi.
Nyt uutisoitujen tietojen mukaan piirretyssä kokokuvassa näyttäytyy mielestäni hyvin se, ettei valtakunnansyyttäjä ole fokusoinut katsettaan tarkasti oikein mihinkään. Kyseessähän eivät ole selvät tapahtuneet teot seurauksineen -- tekojen tunnusmerkistöt tyypillisesti ovat yksiselitteisesti määriteltävissä -- eivätkä kyseessä nyt siis ole edes puheet, koska todellisuudessa niitä ilmeisesti ei edes ollut, vaan kaiken takaa paljastuu puhtaasti vain valtakunnansyyttäjän motiivi, johon kuuluu tietty ennalta henkilöön liitetty mielikuva "vihapuhujana".
Eli aika traaginen on tämä kokokuva. Se kertoo paljon siitä millaisessa ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurissa -- eli totalitarismissa -- jo elämme, ja että oikeudenkäyttökin on jo liukunut "ajatusrikollisuuden" alueelle, eli toimii yksilöitä koskevien leimojen varassa.
Olen viime aikoina kirjoitellut paljon siitä miten narsistiseen uhriajatteluun olemuksellisesti kuuluu taipumus ottaa oikeus omiin käsiin. Jos kirjoittaisin juristerian oppikirjaa, houkutus esittää niin Haaviston kuin Toiviaisen tapaukset esimerkkeinä tästä korkeimpiakin viranhaltijoita koskevasta yleisinhimillisestä heikkoudesta voisi olla voittamaton.
Joka tapauksessa sanavapauteen pitäisi kuulua sen, että myös nuo kayttaytymistä selittävät tekijät -- eli tapa jolla narsistinen uhrirooleihin samaistuminen johtaa omankädenoikeuteen -- voidaan tuoda julki tällaisten esimerkkitapausten kontekstissa.
Joku järki-ihminen kyseisessä virassa ei viitsisi kiusata ihmisiä moisilla poliittisilla verukkeilla. Onkohan nykyinen viranhaltija katkeroitunut fanaatikko?
VastaaPoistaKatkeroitunut = nauttinut liikaa camparia? Tai Carilloa?
PoistaNyt on hallituksella mahdollisuus osoittaa samanlaista jämäkkyyttä Toiviaisen kanssa kuin huoltovarmuusketjun toimitusjohtajan osalta viime keväänä. Toiviainen saa nyt toiminnallaan paljon haittaa aikaan, kun usko ja luottamus virkahenkilöihin menee ja valtakunnansyyttäjän arvovalta lorisee alas kuin tuotokset vessanpöntöstä. Mutta kun on kyse ilmeisesti kaverista ja ”oikeasta” niin tuskinpa hallitus tekee mitään. Mitä sitten, että nyt rahan sijaan menetetään vain arvovaltaa ja luottamusta. Ketä kiinnostaa…
VastaaPoistaIqra Islam ry pitää tätä homo- ja transfobista tekstiä saatavilla internetissä. Eikö valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa syyte.
VastaaPoistaAl
-
Bukhari (olkoon
Allaah
hänelle armollinen) on kertonut luvussaan
naisia matki
vien miehien ajamisesta pois kodeistamme Ibn Abbasin
(ra)
hadithin:
”
Profeetta
kirosi miehet, jotka matkivat naisia ja naiset, jotka
matkivat miehiä, ja sanoi:
’
Ajakaa heidät pois kodeistanne.
’
Profeetta
ajoi
pois sen
-
ja
-
sen
(
erään miehen
)
. Ja Umar ajoi po
is sen
-
ja
-
sen
(
erään
naisen
)
.”
23
Sitten al
-
Bukhari mainitsee Umm Salamah
’n hadithin, jon
ka kertoo ”Mikä
on kiellettyä naisia matkiville miehille naisten luokse menemisen suhteen”
-
otsikon alla:
”
Umm Salamah kertoi, että Profeetta oli hänen talossaan, jo
ssa oli myös
eräs naismainen mies, joka kertoi hänen veljelleen Abdullah ibn Abi
Umayyah
’
lle:
’
Jos
Allaah
suo, että valloitatte at
-
Taifin huomenna, niin
näytän sinulle Ghaylaanin tyttären; hänellä on neljä kerrosta läskiä edessä
ja kahdeksan takana.
’
Profe
etta
sanoi:
’
Tämä henkilö ei saisi tulla luoksesi.
’
”
24
”Naismaisen miehen” (mukhannath) määritelmä: mies, joka saattaa
muistuttaa naista fyysisesti, tai matkimalla heidän liikkeitään ja puhettaan,
ja niin edelleen. Jos tämä on fyysistä, ts. hänet on luot
u tällaiseksi, niin
hänessä ei ole syytä, mutta hänen täytyy pyrkiä muuttamaan tätä
vastaavuutta niin paljon, kuin pystyy. Jos hän matkii naisia tahallisesti,
hänen kuvataan olevan mukhannath (naismainen), tekipä hän pahoja
tekoja (on homoseksuaali) tai ei
.
En tiedä, onko syy kyvyissä vai luonteessa, mutta kukaan oikeuslaitoksen piirissä toimiva ei ole heikentänyt vuosikymmeniin luottamusta Suomen oikeuslaitokseen niin paljon kuin Toiviainen. Luottamusta heikentää nimenomaan se, että hän vielä on virassaan. Jos lääkäri menettää kykynsä ammattitaitoiseen ja ammattietiikan mukaiseen toimintaan, hän menettää lääkarinoikeutensa eikä saa enää sitä ammattia harjoittaa. Oikeuslaitoksen piirissä harjoitettava puoskarointi ei näköjään aiheuta mitään seuraamuksia.
VastaaPoistaVirkamies saa vähemmästäkin moitteita. Kuinka sitten valtakunnan ylimmässä asemassa oleva voi syyllistyä tällaiseen huolimattomuuteen tehtävissään. Kyse on myös syytteestä, jonka lopputuloksella on ennakkovaikutus myös muihin vastaaviin tilanteisiin. Se, että tekee vääristellyllä tiedolla ja yksinkertaisesti valheella ja ylitulkinnoilla leipoo mieleisensä syytteen on jo melkoista oikeuden politisointia.
VastaaPoistaJos Toiviaisen virkaannimittänyt henkilö myöntäisi ainakin omassa mielessään erehdyksensä, hän erottaisi Toiviaisen ja nimittäisi tilalle ainakin tiettävästi ja todennäköisesti ammatillisesti pätevän ja selkärankaisen seuraajan.
VastaaPoistaEn tiedä onko tässä tapauksessa sillä vaikutusta, että nimittäjä Bilderberg-kokoukseen osallistuneena ja mahdollisista muista syistä on kallellaan ylikansallisiin tahoihin päin siten, että hän välttämättä ei aseta Suomen kansan intressejä kaikissa asioissa ykkössijalle.
Kalergi-suunnitelma
Absurdi asetelma: valtakunnan ylimmällä syyttäjäviranomaisella ei ole tärkeämpää syytettävää kuin kristillisdemokraattien naispoliitikko, kristitty lääkäri, eli siis mitä ilmeisimmin pahimman luokan rikollinen. Tätä asiaa sitten valvotaan ja vatuloidaan kai maailman tappiin, vaikka siis poliisikin on toista mieltä. Ei oo tärkeämpää tutkittavaa Toiviaisella. Vähämielinenkö tuo nainen on.
VastaaPoista