maanantai 6. tammikuuta 2020

Afgaanit shoppailemassa

Ilta-Sanomat julkaisi vaihteeksi ilmeisesti sääliä ja myötätuntoa herättämään tarkoitetun tarinan kahdesta afgaanista, jotka elivät pitkään laittomasti Suomessa, mutta saivat lopulta jonkun hyväntahtoisen hölmön avustamana turvapaikanhakuprosessinsa uudelleen käynnistetyksi.

Kaveruksista Farzad kertoi, että "turvattomuuden tunne on jatkuvasti läsnä elämässämme". Ongelmallista oli myös pelkkä odottaminen, sillä hän mainitsi lupaprosessin jähmeydestä, että "kun mitään edistystä ei tapahtunut, lopetin käynnit poliisilla ja matkustin Ruotsiin".

Muhammad oli miehistä puheliaampi ja kertoili, että laittomasti maassa olleena hänen "koko ajan piti vilkuilla ympärillensä, ja se oli äärimmäisen raskasta... Jos olet laittomasti maassa, et pysty hankkimaan vaatteita etkä ruokaa. Sinulla on päivittäin pulaa lämmöstä, ja kun koko ajan pitää olla valmis pakenemaan, uni ei tule öisin silmään. Ja kun ei nuku kunnolla, terveysriskit kasvavat. Oma ihmisyyden arvo hälvenee."

Lisäksi hän painotti, että "paperittomana ei todellakaan ole helppoa löytää edes ruokaa tai majapaikkaa" ja että "paperittoman ei kannata sairastua Suomessakaan".

Sitten hän jutteli aiemmista vaiheistaan turvallisissa maissa kertoen, että "uni oli tiukassa myös Iranissa, jonne ennen Suomeen saapumista pakenin. Yritin välissä hakea turvapaikkaa Luxemburgistakin, mutta... se ei onnistunut." Kurjaa oli Suomessakin, sillä "hätämajoituksessa useat ihmiset olivat juovuksissa. En pystynyt nukkumaan, koska koko ajan joku yritti varastaa jotain. Jos nukahdin, kengätkin saatettiin viedä jaloista."

Kaiken kaikkiaan minulle jäi jutun luettuani käsitys, että meillä on tässä kaksi kärsimätöntä turvapaikkashoppailijaa, jotka siirtyvät yhdestä turvallisesta maasta toiseen pitkittääkseen oleskeluaan eurooppalaisten kustannuksella. Toki uskon, ettei laittomasti maassa eleleminen ole yhtä mukavaa kuin laillinen asuminen, mutta toisaalta panin merkille, että rahanarvoisia veronmaksajien kustantamia etuja on tarjolla myös paperittomille.

Muhammad nimittäin kertoi, että "Helsingin kaupunki on tarjonnut 20 euron ruokalipukkeen aina viikoksi kerrallaan. Lisäksi olen saanut lipukkeita bussilippuihin ja lääkehankintoihin." Ambulanssikin oli järjestynyt kun rinnassa oli tuntunut kovaa kipua.

Juttua tehdessä mukana oli myös afgaanikaveruksia auttanut Sanna Valtonen. Hänen kaltaisensa lienevät yksi suurimmista syistä sille, että Farzadin ja Muhammadin kaltaiset turvapaikkashoppailijat kulkevat maasta toiseen.

Ilmeisesti näiden sannavaltosten välillä on myös toimivia informaatiokanavia, joiden kautta shoppailijoita voidaan liikutella maasta toiseen - tähän viittasi Muhammadin maininta Ruotsista Suomeen lähtemiseen vaikuttaneesta "eräästä tuttavasta, joka voisi auttaa minua eteenpäin ja saamaan turvapaikkaprosessini uudelleen käyntiin".

En tällä kirjoituksellani tahdo moittia Farzadia ja Muhammadia. He toteuttavat hienosti turvapaikkashoppailijan ammattiansa ja elätyttävät itsensä hölmöjen eurooppalaisten kustannuksella.

Sen sijaan esitän kaikille sannavaltosille toivomuksen miettiä hetken sitä, millä oikeudella he järjestävät minun verorahoillani elätettäviksi ja yhteiskuntamme rakenteita rasittaviksi näitä shoppailijoita, joiden tarve turvapaikkaan Suomessa ja muualla Euroopassa on moneen kertaan todettu olemattomaksi.

Samalla esitän - vaikka sen toivottomaksi tiedänkin - että pääministeri Sanna Marin (sd) ja sisäministeri Maria Ohisalo (vihr) miettisivät hetken sellaisia keinoja, joilla Farzadin ja Muhammadin kaltaisten ihmisten loputon turvapaikanhakuoikeuden väärinkäyttäminen voitaisiin lopettaa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mistä humanitaarisessa maahanmuutossa tapahtuneet muutokset kertovat?
IL:n haastattelu paljasti, ettei Maria Ohisalo ole tehtäviensä tasalla
Onko irakilaisilla mielessä hätä vai elintaso?

14 kommenttia:

  1. Niin kauan kuin valtio ja kunnat saavat helposti lainaa, näitä turhakkeita hyysätään.

    VastaaPoista
  2. Opettajat naisia. Toimittajat naisia. Sosiaalivirkailijat naisia. Sannat naisia. Vihreät naisia. Ministerit naisia.

    Ihan hyvin menee Farzadilla ja Muhammadilla. Lähimmät vihamiehet vain toisia samanlaisessa asemassa olevia miehiä.

    Hyvässä kirjassa on vain kaksi sivua. Toisella lukee: "Rajat kiinni!" Ja toisella: "Rahat kiinni!" Mutta naisten kirjoissa on fifty shades of grey.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ajatuksen raittiutta, pyydän. Tiedät hyvin, että taustalla on miesten suhmurointi ja miesten laatimat lait. Ja outoa, että kun on saanut hylkäävän päätöksen, voikin hakea aina uudestaan turvapaikkaa.

      Sivumennen sanottuna maailmanhistoriasta on tuttua, että kun jutut menee totaalisesti pieleen, naiset nostetaan keulille, kunnes taas helpottaa. Syntipukeiksi vai korjailemaan? Vai vain sitten, kun ei jutusta enää heru? Mutta oikeastihan asia on niin, että naisia on monenlaisia kuten on miehiäkin. Toki kuitenkin olen ihan messissä blogikirjoituksen ajatuksesta, selvä se.

      Poista
  3. Sannavaltosilla riittää kyllä empatiaa kaiken maailman onnenonkijoille, mutta ei suomalaisille vähäosaisille. Tyhmempikin ymmärtää, että kaikki resurssit, jotka laitetaan näiden valehtelevien pummien hyysäämiseen, ovat poissa suomalaisilta. Nämä hölmöt sannavaltoset eivät tajua, että tällainen lilliputtimaa ei pysty maailman kurjuutta poistamaan, mutta pystyy kyllä muuttumaan shitholeksi houkuttelemalla tänne mitään tekemättömiä siipeilijöitä. Mikä voisi avata idioottimaisten sannavaltosten silmät näkemään, että maailmalla riittää miljoonia ja taas miljoonia halukkaita tulijoita, jos tiedossa on loppuelämän kestävä ilmainen elatus hölmölässä.

    VastaaPoista
  4. No onko mikään puolue, edes oppositiosta, esittämässä tiukennuksia turvapaikan hakemista koskevaan lainsäädäntöön? Mallia voitaisiin ottaa esimerkiksi Tanskan vastaavista pykälistä. Eihän me netissä länkyttäjät olla asiasta eri mieltä, mutta kun pelkällä länkytyksellä ei ole mitään vaikutusta. Voi toki hyvin olla, että hallituspuolueiden maailmanhalaajat kaataisivat esityksen, mutta edustajien äänestyskäyttäytymisestä saisi ihan kelpo osviittaa tulevia vaaleja silmälläpitäen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos joku puolue haluaisi järkeistää maahan asumaan ja vierailemaan pääsyä koskevaa lainsäädäntöä, sen kannattaisi tehdä se niin, että äänestäjätkin huomaisivat sen.

      Jos esimerkiksi jokin puolue tekisi lakiehdotuksen laittomasti maassaoleskelevien säilöönotosta, niin todennäköisesti muut puolueet vastustaisivat sitä. Mutta sopivalla viestinnällä operaatio toisi ääniä seuraavissa vaaleissa.

      Säilö voisi olla inhimillinen suljettu työleiri, jossa maksettu palkka laitettaisiin odottamaan hetkeä, kun säilössä oleva päättää lähteä pois. Silloin hänellä olisi käytössään alkupääomaa elämän aloittamiseen kotimaassaan.

      Muuten olen sitä mieltä, että asumis- ja vierailuoikeutta ei tule myöntää siihen maahan, jossa turvapaikkahakemus esitetään.
      Turvasäilöön kyllä pääsisi ja sieltä pääsisi ainoastaan kotiin tai maahan, johon hakija on saanut luvan tulla.

      Maille, jotka eivät suostu vastaanottamaan omia kansalaisiaan, tulee asettaa pakotteita. Äärikeinoina voisivat olla kauppa- ja liikennesaarrot.

      Acc

      Poista
  5. Niin kauan kuin refleksimäiset tuomitsemispuheenvuorot terroristipäällikkö Soleimanin onnistuneeseen eliminointiin saavat etusijan länsimaisessa valtamediassa ja hallinnossa, niin kauan jatkuu näiden laittomien maahantunkeutujien tukeminen eri muodoissaan myös ja etenkin Suomessa. Professorihan kirjoitti asiasta juuri pari pv sitten, mutta tyypilliseen tapaan keskustelu stoppasi kuin kanan lento. Toki elämme päivittäin muuttuvassa nopeatempoisessa maailmassa, joten myös blogien pitää vaihtua nopeasti kuten persun sinivuorisen takin kääntö.
    Laitan pari linkkiä 4.1.2020 proffan blogiin puolustamaan läntisen sivilisaation kannalta Soleimanin "murhaa". Vastausta en odota.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastasin kuitenkin siihen ensimmäiseen. Minun nähdäkseni suhtautuminen Soleimanin likvidoimiseen riippuu suhtautuvan henkilön maailmankuvasta.

      Tarkemmin sanoen siitä kuvitteleeko hän elävänsä täydellisessä maailmassa vai ei. Itse en usko, mutta olisi hienoa jos eläisimme sellaisessa. Siksi Soleimanin paratiisiin saattaminen oli periaatteessa väärin, mutta saattoi käytännössä olla parasta mitä iranilaisille ja heidän kotimaataan ympäröiville kansoille saattoi tapahtua. Tosin jälkimmäinen selviää vasta ajan myötä - saattaa se olla myös pahinta.

      Poista
    2. "...suhtautuminen Soleimanin likvidoimiseen riippuu suhtautuvan henkilön maailmankuvasta."
      Niinpä:
      Ylen maailmankuva:
      https://yle.fi/uutiset/3-11145620

      Poista
  6. Millä oikeudella? Tiedostavan kansanosan ajattelussa oikeutus seuraa ihmisoikeuksista, joiden perusteella Suomi on vastuussa afgaanien turvallisuudesta ja heille on myönnettävä turvapaikka Suomesta, koska Afganistanissa on vaarallisempaa kuin Suomessa.

    VastaaPoista
  7. Kuvitelma, että yliyleistävillä yliylevöitetyillä yleiskäsitteillä muotoillut "ihmisoikeudet" voisivat toteutua jonkinlaisessa abstraktissa absoluuttisessa tyhjiössä, on täysin käsittämätön ja kestämätön.

    Sen suhteen pitäisi tehdä palautus reaalitasolle, korjausliike, joka lähtisi sen tosiasian myöntämisestä että kaikki "ihmisyys" on kulttuurista ihmisyyttä, ja yksilöiden oikeudet pitää pyrkiä takaamaan heidän oman kulttuurinsa ja yhteiskuntansa piirissä.

    Siitä, että poliittisesti vainotulle yksilölle voidaan myöntää "turvapaikka" oman yhteiskuntansa ulkopuolella, ei pidä seurata sitä, että taikasanan lausumisen jälkeen turvapaikanhakijalle kuuluvat kaikki vastaanottajamaan oikeudet, ja vastaanottajamaalle vastaavasti kaikki velvollisuudet. --

    Turvapaikka-ajattelu ei voi koskea joukkoja, saati sitten käynnistymässä olevan, maailmanhistorian toistaiseksi suurimmaksi paisuvan kansainvaelluksen kaltaista tilannetta, eikä sen tarkoituksena yksilöäkään koskien pidä olla sen seikan unohtaminen ja korostamatta jättäminen, että kaikki ihmisyys on nimenomaan kulttuurista ihmisyyttä.

    Ei ole mitään tuhoisampaa kuin yritys sekoittaa massamittakaavassa toisiinsa sopeutumattomia kulttuureja keskenään. Kulttuurit ovat kovia kognitiivisia tosiasioita, ja kulttuuriset hylkimisreaktiot tuhoavat niin tulijoista kuin kantaväestöstä kaiken ihmisyyden.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No, nyt meni järkevästi. Hyvin kiteytetty. Jätät vain ne sukupuolijutut. Muuten, ketkäs ja millaisia ne tulijat on? Ongelmajoukkoako sukupuolen perusteella? Hmmm. Ehkä... ei kai? Leimaa kai sitten koko samaa sukupuolta? Olen ihan hämmentynyt.

      Poista
  8. Minä en usko noiden musu-ukkojen tarinoihin pätkääkään.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!