Yhdysvallat teki viime yönä jo toisen iskun Irakiin. Ensimmäisessä se oli onnistunut tappamaan erittäin merkittävän iranilaisen kenraalin Qassem Suleimanin sekä irakilaisen Hashed al-Shaabin varajohtajan. Nyt kohteena oli samaisen järjestön varsinainen johtaja, mutta irakilaisten ensitietojen mukaan isku kuitenkin epäonnistui kohdistuttuaan väärin.
Amerikkalaisten toimet herättivät mielessäni muutaman vastausta vailla olevan kysymyksen. Kirjaan ne tähän muistiin siltä varalta, että niihin tultaisiin aikanaan saamaan selvyyttä.
Ensimmäinen havaintoni oli presidentti Donald Trumpin johtaman Yhdysvaltain uusi doktriini, jossa pyritään täsmäiskuin tuhoamaan vieraan valtion johtavia toimijoita. Toiminta vaikuttaa samankaltaiselta kuin 9/11 terrori-iskun jälkeen käydyn terroisminvastaisen sodan tehokkaaksi osoittautunut taktiikka, jossa täsmäiskuin tapettiin sekä Al Qaidan että ISIS:in johtajat, ja saatiin heidän järjestöjensä toiminta sitä kautta lähes lamautumaan länsimaissa.
Tämä herätti kysymyksen siitä, että toimiiko sama taktiikka myös tunnustetun islamilaisen valtion johtajiin. Iranilaisten ensireaktiot eivät viittaa siihen, vaan siellä on vannottu koston nimiin.
Nähtäväksi kuitenkin jää, kuinka paljon iranilaisten ylin johto arvostaa elämäänsä suhteessa uskonsa lujuuteen eli luvassa olevaan 72 neitsyen paratiisiin. Eli näemmekö kostoiskujen sarjan vai sittenkin vain hulvatonta älämölöä ilman konkreettisia toimenpiteitä?
Toinen havaintoni liittyi Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan; tarkemmin sanottuna syksyllä järjestettäviin presidentinvaaleihin. Kysymys kuuluu, että ajatteliko Trump Irakiin tekemistään iskuista päättäessään niiden lisäävän hänen kannatustaan toiselle presidenttikaudelle. Ja onko tuo vaikutus todellakin hänen kannaltaan positiivinen, vai sittenkin päinvastainen?
Kolmas seikka, joka ansaitsee tulla tässä mainituksi, on Irakin tulevaisuus. Maassa on sekä surtu että iloittu iskujen takia. Kysymys kuuluu, että ajavatko nyt nähdyt amerikkalaisiskut irakilaiset entistä syvempiin keskinäisiin ongelmiin, vai yhdistävätkö ne maan kansalaiset talvisodan suomalaisten tapaan yhdeksi rintamaksi amerikkalaisia ja länsimaita - tai vaihtoehtoisesti maan asioita jatkuvasti hämmentäviä iranilaisia - vastaan.
Näillä ajatuksilla jään odottelemaan tulevia uutisia Iranin ja Irakin suunnalta. Ja tietenkin myös Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjoiden edistymisestä ja tuloksellisuudesta.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Monikulttuurisen sotajoukon syvin olemus
Suuria itämaisia sotasankareita
Iranin suurähettiläs
JK kello 12:03. Ylen uuden uutisen mukaan Yhdysvallat on kieltänyt tehneensä uutta iskua. Myöskään Irakin armeijalla ei ole tietoa toisesta iskusta. Jäädään siis seuraamaan miten uutisointi etenee.
Tekstit
-
Niin demokratiahan on Yhdysvalloilla ollut aina etusijalla, tästä syystä on liittoutunut demokraaattisen Saudia-arabianki kanssa, pahaa diktatuurista Irania vastaan ..
VastaaPoistaPolitiikka saa aikaan erikoisia petikavereita.
PoistaBobrikov
Tässä on iso riski siitä, ettei USA vie loppuun sitä, minkä on aloittanut vaan ainoastaan aiheuttaa ison sekasorron. Näin on käynyt aiemminkin.
PoistaGeorge W. Bush hyökkäsi Irakiin 9/11 jälkimainingeissa ja H. Clinton täydensi sekasorron Libyassa. Sen jälkeen sitten Eurooppa on saanut ja saa kärsiä seurauksista mm. siirtolaiskriisin muodossa.
PoistaYhdysvalloilla ei oe kaikesta huolimatta voimavaroja sotilaallisesti kukistaa Irania, Iran on liian kova pala, aiheuttaa vaan sskasortoa ja toivoa että Irani menisi samanlaiseen tilaan kuin gaddafin Libya, voi tosin käydä päinvastoinki tuossa, Eihän Ydysvalloilla ollut vomavaroja edes Irakin sotilaalliseen kuksitamiseen ilman Saudien, arabien ja japanin yms rahoja 90-luvun alussa..
PoistaAnonyymi kirjoitti 4. tammikuuta 2020 klo 12.15
Poista"Sen jälkeen sitten Eurooppa on saanut ja saa kärsiä seurauksista mm. siirtolaiskriisin muodossa."
Niinpä... eurooppalaisten kärsimykset ovat eurooppalaisten itse itselleen hankkimia.
Jos pakolaisia, oikeita tai sellaisiksi tekeytyviä, ei päästettäsi Eurooppaan, Eurooppa välttyisi tulijoiden mukanaan tuomilta ongelmilta. Ongelmat jäisivät rajojen ulkopuolelle.
Tieto siitä, että Eurooppaan ei pääse, kannustaisi lähtömaiden väestöä korjamaan olosuhteitaan. Jos eivät korjaa, vajoavat kurjuuteen. Jos heidät päästetään Eurooppaan,niin eurooppalaisetkin vajoavat kurjuuteen.
On kaksi vaihtoehtoa. Joko pakolaisten lähtömaat paranevat kulttuurisesta taudistaan tai ne kuolevat. Jos tauti päästetään Eurooppaan, Eurooppa kuolee.
Acc
EU:n ulkorajojen valvonta on nykyisellään suuri vitsi, ja sen mottona on "ne tulevat jos ovat tullakseen". Käytännössä valvonta tarkoittaa, että salakuljettajien lähettämistä kumiveneistä noukitaan tulijat ja rahdataan heidät Eurooppaan. Ei puhettakaan, että heidät palautettaisiin sinne, mistä ovat lähteneet.
PoistaKyllä Yhdysvalloilla on voimaa kukistaa Iran. Se ei kuitenkaan riitä, koska maan kotirintaman tiedetään luhisuvan ennen sodassa saavutettavaa voittoa. Näinhän kävi myös Vietnamissa.
PoistaSiitä syystä Trump saattaa pyrkiä vaikuttamaan Iraniin rakentamalla sen sotilaallisille ja mahdollisesti muillekin johtajille uskottavan kuolemanpelon. Sellainen saattaa syntyä, mikäli täsmäiskut onnistuvat riittävän monta kertaa.
Kyllä Yhdysvallata varmaan Iranin sotiaallisesti kukistaisi, mutta siihen pitäs käyttää ydinaseita, tavallisella sotilaallisella voimalla ei
PoistaSitapaitsi Israelille nykynen Irani on turvallinen vihollinen, sopivan kaukana ja suhteellisen stabiili valtio tuon alueen mittapuulla
VastaaPoistaMedia kipristelee kuin hekumassa: toivottavasti Iran kostaa USA:lle. Omituinen puolenvalinta.
VastaaPoistaYksi asia on varma: siinä yli tuhatvuotisessa historiallisessa jatkumossa, jossa nämä kulttuurit ovat varjelleet kuvakieltoa ja kasvattaneet itselleen aivan erityisen, "kaikkiallisen vallan" legitimaation, sekä psykologisen pohjan kaunalle, kostolle ja kaiken fokusoinnin kohditumiselle projektiivisesti luotuun viholliskuvaan -- siinä ei tule tapahtumaan ainakaan muutamaan vuosisataan vielä mitään.
VastaaPoistaNe tarvitsevat suuren sisäisen sosiaalisen sitovuutensa, mekaanisen normimoraalinsa, ("silmä silmästä"), ja jatkuvasti vahvistettavat projektiiviset viholliskuvansa. Ne ovat kunkin yhteisönsä sisällä salakavalia toistensa vihollisia, ne ovat yhteisöjensä kesken vihollisia, ja niistä voi tulla äkkiä ylimmät ystävykset kun ne saavat yhteisen vihollisen joka fokusoi niiden kognitiivisesti amputoidut resurssit.
Ei siis paljoa kannata uhrata arvailuja sille miten omissa silmissämme tärkeiltä näyttävät "syyt ja seuraukset" nyt tai jossain tulevassa konfliktissa asettuvat. Pohjimmiltaan ne pysyvät samoina. Ja pohjimmiltaan oma kulttuurimme hajoaa ja menetämme omat erityiset kognitiiviset kykymme suorassa suhteessa siihen miten väljästi suhtaudumme näistä kulttuureista meille suuntautuvaan kansainvaellukseen.
Kulttuuri on tässä oleellinen tekijä. Vaikka USA onnistuisikin istuttamaan iranilaisten johtajiin kuolemanpelon tai vaihtamaan hallituksen, eivät alueen perusasiat muutu sen oman kulttuurin takia miksikään.
PoistaSe minua eniten ihmetyttää, miten sokeasti niin moni suomalainen nielee amerikkalaisen propagandan ja sitä myöten amerikkalaisten erittäin öykkäröivän toiminnan. Onko niin moni unohtanut mm. sen, että USA aseisti täysin palkein veristä Stalinin diktatuuria, jonka yhtenä tavoitteena oli Suomenkin bolševisointi? Kerrataan vielä: Demokraattinen Suomi ei saanut Usasta aseita muuta kuin täydellä markkinahinnall ja nekin vanhaa mallia. Stalin sai kaiken ilmaiseksi ja parasta mallia. Ja kuinkahan moni esimerkiksi Iranin "hirveää diktatuuria" paheksuva viitsii muistaa, että pelkästään 1900-luvulla amerikkalaiset ovat tappaneet sotatoimissaan yhteensä useampia miljoonia siviilejä. Siis luokkaa kymmeniä kertoja enemmän kuin kansallissosialistinen Saksa itärintaman ulkopuolella.
VastaaPoistaOlisihan se ollut erikoista, jos USA olisi aseistanut Suomea, kun kumminkin oltiin Saksan kanssa samalla puolella. Talvisodan aikaan myivät, mitä oli myytävissä ja mihin oli Suomella rahaa, eli ei paljoakaan. Brewster-hävittäjäkoneet kai oli yksi merkityksellisimmistä hankinnoista. Stalinin porukoita USA rupesi aseistamaan vasta vuoden 1942 alussa Lend-Lease-ohjelman puitteissa, mikä kai oli varsin ymmärrettävää. Tämäkään apu ei ollut ihan ilmaista, vaikka sitä ei kai koskaan täysimääräisesti maksettu takaisin.
PoistaJuha R
Ei Suomessa aivan sokeita olla mutta historiallisesti USA-kuva on meillä ollut naurettavan positiivinen, demareita myöten. Yksi selitys tietysti Hollywood. Pelkästään "länkkäreiden" tarinaa voi pitää sensaatiomaisen onnistuneena valheena, siis kuvauksena etnisestä puhdistuksesta. Suomessa tätä eivät aina ymmärtäneet kommunistitkaan. -jussi n
PoistaJuha R:lle
PoistaSuomi ei ollut Saksan kanssa liitossa talvisodan aikaan. Päinvastoin, Suomi haki tukea länsimaista (aivan turhaan). Sen sijaan Saksa tuki Neuvostoliittoa sekä poliittisesti (Ribbentrop-sopimus) että estämällä Mussolinin tarjoaman italialaisen sotilaallisen avun.
Samaan aikaan USA myi aseistusta Stalinille velaksi (jonka takaisinmaksusta en tiedä). Tämä siitä huolimatta, että amerikkalainen kansa oli lähes täydellisesti suomalaisten puolella.
Jatkosota on sitten erikseen ja USA:n toiminta silloin oli ymmärrettävää Suomen ja Saksan yhteistyön takia. Ja olihan amerikkalaisten toiminta ymmärrettävää talvisodassakin, sillä suurvalloilla on aina ollut ja on edelleen suurvaltojen logiikka.
Kansainväliset laina- ja velkasopimukset ovat aika mielenkiintoisia. Lend-Lease -velkojen takaisinmaksuista on sovittu nevvostoliittolaisten kanssa jo 1970-luvulla ja brittien viimeinen velkaerä maksettiin 2006.
PoistaNoin kuriositeettina voi huomauttaa, että Haiti maksoi pitkälle 1900-luvulle korvauksia ranskalaisille orjanomistajien menetetystä omaisuudesta ja tuloista.
Kommunisti Roosevelt aloitti Venäjän aseistamisen vuonna 1933, kun Hitler nousi Saksassa valtaan.
PoistaToisaalta se paha USA on 2 kertaa pelastanut euroopan. Sekä ensimmäisen että toisen maailmasodan aikana
VastaaPoista"The U.S. Armed the Soviet Union During the 'Cold War",
Poistahttp://www.newdemocracyworld.org/war/sutton1.html
Eikä vain kylmän sodan aikana vaan USA, lue Wall Streetin banksterit järjestivät massiivisen läntisen teknologian siirron Neuvostoliittoon paljon ennen toista maailmansotaa ja sen aikana.
Prof. Antony Sutton on kuvannut sitä monissa historiallisiin dokumentteihin pohjautuvissa kirjoissaan.
Siitähän globalistien kontrolloima joukkoharhautus-media vaikenee, samoin kuin koulut ja yliopistot.
Kalergi-suunnitelma
Samat vapaamuurari-banksterit auttoivat myös Hitlerin valtaan, jota Antony Sutton on myös kuvannut kirjassaan "Wall Street and the Rise of Hitler", https://archive.org/details/pdfy-lwUqPAGSzT-3bnd3/page/n1
PoistaKalergi-suunnitelma
USA pelasti Euroopan?
PoistaNiidenhän(kin) takia Me hävisimme, joten hieman liittoutuneiden markkinoima näkökanta. Olisi voinut jäädä pelastamatta. Ehkä Petsamo olisi vielä meidän.
Onko tänne lähetetyistä kirjoituksista pääteltävä, että ainakin niistä joidenkin kirjoittajat HYVÄKSYVÄT Qasem Soleimanin murhan?
VastaaPoistaMurha on murha, eikä se muuksi muutu, vaikka itse Yhdysvaltain presidentti siihen käskisi. Mutta pelkään pahoin, että tämän murhan tekijät eivät koskaan joudu teostaan normaaliin rikosoikeudelliseen vastuuseen sen enempää yhdysvaltalaisessa kuin irakilaisessa tai iranilaisessakaan tuomioistuimessa.
Tai jos joutuvat, tekijät voivat tietysti sanoa samoin kuin aikoinaan Eichmannkin, että he vain tottelivat saamaansa käskyä. Mutta ainakin Suomen, ja tiettävästi useimpien muidenkin maiden rikoslaeissa on säädetty, että myös yllyttäjää (tai käskyn antajaa) rangaistaan. Voidaanko presidenttiä edes näin ilmiselvässä tapauksessa saada oikeudelliseen vastuuseen teostaan?
Niin kuin tietysti pitäisi, täysin riippumatta siitä, mitä maailmanpoliittisia vaikutuksia tällä rikoksella kenties on.
Ja riippumatta siitä, mistä Qasem Soleimania itseään kenties voidaan syyttää. Tuskin ainakaan mistään sellaisesta, mistä hänet olisi Iranin lakien mukaan voitu tuomita kuolemaan. Ja vaikka olisikin, häntä ei ollut oikeudessa tuomittu.
Trump edesvastuuseen yllytyksestä murhaan!
Yhdysvallat oikeuteen sotarikoksesta? YK:n Turvallisuuskomitea taisi jo kokoontua suljettujen ovien takana...
PoistaEipä taida löytyä sellaista tuomioistuinta, jossa USA:n presidentti voitaisiin saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen murhasta, jossa on käytetty Yhdysvaltain sotilaallista voimaa. Ei ainakaan USA:n ulkopuolella.
PoistaQassem Suleimanin osalta on todettava, että tämä on suurelta osin toiminut kotimaansa ulkopuolella. Siten hän lienee yhtä syyllinen murhiin kuin presidentti Trumpkin. Se ei tietenkään - kuten Anonyymi 21.15 totesi - tee lailliseksi hänen murhaamistaan.
Terroristijohtajan hävittäminen ei ole murha.
PoistaJos Obama ja Hillary olisivat suorittaneet tuon iskun niin sitä oltaisiin kiitelty tähän tyyliin:
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=mlz3-OzcExI
Mutta kun se magamies Trumppi, joka on niin paha ja ilkeä, että menee murhaamaan viattoman kapiaisen, niin nyt hyvesignaloijat saavat vettä myllyyn. Mutta ihan viherpunaliputuksen vastapainoksi voisi lukea esim.: https://www.telegraph.co.uk/news/2020/01/03/air-strike-kills-qassim-soleimani-head-irans-elite-quds-force/
POTUS Tump perusteli iskua: "Soleimani made the death of innocent people his sick passion, contributing to terror plots as far away as New Delhi and London."
"General Soleimani was actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region. General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more," the Department of Defence said.
Entäpä jos Presidentti Trump onkin aivan oikeassa (uskon niin)?
Iskunhan voisi tulkita myös sotatoimeksi käynnissä olevassa sodassa vihollisen johtavia sotarikollisia vastaan.
USA ei liene julistanut sotaa Irania vastaan eli kyse ei ole sotilaallisesta vihollisesta. Mutta kuten edelle olen kommentoinut, uskon myös hänen syyllistyneen äärimmäisiin laittomuuksiin kotimaansa rajojen ulkopuolella.
PoistaNo tuolla logiikalla Korean sota on edelleen käynnissä, ja tappaminen voi jatkua, koska se on sota, jonka rauhansopimus on allekirjoittamatta.
PoistaUskon, että moni muukin kuin minä pitää puheena ollutta tappamista osana sotaa, jota ei tarvitse määritelllä sivistyneesti jonkin YK:n tai vastaavan henkisen ompeluseuran artiklojen mukaan. Jos näitä artikloja ei noudata toinenkaan osapuoli niin miksi toinen niin tekisi?
Tuo on aivan erinomainen kysymys. Mutta se ei ole oleellista niille, jotka kuvittelevat elävänsä täydellisessä maailmassa. Valitettavasti näin ei ole.
PoistaEi Vietnamin sotaakaan ollut, koska kongressi ei sellaista koskaan julistanut.
PoistaNo nyt on kulunut jo muutama päivä terroristikenraalin eliminoinnista, niin lansimaista elämäntapaa arvostavat mediatkin ovat saanet paremmin julki kannanottonsa tapahtuneeseen.
VastaaPoistaNäistä muttama linkki (varoitus: voi aiheuttaa järkytystä tiedostavissa piireissä).
https://www.jihadwatch.org/2020/01/obama-stopped-israel-from-killing-soleimani-in-2015-threatened-to-shoot-down-iaf-strike-on-iran
https://www.jihadwatch.org/2020/01/iranian-official-offers-80000000-for-the-head-of-yellow-haired-lunatic-trump-crowd-screams-allahu-akbar
https://www.foxnews.com/media/green-beret-democrats-soleimani-killed-americans
https://www.frontpagemag.com/fpm/2020/01/mullahs-fatal-miscalculation-joseph-klein/
https://www.frontpagemag.com/fpm/2020/01/greenfield-video-thank-you-president-trump-frontpagemagcom/
https://www.frontpagemag.com/fpm/2020/01/soleymani-aftermath-lloyd-billingsley/