Hakkaraisen lausahdus ei ollut Nizzan terrori-iskun aikana uusi etenkään some-todellisuudessa. Ja vaikka se ei ollutkaan kirjaimellisesti totta, muodosti se kuitenkin hyvän approksimaation viime vuosien terrorismista länsimaissa.
Sikäli suomalainen oikeusjärjestelmä on looginen, että se perusteli jo Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan toteamalla, ettei logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ole tuomiota annettaessa merkitystä. Tarkalleen ottaen rikoslaissamme lukee kiihottamisesta kansanryhmää vastaan seuraavasti.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Lukijani kiinnitti epäilemättä huomionsa edelle kopioimani pykälän 14. sanaan. Se vahvistaa Halla-ahon tuomion perustelun lainmukaisuuden ja lienee toiminut myös juridisena perusteena Hakkaraiselle annetulle tuomiolle. Toki sillä erolla, ettei Hakkaraisen kirjoitus vastaa kirjaimellisesti todellisuutta toisin kuin Halla-aholle aikanaan tuomion tuonut blogiteksti.
* * *
Päätoimittajan mielipidekirjoituksesssa ehkä mielenkiintoisinta oli se, että hän näytti ymmärtäneen ihmisten oikeudentajua loukkaavien tuomioiden olevan kaksiteräinen miekka: vaikka poliittisella tuomiolla voidaankin näpäyttää toisinajattelijoita, saattaa tavallinen kansa hyvinkin tulkita sellaisen epäoikeudenmukaiseksi ja siten jopa poliittiseksi ansioksi.
Oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta korosti jo 1500-luvulla vaikuttanut Olaus Petri, joka totesi tuomarinohjeissaan, että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan". Ohje lienee tarkoitettu ohjaamaan jäykkien lakien tulkitsemista siten, ettei juridisten kiemuroihin hukkumalla tulla päätyneeksi käytännön kannalta järjettömiin ratkaisuihin.
Aika näyttää onko Hakkaraisen saamalla tuomiolla ja sen tuomalla marttyyrin sädekehällä sen suurempaa yleispoliittista merkitystä. Ehkä on, ehkä ei.
Omalla kohdallani oikeuden ratkaisu joka tapauksessa vahvisti kahta jo aiemmin itsessäni tunnistamaa ajatusta. Ensimmäisen mukaan rikoslakimme sisältää sananvapautta rajoittavan elementin, jollaiset ovat demokratioita yleisemmin käytössä erilaisissa diktatuureissa. Se ei ole hyvä asia, sillä kuten tämän blogin tunnuslauseessa todetaan: jokaisesta mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sanavapaus.
Toinen Hakkaraisen tapauksen vahvistama käsitykseni koskee suomalaista oikeusjärjestelmää: se on etääntynyt Olaus Petrin linjaamasta tehtävästään oikeuden ja kohtuuden vaalijana sekä myös renessanssifilosofi Montesquieun luomasta vallan kolmikantaopista, jonka mukaan tuomiovallan pitäisi olla riippumaton poliittisista toimijoista.
Tämän periaatteistaan etääntyneen tuomiolinjan vaarana on ajan myötä järjestäytyneen oikeusjärjestelmän nauttiman luottamuksen rapiseminen ja sitä kautta oman käden oikeuden vahvistuminen. Sellainen ei olisi hyväksi oikeastaan kenellekään, paitsi pahimmille kansankiihottajille - joihin ei voi lukea sen enempää Hakkaraista kuin Halla-ahoakaan - tai suoranaisille rikollisille.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Oikeus haluaa pitää kroonisen väkivaltarikollisen uhkana ihmisille
Teuvo Hakkarainen ja poliittinen oikeus
Onko oikeus väkivaltaan Suomessa suurempi kuin oikeus turvallisuuteen?
Tekstit
Hakkaraisen saama tuomio on osoitus sananvapautemme ja demokratiamme uhanalaisesta tilasta. Tämä tietysti voi vaikuttaa ylisanailulta, mutta kun huomioidaan samanaikainen Sademiehen syyte ja 50 ajatuspoliisin palkkaaminen ja se, että sananvapaus on yksi demokratian kulmakivistä, kuva alkaa käydä ilmeiseksi. Poliitikoilla ja medialla on terroritekojen jälkeen tapana höpöttää, että ei saa antaa pelolle valtaa, ei saa antaa pelolle valtaa, ei saa …. Tämä tuomio ja tämä kehitys kuitenkin näyttävät, että pelolle on annettu valtaa, sillä ei mitään muuta uskontoa tai ideologiaa viranomaisten toimesta vaadita kohdeltavan niin silkkihansikkain kuin islamia. Jopa lain tulkintaa tarkoitushakuisesti venyttäen, sillä ei mitään muuta uskontokuntaa tai aatteellista ryhmää tulkita kansanryhmäksi. Jos ja kun toimittaja kirjoittaa, että yritysjohtajat ovat ahneita verenimijöitä, ei se ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kun toimittaja kirjoittaa, että Kepu pettää aina ja sen kannattajat ovat tyhmiä juntteja, ei se ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mutta kun Hakkarainen sanoo, että kaikki terroristi ovat muslimeita, se on kiihottamista kansanryhmää vastaan, koska siihen sääntöön on viimeisten 15 vuoden aikana mahtunut pari poikkeusta, joten kyse ei ole pelkän tosiasian mainitsemisesta.
VastaaPoistaOnko professori tosiaan sitä mieltä, että oikeusjärjestelmällä on tässä maassa vielä jotain luottamusta? Muistaen esimerkiksi Suomen saamia monia langettavia tuomioita EIT:ssa; raiskauksista saatuja ehdonalaisia vankeustuomioita, syyttäjän aikomusta vaatia MV-lehden Janitskinille 13 v ehdotonta vankeusrangaistusta - nettikirjoittelusta, käsittämättömäksi farssiksi muodostunutta Anneli Auerin tapausta ja Markus Janssonin ajojahtia, näiden Halla-ahon ja Hakkaraisen tuomioiden lisäksi. Eihän lista tähän tietenkään päättyisi. Sana 'oikeus' on hiukan liian arvokas liitettäväksi näihin yhteyksiin.
VastaaPoistaMuotoillaan nyt näkemykseni vaikka niin, että suurimmalla osalla suomalaisista on liian hyvä käsitys maamme oikeuslaitoksesta.
PoistaOikeuslaitos kuten koko hallinto on läpeensä mädäntynyt.Jokaisen armeijan käyneen ja sotilasvalan vannoneen velvollisuus on vastustaa sen toimintaa jatkossa.
VastaaPoistaOikeuslaitos tässä kaivaa omaa hautaansa. Minä kyllä ihmettelen, että miksi he niin haluavat tehdä? Onko tuomaristomme täynnänsä sekopäitä? Toinen mahdollisuus on tietenkin vielä huolestuttavampi (jos mahdollista), nimittäin se, että he eivät todellakaan tiedä mitä he tekevät.
VastaaPoistaKumpi on mielestänne pelottavampi mahdollisuus, että tuomarimme ovat sekopäitä vai että he ovat pihalla kuin lumiukot?
Eivät he ole kumpaakaan.He ovat korruptoituneita ja ajavat EU:N uuden ja uljaan neuvostoliiton agendaa.
PoistaValtakunnansyyttäjät tuovat uskossaan mieleeni Roland Freislerin.
VastaaPoistaItse asiassa kumpikin noita kyseenalaisista laeista käyttää tiettyjä käsitteitä -- kuten blogissa mainittua käsitettä "tieto" ja myös käsitteitä "ryhmä" ja "uskonto" -- tavalla joka tekee mahdolliseksi syyttämisen mutta ei puolustutumista.
VastaaPoistaSekä laki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" että laki "uskonrauhan" loukkaamisesta ovat käsitteellisesti epäselviä ja mahdollistavat mielivaltaisen soveltamisen.
Siinä mielessä näiden lakien perusteella nostetut syytteet todellakin muistuttavat noitaoikeudenkäyntejä. Myös noitaoikeudenkäynneissä jo syyte on täysin järjetön. Puolustuksella ei ole mahdollisuutta vedota järkeen, sillä jos järjellä olisi jokin rooli, ei syytettäkään olisi voitu nostaa.
Poliittiset oikeudenkäynnit näyttivät meillä olevan jo kaukaisessa menneisyydessä, mutta viime vuosina niitä on taas alkanut ilmestyä. Tämä tietenkin horjuttaa kansan luottamusta oikeuslaitokseen. Halla-ahon oikeudenkäynti oli ensimmäinen suurta huomiota saanut räikeä tapaus. Halla-aho puolustautui mm. näin:
VastaaPoista“Viittaan vielä yhteen, valtakunnansyyttäjänviraston tammikuussa 2009 tekemään ratkaisuun. Uskonnollinen yhdyskunta nimeltä Sana ja ylistys oli tehnyt rikosilmoituksen Veriryhmä-nimistä verkkosivustoa vastaan. Verkkosivuston etusivulla ilmoitettiin, että "Veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana ja ylistys -seurakuntaa ja uskontoa muutenkin". Rikosnimikkeenä oli mm. uskonrauhan rikkominen. Siteeraan muutamia otteita Veriryhmän materiaalista: ‘Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä.’ Syyttäjä Kalske katsoi, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.”
Siis edes se, että kyseinen taho eksplisiittisesti ilmoittaa tarkoituksekseen uskonrauhan rikkomisen, ei tässä tapauksessa ollut riittävä syy epäillä lain rikkomista.
Tämän tekee ymmärrettäväksi lausunto, jonka Kalske antoi eläkkeelle siirtymisensä yhteydessä:
“Siinä ei ole kyse mistään jumalanpilkkapykälästä, jolla Hannu Salama aikanaan tuomittiin. Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja. Silloin pilkataan joidenkin pyhinä pitämiä arvoja, hän sanoo.”
Ilmeisesti hän siis katsoo, että uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää ei tule soveltaa kristinuskoon, koska kristittyjen uskonrauhan rikkominen ei varmaankaan aiheuta väkivallantekoja. Tuntuu uskomattomalta, että tämä henkilö on voinut hoitaa korkeaa virkaa ilman, että hänen toimintaansa on puututtu.
Näyttää siltä, että mädännäisyys on levinnyt laajalle oikeuslaitokseen. Esimerkiksi Hakkaraisen oikeudenkäynnin yhteydessä syyttäjän lausunnon mukaan mukaan “ihmisten vihaaminen on rangaistavaa”. Hänen mukaansa ihmisiä pitäisi siis rangaista tunnetilasta! Tällainen syyttäjä ei tietenkään ole tehtäviensä tasalla.
Jos tämä linja jatkuu, sillä on väistämättä vakavia yhteiskunnallisia seurauksia. Toisin kuin Ruotsissa, Suomessa ei ole tapahtunut poliittisia murhia kymmeniin vuosiin. Epäluottamus oikeuslaitokseen ja päättäjiin on viime vuosina synnyttänyt sosiaalisessa mediassa kiehuntaa, joka saattaa milloin tahansa laueta päättäjiin kohdistuvina väkivallantekoina. Myöskin maahanmuuttajiin kohdistunut väkivalta on näihin aikoihin asti ollut satunnaista ja vähäistä. Tekijät ovat pääasiassa väkeä, joka muutenkin nujakoi ja aiheuttaa häiriötä. Tilanne voi muuttua, jos joukko älykkäitä ihmisiä liittoutuu ja käynnistää systemaattisen väkivallan. Älykkäästi toimiva yhteisö kykenee suunnittelemaan toimintansa siten, että se on laajaa ja kiinni jäämisen riski on pieni. Olen pelännyt tällaista jo muutaman vuoden ajan.
Toinen professori
Blogista: "jokaisesta mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sanavapaus."
VastaaPoistaTämän allekirjoitan ehdottomasti. Toisaalta kyse ei ole ainoastaan oikeuslaitoksen mädännäisyydestä vaan paljon laajemmasta asiasta.
Pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on väljästi muotoiltu. Sen avulla voidaan tuomita periaatteessa kuka tahansa, joka erehtyy sanomaan jotakin negatiivista muslimeista tai islamista. Maalitolppia voi aina siirtää tarpeen mukaan, jos syyllinen on tiedossa ja syy tuomiolle löytyy.
Perussyy löytyy kuitenkin yhteiskunnan yläkerroksiin pesiytyneestä vasemmistolaisesta identiteettipolitiikasta ja siihen liittyvästä uhrihierarkiasta, jossa suojellaan korkeimman uhristatuksen ryhmiä enemmistöltä. Eli ei suojella yksilöitä vaan ryhmiä.
Samalla tavalla oikeus sanoa määrittyy sen mukaan, edustaako henkilö jotakin uhriryhmää vai ei.
Toisena tekijänä on puhdas islamilaisen väkivallan pelko. Islamin ja muslimien arvostelusta rangaistaan, koska joillakin muslimeilla on kyky ja halu käyttää äärimmäistä väkivaltaa. Järjestelmä siis rankaisee niitä, joiden se katsoo provosoivan muslimien väkivaltaa. Tämä on se oikeushyvä, joka pykälällä uskonrauhan rikkomisesta saavutetaan.
Kannattaa myös muistaa, että pykälä on eri muodoissa ollut Suomen rikoslaissa jo pitkään. Sille ei kuitenkaan ollut mitään käyttöä, ennen kuin laajamittainen muslimien maahanmuutto alkoi.
Rasistipuolueen perustaminen saattaisi hieman korjata tilannetta, varsinkin jos puolueella olisi takanaan edes jonkinlaista rahoitusta oikeudenkäyntejä varten. Rasistejahan solvataan ja penetellaan ihan ryhmänä (-;
VastaaPoistaEuroopan Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan on pedofilian ja sukurutsauksen julkinen halveksuminen rikollista. Nehän ovat sukupuolisia suuntauksia, joita muitakaan EIT:n mielestä ei saa vihata eikä halveksia.
VastaaPoistaOsoittaa oikeusoppineiden taitamattomuutta ja ideologiaa, että he eivät näitä sananvapautta rajoittavia pykäliä säädettäessä ole nähneet niiden olevan pahasti ristiriidassa perustuslain kanssa. Yleensä he ovat kovin hanakoita vetoamaan perustuslakiin.
VastaaPoista