tiistai 17. toukokuuta 2022

Hyväksyisikö Suomi NATO:n jäsenyyden, jos Ruotsi jätettäisiin ulkopuolelle?

Turkki on ryhtynyt ainakin presidenttinsä suulla vastustamaan Suomen ja Ruotsin liittymistä NATO:on. Helsingin sanomien pääkirjoituksen mukaan "Suomi on tässä tosin enemmänkin sijaiskärsijä, sillä varsinaisesti Turkin hampaissa on Ruotsi".

Lehden mukaan turkkilaisten vaatimusten taustalla on se, että Yhdysvallat tukee Syyriassa kurdijoukkoja, ja Erdoganin sulttaanikunta haluaa tämän muuttuvan. Lisäksi osmanien jälkeläiset saattavat haluta nostaa esille myös Turkin aseman suhteessa Euroopan unionin jäsenyyteen. 

Turkin myöntyminen hyväksymään pohjoiset hakijamaat saattaakin vaatia muilta Nato-mailta joitakin myönnytyksiä. Ääneen sanottu syy Turkin vastahankaan on kuitenkin vain se, että erityisesti Ruotsissa on paljon kurdeja, joita turkkilaiset pitävät terroristeina. 

Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) mukaan "tässä on kyse ennen kaikkea Ruotsin historiallisesta tuen ilmauksesta sellaisille toimijoille ja järjestöille, jotka Turkki määrittelee terroristijärjestöiksi". Sellainen on erityisesti kurdien työväenpuolue PKK, joka kävi vuosina 1984–1999 ja 2004–2013 jopa aseellista taistelua Turkin hallitusta vastaan ja jonka sekä Euroopan unioni että Yhdysvallat ovat luokitelleet terroristijärjestöksi.

Tästä kaikesta tuli mieleeni, että kuinka Suomi toimisi, mikäli Turkki ilmoittaisi tukevansa Suomen, mutta vastustavansa Ruotsin liittymistä läntiseen puolustusliittoon niin kauan, kunnes länsinaapurimme taipuu sen vaatimuksiin. Käyttäisimmekö tilanteen hyödyksi vai osoittaisimmeko solidaarisuutta entiselle emämaallemme kieltäytymällä kunniasta?  

21 kommenttia:

  1. No, Turkki on koko maana puhdas islamistinen terroristimaa. Onnea vaan Suomen tai Ruotsin blokkaukselle, sillä euroopan unioni on säätämsässä venäjääkin tiukemmat sanktiot Turkille jos meinaa alkaa isistelemään euroopan maita natoa asiassa.

    VastaaPoista
  2. Suomi ei ole vastuussa Ruotsin harjoittamasta (joskus aika ylimielisestä besserwisser) politiikasta, joten toivottavasti Suomi pitää kiinni hakemuksestaan joka tapauksessa.

    VastaaPoista
  3. Ehkäpä nyt aluksi suomalaisten turistien kannattaisi noudattaa Erdoganin neuvoa olla matkustamasta Turkkiin.

    VastaaPoista
  4. Kovasti toivoisin, että Suomi tekisi aina omat ratkaisunsa puhtaasti omista lähtökohdistaan - mutta realistisesti katsoen tuossa tilanteessa SDP:n ja Keskustan puoluekaaderien suomettunein osa näkisi kyllä tilaisuutensa vastustaa länttä ja ilmaista kaipuunsa nostalgisiin YYA-vuosiin.

    Tosin näkemättä on sekin, kuinka paljon hyvää tahtoa ja kärsivällisyyttä Turkki on onnistunut keräämään. Turkin valttina on kyky ja sopimuksellinen oikeus sulkea Bosporin salmi - mutta muuten eteläinen akseli ja Turkki on menettänyt merkitystään samalla kun Itämerestä ja pohjoisen suunnasta on tullut Yhdysvalloille ja UK:lle yhä tärkeämpi.

    Turkki on muuten liittoumassa vähän kuin se kuuluisa juoppo eno perhejuhlissa: Kyproksen konflikti, kiristykseen perustuva politiikka EU:n suuntaan, islamistiset linjaukset, flirttailu Venäjän kanssa sekä Turkin politiikka kurdialueella ja Syyriassa eivät varsinaisesti ole lisänneet liittolaisten luottamusta ja tyytyväisyyttä Turkkiin.

    Vielä tammikuussa en olisi spekuloinut tällaisella vaihtoehdolla, mutta tässä hiljattain osa länsimaista näyttää löytäneen joskus 1990-2000 hukkaamansa kivekset: voi olla että tällä kertaa Turkin bluffi katsotaan, ja tarvittaessa Euroopan turvallisuuspoliittisia ratkaisuja remontoidaan aiottua enemmän.

    Mutta jos palataan professorin kysymykseen, kutkuttava ajatus olisi NATO-jäsen Suomi pohtimassa voidaanko Ruotsia hyväksyä liittouman jäseneksi: Ruotsin puolustuksen suorituskyky ja kansan maanpuolustustahto ovat kyseenalaisia, ja siellä näyttää kytevän sisäinen konflikti johon Ruotsin valtio on täysin kyvytön reagoimaan...

    VastaaPoista
  5. Ilman muuta Suomen pitää liittyä Natoon. Ensisijaista on meidän oma turvallisuus.
    Sen jälkeen Ruotsi on ympäröity Nato-mailla ja on käytännössä suojassa.
    Jos kuitenkin Ruotsia uhkaisi vaikka Venäjä, voisihan Ruotsi kutsua säännöllisesti naapureista, tai vähän isommista maista, vierailijoita harjoituksiin.
    Ruotsilla on myös JEF-turva, sama solidaarisuus-sopimus Iso-Britannian kanssa kuin Suomella ja EU:n turvalauseke suojana.
    Varmasti on myös USA:n ja Ruotsin välillä on sovittu käytännön toimista kriisitilanteessa.
    Kyllä Ruotsi pärjää, nyt täytyy varmistaa Suomen tilanne.

    VastaaPoista
  6. Se ei ole ihan selkeä asia. Selkärangaton Ruotsi meidän selkämme takana, ilman liittokunnan velvoittavia sopimuksia auttaa, on meille todellinen riski. On olemassa mahdollisuus, että kriisissä Ruotsi alkaisi leikkiä moralistista puolueetonta ja katkaisisi de fakto meidän huoltoyhteytemme länteen. Me emme oikeastaan tarvitse Ruotsia yhtään mihinkään muuhun kuin että he tarjoavat luotettavat huoltoreitit joko juna/maantieyhteyksinä läpi maansa Pohjanmeren satamiin tai suojeltuina laivareitteinä rannikkoaan pitkin Juutinrauman kautta Pohjanmerelle. Ruotsiin ei ole niin paljoa luottamista, etteivätkö he joissain oloissa omaa etuaan tai moraalista pätemistään suojellakseen pistäisi noita reittejä poikki. Siksi heidän mukana olonsa NATO:ssa on oleellista, yksi este lisää siihen etteivät petä meitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä Suomi voidaan huoltaa Norjan kautta ja myös ilmasilta on toinen vaihtoehto. Natolla on ilmaherruus jos Venäjään verrataan.

      Poista
    2. Ja höpöhöpö voidaan. Osa liikenteestä voisi tulla Norjan kautta, mutta huomaa että siellä on vain kolme tietä mitä voitaisiin käyttää ja kaksi niistä liian lähellä Venäjän rajaa. Ilmasilta on ihan mahdoton, ei riitä kapasiteetti, eikä rahat. Sanoisin että noilla tiedoilla sinun kannattaisi olla ihan hiljaa ja jatkaa aiheen opiskelua.

      Poista
    3. Vielä anolle 11.30: Kaikkien mielipide EI ole samanarvoinen, tuollainen heitto kertoo vain ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään.

      Poista
    4. "On olemassa mahdollisuus, että kriisissä Ruotsi alkaisi leikkiä moralistista puolueetonta ja katkaisisi de fakto meidän huoltoyhteytemme länteen."

      On kaksi vaihtoehtoa. Selkärangaton Ruotsi ja Ruotsin paikalla oleva islamistinen valtio. Molemmat voivat tulevaisuudessa katkaista Suomen länsiyhteyksiä.

      Johtopäätös. Ruotsin sisäiseen poliittiseen kehitykseen on puututtava. On tuettava kehitystä, joka palauttaa Ruotsille selkärangan ja estää islamisoitumisen. Jotta tämä onnistuisi myös Suomessa on neutraloitava sekä suvakkien että muslimien vaikutusvalta.

      Poista
    5. Unohdin mainita, että Ruotsihan ei ole puolueeton koska se on EU:n jäsen ja sitä sitoo EU:n turvalauseke 42.7. Jo sen perusteella Ruotsi on velvollinen auttamaan Suomea kriisitilanteessa. Toisaalta nyt kun on nukuttu yön yli, ovat molemmat maat jättäneet Nato hakemuksen. Koitetaan muistaa, että asioilla on tapana järjestyä.

      Poista
  7. Natoon liittymisessä on kyseessä puolen valinta eurooppalais-länsimaisen ja ikivenäläisen kulttuuriperinteen välillä.

    On kuitenkin vielä aika lailla toivomisen varaa siinä, että ymmärtäisimme itsemme eurooppalaisen ajattelun perillisiksi. Oma absoluuttinen ISIS-hallituksemme on ikään kuin omia kansalaisiamme kiusatakseen harrastanut "ihmisoikeuspolitiikkaa" sisäpoliittisena lyömä-aseenaan.

    Ja ulkoministerimme on ollut eräänlainen ihmisoikeushaukka.

    Joten oman pesän likaajia on ollut ja taitaa olla edelleenkin. EU:n ihmisoikeuspolitiikka on ollut tabulla pyhitettyä terroristien suojelua, joka vaatii jatkuvasti kasvavaa sensuuria ja yhä ylevöitetymmillä yliyleistävillä yleiskäsitteillä julistettuja "arvoja" -- ja me olemme olleet EU:n uskollisia nuoleskelijoita.

    Todelliset valinnat tulevat jossain vaiheessa pakosti etemme. Jos yhtään turvallisuudestamme huolehtisimme, me tekisimme noita valintoja jo nyt. Mutta toistaiseksi Ruotsin tie on ollut meidänkin tiemme.

    VastaaPoista
  8. Epäilen, ettei Ruotsi liitykään Natoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suathan sie eppäillä. Meinaatko että ruosalainen kuriiri ei lähdekään huomenna viemään suomalaisen kuriisin kanssa sitä allekirjoitettua paperia? :-)

      Poista
    2. Voipi olla, että näemme vain osan suunniteltua näytelmää.
      Ja voiko kyseessä olla toisinto 80 vuoden takaa, jossa länsi-naapurimme jää puolueettomaksi?
      Ja maamme saadaan sitoutettua johonkin kahinaan mukaan?

      Poista
    3. Oletko ottanut lääkkeesi tänään? se kyllä kannattaa kun mieli on mennyt noin alas.

      Poista
    4. Turkin avustamana venkuloi. Odottakaa vain. Suomalaiset taas halpaan.

      Poista
    5. Mitäs minä sanoin! Taas nuolaistiin ennen kuin tipahti. Ruotsi uskoakseniei ole tosissaan hakeutumassa pois näennäisesti puolueettoman asemastaan. Siitä varmaan ne monet makeat ruotsalaisten naurut valtiovierailun aikana. Saulihan sanoi, että together ja kyllä se kuulijoita naurattikin.

      Poista
    6. Lisään vielä, että mahtava sirkus tämäkin Turkin kanssa. Jännä juttu, miten ihmiset uskoo omiin haaveisiinsa ja roikkuu hysteerisesti kiinni yleisessä mielipiteessä. Niin tälläkin palstalla.

      Poista
  9. Ton emämaan sijaan voisi käyttää esim. Entiselle ryöstäjäalistajalle solidaarisuutta. Tietysti jos kuulluu kansanryhmään joka alistaa suomalaiset maksamaan korkeat palkkansa turhasta on luonnollista pitää noita entisiä orjuuttajia korkeassa arvossa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. https://www.kouvolansanomat.fi/uutissuomalainen/4620403 Ei kyllä ruotsi solidaarisuutta vaan verhon takana diili kokoomuksen kanssa viivyttelystä kun on ne vaalitkin...

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!