Entinen demareiden ja perussuomalaisten kansanedustaja Maria Tolppanen (sd) on joutunut hankaluuksiin kirjoitettuaan, että tyttöjen kannattaisi miettiä pukeutumistaan välttääkseen seksuaalista ahdistelua. Lisäksi hän kertoi, että "tytöille on myös hyvä kertoa, miten luonto toimii. Esimerkiksi minkälainen pukeutuminen voi antaa väärän viestin vastakkaiselle sukupuolelle."
Vaasan sosiaalidemokraattinen valtuustoryhmä on irtisanoutunut Tolppasen kirjoituksesta katsoessaan, että se on tyttöjä eli raiskauksen uhreja syyllistävä. Onhan Suomessa sentään jokaisella oikeus pukeutua miten tahtoo ilman, että kenellekään sen seurauksena syntyy oikeutta seksuaaliseen ahdisteluun.
Olen toki tyttöjen oikeuksista samaa meiltä. Tolppasen kirjoituksesta olisi kuitenkin syytä huomata myös pari muuta seikkaa.
Ensinnäkin yleistäessään tyttöjen vastakkaisen sukupuolen jonkinlaiseksi hormonien vietävänä olevaksi massaksi hän tulee loukanneeksi yhtä lailla miessukupuolta. Ei siksi, etteikö seksikäs pukeutuminen herättäisi miesten kiinnostusta vaan siksi, että Tolppanen liitti tuon kiinnostuksen rikolliseen käytökseen, vaikka sellainen koskee vain pientä osaa miehistä. Oikein olisi ollut todeta, että pukeutumisella saattaa provosoida seksuaalisesti häiriintyneitä ihmisiä, joiden kynnys raiskaukseen sen seurauksena laskee.
Vielä merkittävämpää olisi ollut huomata, että Tolppanen - sen sijaan että puhuisi ongelman juurisyystä - otti puheeksi naisten ja tyttöjen pukeutumisen. Suomessahan ns. puskaraiskausongelma on synnytetty harjoitetulla maahanmuuttopolitiikalla, jonka seurauksena maahan on päästetty henkilöitä, joiden kynnys seksuaaliväkivaltaan on oleellisesti alhaisempi kuin kantaväestöllä.
Yksi tämän politiikan pääarkkitehdeista on Tolppasen oma puolue, jonka piiristä ei politiikan jättäneen Kari Rajamäen jälkeen ole kuulunut järjen ääntä tämän asian suhteen. Siten - jos Tolppanen on aidosti huolissaan seksuaalirikollisuudesta - olisi hänen tullut suunnata kritiikkinsä SDP:n ja muiden samanlaista maahanmuuttopolitiikkaa ajaneiden puolueiden suuntaan naisten ja miesten syyllistämisen sijaan.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Huolestunut ministeri ja älyllinen epärehellisyys
Teini-ikäisten tyttöjen vanhemmille
Valtamedia valehtelee Rajamäen ja Mäntylän kaatamasta paperittomien terveydenhoitoesityksestä
Tekstit
Tolppasia on tosiaaan nykypuolueissa, erit. vase-virheissä, niin että päät kolisee. Jälki on joko typerää tai vielä typerämpää. Onhan niitä toki järkinaisiakin, kuten - Eila Kännö, Marjatta Väänänen ja oliko vielä joku jossain...
VastaaPoistaSe, mitä Tolppanen kirjoitti, on kyllä sinänsä aiheellista. Kyllä naisilla on oikeus pukeutua miten vain, eikä minkäänlainen pukeutuminen oikeuta raiskauksia. Mutta ei kaikki, mihin on oikeus, ole silti viisasta.
VastaaPoistaOnhan myös täysin laillista jättää kotoa poistuessa ovi lukitsematta, mutta jos joku niin tekee, on paljon suurempi riski, että sinne tulee varkaita. Eikä kotivakuutuskaan korvaisi. Mutta kyllä varkaus siinäkin tapauksessa on rikos, ja jos varas saadaan kiinni, hänet tuomitaan.
Tämä taitaa kuitenkin olla asia, josta äitien on kyllä syytä yksityisesti varoittaa tyttäriään mutta jota on parasta olla sanomatta julkisesti tai ainakaan miesten kuullen. Muutoin on vaara, että jotkut miehet virheellisesti tulkitsevat sen jopa niin, että jos nainen on pukeutunut tietyllä tavalla, heillä olisi suorastaan oikeus raiskata. Mutta sellaista oikeutta ei tietenkään ole.
Ongelman ydin on siinä, että tänne on otettu ihmisiä, joiden koko kulttuuri ja uskonto on seksuaalisesti häiriintynyt. Heillehän länsimaaisesti pukeutuva nainen on lähtökohtaisesti huora, ja jo silmiin katsominen on viesti halukkuudesta.
VastaaPoistaNyt yllättäen Ylen uutisissa on kerrottu, että ulkomaalaisten osuus raiskauksista epäillyistä on 38,5%. Jos otetaan huomioon, että luvussa eivät ole toisen polven tulijat, lienee todellinen luku lähempänä viittäkymmentä prosenttia. Yllättävää tässä on lähinnä se, että kertojana on Yle. Liekö syynä se, että luvut alkavat olla jo aika hälyttäviä, jolloin tyhmempikin Jokinen alkaa heräillä tosiasioihin. No, syyksi karmeisiin lukuihin älyvapaa Ohisalo antoi tietysti huolaatuisen kotouttamisen, eli suomalaisten syy.
Ensinnäkin: tähän nykypäivän tilannekuvaan ei kannattaisi vetää vanhaan aikaan vaikuttaneita konservatiivisia puritaaneja, jotka tunsivat samaa vastenmielisyyttä niin sukspuolisuuden ilmaisemista kohtaan yleensä kuin myös vieraudenpelkoista muukalaisvihaa.
VastaaPoistaHe eivät suinkaan olleet mitään vapaan ajattelun sankareita, vaan, jos heille välttämättä pitäisi jokin lokero osoittaa, juurikin sitä samaa omaa kehityksessään jälkeenjäänyttä joukkoa, jota tänne nyt virtaa yli rajojen kehittymättömistä kulttuureista.
Nykyajan vastuullisten äitien on opetettava lapsilleen tuo tosiasia inhimillisestä kehittymättömyydestä -- ettei kaikkiin ihmisiin pidä suhtautua kuin he olisivat kaikki hyviä ihmisiä. -- Ja, niin ikävää kuin tällainen kasvatus kaikilla inhimillisillä mittareilla onkin, luulen, että jokainen vastuullinen kantasuomalainen vanhempi on harjoitetun monikulttuuristamisen seurauksena pakoitettu kasvattamaan lapsensa tuntemaan luottamuksen sijasta aina tiettyä varauksellista epäluottamusta.
Ja näin sitten tulemme yhdeltä -- vielä hyvin hyvin hyvin pieneltä -- kantilta vastakkaine niiden tosiasioiden kanssa, jotka kokonaisuudessaan tulevat vaikuttamaan niin, että koko yhteiskuntamme romahtaa. Sillä ihmisen elämä ei voi perustua epäluottamukseen -- sen olisi perustuttava turvallisuuteen ja varmuuteen, joka myös on sen kaiken ajattelussamme vallitsevan kognitiivisen kyvyn lähde, jolla tunnistamme "toden", "totuudellisuuden", jonka varassa vain älyllinen rehellisyys ja terve ajattelu voivat toteutua.
Eli tästäkin asiayhteydestä meidän tulisi päätyä näkemään, miten hirvittävä virhe kielellis-kulttuuristen kansallisvaltioiden monikulttuuristaminen on. Kansainvaellus tulee romauttamaan vanhat eurooppalaiset valtiot sosiaalisesti, taloudellisesti, terveydellisesti, ja, mikä meille on yhä ihan hirvittävät vaikeaa tajuta, myös tiedollis-kognitiivisesti.
Ihan ok kirjoitushan tuo on, vai pitääkö ehdottomasti koululaisten saada laittaa nettiin alusvaatekuvia itsestään esim basga ben housusahalille? Ja lähteä Bin omar mulqun joukon mukaan?
VastaaPoistaVp Mäkynen, tuo talousnero postimies ja ensimmäisenä asiaa framille nostanut, on samasta vaalipiiristä. Liekö asialla merkitystä.
VastaaPoistaRiskikäyttäytyminen on omiaan kasvattamaan riskiä.
VastaaPoistaVerrataanpa naista ja miestä, jotka valmistautuvat lauantai-iltaan kaupungilla:
nainen pukeutuu mahdollisimman seksikkäästi ja mies pukeutuu T-paitaan tekstillä "Jos sä vittuilet mulle, mä hakkaan sut sairaalaan!".
Millaisen viestin he antavat kohtaamilleen kanssaihmisille? Millaisia ihmisiä he todennäköisimmin vetävät puoleensa?
Ja jos riski realisoituu naisen kohdalla raiskauksella muslimimiehehn asunnossa, miksi hän huutaa:
"Minua ei saa syyllistää".
Sen sijaan jos miehen riski realisoituu ja hän herää hakattuna sairaalasta, miksi se nainen tulee huutamaan hänelle:
"Eikö sulla järki sanonu mitään?! Miksi sä pukeuduit tolla lailla?! Etsä muka tajuu, et noin saa turpaan?!"
Ei kai tuo ole syyllistämistä?
Miksi mieheltä odotetaan vastuunkantoa teoistaan ja niiden seurauksista, mutta naiselta ei?
Eikö nainen haluakaan olla tasa-arvoinen?
Pitääkö miehen kantaa naisenkin vastuu?
Eurooppalaisella uudella ajalla individualismin myötä syntyi sekä ongelma minäidentiteetistä että syysuhdeajattelu, eli päämäärärationaalinen, "välineellinen" järki.
PoistaIhanat naiset ovat poseeranneet kankaalla maalaustaiteen kuvissa, ja nykyisin elokuvakankaalla ja lehtien ja ruutujen kuvissa. Eikö ole mahdollista sanoa niin, että kasvu "kohteen" roolista tietoiseksi toimijasubjektiksi ole nimenomaan kasvua ihmisenä -- sillä sitähän tämä eurooppalainen ajattelumme on ollut, välineellisen järjen voittokulkua?
Ja mikä on tämän tietoisen identiteetin vastakohta? Eikö se ole nimenomaan tuo kehittymättömille kulttuureille ominainen vaikeus erottaa tajunnallisesti subjekti ja objekti -- filosofisesti sanoen olio ja ominaisuus -- toisistaan? Kun kehittymättömän kulttuurin ihmiset sisällyttävät "syyt" ominaisuuksina olioon, se on juuri sitä ajattelua, joka mahdollistaa alkeellisen järjen, jonka mukaan kun mies raiskaa, se onkin naisen "syy".
Jos me eurooppalaiset ihmiset olisimme edes hieman enemmän perillä oman kulttuurisen aikalaisjärkemme kaikkein perustavimmanlaatuisista ominaisuuksista, emme sekoilisi tällaisten kulttuuristen seikkojen kanssa. Tajuaisimme selvästi mikä on meille ominaista, mikä on kehittynyttä, ja mikä taas on kehittymätöntä -- alkukantaista, sitä että sekoitetaan subjekti ja objekti keskenään ja sisällytetään syyt kohteisiin niiden ominaisuutena.
Mutta minkäs teet. Monikulttuurisuus tulee romauttamaan senkin vähän ymmärryksen jota meillä päämäärärationaalisen järjen muodossa on uudella ajalla kehittynyt. Minäidentiteettien kriisiksi se pelkästään menee tämä omakin elämämme.
Tolppanen ei voi puolueloikkarina syyttää SDP:n kannattamaa maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka se onkin juuri syy. Suomalaiset eivät muuten pieksä tyttäriensä ja siskojensa mamu-raiskaajia. Lähi-idässä raiskaajalta lähtisi nirri pois.
VastaaPoista