Australiassa taas on tutkittu villiintyneiden kissojen saalistamien nisäkkäiden määriä. Lopputulokseksi saatiin hurjia lukemia: luonnonmukaisissa ympäristöissä saaliiksi joutuu vuosittain 815 miljoonaa eläintä, joista 56 % saarimantereen alkuperäiseen lajistoon kuuluvia. Lisäksi asutuksen liepeillä kenellekään kuulumattomat kissat tappavat 149 miljoonaa ja ihmisten lemmikit 180 miljoonaa nisäkästä, jotka olivat pääosin saarimantereelle ihmisten mukana kulkeutuneisiin lajeihin kuuluvia.
Australian luonto on eurooppalaisten saapumisen eli vuoden 1788 jälkeen kärsinyt valtavasti: 10 % endeemisistä maalla elävistä lajeista on hävinnyt sukupuuttoon ja lisäksi 21 % uhkaa katoaminen. Siten huoli maanosan luontaisen lajiston säilymisestä on suuri.
Niinpä tutkijat vertasivat villien kissojen tappamien eläinten määriä siihen nisäkkäiden määrään, jonka aiheuttaa edelle kirjaamani listan ensimmäinen kokonaisuus eli maankäytön muutos. Se oli 2.1 miljoona endeemistä nisäkästä, mikä on vajaat puoli prosenttia kissojen aikaansaannoksesta.
Australialaisten tutkijoiden tuloksiin nähden on aika mielenkiintoista, että samalla kun esimerkiksi hallituspuolue Vihreät vaatii metsähakkuiden rajoittamista biodiversiteetin suojelemiseksi kovalla kädellä, en ole koskaan kuullut poliitikkojen puhuvan kissanpidon kriminalisoimisesta. En sen enempää vihreiden kuin muidenkaan.
Toki tässä yhteydessä on huomattava, ettei suomalainen talvi oikein salli villiintyneiden kissojen hallitsematonta lisääntymistä luonnossa. Mutta toisaalta on selvää, että mikäli Suomen ilmasto lämpenee jatkossa kuudella asteella, ei meillä enää parin sukupolven jälkeen ole esteitä myös suomalaisiin nisäkkäisiin kohdistuvaan villikissojen ympärivuotiseen predaatioon.
Onko niin etteivät Vihreät ynnä muut ole ymmärtäneet kissojen aiheuttamaa uhkaa luonnolle? Vai onko sittenkin niin, että urbaaneille vihreille pehmoinen kotikissa on niin paljon suloisempi kuin puita kaatava metsäkone, hakkuuaukkoa laikuttava kaivinkone tai puiden taimia istuttava metsänomistaja, ettei siitä saa puhua pahaa? Ei edes tosiasioiden perusteella.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Kissat ovat ihan oikeasti tuhoisisia eristyneissä ympäristöissä, joissa on vähän tai ei lainkaan petoja. Kuten valtameren saarilla ja Australiassa. Euroopassa kissa ei ole mikään ylivertainen saalistaja.
VastaaPoistaJa kyllä, ainakin vihreiden kylähullu Linkola on vaatinut kaikkien kissojen hävittämistä.
Linkola nyt on vaatinut välillä ihmistenki hävittämistä..
PoistaJa Linkolan mielestä hesan keskustakin on enemmän luonollista ympäristöä kuin maaseutu, suurimmaksi osaksi linkola horisee mitä sylki suuhun tuo, välillä sanoo jotakin järkevääki väliin :)
Jonkin, mielestäni hyvinkin osuvan määritelmän mukaan nimenomaan "ruskeasilmäiset mammaalit" herättävät vihreiden suojelutarpeet. Kissoista ja koirista ei kuitankaan kannata tai edes saa puhua, koska kognitiiviset dissonanssit torjutaan leimaamalla kriitikot rasisteiksi.
VastaaPoistaTeema jota tulisi käsitellä enemmän on tämä älyllinen epärehellisyys. On aika käsittämätöntä, että monet pitävät "poliittista korrektiutta" hyvänä asiana. Niinpä yhteiskunnallisesta keskustelusta on tullut jonkinlaista "punavihreää kremlologiaa", jossa jokaisen on ensin tulkittava esiin se mitä korrektien kiertoilmaisujen takana todella on ja halutaan sanoa, ja vasta sitten vastattava käyttäen omia vastaavanlaisia kiertoilmauksia.
Ja luulen, että se mitä sanotaan "identiteettipolitiikaksi" on avainongelma. Kun puheet muuttuvat salakieleksi, taikasanoiksi, leimasanoiksi, ratkaisevaa on mihin signaaliin kukakin reagoi. Identiteetit eivät tarvitse reaalimaailmaa -- eikä niillä ole enää oikein mitään tekemistä minkään todellisen kanssa -- vaan ne ovat puhtaasti ideologisia absoluutteja.
Ja absoluuttisten totuuksien maailmassa kaikki välineellinen järki muuttuu suhteelliseksi. Ja kaikki mikä on vain suhteellista voidaan väistää kehittämällä kognitiivinen dissonanssi ja kiertoilmaisut.
Niin se käy. Absoluuttiset ihanteet muuttuvat absoluuttisiksi totuuksiksi, ja absoluuttisten totuuksien maailmassa kaikki mikä koskee käytäntöjä on vain suhteellista totuutta. Toisin sanoen: absoluuttisen ihanteellisuuden vallassa kaikki keinot ovat sallittuja.
Ja niin absoluuttien -- nollatoleranssien -- vaatimus kääntyy käytännössä mielipidevainoksi, sensuuriksi, "vihapuheiden" noitaoikeudenkäynneiksi -- ja niin totalitaristinen järjestelmä syntyy. Siinä sitten kognitiivisista dissonansseista tulee lopullisesti ainoita virallisia hyväksyttyjä "totuuksia".
Kumma että ihmisten enemmistö alistuu melko pienen räyhävähemmistön ylläpitämään poliittisen korrektiuden terroriin, johon korruptoituneet poliitikotkin ovat antaneet apureiksi Polpon nettikyttineen - vapaaehtoisina avustajina ovat Demlan kommunistituomarit näytösoikeudenkäyntien järjestämisessä.
PoistaKalergi-suunitelma
Siinäpä toinen teema joka tarvitsee analyysin ja selityksen. Miksi jokaisessa yhteisössä aina vallitsee tietty "virallinen totuus", vaikka se ei vastaa sitä mitä väestön enemmistö ajattelee?
PoistaKielifilosofian -- tai Wittgensteinin -- vastaus tähän on ilmiö nimeltä "varmuus". Koska kieli on sosiaalista intersubjektiivista muodostetta, kielen kaikkein elementaraisin tehtävä on luoda yhteinen varma "pohja" kaikelle ajattelulle. Siksi tietyt käsitteiden käyttötavat vakiintuvat -- ja tämä vakaus on itsessään hyvin pysyvä elementti. Se ei ole sama asia kuin esimerkiksi "totuus", mutta se asettaa hyvin pitkälle rajat joiden puitteissa uusia totuuksia voidaan ottaa kielen "varmuuden" piiriin.
Eli suomeksi sanottuna: on olemassa Suuri Yhteinen Valhe, joka painaa vaa'assa aina enemmän kuin "totuus". Wittgenstein totesi, että "vasta varmuuden maaperältä mahdollistuu kriittinen epäily".
Siksi hallitukset voivat tehdä politiikkaa, joka ei vastaa kansalaisten enemmistön ajattelua. Itse asiassa hallitukset voivat tehdä politiikkaa, jota vain pieni mutta hyvin "tunnustuksellista" ajattelua harjoittava vähemmistö kannattaa.
Kulttuurierot on myös huomattava. Eurooppalaisen ajatteluperinteen piirissä niin sanotulla "demokraattisella enemmistöllä" on kuitenkin enemmän merkitystä kuin, hmmm, sanotaanko "islamin maailmassa", jossa tunnustuksellisuus on ihan toista laatuakin kuin meillä. Ei ole mieltä puhua jonkin ajattelun kannatuksesta tunnustuksellisen kulttuurin piirissä, koska käsitteillä "enemmistö" tai "vähemmistö" ei siellä ole samaa merkitystä. Siellä hyvin pieni vähemmistö voi omata suurimman vallan, ja "opposition" olemassaolo voi vain vahvistaa tätä valtaa.
Vihreiden mielestä kissa tai koira on paljon mukavampi kotieläin kuin vaikkapa oma lapsi, varsinkin kun sen mukana voi tulla vieraseliö - mies.
VastaaPoistaJoskus vuosikymmeniä sitten oli ylen jossain ajankohtaisohjelmassa keskustelu, johon osallistui myös P.Linkola, joka oli suututtanut vihreiden eläisuojelijat kertomalla, että pitää tapanaan lopettaa tuhoeläiminä kaikki mailleen harhautuneet kissat. Linkola antoi kissojen tuhovimmasta esimerkkinä Hkin puukäpylän (punavihreän kuplan ydin!), jossa ihmiset antavat kissojensa juosta vapaina. Alueen ainoa fauna käytännössä on tällä hetkellä kissat. Ne on niin kovia tappamaan, että ovat listineet jopa alueen koppakuoriaiset.
VastaaPoistaMun puolesta linkola voitas ampua aivan hyvin, en jäisi suremaan..
PoistaTäällä meillä ainaki liikkuu pari kissaa nurkkapielissä, mutta ne näyttävät saalistavan hiiriä ja rottia ja maamyyriä mitä on seurannut nytkin, kulkevat useasti jyrsijöitä suussaan..
Arviosi puukäpylän kissapopulaation koosta on vähän alakanttiin. Kissoja siellä vilistelee vapaina 200-300 kerrallaan. Katsot minne hyvänsä, niin aina näet pari-kolme kissaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos lintu yrittää alkaa pesimään, niin sitä pesää alkaa, niiltä sijoiltaan vaanimaan 20-30 kissaa. Tästä syystä puukäpylässä ei ole lintuja.
PoistaIlman maahanmuuttajia Australian saarella ei olisi tuollaisia eikä muitakaan ongelmia.
VastaaPoistaLisäksi ko. maahanmuuttajat olivat niin tyhmiä että istuttaessaan sinne omenapuita, jäivät ihmettelemään miksi ei omenoita tule. No ei kait tule kun ei ollut pölyttäjiäkään.
Näin siinä käy kun ei osata kotoutua, eikä sopeutua alkuperäisväeston kulttuuriin, tapoihin, lakeihin, eikä asetuksiin.
:D - Petrus
Kävin eilen ruokaostoksilla. Kassajonossa edellä olevan naisen ostoksista noin 2/3 oli kissan ja koiran ruokaa ja loput ihmisen ravintoa.
VastaaPoistaAlkoholia ei ollut mikä oli mukava havaita vaikka siis hiukan mietin hänen ostoksiaan.
Puhutaan ettei maapallon kantokyky kestä meitä - helpoin tapa olisi vähentää erilaisia kotieläimiä ettei maapallon tarvitsisi tuottaa niiden ruokaa.
Tästä esim. vihreät eivät kuitenkaan koskaan puhu.
Ylen uutisen mukaan "Suomalaislehmät mukana ilmastonmuutoksen torjumisessa – pötsin mikrobeja muokkaamalla metaanipäästöt ehkä vähenevät"
https://yle.fi/uutiset/3-10879156
Kun suomalaisia usein syyllistetään jos mihinkin, miksei kukaan moiti Intiaa turhista lehmistä, vai ovatko lehmien röyhtäilyt sittenkään riski ilmaston kannalta?
Mitäs miettimistä kissanruuissa on? Tuskin henkilö villikissoja syöttelee. Itse tilaan kissoilleni ruuat verkkokaupasta, koska kantavat ruuat kotiovelle. Syötän leikattuja kahta kissaani, jotka täysin kotikissoja.
PoistaNoh noh! Kaipa sitä nyt sentään saa vielä itse valita lemmikkinsä, jota itse ruokkii.
PoistaUhanalaisimpia rotuja ovat kantakirjaeurooppalaiset. Toki piereskelevät naudat sopivat huonosti jopa kaupunkivihreään idylliin, joten annetaan niiden asua skutsissa, josta eivät edes naaraiden tuskanhuudot kuulu tiedostavien korviin, kuten eräs tiedostava taannoin kertoi.
Vielä vähemmän maailmoja halaavat viherpunikit sanovat ääneen, että he haluavat pitää vapaan pääsyn maahamme kaikille afrikkalaisille muslimi-synnytyskoneille (verrattu suomalaisiin naisiin) ainakin kunnes (erään tiedon mukaan kuulemma) Suomeen mahtuva 60 miljoonan asukkaan raja on saavutettu. Eikä huolta: rahaa saadaan automaatista ja sähköä tulee seinästä eikä valtionlainaa koskaan tarvitse maksaa takaisin. Viherpunikkien tavoittena näyttää olevan mustanruskea barbaarinen kehitysmaa SuOMALIA.
PoistaKalergi-suunnitelma
Eletään vuotta 2019 ja edelleen luulet eläväsi pallolla?
PoistaJopa oli proffalta pohjanoteeraus. Silloin näet on argumentit vähissä, jos rupeaa valittamaan seuraavista asioista: kissat, koirat, kissojen ja koirien syömiset ja jätökset. Pikkusieluisuuden riemuvoitto.
VastaaPoistaVaikka en olisi koskaan kuullut tästä, niin olen ollut lapsuudesta asti sitä mieltä, että villikissat ja koirat pitää tappaa tavattaessa. Maaseudulla viiskytluvulla isänikin ampui kaikki näkyviinsä saaneet kissat kiväärillä. Tosin erään kerran naapuri ihmetteli, miksi heidän kissallaan on päässä reikä, mutta muutaman vuoden kuluttua sekin on oli unohdettu.
VastaaPoistaErään kerran meidän karhukoira puri minua jalkaan (olin silloin noin 5v.). Kun isä tuli illalla kotiin kaivokselta, niin kun hän kuuli tapahtuneesta, hän otti mitään puhumatta hirvikiväärin ja ulos mennessään veti koiran mukaansa ja heti kohta kuului kimeä pamaus.
Kokemuksestani johtuen en ole koskaan säälinyt eläimiä. Me kylän lapset etsittiin villikisoja ja aina annettiin niitä ilmi ja kylän miehet kävivät ampumassa ne. Milloinkaan ei ollut puhetta, että kissoja ja koiria pitäisi sääliä kuin ihmisiä.
Tänäkin päivänä en osaa millään tavoin samastua niihin, jotka itkevät, jos vetää eläintä päähän vasaralla tai jotain semmosta. Sekö olisi inhimllistä, että maailmassa olisi miljardeja koiria ja kissoja?
Sekö ylipäätään on ihmimillistä, että maailmassa olisi 10 miljardia ihmistä?
Minä satun olemaan sitä ikäluokkaa, joka omilla töillään nosti Suomen sivistysvaltioksi.- Eläinten sääliminen ei kuulu sivistykseen.
En viittisi kutsua itseäni sivistyneeksi, jos olisin nykynuori.
Liialliset kissanpennut jouduin tappamaan jo melko nuorena esim. heittämällä täysillä päin navetan betoniseinää. Se oli laaki ja vainaa vaikkei voimaa niin kauhiasti ollutkaan. Ennenvanhaan oltiin täysjärkisiä eikä hulluteltu älyttömien asioiden kanssa.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaTypovirhheiden takia
PoistaKaikein toiseksi surullisin lapsuuteni kokemus oli, kun eräs hyvin tuntemani poikamiesasuntolassa asumani mies kuoli vesikauhuun. Kyseinen nuorukainen oli aina valmis tappamaan jokaisen kissan tai koiran, josta kerroimme, mutta siitä huolimatta hän koki kohtaloista yhden kovimman; vesikauhu. Se oli minulle jopa suurempi järkytys kuin oman siskon kuolema.
Minä suuresti halveksun jokaista, joka pitää eläinten puolta. Juuri ne ovat kaikkein suurimpia syyllisiä ihmiskunnan mielettömään kasvuunkin, sillä jos vain ihminen suhtautuisi luonnollisesti eläimiin, niin silloin hän ei koskaan voisi korvata kissaa tai koiraa miehen/naisen korvikkeensa.
Miljoonat ihmiset katsovat oikeudekseen jäädä lapsettomiksi vain siksi, koska he "rakastavat" eläimiä enemmän kuin ihmisiä. Tämä ei tietysti koske afrikkalaisia eikä aasialaisia, sillä niillä alueilla sivistys on yhtä kaukana tasapainosta mitä eläinten ylirakastaminen on täällä.
Brainlek, mitenkähän eläimet on syyllisiä ihmisten aiheuttamiin tuhoihin ja sotiin ?
PoistaEläimet ei sentääs tapa toisiaan vain rahan takia ..
Niin ja tunnen kyllä monia metsästajiä jotka ei summittaiseti tapa vain koiria ja kissoja, tätiniki mies oli innokas metsästäjä, mutta ei tappanut huvikseen ja summittaisesti eläimiä, ei edes kissoja tai koria, kuten brainlekin tapaset idiootit, sanoi että pitää erottaa villikissa tai villikoira kesykoirasta, jos ei erota niin parempi kun ottaa sellaselta pyssyt pois ..
Vain idiootit ampuu selvittämättä vähäänkän onko kissa villiintynyt vai naapurin kesykotikissa, joka saattanut karata, minä veelin turpiin kerran sellasta kaveria joka summittaisesti ampui täysin kesyn kotikissan joka oli eksynyt pihalta, nimittäin sen kyllä vähänki järkeä päässä omaava erottaa onko kissa villikissa vai kotikissa ...
VastaaPoistaAatelkaa että tuollaisia raakalaisia apinoita ON olemassa ja vapaana, kuin tuo VITUN "Brainleak" !!
VastaaPoistaAinakin se on nimennyt itsensä ihan sopivasti.
Huh helvetti.
Brainleakia ei ehkä kannata ottaa kovin vakavasti. 80-luvulla itävaltalainen lepakkotutkija Rudi Lehmann kuoli Suomessa vesikauhuun, ja edellinen taisi olla taidemaalari Ernst Krohn 30-luvulla.
Poista