Tulonsiirrot ovat siis valtion keino tasata eri alueiden taloudellisen tuottavuuden eroja siten, että valtakunnan eri osat pysyvät asuttuna. Maksumieheksi niissä joutuvat ne osat maata, joissa verokertymä on syystä tai toisesta saajaseutuja korkeampi. Näitä syitä voivat olla esimerkiksi väestörakenne, paikallisen kulttuurin suhtautuminen työntekoon tai yrittämiseen, väestön koulutusaste, luonnonolosuhteet ja niin edelleen. Siis alueen taloudelliseen tuottavuuteen vaikuttavat tekijät.
Euroopan Unionissa eri valtioilla oli aiemmin omat valuuttansa. Niissä oli se hyvä puoli, että kurssia muuttamalla voitiin nostaa valtion taloudellista kilpailukykyä, minkä seurauksena taloudellinen tuottavuus nousi, mikä mahdollisti jälleen yritysten toimintakyvyn ja työllisyyden sekä sitä kautta julkisten palveluiden tuottamisen.
Tämä muuttui kun EU:n alueelle lanseerattiin yhteinen valuutta ilman, että samalla luotiin eri talousalueiden välille tehokasta tulonsiirtojärjestelmää. Iltalehden mukaan sellainen on nyt kuitenkin tulossa ja Suomi vauraana maana on luonnollisesti joutumassa sen maksumieheksi.
Jutussa haastatellun valtioneuvoston yleisten EU-asioiden yksikön neuvottelevan virkamiehen Jussi Lindgrenin mukaan suunniteltu erillinen talousarvioväline "on karkeasti sanottuna tulonsiirtoväline vaurailta vähemmän vauraille jäsenmaille... kyllä tässä miinuksen puolelle jäädään". Tosin väline saattaa hyödyttää eurooppalaista taloutta, mistä myös Suomi voisi kenties saada epäsuoraa etua.
Jutun mukaan Suomi suhtautuu uuteen talousvälineeseen lähtökohtaisesti varauksellisesti, mutta ei ole kuitenkaan asettunut vastustamaan sen tuloa, vaan on pyrkinyt vaikuttamaan sen sisältöön. Totuus on kuitenkin, että on välineen sisältö mikä tahansa, joutuu suomalainen veronmaksaja maksumiehen paikalle joka tapauksessa, koska tarkoituksena on tehdä tulonsiirtoja vauraasta pohjoisesta köyhään etelään ja itään.
Onni onnettomuudessa on se, että tässä kuussa kaikilla äänestysikäisillä suomalaisilla on mahdollisuus ottaa asiaan kantaa äänestämällä Eurovaaleissa. Eli mikäli arvoisa lukijani kokee edelle kuvaamani asian tärkeäksi, kannattaa asia ottaa huomioon ehdokasta valitessaan, sillä IL:n haastatteleman virkamiehen mukaan "se voi olla sikiö isommalle yhteiselle mahdolliselle budjetille, ja jotkut maat haluavat luoda yhteistä taloushallintoa euroalueelle. On EU:n toimintalogiikkaa, että uudet asiat tuppaavat kasvamaan vuosien varrella."
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tekstit
Kun Iso-Britannia lähtee EU:sta, muiden vauraampien maiden maksuosuus kasvaa entisestään. Ei hyvä Suomen kannalta.
VastaaPoistaMinusta ei meidän kannata hyväksyä systeemiä, jossa rahaa kaadetaan pohjattomaan kaivoon.
Jonkinlainen uusi taakanjakosysteemi siis. Järkyttävä puoli EU:n taloudenpidossa on lisäksi se piirre, että rahaa kipataan täysin turhiin kohteisiin, varsinkin jos ne näyttävät jotenkin lisäävän EU-yhtenäisyyttä. Esimerkki tällaisesta kohteesta on Suomen ja Viron välille rakennettava merenalainen maakaasuputki, josta EU rahoittaa 75%. Gasum arvioi aikanaan putken kannattamattomaksi eikä lähtenyt siihen mukaan, mutta asiaa varten perustettiin uusi yhtiö. Arvattavasti Stubbilla (10->90%, sori siitä) oli rooli asiassa.
VastaaPoistaEuroopan laajuinen tulontasaus johtaa reaalisosialistiseen välinpitämättömyyteen, harmaaseen talouteen, resurssien tuhlaukseen ja ympäristön tuhoutumiseen. Valtaa keskitettäessä tavoite ei ole yhteinen hyvä, vaan valta itsessään ja siihen liittyvät kuormasta syömisen mahdollisuudet.
VastaaPoistaNeuvostoliiton kaatumisen jälkeen sosialistinen kehitys on jo edennyt pitkälle EU:n alueella. Aikanaan EU:n kaatumisenkin jälkeen sama kierre alkaa taas jossain muualla. Tämän syyksi ei tarvita muuta kuin pieni kuplassaan elävä eliitti, joka humaltuu vallastaan ja taloudellisista nomenklatuura-eduistaan. Humaltumisesta puheen ollen, sosialismin huipulla tuntuvat alkoholistit olevan yliedustettuina.
Esimerkkinä kansalaisten herpaantumisesta on äänestysprosentti: kansalliseen parlamenttiin äänestää 70% kansasta, yleisliittolaisissa EU-vaaleissa puolet siitä. EU-eliitti hehkuttaa vaalien alla erinomaisuuttaan, mutta kansalaiset tunnistavat tyhjän liturgian. EU:n johtaja Juncker vielä alleviivaa, että äänestämällä on turha yrittää vaikuttaa: hän sallii lähelleen komissaareiksi vain jeesmiehiä ja -naisia. Motiivina on siis vain vallan säilyttäminen, ei rakentava keskustelu.
Eli SUomi ottaa lisää vaan velkaa, maksaakseen kreikkoja, mekanismi vain on eri?
VastaaPoistaNettomaksajana välillä SUomi maksaa liki 3 mrd, joskus liki 2 mrd ja nyt ennen vaaleja Yle valehtelee, että vain 275 miljoonaa.
Nettomaksu siis lisääntyy vai tasataanko meille jotain? mitä hyötyä on Eu:sta, jos vain joudumme sinne maksamaan? Kuka listaa ne hyödyt (en tarkoita lapsellisia, ihquu kun ei tartte valuuttaa vaihtaa), kun minä en vaan niitä keksi.
Nyt kommunisti Rinne neuvottelee hallituksesta kahden muun kommunistipuolueen (vihreät ja vas) kanssa, sekä apupuoleen rkp (joka otetaan hallitukseen vain jos tarvitaan enemmistöääniin) ja vaalien suurimman häviäjän ja sen pääministerin kaadettuuaan hallituksen (totaalinen epäonnistuminen) ja tehtyään pahoja pahoja mokia liki 4 vuotta, kepun kanssa.
VastaaPoistaMITEN TÄMÄ VOI OLLA MAHDOLLISTA? MENEN TAKUUSEEN, ETTÄ VAIN KORRUPTOITUNEESSA JA EPÄREHELLISESSÄ SUOMESSA.
Onko syynä oma ahneus kivoille tuloille vai suoranainen epärehellisyys ja tyhmyys, kun ei kunnioiteta demokratiaa? Jos on noin epäonnistunut kuin kepu, niin eikö niitä yhtään hävetä?
Kyllä ihmiset ovat muutenkin tyhmiä, sana sosialidemokratia, sosialidemokraatit, demarit, sdp pitäisi jo äänestäjälle kertoa mistä on kyse. Tuhoavasta kommunismista, sosialismista.
Demareiden arvoja katsottuani, ei sieltä löydy demokratian PERUSARVOA sananvapaus, jota ilman ei voi olla demokratiaakaan.
Demarit tahtovat jakaa kaikkea kaikille, mikä tarkoittaa etuuksien leikkaamista ja pienentämistä, sillä oli hallituspohja mikä tahansa, verotukseen eivät voi puuttua niin suuresti että koko maailma voidaan Suomessa elättää.
Katselin maahanmuuttotilastoja 2015 alkaen ja n. 33% on saanut siitä alkaen turvapaikan Suomesta ja koko Afrikka edustettuna. Laskin että ka jos vuosi maksaa per hlö, niin tuosta alkaen tuon porukan kustannukset olisivat liki miljardin veronmaksajalle, tätä ei tyhmä demarin äänestäjä sitten millään ymmärrä. Laskelmiin pitää ottaa uudet asunnot, haittakulut kuten poliisi, tuomioistuimet, jne. Ottakaapa selvää näiden tulijoiden sairaskuluista, summa on huikea vain arvuutelleen läheltä seuranneena millaisia sairauksia hoidetaan.
Toisaalta, jos asiat hyvin menevät, vuoden kuluttua naureskelen tälle maalle aivan muulta päin maailmaa ja nautin elämästä ilman ahdistavaa suomalaista harmautta ja teen bisnestä, rahaa itselleni, en Suomelle, joka tahtoo antaa rahani vieraille ja minun veronmaksan palveluni heikkenevät tästä nykyisestä surkeasta tilasta entisestään. Tämä on kuin Neuvostoliitto, tosin sekin maa taitaa monen muun, kuten Viron, kanssa pyyhältää Suomen kehityksen ohi vauhdilla vertailee sitten melkein mitä sektoria tahansa.
EUn ongelma oli ottaa jäsenikseen maita, jotka eivät millään mittapuilla ole jäseniksi kelvollisia. Ja lisää hamutaan. Asuin aikoinaan vuosia Romaniassa ja Bulgariassa, ja olisin päästänyt hörönaurun jos joku olisi tuolloin jäsenyyttä edes esittänyt. Maille, joissa infra oli (ja on) olematon, talous ja varsinkin maatalous takapajuista, sadan vuoden takaiset metodit käytössä, korruptio kukoistaa, ikuinen romaniongelma, varsinkin bulgarialaisten turkkilaisvähemmistöönsä kohdistuva vaino ja täydellinen haluttomuus rehelliseen työhön. Mutta kaikki kelpasi laajentumisen nimissä. Ja lisää halutaan. Kuka voi puolustella Albanian jäsenyyttä? Albaanimafiat ovat todellisuutta jo monessa Euroopan maassa, Ruotsissa ja Kreikassa eniten. Ruotsissa voimakas serbimafia, mutta ilman muuta Serbia kelvollinen EU-maaksi ja kaikki muutkin ex-jugomaat. Kai tuolla Brysselissä pystytään laskemaan näiden miinusmaiden liittymisen kustannukset ja vertaamaan niitä liittymisellä saavutettuihin etuihin. Jotka ovat siis mitkä?
VastaaPoistatira+
millloin EU:n tilinpäätös on viimeksi hyväksytty?? tietääkseni arviolta 15-20 vuotta sitten. kuinka tälläinen pulju voi antaa talousohjeita muille?
VastaaPoista