SDP:n Antti Rinne haluaisi vähentää Suomen metsähakkuita, koska hänen mielestään meillä "hakataan liian paljon suhteessa hiilinieluun". Myös Vihreät haluaisi vähentää hakkuita tulevan vaalikauden aikana. He olisivat jopa valmiita maksamaan siitä, että metsänomistajat kieltäytyisivät myymästä maamme merkittävintä uusiutuvaa luonnonvaraa teollisuudelle. Paljolti samoilla linjoilla on Vasemmistoliitto vaatiessaan hakkuiden lykkäämisen tukemista.
Samaan aikaan Yle kertoi erittäin positiiviseen sävyyn Länsi-Afrikassa Ghanassa ja Sierra Leonessa puutavaraa ja hiiltä tuottavan Miro Forestryn toimitusjohtaja Andrew Collinsin ajatuksista afrikkalaisen metsätalouden pystyttämisestä. Hänen mukaansa "metsänviljely on ainoa ratkaisu tässä tilanteessa ihan kuten maatalous on ainoa ratkaisu ruuan tuotantoon. Emme voi loputtomasti hakata luonnonmetsiä, on viljeltävä puuta kasvavaan tarpeeseen."
Collins totesi jutussa metsänviljelyn eduista mm. että viljeltyihin metsiin on parempi pääsy, joten niitä on helpompi hakata. Lisäksi tukit ovat samaa puulajia sekä samanikäistä, joten niiden talouskäyttö on helpompaa.
Collinsin näkemyksten taustalla on afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen aiheuttama metsäkato. Eli luonnonmetsien hakkuu kasvavan väestön talous- ja kotikättöön.
Jutun luettuani jäin miettimään suomalaisen vihervasemmiston ideologian älyllistä rehellisyyttä. Jos Suomessa on talousmetsät siirrettävä pois talouskäytöstä, niin miksi ihmeessä talousmetsien lisääminen Afrikassa olisi suotavaa? Riittääkö perusteeksi yksin se, että Afrikassa on paljon entistä metsämaata, joka on otettu maatalous- tai muuhun käyttöön, ja joka uudelleen metsittämällä toimisi parin vuosikymmenen ajan metsänieluna? Tai jos käytetään eukalyptusta, vajaat kymmenen vuotta.
Samoin jäin kaipaamaan joltakin maamme poliitikolta sen huomaamista, että Suomessa on metsiä vain ja ainoastaan siksi, että metsät tuottavat omistajilleen rahaa. Sen takia niihin on investoitu ja sen takia maamme metsänkasvu on lisääntynyt yhtäjaksoisesti aina 1960-luvulta lähtien.
Olettavatko punavihreät noiden investointien jatkuvan mikäli metsistä ei saa taloudellista hyötyä? Tai olettavatko ne verovarojen ihan oikeasti riittävän metsänomistajille metsiensä suojelusta kun puiden käyttämättä jättäminen samaan aikaan vähentää verotuloja.
Niille, jotka eivät tiedä, voin kertoa että kyse on miljardeista euroista vuodessa kun huomioidaan sekä metsänomistajien kantorahatulosta että yritysten liikevoitoista saatavat tulot. Puhumattakaan metsäsektorin katoavista työpaikoista, jotka lisäävät työttömyyttä ja sitä kautta syövät myös julkisia varoja.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Suomen metsäpolitiikka on kohdallaan
Suomalaispuolueet päättivät ilmastonmuutoksen torjuntakeinoista
Maapallon metsäpinta-ala kasvaa vauhdikkaasti
Tekstit
-
US tänään:
VastaaPoista"Ilmastopaniikki-kirjan tekijä: Ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta hyväksi – ”Media myy tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan”
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/273834-ilmastopaniikki-kirjan-tekija-ilmastonmuutosta-kaytetaan-sumeilematta-hyvaksi-media
Artikkelista poimittua:
”Käsitykseni on, että luonto on aina ollut väkivaltaisesti muuttava uhka ihmiselle”, Virtanen sanoo ja viittaa esimerkiksi Mesoamerikan kulttuureiden kohtaloon.
Historiallinen alue nykyisen Väli-Amerikan tienoilla tuhoutui ilmeisesti hirmumyrskyjen takia.
”Historiassa on paljon merkkejä siitä, että ihminen ei pärjää luonnolle.”
Kun tarkastelussa on ihmiskunnan historia jääkauden jälkeen, tilanne on Virtasen mukaan pelottava.
”Mikä on planeetan kantokyky? Minulla on epäilys, että ongelmat liittyvät siihen, että ihmisiä on liikaa eivätkä niinkään siihen, että hiilidioksidia on liikaa.”
....
....
Hän sanoo, että ilmastonmuutosta käytetään sumeilematta omien tarkoitusperien edistämiseen. ”Media myy ilmastonmuutoksella tuotteittaan ja poliitikot aatteitaan.”
Yle tänään:
VastaaPoistaEukalyptuspuuta Brasiliasta Tukholmaan, pähkinänkuoria Afrikasta Suomeen – Tähänkö kivihiilestä luopuminen johtaa?
Kivihiilivoimaloita muutetaan kovaa vauhtia biovoimaloiksi. Puuhakkeen rahtaaminen pohjoisen metsistä Etelä-Suomeen ei kuitenkaan kannata.
https://yle.fi/uutiset/3-10644216
Artikkelista poimittua:
Kaukomailta tuonti ei ole toimitusjohtajalle varsinainen ylpeyden aihe.
Sanomalehti Aftonbladet kirjoitti (siirryt toiseen palveluun)viime joulukuussa Brasiliasta tuodusta erästä, että tukholmalaiskoteja lämmitetään Amazonin hakkeella.
Jutun mukaan brasilialaisella puun myyjällä oli kyllä ympäristösertifikaatti, mutta samaan aikaan yhtiötä epäiltiin maan anastuksista ja laittomista hakkuista.
Egelrudin mukaan Brasiliasta ja Afrikasta voidaan tuoda puuta vastuullisesti, mutta myyjien toiminta ja sertifikaatit pitää tutkia.
Iso laiva toi Ruotsiin haketta kymmenkertaisesti Itämeren aluksiin verrattuna. Kuljetuksesta koituvat päästöt eivät ole suuria lastin kokoon nähden.
Tukholman voimala turvautui etelän eukalyptusplantaaseihin, koska Baltian mailla oli viime talvena metsiensä keliolojen takia vaikeuksia toimittaa puuta tilaajille.
------------------------
Vihreiden mielestä ei saa käyttää kivihiiltä eikä ydinvoimaa...onko sitten ym. hyvä juttu?
Jos Suomessa tehtäisiin se mitä vihreät toivoo eli ei ydinvoimaa, ei kivihiiltä,
mistä kaikki lämpö ja sähkö sitten tulee?
Vai tehdäänkö niin kuin joissain paikoin etelämmässä, että lopetetaan lämmitys...
Tuli mieleen vielä, että eilen tuore varusmies ampui itseään vahingossa jalkaan Santahaminassa.
Ei tehdä sitä samaa kansakuntana, eihän?
https://yle.fi/uutiset/3-10674839
https://www.hopegirlblog.com/wp-content/uploads/2016/02/Peoples-Free-Energy-Show-Slide-Ep-One-History-is-Written-By-the-Winners.pptx
Poistahttps://www.checktheevidence.com/wordpress/2008/05/30/the-9-11-truth-movement-free-energy-suppression-and-the-global-elites-agenda/
””TAKING THE RED PILL” THE REAL MATRIX, PART 1″, https://www.newswithviews.com/Yates/steven.htm
Suomeksi käännettynä: http://www.magneettimedia.com/todellinen-matrix-osa-1/
Kalergi-suunnitelma
> "mistä kaikki lämpö ja sähkö sitten tulee?"
PoistaTyperä kysymys, tietysti patterista ja töpselistä.
"Jutun luettuani jäin miettimään suomalaisen vihervasemmiston ideologian älyllistä rehellisyyttä."
VastaaPoistaTyrsk.
Lyhyesti: vihervasemmisto ja älyllinen ajattelu eivät mahdu samaan päähän
VastaaPoistaSiltähän tuo vaikuttaa. Monenkin asian perusteella.
PoistaKirjoitit: "Suomessa on metsiä vain ja ainoastaan siksi, että metsät tuottavat omistajilleen rahaa."
VastaaPoistaTämä nyt ainakaan ei pidä paikkaansa. Suomessa olisi metsiä, vaikka täällä ei olisi lainkaan ihmisiä eikä niin ollen yhtään metsänomistajaakaan. Suomi olikin suurelta osin metsää, ennen kuin asutus levisi ja osa metsistä raivattiin pelloiksi. Ja jos jokin pelto jää pois viljelyksestä, se tuppaa vähitellen metsittymään, vaikka sille ei tehtäisi mitään. Sellaistakin on viime vuosikymmeninä tapahtunut monin paikoin, kun peltoja on pantu "pakettiin" ja moni syrjäkylä on autioitunut. Ne luonnonsuojelualueetkin, joita Suomessa on siellä täällä, pääasiassa valtion mailla, ovat pääasiassa metsää, osittain tosin myös suota.
"Sen takia niihin on investoitu..."
Tämä sen sijaan on kyllä totta.
"... ja sen takia maamme metsänkasvu on lisääntynyt yhtäjaksoisesti aina 1960-luvulta lähtien."
Mutta tähän on vaikuttanut osaltaan myös tuo toinen edellä mainitsemani syy.