Arvoisat lukijani. Tiedättehän, että maankäytön muutokset ovat syy globaalin ympäristönmuutokseen. Maan peitteisyyden väheneminen heikentää maan energiatasapainoa ja vaikuttaa biogeokemiallisiin sykleihin, jotka lisäävät mm. ilmaston lämpenemistä ja heikentävät ekosysteemipalveluita.
Ennen Xiao-Peng Songin äskettäin Naturessa julkaistua tutkimusta maankäytön muutoksia ei kuitenkaan oltu mitattu maapalon laajuisesti. Mutta nyt se on tehty perustuen satelliittidataan - tulokset kattavat vuodet 1982-2016.
Tutkimus osoitti vastoin ennakko-odotuksia, että maapallon metsäpinta-ala ei suinkaan ole supistunut mainittuna aikana, vaan päinvastoin: se oli kasvanut 7,1 prosenttia. Tai toisin sanoen 2,24 miljoonaa neliökilometriä. Tästä huolimatta metsäala oli supistunut tropiikissa, mutta kasvanut siis vielä paljon enemmän Euroopassa, Kiinassa, Itäisessä Pohjois-Amerikassa, Japanissa, osassa Afrikkaa ja Siperiassa.
Maankäytön muutoksista 60% voitiin liittää ihmisen suoraan toimintaan ja 40% epäsuoriin tekijöihin kuten ilmaston lämpenemiseen. Metsien lisääntyminen oli erityisen selkeää vuoristoissa ja väheneminen puolestaan kuivissa ja puolikuivissa ekosysteemeissä.
Erityisesti monien maiden metsitysohjelmat näkyivät satelliittikuvissa erinomaisesti. Samoin Suomessa pohjoisten metsien jatkuvasti lisääntyvä kasvu, josta saamme kiittää nykyaikaista intensiivistä metsätaloutta.
On kuitenkin huomattava, että metsien kasvu on keskittynyt pohjoiseen ja metsäkato tropiikkiin, missä puiden biomassa pinta-alaa kohti on merkittävästi suurempi. Siten havaituista pinta-aloista ei voi tehdä suoria johtopäätöksiä hiilinielujen tai kasvihuonepäästöjen suhteen.
Tästä huolimatta edellä kuvaamani tulokset ovat tutkimuksen viimeinen sana maapallon metsäkadosta. Seuraavaksi löydökset on vietävä ilmastomalleihin, jolloin maapallon metsien kokonaisvaikutuksesta syntyy nykyistä luotettavampi kuva olettaen, että mallit kuvaavat edes likimain todellisuutta.
Mallien osalta onkin syytä huomata, että edelle lyhyesti referoimani tutkimus kertoo sen, kuinka järkyttävän suuria epävarmuuksia niiden lähtökohdissa on edelleen. Onneksi tiede on kuitenkin itseään korjaavaa ja sitä kautta myös ilmastomallien luotettavuus paranee ajan myötä. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, etteivät ilmastotutkijat rakastu omiin hypoteeseihinsa vaan ovat valmiit vahvistamaan tai hylkäämään niitä parhaan tutkimustiedon valossa.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Todellinen monikäyttöluonnonvara
Tutkijoilta uusi metsäkannanotto
Tutkijoiden biotalousjulkilausumasta
Tekstit
-
Noin äkkilukemiselta Naturen artikkelista ei löydy mainintaa lisääntyneen CO2:n osuudesta vihertymiseen. Tiedetään, että etenkin puut lisäävät kasvuaan, jos CO2-pitoisuus tuplataan nykyisestä 400ppm:sta 800ppm:aan. Toisaalta tasolla 170ppm kasvu loppuu: kasvit eivät ehdi valoisana aikana tuottaa kuin yöajan käytön verran ravinteita.
VastaaPoistaAsiasta löytyy prof. Judith Curryn suositeltavasta ilmastoblogista varsin perusteellinen selvitys.
Linkki: https://judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/
-Beowolf-
Tuosta maaPALLOSTA voidaan olla myös eri mieltä...
VastaaPoistaMaa onkin pannukakku, jota Aurinko kiertää?
PoistaJuurikin näin se taitaapi olla.
PoistaOn muitakin tahoja kuin Al Gore, joiden taskut pullistuvat seteleistä ilmastohuijaukseen perustuvan liiketoiminnan avulla:
VastaaPoista"Michael Bloomberg Appointed As UN Special Envoy To Lead Climate Finance Initiative"
Bloomberg is a consummate Technocrat, dedicated to transforming the world’s economic system into Sustainable Development, aka Technocracy. He was quietly appointed to the UN position to create a capital flow of $100 billion per year, to be invested into Public-Private Partnerships. As always, the SMOKESCREEN IS CLIMATE CHANGE. ⁃ TN Editor
New initiative will work to meet goals of Paris Agreement through mobilization and deployment of private sector capital..."
https://www.technocracy.news/michael-bloomberg-appointed-as-un-special-envoy-to-lead-climate-finance-initiative/
Kalergi-suunnitelma
"Tim Ball: The Evidence Proves That CO2 is Not a Greenhouse Gas
PoistaThe CO2 error is the root of the biggest scam in the history of the world, and has already bilked nations and citizens out of trillions of dollars, while GREATLY ENRICHING the PERPETRATORS. In the end, their goal is global Technocracy (aka Sustainable Development), which grabs and sequesters all the resources of the world into a collective trust to be managed by them. ⁃ TN Editor
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claim of human-caused global warming (AGW) is built on the assumption that an increase in atmospheric CO2 causes an increase in global temperature. The IPCC claim is what science calls a theory, a hypothesis, or in simple English, a speculation. Every theory is based on a set of assumptions. The standard scientific method is to challenge the theory by trying to disprove it. Karl Popper wrote about this approach in a 1963 article, Science as Falsification..."
"Dr. Tim Ball is a renowned environmental consultant and former professor of climatology at the University of Winnipeg..."
Koko artikkeli: https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gas/
Ilmastohuijaus osaltaan helpottaa toteuttamaan YK:n totalitääriseen maailmanhallitukseen tähtäävää agenda kolmeakymmentä (Agenda 30): http://truthstreammedia.com/2015/09/25/agenda-2030-b-s-translator-how-to-read-the-uns-new-sustainable-development-goals/
Kalergi-suunnitelma
Mallit tekevät sitä, mitä niihin on ohjelmoitu. Eli karkeasti yksinkertaistaen, malliin laitetaan yhtälö, jonka mukaan lämpötila nousee, kun hiilidioksidipitoisuus nousee. Siispä millaisia tuloksia saadaan, kun mallilla lasketaan hiilidioksidin nousun vaikutusta lämpötilaan?
VastaaPoistaHyvin yksinkertaisella ohjelmistolla tietynlaisia päästöjä laskeneena tiedän, että ohjelmat sisältävät valtaisan määrän erilaisia parametrejä liittyen vaikkapa auringon säteilyyn, tuuliolosuhteisiin, kosteuteen, ilmanpaineeseen, maaston muotoihin, puustoon ja vaikka mihin. Ja tämäntyyppiset asiat -ja noin miljoona muuta- pitäisi siis tietää erilaisille maantieteellisille sijainneille kautta koko maapallon, mukaanlukien myös valtameret ja esim "pimeimmän Afrikan". Voisin kuvitella, että oikeiden parametrien antaminen laskentapisteisiin on aika haastava tehtävä.
Yksi asia on myös laskentapisteiden määrä. Jokin aika sitten jossain mallissa esim Itämeren alueella oli yksi laskentapiste, jonka piti siis kuvata aika suurta maantieteellistä aluetta. Mikä voi olla tuollaisen mallin tarkkuus, kun tiedämme, että sääolosuhteet voivat vaihtua aika paljon aika lyhyellä etäisyydellä. No, nykyisissä malleissa pisteitä on tietysti paljon enemmän (jolloin tietysti paikallisten parametrien hallinta taas vaikeutuu?)
Sitten on vielä aikatekijä, esim sadassa vuodessa voi tapahtua kaikenlaisia muutoksia, jotka pitäisi pystyä laittamaan malliin.
Eppäillähän noita soppii, mutta ainakin mallintekijöiden toimeentulo on turvattu.