lauantai 23. helmikuuta 2019

Arktinen napajää sulaa kiihtyvällä tahdilla - vai sulaako?

Ilmastonmuutos on viime päivinä ollut näkyvästi esillä. Jopa suomalaislapset ovat reagoineet - tai heidät on ohjattu reagoimaan - vastustamaan tulossa olevaa katastrofia. Lienee siis syytä olla erittäin huolissaan.

Puhun siis siitä katastrofista, joka uhkakuvien mukaan tulee ajamaan 150 miljoonaa ilmastopakolaista kodeistaan ja joka nostaa merenpinnan niin korkealle, että maailman alavilla paikoilla sijaitsevat rannikkokaupungit ja atollisaaret jäävät sen alle. Samalla luonto muuttuu rajulla vauhdilla ajaen eliölajin toisensa jälkeen sukupuuttoon. Lisäksi valtavat hellejaksot tulevat kurittamaan Suomeakin jopa 40°C kuumuudella ja toisaalta rankkasateet lisääntyvät ennen näkemättömiksi.

Niinpä tulevissa vaaleissa meidän halutaan valitsevan sellaiset kansanedustajat, jotka pakottavat suomalaiset syömään kasvisruokaa, ottavat rajattomasti vastaan ilmastopakolaisia, kieltävät polttomoottoriautot sekä ajavat alas kotimaisen metsäteollisuuden tulevaisuuden. Ja samalla pelastavat aivan pian katoamassa olevan arktisen jääpeitteen, joka sulaa kiihtyvällä nopeudella vieden jääkarhut mennessään.

* * *

Koska ilmastonmuutos näkyy parhaiten arktisella alueella arvelin, että siellä jos jossain tämä ilmaston kiihtyvä lämpeneminen on selkeimmin havaittavissa. Näin siitä huolimatta, etteivät sen laajuuden ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välinen suhde oikein tuekaan tätä näkemystä.

Päätin siis tarkastella napajään pinta-alan supistumisen kiihtyvyyttä hiukan toisesta näkökulmasta. Eli muotoilin hypoteesin, jonka mukaan globaalin ilmaston kiihtyvä lämpeneminen näkyy napajään kiihtyvänä sulamisena.

Sen pohjalta muotoilin edelleen napajäätilastojen pohjalta testattavan hypoteesin, jonka mukaan napajään tulisi yleensä ottaen olla pienempi kuin vastaavana kuukautena edellisen kymmenen vuoden aikana sitä varmemmin, mitä pidemmälle siirrytään ajassa eteenpäin.

* * *

Seuraavaksi päätin ottaa tarkasteluun nuo tilastot vuosilta 1979-2018 (eli vuodet, joissa data on saatavilla kaikilta kuukausilta). Niistä sitten vertailin vuodesta 1989 alkaen jokaisen kuukauden keskimääräistä napajään pinta-alaa edellisen kymmenen vuoden vastaavan kuukauden pinta-alaan, ja otin vertailuluvuksi niiden kuukausien määrän, joissa pinta-ala oli pienempi kuin tarkasteltavan kuukauden pinta-ala.

Otan tässä valaisevan esimerkin, eli tästä tarkastelusta puuttuvan tammikuun 2019 tilanteen. Silloin napajään pinta-ala oli 12,1 miljoonaa neliökilometriä. Sitä edeltävänä kymmenenä tammikuuna se oli tätä pienempi vuosina 2010, 2011, 2013, 2016, 2017 ja 2018. Siis kuusi kertaa, joten tälle kuukaudelle olisi tullut vertailuluvuksi kuusi, mikäli olisin ottanut kuluvan vuoden ensimmäisen kuukauden mukaan tarkasteluuni.

* * *

Kun laskin kaikkien tarkasteluvuosien jokaiselle kuukaudelle vastaavat arvot vuosille 1989-2018 sain kullekin vuodelle 12 vertailuarvoa (yhden jokaiselta kuukaudelta), jotka vaihtelivat nollasta kymmeneen. Kun piirsin tulokset Excelissä kuvaksi, syntyi seuraava hässäkkä.


Koska hässäkästä oli vaikea nähdä napajään kiihtyvää luonnetta, laskin vielä jokaiselle vuodelle kuukausien keskiarvot ja niille 10 vuoden liukuvan keskiarvon. Ja sen pohjalta piirsin seuraavan kuvan.



Kuvasta näkyy, että vuodesta 1989 aina vuoteen 2006 asti napajään koko käyttäytyi odotetusti - eli mitä pidemmälle aika eteni, sitä vähemmän oli aiempien kymmenen vuoden aikana niitä kuukausia, joissa napajään pinta-ala olisi ollut kyseistä vuotta pienempi. Voidaan siis sanoa, että tällä aikavälillä napajään sulaminen kiihtyi. 

Sen jälkeen onkin vaikeampaa, sillä kuva ei jää IPCC:n luomien odotusten mukaisesti matelemaan nollan kieppeille, vaan ponkaisee uudelleen ylös kuvion alkuvuosien tasolle. Tämä ei tarkoita, että napajää olisi esimerkiksi vuonna 2013 ollut yhtä laaja kuin vuonna 1994, sillä kyllä se oli silloin selvästi pienempi, koska napajää pieneni vuosien 1994 ja 2003 välisenä aikana ensin kiihtyvällä ja sittemmin hidastuvalla vauhdilla. 

Itse asiassa pohjoisen napajään koko pieneni nopeasti 1990-luvun vaihteesta aina vuoteen 2007 asti, minkä jälkeen sen koossa ei ole tapahtunut yhtä systemaattista muutosta. Se on siis muutamina viime vuosina ollut pienempi kuin useimpina muina tilastoon kirjattuina vuosina, mutta kiihtyvää sulamista ei enää ole näkyvissä. Vuonna 2018 napajään keskimääräinen koko oli mittaushistorian viidenneksi pienin - vielä pienempi se oli vuosina 2016, 2007, 2012  ja 2017.

* * *

Palataanpa sitten siihen edellä esittämääni hypoteesin testaukseen. Edelle kuvaamani analyysin tulokset osoittavat, ettei napajään kuukausittainen koko ole vuodesta 1979 lähtien ollut yhä selkeämmin pienenevä suhteessa vastaavina kuukausina edellisen kymmenen vuoden aikana mitattuihin kokoihin. Ei ainakaan viimeisen 12 vuoden aikana. Testattava hypoteesi tuli siten falsifioiduksi

Siten on myös hylättävä se yleinen hypoteesi, jonka pohjalta muotoilin tuon testattavan hypoteesin. Eli ilmastonmuutoksen väitetty kiihtyminen ei näy napajään vuosi vuodelta yhä nopeampana sulamisena. Tulos on varsin mielenkiintoinen ottaen huomioon, että ilmastonmuutoksen väitetään näkyvän parhaiten juuri arktiksella.

Tämä tarkoittaa, että meidän on hylättävä joko se ajatus, että ilmastonmuutos näkyisi arktiksella paljon selvemmin kuin muualla maapallolla tai vaihtoehtoisesti meidän on hylättävä ilmastonmuutoksen kiihtyvä luonne, joka tekee alussa listaamani toimenpiteet kasvissyönnistä suomalaisen metsäteollisuuden alasajoon niin kiireisiksi.

Jatkossa pyrin seuraamaan ilmastonmuutoksen etenemistä myös tässä esittämän tarkastelutavan perusteella. Totta puhuen on suorastaan kutkuttavan jännittävää odottaa kaikkien tämän vuoden kuukausien kulumista, sillä - kuten edellä totesin - oli napajään pinta-ala viime tammikuussa suurempi kuin kuutena kymmenestä edeltävästä vuodesta. Ja seitsemäntenäkin vuonna se oli vain saman kokoinen.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Napajää ei tue yhteyttä globaalin lämpenemisen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välillä
Suomalaispuolueet päättivät ilmastonmuutoksen torjuntakeinoista
Jääkarhujen epäselvä kohtalo

14 kommenttia:

  1. Kiitos!

    Heti pihviä ja sikaa pöytään, puulämmitteinen sauna tulemaan, puulämmitteinen pitsauuni jo kuumana, myöhemmin illalla makkaran grillailua lisukkeineen.
    Ja sitten leppoisin mielin nukkumaan. Kyllä stressitön elämä on mukavaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuota kaikkea voi toki tehdä (ja teen itsekin), mutta en kuitenkaan sano, ettei meidän pitäisi varmuuden vuoksi välttää turhaa kasvihuonekaasujen päästelemistä. Mainitsemasi asiat ovat käytännössä merkityksettömiä verrattuna esimerkiksi väkiluvun kasvuun ja kansainvaellukseen kehitysmaista länsimaihin. Tai vaikkapa kaukomailla tehtyihin lomamatkoihin .

      Poista
    2. Tuli vielä mieleen. Yksi suurimmista ongelmista olisi tavaratuotannon merkittävä siirtyminen länsimaista sellaisiin maihin, joissa kukaan ei välitä kasvihuone- eikä mistään muistakaan päästöoistä.

      Poista
  2. Muuttuukohan noi pinta-ala mittaukset samalla tavalla mitä seuraamasi lämpötila vaihtelut?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhden pienen ja merkityksettämön muutoksen olen havainnut. Eli kyllä nämä pinta-alat vaikuttavat luotettavilta. Tämä on myös syy sille, että teen varsinaiset analyysini aina pinta-alasta (area) enkä napajään laajuudesta (extent). Jälkimmäisessä kun on mielestäni enemmän tulkinnanvaraa.

      Poista
  3. tämä ilmastonmuutoshöpinä on ihan verrattavissa natsisaksan propagandaan, kun sitä toitotetaan jokatuutista helvetinmoisella innolla ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Propagandan perussääntöihin kuuluu valeen toisto loputtomasti, kuten myös esim. eräs "kuuden miljoonan" huijaus ja kaikkien rikollisen Big Pharman kassaa lihottavien rokotusten välttämättömyys, varsinkin kun niitä vaativat tietyt siitä "bonuksia" saavat tahot auktoriteetin syvällä rintaäänellä.

      Kalergi-suunnitelma


      Poista
  4. Kun ilmastonmuutos nyt on seurausta ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidin lisäyksestä, niin mistähän johtui ilmaston lämpeneminen jääkauden jälkeen ? Ja mistä johtui itse jääkausi, tai aika montahan niitä kai on ollut.
    Eli taitaa ilmaston muutokset johtua ihan muista asioista kuin hiilidioksidin määrästä. Eikös koko hiilidioksiditeorian kehittelijäkin ole hiukan sekopää neurootikko. Ja vielä kannattanee mainita sekin, että hiilidioksidi on elämän olemassaololle aivan välttämätön kaasu, jota ilman elämä maapallolla olisi mahdotonta.

    VastaaPoista
  5. Ilmastonmuutos on modernin ajan suurin kusetus. Pelottavinta siinä on valehteleva media ja tyhmät ja tietämättömät ihmiset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta pelottavinta on ajatus siitä että kusetus vielä mahdollisesti onnistuu ja ihmiskunta alkaa yhteisvoimin yrityksen muuttaa ilmastoa.
      Siitä syntyy sellainen soppa jossa tarvitaan lujasti joukkohautoja...

      Poista
  6. Eräs Pohjois-Pohjanmaalla 1800-luvun puolivälissä lapsuuttaan elänyt isoäiti muisteli vuoden 1928 Kotiliedessä, kuinka lapset puettiin ennen lämpimästi, ”sillä pohjolan talvet olivat tuimat, kinokset syvät ja jäät vahvuudessaan hellittämättömät”. Ilmeisesti muu kuin autoilu oli sittemmin ilmastoa lämmittänyt. Hän jatkaa: ”Ja nyt jokainen tietää, kuinka muuttuneet ja muuttuvaiset aikamme ilmasuhteet ovat. Tämä pitänee paikkansa varsinkin Pohjois-Suomeen nähden, missä vanhanaikainen talvielämä nykyjään on mahdollista vain muutamina talvina. Edes joulukirkkoon ei enää päästä reellä, helisevin kulkusin. Nuori polvi on saanut tottua sateeseen ja lokaan joulunaikana, aivan kuin Etelä-Suomessa.” Muori taisi oli aikaansa edellä suoltaessaan ilmastopropagandaa.

    VastaaPoista
  7. "How Banking Families - the CABAL - Robbed You of Your Future:

    who controls the food supply controls the people; who controls the ENERGY can control whole continents; who controls money can control the world." - Väitetään Uuden maailmanjärjestyksen (NWO) pääarkkitehdiksi katsotun H.Kissingerin sanoneen nuo kolme lausetta.

    Seuraavassa on PowerPoint-esitys, jossa aiheena on "NIKOLA TESLA, MAXWELL, EDISON, JP MORGAN, THE LAWS OF PHYSICS AND FREE ENERGY":
    https://www.hopegirlblog.com/wp-content/uploads/2016/02/Peoples-Free-Energy-Show-Slide-Ep-One-History-is-Written-By-the-Winners.pptx

    Tässä on yksi esimerkki lukemattomien vastaavanlaisten joukosta, millaisin menetelmin em. 'cabal' pitää öljyyn/hiileen pohjautuvan tosiasiallisen energia-monopolin hallussaan:

    "Inventor of ‘Free Energy’ Electrical Generator: “I’ve Been Poisoned Several Times”",
    https://www.collective-evolution.com/2018/07/02/inventor-of-a-closed-path-homopolar-electrical-generator-ive-been-poisoned-several-times/

    Koska tuolla 'Wall Street/City of London'-cabalilla on käytössään suunnattoman suuret rahavarat, niin se pystyy vaientamaan esim. suuret autojenvalmistajat - keinovalikoimaan kuuluvat myös esim. kiristys ja murhat:

    "JAPANESE WATER POWERED CAR!!", https://www.youtube.com/watch?v=CrxfMz2eDME
    (Ks. myös videon alapuolella "Näytä lisää"-teksti)

    *

    'Free energy' = päästötön energia, jonka käyttöönotto mm. veisi pohjan pois em. cabalin ylläpitämältä suurelta ILMASTOHUIJAUKSELTA - ja käytännössä melkein ilmainen energia mullistaisi maailmantalouden.

    Milloinkahan yliopistoissa alettaisiin opettaa James Clerk Maxwell'in yhtälöitä alkuperäisessä täydellisessä muodossaan eikä nykyisenä, aikoinaan cabalin toimesta 'tyngäksi' typistetyttynä kokoelmana (ks. em. PowerPoint-esityksestä erityisesti osia 14-17)?

    Ks. myös ""TAKING THE RED PILL" THE REAL MATRIX, PART 1", https://www.newswithviews.com/Yates/steven.htm
    Suomeksi käännettynä: http://www.magneettimedia.com/todellinen-matrix-osa-1/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  8. Minkäs alan proffa nyt oikein olit? Hyvin ainakin laivat voi seilaa nytten tuolla pohjoisessa mistähän lienee johtuu ja koilisväyläkin tulee kunnolla käyttöön. Oisithän tuohon voinut ottaa mukaan vielä itämerenkin jäätilanteen kun sekin on jäässä talvella, jää ja jäätikkö on vissiin kai eri juttu tiedä sitten jos nekin tarkoittaa nykyään samaa kun tuo uuskieli on lisääntynyt.

    VastaaPoista
  9. Aluksi kiitos professorille siitä, että on nyt kuvannut käyttämänsä laskentamenetelmän riittävän yksityiskohtaisesti, jotta sen epäasiallisuutta voi asiallisesti arvostella. 1) Professorin operationalisaatio sille, että jäätikön sulaminen kiihtyy tai hidastuu, ei kykene erottamaan kiihtymistä hidastumisesta ainakaan kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Tämän voi helposti todeta esimerkiksi ajattelemalla kahta eri tapausta, joista molemmissa jäätikkö koko ajan pienenee, mutta toisessa kahden peräkkäisen vuoden arvojen erotus pienenee ja toisessa suurenee. Tällöin professorin laskentakaavio liittää molempiin tapauksiin luvun 0. 2) Professori on ottanut jäätikön koon "vertailuarvoksi" sen pinta-alan (kommentissa) perustellen valintaansa sillä, että pinta-ala-arvot olisivat luotettavampia kuin "laajuus". Jokseenkin samalla perusteella olisi voinut valita esimerkiksi tunnin pituuden eli 60 minuuttia, koska se on vielä luotettavampi tieto. Jäätikköhän voi sulaa pystysuunnassa ilman, että pinta-ala pienenee. Se voi aivan hyvin jopa kasvaa. 3) Koska jäätikön koko välillä kasvaa ja välillä pienenee, on mieletöntä missään asiallisessa merkityksessä puhua sellaisesta, että jäätikön sulaminen kiihtyisi tai hidastuisi, vaikka sellaista ilmaisua mahdollisesti jopa joku ilmastontutkimuksen auktoriteettiasemaan päässyt olisikin joskus käyttänyt. Tällainen puhetapa sopii hyvin johonkin esimerkiksi Helsingin Sanomien kaltaiseen populistiseen propagandalehteen, mutta vakavasti otettavaksi tarkoitetussa tekstissä sellaista ei pitäisi käyttää kuin korkeintaan esimerkkinä idiotismista. 4) Uskottavuutensa säilyttämiseksi professorin olisi aiheellista lopettaa tällainen diletanttimainen "ilmastonmuutostutkimuksen" kritiikki. Valtamedian kautta tulevaa valheellista tai harhaanjohtavaa ilmastonmuutospropagandaa vastaan ei pidä taistella vastakkaissuuntaisilla valeuutisilla, vaikka se onkin helpompaa kuin kohdennettu asiallinen kritiikki. Muutoin uskottavuus ennen pitkää menee, ja taistelun lopulta voittaa se, joka jaksaa suuremmalla intensiteetillä suoltaa omaa ideologiaansa tukevia valheita. 5) Asiallinen ilmastonmuutoksen tutkimuksen kritiikki lähtee siitä, että tutkimuksen perustana käytetään spekulatiivisia kaavioita, jotka eivät ainakaan suoraan perustu mihinkään yleisesti hyväksyttyyn fysikaaliseen teoriaan. Vertailukohtana voi käyttää lyhyen aikavälin sään ennustamista, jossa ennusteen epävarmuus nopeasti kasvaa, kun "tulevaisuushorisontti" viedään parista vuorokaudesta pariin viikkoon. Ilmavirtausten kuvaamiseen käytetään periaatteessa Navierin–Stokesin epälineaarista osittaisdifferentiaaliyhtälöryhmää, jonka ratkaisujen ominaisuuksia edes matemaattisen teorian tasolla ei tunneta kovin hyvin. Kun yhtälöryhmä diskretoidaan sen likimääräiseksi ratkaisemiseksi tietokonetta käyttäen, ei ole mitään varmuutta siitä, että saatava diskreetti "approksimaatio" oikeasti jotenkin asiallisesti kuvaisi yhtälön "oikeaa" ratkaisua, josta siis ei edes tiedetä, että se olisi olemassa. 6) Periaatteessa asiallisen ilmaston muutoksen tutkimuksen pitäisi perustua samoihin menetelmiin kuin lyhyen aikavälin sään ennustaminen, jolloin sillä olisi edes jonkinlainen hyvä fysikaalinen perusta. Kohdassa 5 todetun vuoksi tämä ei käytännössä kuitenkaan onnistu, ja sen vuoksi suoritettava "tutkimus" perustetaan spekulatiivisiin kaavioihin, joissa mittaustulosten muodostamista aikasarjoista yritetään tilastollisin menetelmin saada näkyviin "trendejä".

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!